Корниевский Константин Валерьевич

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3532/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 года, которым в иске Е.В.А. к К.К.В. о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 20 мая 2013 года отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Е.В.А. – Ш.Ю.А., представителя УЖКХ Октябрьского района К.М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ТСЖ «Федосеева 3» А.Д.А., К.М.П., Б.А.А., представителя К.К.В. – В.А.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В.А. обратился в суд с иском к К.К.В., просил признать недействительным и отменить решение собрания собственников помещений <адрес> от 20.05.2013 г. по вопросам: о наделении инициатора собрания правом подсчета голосов и подписания протокола собрания, о создании товарищества собственников жилья, утверждении Устава ТСЖ о выборе правления ТСЖ в количестве 7-х человек, об избрании ревизором ТСЖ Б.О.Г. о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, утверждении па 2013 год сметы (тарифа) на текущий ремонт и содержание общего имущества, об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых решениях на информационных с...

...тендах в подъездах дома, о поручении подвести итоги голосования и оформить протокол заочного голосования за подписью председателю собрания собственников помещений <адрес>, об определении места хранения протокола голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> у К.К.В. <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. С 26.04.2013 г. по 12.05.2013 г. по инициативе ответчика К.К.В. проведено общее собрание собственников помещений <адрес>, в форме заочного голосования, на данном собрании были приняты вышеуказанные решения. Считает протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от 20.05.2013 г. недействительным, решения по вопросам повестки дня собрания не принятыми, само собрание не состоявшимся. Так, общая площадь помещений <адрес> составляет 19363,6 кв.м., согласно техническому паспорту. При подсчете голосов спорного голосования кворум отсутствовал, многие решения собственников имеют признаки недействительности, сведения, в протоколе общего собрания подложные. В нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ в протоколе общего собрания собственников помещений <адрес> от 20.05.2013 г. в повестке собрания, под номером 2 указан вопрос о создании товарищества собственников жилья, однако в результате собранием принято решение о создании ТСЖ «Федосеева 3», отдельные по смыслу вопросы о создании ТСЖ и утверждении устава ТСЖ включены в повестку дня собрания как один вопрос, что не верно, и лишает участников собрания права выражать свою волю, права выбора; протокол подписан председателем и секретарем, которых никто не выбирал. Вопрос номер 7 предлагал утвердить смету на 2013 год, предложенную правлением ТСЖ, но на момент проведения собрания ТСЖ еще не существовало, а, следовательно, не было и правления ТСЖ, можно сделать вывод, что и сметы тоже не было. В нарушение ст. 47 ЖК РФ очного (в форме совместного присутствия) собрания собственников жилья <адрес> не проводилось, а, следовательно, инициатор собрания не в праве был инициировать собрание в заочной форме. Ответчик также не выполнил требования ст. 45 ЖК РФ о сообщении собственникам помещений в данном доме о проведении собрания, поскольку он никаких уведомлений о проведении собрания не получал.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Е.В.А., просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с такой повесткой дня в очной форме собрание собственников не проводилось, неверно произведен подсчет голосов – излишне учтено 1184,59 кв.м. Решение недействительно также потому, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которой уже является ООО «УК ЖХ Октябрьского района», способ управления дома ТСЖ – не реализован – отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, документы, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию, заявления о вступлении в члены ТСЖ большинства собственников. Также был нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании.

Кроме того, указывает, что в нарушение норм процессуального права, истцу отказали в предоставлении времени для ознакомления с новыми материалами дела – выписки из управления Росреестра, о чем истец не был извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Е.В.А., суд обоснованно руководствовался ст. ст. 45-48 ЖК РФ, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, так как инициатором собрания собственников соблюдены требования ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ о порядке созыва общего собрания и уведомления об этом собственников МКД, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от 20.05.2013 г. в целом не нарушает требований жилищного законодательства, существенных нарушений его проведения не установлено, кворум имелся, на общем собрании в форме совместного присутствия (очное) истец присутствовал, что подтверждает тот факт, что он знал о его проведении, каким-либо образом оспариваемое общее собрание права и законные интересы истца не нарушило.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что общего собрания в форме совместного присутствия (очное) не проводилось отклоняется судебной коллегией, так как противоречит материалам дела. Так, в деле имеется уведомление о проведении очного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 61), которым сообщается о проведении такого собрания в очной форме 13 апреля 2013 года в 14.00 час. возле 5-го подъезда, указана повестка дня, инициатор собрания К.К.В. Повестка дня полностью соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Как указано выше Е.В.А. знал о проведении собрания в очной форме, присутствовал на нем, что подтвердили свидетели С.О.В., И.В.В., Б.В.А., К.А.А., Б.Н.И. (т. 1 л.д. 268-271). Также в материалах дела имеется журнал регистрации участников очного собрания собственников по состоянию на 13.04.13 г. (т. 1 л.д. 63-64), и протокол от 13.04.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д 62), проведенного в форме заочного голосования, составленный по результатам данного собрания. Согласно указанного протоколу кворума не было, общее собрание не правомочно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете голосов от проведенного общего собрания от 20.05.2013 г. были предметом исследования суда, судом при определении общей площади квартир в вышеуказанном доме правильно приняты во внимание данные справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 27.12.2013 г. (т. 2 л.д. 107), согласно которой общая площадь квартир в данном доме составляет 13660,0 кв.м. Судом правильно не приняты во внимания данные технического паспорта, предоставленные представителем третьего лица (т. 2 л.д. 5-10), как имеющий неоговоренные исправления и противоречащий указанной выше справки БТИ.

Судом проанализированы данные Управления Росреестра по НСО о зарегистрированных правах лиц, имеющих в собственности жилые помещения в спорном жилом доме (т. 2 л.д. 109-291) в совокупности с бюллетенями голосования (т. 2 л.д. 69-238), и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, которые бы повлияли на законность оспариваемого решения собрания собственников.

Данные доводы заявителя жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, в жалобе приведено о неверном подсчете голосов собственников 31 квартиры, хотя предметом спора являлось лишь 13 квартир, которые и были, в том числе предметом рассмотрения. Судом подсчету голосов дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, документы, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию, заявления о вступлении в члены ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету спора и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 20.05.13 г. подписан председателем и секретарем, не уполномоченные на это, также не влияют на отмену решения, поскольку данный факт к существенным нарушениям не относится, в целом не влияет на результаты голосования и не нарушают права и интересы истца.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-7322\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,

при секретаре Т.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2014 года гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ТСЖ «Федосеева 3» А.Д.А. и председателя ТСЖ «Федосеева 3» Б.А.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление К.К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Е.В.А. в пользу К.К.В. судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

В остальной части требований К.К.В. отказано

В удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Федосеева 3» о взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.А. обратился в суд с иском к К.К.В. о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 20 мая 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2014г. в удовлетворении исковых требований Е.В.А. к К.К.В. о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 20.05.2013 года отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.04.2014г. решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2014г. оставлено без изменения, ап...

...елляционная жалоба Е.В.А. - без удовлетворения.

Ответчик К.К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Е.В.А. в его пользу судебных расходов на представителя в сумме 28000 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Е.В.А. к К.К.В. о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 20 мая 2013 года.

В обоснование заявления указал, что на момент окончания дела не имел возможности представить письменного подтверждения понесенных расходов. Кроме того, понес расходы на представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Е.В.А. в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ТСЖ «Федосеева 3» обратился в суд с заявлением о взыскании с Е.В.А. в его пользу судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Е.В.А. к К.К.В. о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 20.05.2013 года.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного дела, ТСЖ «Федосеева 3» понесены судебные расходы - оплата услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласны представитель ответчика ТСЖ «Федосеева 3» А.Д.А. и председатель ТСЖ «Федосеева 3».

В частных жалобах просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалоб указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2014г. в удовлетворении исковых требований Е.В.А. к К.К.В. о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 20.05.2013 года отказано (том 3 л.д. 166-175).

Решение суда обжаловано истцом Е.В.А., апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.04.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В.А. - без удовлетворения (том 3 л.д. 253-254).

Судом установлено, что интересы ответчика К.К.В. по доверенности, на досудебной подготовке, четырех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде и одном судебном заседании Новосибирского областного суда представлял В.А.Ю., что подтверждается определением суда, протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 1, том 1 л.д. 268-271, том 2 л.д. 46- 48, том 2 л.д. 68-69, том 3 л.д. 162-164).

К.К.В. в подтверждение понесенных расходов на представителя предоставлены договор на оказание услуг (том 3 л.д. 199), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в период действия договора представлять интересы заказчика по гражданскому делу, в качестве ответчика, по иску Е.В.А. о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>.

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором (п. 12 договора).

В соответствии с п. 4.1. заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере - в зависимости от объема работы (по согласованию сторон) но не менее двадцати тысяч рублей.

Как следует из акта приема-передачи к договору на оказание услуг от 22.09.2013г. услуги предоставленные договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.09.2013г. на данном этапе оказаны исполнителем в полном объеме, приняты заказчиком. Согласованный сторонами размер оплаты проделанной исполнителем на данном этапе работы 23 ООО рублей, оплачен заказчиком полностью.

В подтверждение понесенных расходов на представление интересов ответчика К.К.В. в суде апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи от 28.05.2014г., согласно которому заказчиком К.К.В. оплачено исполнителю В.А.Ю. 5000 руб. (том 3 л.д.271).

При таких обстоятельствах, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная К.К.В. общая сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., является завышенной и подлежит снижению до 18000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя третьего лица ТСЖ «Федосеева 3» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления представителя третьего лица ТСЖ «Федосеева 3» о взыскании судебных расходов не может согласиться, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела ТСЖ «Федосеева 3» было привлечено истцом в качестве ответчика по делу, что следует из искового заявления (т. 1 л.д. 4) и в дальнейшем в ходе судебного заседания без постановления процессуального документа было изменено процессуальное положение и ТСЖ «Федосеева 3» было привлечено в качестве третьего лица.

Согласно положениям ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наделены всем комплексом прав и обязанностей, которые принадлежат сторонам спора, за исключением прямо перечисленных в указанной правовой норме.

Поскольку среди прав, которых лишены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано, то в силу положений ст. 1, 35, 43, 98, 100 ГПК РФ при наличии письменного ходатайства расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с противной «проигравшей» стороны.

Судом было установлено, что интересы ТСЖ «Федосеева 3» на досудебной подготовке, четырех судебных заседаниях, одном судебном заседании Новосибирского областного суда представляли А.Д.А., К.М.П., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 1, том 1 л.д. 268-271, том 2 л.д. 46-48, том 2 л.д. 68-69, том 3 л.д. 162-164).

В подтверждение понесенных расходов на представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг № 7 от 25.11.2013г. (том 3 л.д. 260-262), акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 7 от 25.11.2013г. (том 3 л.д. 263), расписка от 28.04.2014г. (том 3 л.д. 264), согласно которым ТСЖ «Федосеева 3» оплачено ООО КПП «Адвокатус», за юридические услуги предоплата - 5 000 руб., посещение судебных заседаний (стоимость одного - 5 000 руб.) - 20 000 руб., вынесение решение суда в пользу заказчика - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Федосеева 3» о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании в пользу ТСЖ «Федосеева 3» расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела и количества выполненной работы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Федосеева 3» о взыскании судебных расходов отменить и вынести по делу новое определение в этой части, которым заявление представителя ТСЖ «Федосеева 3» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Е.В.А. в пользу ТСЖ «Федосеева 3» судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Частные жалобы представителя ответчика ТСЖ «Федосеева 3» А.Д.А. и председателя ТСЖ «Федосеева 3» удовлетворить частично.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7846/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В,

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Баландиной А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Баландиной А. И. к Корниевскому К.В., ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Баландиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Корниевского К.В. – Полуниной О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баландина А.И. обратилась в суд с иском к Корниевскому К.В., ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в агентство недвижимости ООО «Новосибирская городская служба недвижимости» с целью покупки квартиры.

10.06.2011г. за услуги агентства его руководитель Черепянко Н.В. взяла с ее дочери Сергеевой А.Ю., дейст...

...вующей за нее по доверенности, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг по подборке варианта квартиры.

В агентстве недвижимости «Огни Новосибирска», расположенном по ул. Фрунзе, 80, генеральный директор указанного агентства Корниевский К.В. получил от Сергеевой А.Ю. <данные изъяты>. под видом расчета за квартиру, расписку о получении денежных средств не предоставил. На подпись дочери был представлен договор займа на сумму <данные изъяты>., и <данные изъяты>. Корниевский взял в качестве оплаты услуг агентства, о чем предварительного согласования не было. На подпись Сергеевой А.Ю. был представлен договор займа с ООО «Торговая марка», в соответствии с которым ООО «Торговая марка» взяла у нее займ в сумме 2160 000 руб. с условием, что после окончания строительства однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу <адрес> ООО «Торговая марка» берет на себя обязательства оплаты договора долевого участия за Баландину А.И. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из <данные изъяты> генеральный директор АН «Огни Новосибирска» Корниевский К.В. оставил себе в качестве оплаты оказанных агентством услуг.

Денежные средства в счет оплаты за квартиру в оговоренный срок не были переданы застройщику ЗАО «Диск плюс», с которым Баландиной А.И. был заключен договор долевого участия, в связи с чем указанный Договор был с ней расторгнут.

Половину денежных средств – <данные изъяты>., оплаченных за предоставление услуг АН «Огни Новосибирска», Корниевский К.В. вернул ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. возвращены 28.12.2011г., <данные изъяты>. ООО «Торговая марка» в лице Ильясовой Е.Д. вернуло ДД.ММ.ГГГГ г., всего возвращено <данные изъяты>.

В настоящее время ни денежные средства в полном объеме, ни квартира не переданы, в связи с чем истец просит взыскать с Корниевского К.В. денежные средства по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>., убытки и траты: транспортные расходы в размере <данные изъяты>., утраченный (потерянный) заработок в размере <данные изъяты>., затраты на канцелярские услуги, услуги почты, консультации адвоката, оформление доверенностей в размере <данные изъяты>., затраты на лекарства по назначению врача в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.10- 14 том 3).

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Корниевского К.В., ООО «АН «Огни Новосибирска» на Фрунзе» и ООО «АН «Огни Новосибирска» на Восходе» денежные средства по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Баландина А.И., просит решение суда отменить, принять новое решение, направить дело по подсудности в Центральный районный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа незаконен, поскольку оформлен с нарушениями – с фальсифицированной датой.

Указывает, что суд выносит противоположные решение доказанным им обстоятельствам, считает необоснованным отказ в иске к ООО «АН «Огни Новосибирска».

Указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В суд апелляционной инстанции Корниевский К.В., представитель ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» не явились, извещения о месте и времени судебного разбирательства, направленные по известным суду адресам, вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баландина А.И. отказалась от исковых требований в части требований к ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Димитрова», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА», в остальной части решение суда полагала незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от исковых требований в указанной части, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом заявителя, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ заявителю понятны, что подтверждается подпиской истца, приобщенной к материалам дела, отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований в части требований к ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Димитрова», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА», в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу в части указанных исковых требований прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции оставшейся его части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 г. между Рябикиной А.Ю. и ООО «Новосибирская Городская Служба Недвижимости» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Агентство обязалось по Заданию клиента оказать информационные услуги: ознакомить клиента с информационным банком данных инвестиционных объектов недвижимости предлагаемых в порядке оформления по договорам об инвестиционной деятельности, соглашениям о передаче правомочий по договорам об инвестиционной деятельности и т.д., на рынке недвижимости г.Новосибирска; предоставить клиенту информационно-справочные услуги по вопросам обретения правомочий на инвестиционный объект недвижимости, государственной регистрации права собственности на него, предоставить клиенту по его требованию информацию о заинтересовавшем его варианте инвестиционного объекта недвижимости, в том числе наименовании его застройщика; организовать переговоры клиента с обладателем правомочий на выбранный им инвестиционный объект недвижимости, организовать оформление предварительного договора между клиентом и обладателем правомочий на выбранный им инвестиционный объект недвижимости (л.д. 109-110 том 1).

02.06.2011г. между Баландиной А.И., в лице представителя Рябикиной А.Ю. (займодавец) и ООО «Торговая марка» в лице директора Ильясовой Е.Д. (заемщик) был заключен договор займа № 4/05, по условиям которого Баландина А.И. передает в собственность, а ООО «Торговая марка» принимает денежные средства в размере <данные изъяты>., которые обязуется вернуть в полном объеме в срок до 15.08.2011г., проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме в день возврата суммы займа. Возвратом суммы займа считается оплата однокомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже 16-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа считается дата передачи займодавцу пакета документов об оплате указанной квартиры. В случае невозвращения суммы займа в определенные договором сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также продолжает оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору, сторонами составлен график поступления платежей (приложение № 1 к договору) (л.д.115-118 т.1).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что всего по договору займа от 02.06.2011г. Баландиной А.И. передано ООО «Торговая марка» <данные изъяты>. Также установлено, что договор займа не исполнен ООО «Торговая марка». Судом в пользу Баландиной А.И. взыскан долг по договору займа № от 02.06.2011г. в сумме <данные изъяты>., пеня по договору в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины по делу <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 03.07.2012г. (л.д.226-231 том 1).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. была возвращена Баландиной А.И. - ЗАО «ДИСК+» в связи с расторжением инвестиционного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенные в оплату инвестиционного взноса (л.д.105 том 1).

Баландина А.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что деньги по договору займа от 02.06.2011г. в размере <данные изъяты>. в ООО «Торговая марка» и ЗАО «ДИСК+» в сумме <данные изъяты>. были переданы Корниевским К.В. из денежным средств взятых у Рябикиной А.Ю. в размере <данные изъяты>. (л.д.71-72 т.3).

Согласно расписок от 30.11.2011г. и 12.08.2013г. Баландина А.И. получила от ООО «Агентство Недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе», денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата оплаты услуг Агентства за объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (стр.), а также получила от Корниевского К.В. сумму в размере <данные изъяты>., материальных претензий к Корниевскому К.В. не имеет (л.д.186 том 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Корниевским К.В. не удерживаются без законных оснований денежные средства, взятые у Рябикиной А.С., действующей по доверенности от имени Баландиной А.И., в связи с чем, оставил без удовлетворения требования о взыскании с Корниевского К.В. суммы неосновательного обогащения, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что вся сумма в размере <данные изъяты>., взятая Корниевским К.В., была возвращена Баландиной А.И. (<данные изъяты>. от ООО «Агентство Недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» за услуги агентства, <данные изъяты>. от Корниевского К.В., <данные изъяты>. возвращено ЗАО «ДИСК+» и <данные изъяты>. переданы ООО «Торговая марка»).

Также суд пришел к выводу, что поскольку вины Корниевского К.В. в причинении ущерба истцу не установлено и истцом не доказано, основания для удовлетворения требований о взыскании трат и убытков в порядке ст. 15 ГК РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Требования истца к ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку указанное Агентство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» заключались какие-либо договоры.

Расписка, составленная в одностороннем порядке лично Баландиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1), на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, также не свидетельствует о наличии договорных правоотношений с ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе».

В материалах дела имеется договор о временном хранении ценной вещи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» и Баландиной А.И., по условиям которого Хранитель - ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» принял от Поклажедателя – Баландиной А.И. Пакет с надписью «<данные изъяты>) рублей (л.д.90 т.2). При этом на оборотной стороне договора имеется письменная расписка, выполненная Баландиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что Пакет ею получен от Хранителя в том же виде, в котором «Пакет» был принят на хранение; обязательства по Договору хранения считает надлежащим образом исполненными, претензий по Договору хранения к «Хранителю» не имеет (л.д.90об. т.2).

Вышеуказанный Договор и расписка стороной истца в установленном законом порядке не оспорены, и не признаны недействительными.

Из отзыва ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» на исковое заявление, и пояснений представителя ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» в судебном заседании усматривается, что ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку никаких договорных отношений между ними и истцом не существует (л.д.169б. т.1, л.д.41об.т.3).

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баландина А.И. в своих пояснениях не оспаривала тот факт, что в каких– либо правоотношениях с ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» не состояла, никаких договоров не заключала, денежных средств им не передавала (л.д.72 т.3).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия находит правильным, а доводы апеллянта в указанной части, в том числе и об удержании денежных средств Корниевским К.В., несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апеллянта основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Нарушений правил подсудности рассмотрения настоящего спора судебной коллегией не установлено.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Баландиной А.И. от иска о взыскании денежных средств к ответчикам ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Димитрова», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА».

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 г. года в части исковых требований к ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Димитрова», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить Баландиной А.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6713/2015

Судья Певина Е.А.

Докладчик Братчикова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г. Крейса В.Р.,

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б.А.И. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года об отказе Б.А.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б.А.И., с К.К.В. в пользу Б.А.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Исковые требования Б.А.И. к К.К.В. о признании недействительным договора займа от 02 июня 2011 года № 4/05, признании договора займа не исполненным по вине К.К.В.., взыскании пени по договору займа, удерживаемых денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 года решение суда от 25 ноября 2014 года в части взыскания с К.К.В.. в пользу Б.А.И. денежных средств отменено, по делу в данной части принято новое решение об отказе Б.А.И. в иске.

24 февраля 2015 года Б.А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что 28 января 2015 года в ходе рассмотрения дела в Дзержинском суде И.Е.Д. представила письменные возражения, которыми доказывается, что К.К.В. оказывал Б.А.И. риэлтерские услуги и удерживает <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ заявителем от корреспондента телепередачи «Прецедент» б...

...ыл получен диск с записью, где К.К.В. подтверждает наличие договорных отношений с Б.А.И. Просит суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новое решение, взыскать с К.К.В.. пени в сумме <данные изъяты>.; пени по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>.; <данные изъяты> в счет возврата удерживаемой суммы; <данные изъяты>. недополученную сумму с перечисленной К.К.В. застройщику; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Б.А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким определением суда не согласилась истица Б.А.И., подала частную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение, вернуть дело в Центральный районный суд г. Новосибирска для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы апеллянт указала, что ею представлены суду доказательства, ранее ей не известные, что является основанием для пересмотра решения суда.

В дополнении к частной жалобе Б.А.И. указала, что дополнительными обстоятельствами пересмотра дела являются заведомо ложные доводы стороны ответчика, основанные на сфальсифицированных документах, которые ей не предоставили: расписка, договор поклажедателя, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которому К.К.В. передал И.Е.Д. по распискам <данные изъяты>., но забрал <данные изъяты>., то есть удержал <данные изъяты>. Считает, что на удерживаемую сумму в порядке ст. 395 ГК РФ должны быть начислены проценты по ставке ЦБ РФ. Кром того, договор займа, автором которого является К.К.В., от 02.06.2011 г. С.(Р.) А.Ю. подписала с подачи К.К.В. в его агентстве недвижимости ООО «ОГНИ Новосибирска» по <адрес>. При этом доверенность на С.(Р.) А.Ю. оформлена 03.06.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г.) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что заявителем Б.А.И. в заявлении не указаны основания, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, а представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К отмене судебного акта не ведет довод жалобы Б.А.И. о том, что суд не учел существенные обстоятельства для дела, которые ни ей, ни суду не были известны, а именно доказательства удержания использования ее денежных средств в особо крупном размере К.К.В., которые следуют из показаний свидетеля Ильясовой по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу 14.05.2015 года; речь самого К.К.В. о данных обстоятельствах, записанную на диске, поскольку новые доказательства, как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на фальсификацию доказательств, расписку и договор о временном хранении ценной вещи, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия установления факта подложности доказательств, в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

Доводы, изложенные в дополнении к частной жалобе, со ссылками на подписание договора займа от 02.06.2011 г. С.(Р.) А.Ю. на основании доверенности от 03.06.2011 г., сводятся к несогласию автора жалобы с судебные решением суда по существу, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, а определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые несостоятельны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: