Корнилоа Борис Юрьевич

Судья Чолий Л.Л. УИД 39RS0006-01-2024-000892-44

дело № 2а-81/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-2196/2025

21 мая 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зупарова Эмиля Ринатовича к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, заместителю главы – председателю Комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа Зуеву Александру Ивановичу о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

с апелляционной жалобой заинтересованного лица Корнилова Бориса Юрьевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 03.03.2025.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения заинтересованного лица Корнилова Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Зупарова Э.Р. – Капранова А.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зупаров Э.Р. обратился в суд с административным иском, указав, что 25.10.2024 он подал в администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду на срок пять лет для ведения огородничества земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением, оформленным ответом от 07.11.2024 № 5124, административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка со ссылкой на пункт 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах СНТ «Флора». Однако в действительности данный земельный участок не был образован из земельного участка, ранее пре...

...доставленного СНТ «Флора». Считает принятое решение административного ответчика незаконным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зупаров Э.Р. просил признать незаконным решение администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду для ведения огородничества без проведения торгов, выраженного в письменном ответе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 07.11.2024 № 5124.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён заместитель главы администрации – председатель комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа Зуев А.И., а в качестве заинтересованного лица - Корнилов Б.Ю.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 03.03.2025 административный иск Зупарова Э.Р. удовлетворен.

Признано незаконным решение администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, оформленное уведомлением от 07.11.2024 № 5124, об отказе Зупарову Э.Р. в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения огородничества.

На администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области возложена обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов Зупарова Э.Р. путём повторного рассмотрения по существу его заявления от 25.10.2024 № 12285 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, а также сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и Зупарову Э.Р. об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

С администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу Зупарова Э.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Корнилов Б.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом не учтено, что истец не конкретизировал, в отношении какого именно участка он просит принять решение о предварительном согласовании, при этом предварительное согласование возможно только участка, который не находится на кадастровом учете. Законом не предусмотрена возможность предварительного согласования земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Не согласен с выводом суда о том, что решение подписано неуполномоченным лицом, поскольку распоряжением главы администрации № 418р от 17.07.2024 Зуеву А.И. предоставлено право подписи соответствующих документов. Суд не учел, что участок находится у него в аренде, связи с чем утрачена возможность восстановления нарушенных прав истца.

Административный истец Зупаров Э.Р., администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, заместитель главы – председатель комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа Зуев А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2024 Зупаров Э.Р. подал в администрацию Балтийского городского округа письменное заявление, в котором просил установить для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешённого использования «ведение огородничества» и принять решение о предварительном согласовании предоставления ему этого земельного участка для ведения огородничества в аренду на срок 5 лет без проведения торгов в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления администрация направила в адрес административного истца письменный ответ от 07.11.2024 № 5124, которым отказала административному истцу в изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «ведение огородничества», указав, что изменение вида разрешенного использования с «для садоводства и огородничества» на «ведение огородничества» повлечет за собой уменьшение рыночной цены земельного участка, что экономически нецелесообразно для бюджета городского округа, а также отказала в предварительном согласовании предоставления этого земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах СНТ «Флора».

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22.03.2011 по гражданскому делу № 2-99/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 17.11.2009 находился за переделами границ земельного участка, составлявшего территорию СНТ «Флора».

Доказательств того, что после вынесения решения Балтийского городского суда от 22.03.2011 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был включен в состав территории СНТ «Флора», не имеется.

На момент обращения административного истца с заявлением от 25.10.2024 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входил в состав территориальной зоны Сх-3 «Зона сельскохозяйственного использования (в том числе зона сельскохозяйственных угодий) из земель населённых пунктов», не был обременён какими-либо правами третьих лиц и не являлся земельным участком общего пользования, не подлежащим приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 268 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, утверждённых постановлением Правительства Калининградской области от 12.10.2021 № 661, к основным видам разрешённого использования земельных участков для территориальной зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зона сельскохозяйственных угодий) из земель населённых пунктов в числе прочего отнесено «ведение огородничества» (код 13.1).

Согласно пунктам 3.3.3 и 3.3.4 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов», утверждённого постановлением администрации Балтийского городского округа от 30.09.2019 № 838, при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственный исполнитель готовит проект сообщения заявителю об отказе в предоставлении земельного участка, и глава администрации муниципального образования подписывает соответствующее сообщение об отказе.

С учетом изложенного, а также того, что письменный ответ от 07.11.2024 № 5124 подписан не главой администрации Балтийского городского округа или замещающим его должностным лицом, а заместителем главы администрации – председателем Комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа Зуевым А.И., суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение об отказе в предоставлении земельного участка подписано неуполномоченным должностным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права административного истца, поскольку подписано не уполномоченным на то должностным лицом, при этом указанное в нем фактическое основание не нашло своего подтверждения, так как земельный участок не расположен в границах СНТ «Флора».

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не приведены в оспариваемом ответе основания, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации для отказа в предоставлении земельного участка для ведения огородничества, суд в качестве способа защиты нарушенных прав истца возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца, о чем сообщить ему и суду.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов установлен п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, одним из этапов предоставления земельного участка в аренду является принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункты 2, 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован и поставлен на кадастровый учет 16.09.2009, в связи с чем истцом фактически заявлено не о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а о его предоставлении в аренду.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Как установлено, испрашиваемый участок не расположен в границах СНТ «Флора», в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, основание к отказу в предоставлении земельного участка в аренду, указанное в оспариваемом ответе, не нашло своего фактического подтверждения.

Постановлением администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» от 30.09.2019 № 838 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов», согласно которому глава администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» подписывает сообщение об отказе в предоставлении земельного участка (п. 3.3.4).

Вместе с тем распоряжением главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» от 17.07.2024 № 418р заместителю главы администрации – председателю комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа Зуеву А.И. предоставлено право подписи сообщений, решений, уведомлений об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ подписан неуполномоченным на то лицом - заместителем главы администрации Зуевым А.И., не может быть признан обоснованным.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Принимая во внимание то, что истец не является правообладателем земельного участка, администрацией обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Довод жалобы о том, что истцом не был указан конкретный земельный участок, опровергается заявлением истца, в котором заявлено о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вопреки утверждению подателя жалобы заключение 20.12.2024 договора аренды указанного земельного участка между администрацией и Корниловым Б.Ю. не исключает незаконности оспариваемого решения и возможности повторного рассмотрения заявления истца.

Следует отметить, что 16.01.2025 администрацией рассмотрено заявление истца от 18.12.2024 вх. № 14644 и отказано в предоставлении названного участка с указанием на то, что он обременен правами третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела и указанных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение администрации незаконным, нарушающим права административного истца.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025.

Председательствующий

Судьи