Корнилов Геннадий Борисович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8435/2019

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-3250/2019 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «МАКС

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106 500 рублей, расходов по оплате досудебной оценки 10 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа 53 250 рублей, неустойки 43 254 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, по подготовке претензии 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей.

В обоснование иска указал, что в ДТП, произошедшем 13.01.2019, принадлежащему ему автомобилю был причинен ряд механических повреждений, соответственно, ущерб истцу. После обращения к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного ТС и осуществило выплату страхового возмещения в размере 184 400 рублей. Однако данная выплата является я...

...вно недостаточной для приведения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно заключению ИП Терентьевой А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МерседсБенц 500S с учетом износа составляет 290 900 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке страховщик не произвел доплату, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично. (л.д. 129-137). Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 16 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оплате досудебного требования, штрафа отказано.

Взыскана с АО «МАКС» 742,56 рублей госпошлина в доход бюджета.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просило отменить решение суда, при новом рассмотрении оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка, указав, что направленная в адрес страховщика претензия не содержала требования о выплате неустойки. (л.д. 149-150).

ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, при принятии нового решения удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что эксперт неверно определил каталожный номер топливного бака, который может быть установлен на поврежденный автомобиль, что существенно повлияло на стоимость восстановительного ремонта. Необходимо брать за основу стоимость топливного бака 224 000 рублей, а не 35 900 рублей, как определил эксперт и суд. Пояснения эксперта об экономической нецелесообразности приобретения дорогостоящего топливного бака не согласуется с требованиями законодательства о полном возмещении ущерба с учетом комплектации поврежденного автомобиля и исходя из каталожного номера детали, подлежащей установке на данный автомобиль. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения противоречиво (л.д. 144-147).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

АО «МАКС» явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.32).

ДТП произошло по вине собственника автомобиля марки Камаз 5511, гос. номер №, который нарушил п.8.12 ПДД РФ (л.д.31).

На момент происшествия ответственность потерпевшего застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив все необходимые для выплаты документы (л.д. 12, 45).

Признав событие страховым случаем, страховщик осмотрел поврежденное ТС, и в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой его части в размере 184 400 рублей (л.д. 46, 63).

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО7 По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного автомобилю потерпевшего материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 290 900 рублей (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 24, 25). Ответа со стороны страховой компании не последовало, доплата произведена не была.

В силу наличия противоречий относительно действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.66-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 182 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки о ДТП, акта осмотра ТС №, составленного ИП ФИО7 составляет 152 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом всех повреждений, отраженных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и А-971722 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 200 900 рублей; рыночная стоимость ТС составляет 446 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила (л.д. 74-94).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения возникших противоречий по стоимости такой детали автомобиля истца, как «топливный бак», в удовлетворении которого судом было отказано (л.д. 115-116, 121-123).

В удовлетворении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Судебной коллегией также принято во внимание, что автомобиль на настоящий момент продан, его ремонт не осуществлялся.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснил, что каталожный номер запасных деталей автомобиля определяется различными способами, но, расчет их стоимости должен производиться исходя из требований экономической целесообразности. В ходе проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу экспертом была произведена расшифровка WIN номера исследуемого автомобиля с использованием данных интернет магазина www.emex.ru, установлено наличие двух каталожных номеров детали «топливный бак». Первый номер № соответствует номеру, указанному в заключении истца, при этом стоимость детали превышает 200 000 рублей, топливный бак отсутствует в наличии на складе, доставка составит около 32 дней. Второй номер № соответствует поврежденному автомобилю по WIN номеру, это номер замены производителем устаревшего артикула. По данному номеру стоимость детали «топливный бак» значительно ниже, его доставка вероятна. То есть, при подготовке исследования рассматривались возможности поставки такой детали в Россию и ее стоимость, что согласуется с требованиями Единой методики. С технической точки зрения это одинаковые детали, просто с разными каталожными номерами.

По мнению судебного эксперта размер стоимости восстановительного ремонта МерседсБенц 500Sравный 200 900 рублей, является наиболее объективным, поскольку в данном случае им при расчете были учтены все повреждения ТС потерпевшего, полученные им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению, а также показаниям эксперта суда не усмотрел, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники (с 2004 года), эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение подтвердил, подробно пояснил основания, по которым он пришел к таким выводам, дал четкие, однозначные, не противоречащие друг другу и содержанию экспертного заключения ответы.

Абзацем 3 пункта 7.2.1. Положения установлено, что при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве судебной экспертизы, в ходе расчета стоимости запасной детали транспортного средства «топливный бак», экспертом был использован правильный каталожный номер, исходя из принципа «экономической целесообразности», что прямо предусмотрено Положением от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость топливного бака, на котором настаивает истец составляет 224 000 рублей, т.е. превышает половину рыночной стоимости автомобиля (446 000 рублей).

Суд принял при расчете размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц 500S, равный 200 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «МАКС» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 184 400 рублей и сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 200 900 рублей находятся в пределах допустимой погрешности - разница между определенными экспертами размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены перед истцом в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате досудебного исследования, ввиду того, что в его проведении не было необходимости, т.к. право истца страховщиком в данной части не было нарушено.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы АО «МАКС» в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 18.02.2019 по 21.03.2019 в размере 43 254 рубля. Судом первой инстанции период неустойки определен с 18.02.2019 по 25.02.2019 (дату выплаты страхового возмещения). Размер неустойки, рассчитанный с учетом п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом фактических обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ снижен до 5 000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 106 500 рублей, в добровольном порядке по ранее предоставленным реквизитам, а также компенсировать расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 24). Действительно, в данной претензии не содержится требование о взыскании неустойки. Однако, довод апелляционной жалобы АО «МАКС» об оставлении на этом основании иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка несостоятелен, т.к. противоречит действующему законодательству.

По смыслу абз. 2, 4 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В части 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона закреплено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, т.к. с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ по применению положений Закона Об ОСАГО применительно к обстоятельствам данного дела достаточно предъявления претензии о доплате страхового возмещения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «МАКС без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-1748/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Цыгулева В.Т.

при секретаре Зарубиной С.А.

с участием:

представителя истца Корнилова Г.Б. - Скворцовой Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 30 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Г. Б. к Администрации (адрес обезличен) о признании квартиры изолированной частью жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Корнилов Г.Б. обратился в Кстовский городской суд с иском к Администрации города Кстово Кстовского района о признании квартиры изолированной частью жилого дома, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен).

Данное жилое помещение ему принадлежит на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена). Право собственности за ним зарегистрировано (дата обезличена) в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, серии (номер обезличен).

Приватизированная квартира расположена в двухквартирном одноэтажном кирпичном жилом доме.

Указанное жилое помещение относится к виду жилых помещений в виде квартиры, общей площадью 51,2 кв.м.. и состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 9,5 кв.м.; 9,7 кв.м.; 16,4 кв.м., двух коридоров, кухни, санузла. Под принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь отведен земельный участок площадью 714 кв.м. На земельном участке расположены также служебные строения и сооружения - сарай, забор, ка...

...литка, водопровод, газопровод. На земельном участке, кроме того расположены огород, сад, водопровод для полива, трубы центрального парового отопления. Земельнымучастком Корнилов Г.Б. пользовался все время, в течении которого он проживал в указанной квартире.

Квартира полностью изолирована от соседних домов и имеет отдельный вход, имеется коридор. Данный вид жилого помещения отвечает всем признакам изолированной части жилого дома. С момента постройки данное строение использовалось как жилой дом с земельным участком. Земельные участки отведены отделено для каждой квартиры. Помещений общего пользования, предусмотренных в многоквартирном доме, не имеется.

Квартира расположена на земельном участке, однако никаких документов на землю нет. В феврале 2012 года Корнилов Г.Б. обратился в администрацию Кстовского района для выделения в собственность земельного участка, на котором расположена их жилая площадь. В выдаче документов на землю было отказано, так как данный вид жилого помещения относится к квартире, и было рекомендовано обратиться в суд, чтобы изменить статус жилого помещения.

Как видно из представленных материалов инвентаризации по адресу: (адрес обезличен), спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение, состоящее из 3 жилых комнат, 2-х коридоров, кухни, санузла. Жилое помещение располагается на отдельном выделенном земельном участке, на котором имеются вспомогательные сооружения, а именно: сарай, забор, калитка, летний водопровод, а также садовые насаждения.

Квартира (номер обезличен) изолирована от (адрес обезличен), имеет отдельный выход на земельный участок. Общих вспомогательных помещений данные квартиры не имеют.

Назначение данного жилого помещения - жилой дом, который используется истцом по назначению.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией Справки (номер обезличен) от (дата обезличена) о технической характеристике объекта капитального строительства.

По смыслу закона, квартирой является обособленное помещение в многоквартирном доме, а жилым домом - индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и помещений вспомогательного значения.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, (адрес обезличен), по своим техническим параметрам обладает признаками изолированной части жилого дома по указанному адресу.

Истец Корнилов Г.Б. просит суд признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кВ.1, общей площадью 51.2 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., принадлежащую ему на праве собственности, изолированной частью жилого дома, так как вышеуказанная квартиры по своим техническим параметрам обладает признаками изолированной части жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Корнилова Г.Б. - Скворцова Е.А., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика администрации города Кстово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекса) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.244 Кодекса, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждою из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.3 ст.254 Кодекса, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что Корнилов Г.Б. является собственником квартиры, общей площадью 51,20 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) (Свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) Серии (номер обезличен) (л.д.9)).

Данное жилое помещение Корнилову Г.Б. принадлежит на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена) (л.д.10).

Приватизированная квартира расположена в двухквартирном одноэтажном кирпичном жилом доме.

Указанное жилое помещение относится к виду жилых помещений в виде квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилая 35,6 кв.м. и вспомогательная 15,6 кв.м., и состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 9,5 кв.м.; 9,7 кв.м.; 16,4 кв.м., двух коридоров, площадью 1,7 кв.м., и 3,8 кв.м., кухни, площадью 7,1 кв.м., санузла, площадью 3,0 кв.м. (л.д.11-12).

Под жилую площадь (адрес обезличен), отведен земельный участок площадью 714 кв.м. (л.д.15).

Из пояснений представителя истца, установлено, что на указанном земельном участке расположены также служебные строения и сооружения - сарай, забор, калитка, водопровод, газопровод, огород, сад, водопровод для полива, трубы центрального парового отопления. Земельнымучастком Корнилов Г.Б. пользовался все время, в течении которого он проживал в указанной квартире.

Таким образом в судебном заседании установлено, что (адрес обезличен) полностью изолирована от соседней (адрес обезличен) имеет отдельный вход. Данный вид жилого помещения отвечает всем признакам изолированной части жилого дома. С момента постройки данное строение использовалось как жилой дом с земельным участком.

Земельные участки отведены отделено для каждой квартиры. Помещений общего пользования, предусмотренных в многоквартирном доме, не имеется.

Квартира (номер обезличен) изолирована от (адрес обезличен), имеет отдельный выход на земельный участок. Общих вспомогательных помещений данные квартиры не имеют.

Назначение данного жилого помещения - жилой дом, который используется истцом по назначению.

По смыслу закона, квартирой является обособленное помещение в многоквартирном доме, а жилым домом - индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и помещений вспомогательного значения.

Исходя из вышеизложенного, (адрес обезличен), по своим техническим параметрам обладает признаками изолированной части жилого дома по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова Г. Б. к Администрации города Кстово Кстовского района о признании квартиры изолированной частью жилого дома, удовлетворить.

Признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой 35,6 кв.м. и вспомогательной 15,6 кв.м., состоящей из трех изолированных жилых комнат, площадью 9,5 кв.м.; 9,7 кв.м.; 16,4 кв.м., двух коридоров, площадью 1,7 кв.м., и 3,8 кв.м., кухни, площадью 7,1 кв.м., и санузла, площадью 3,0 кв.м., принадлежащую Корнилову Г. Б. на праве собственности, изолированной частью жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ Цыгулев В.Т.

Копия верна. Судья:

Дело № 2-236/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Бушмановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Г. Б. к администрации Кстовского муниципального района, администрации (адрес обезличен) о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок, по самостоятельному иску Жарковой Г. Н. к администрации Кстовского муниципального района, администрации (адрес обезличен) о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов Г.Б., обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен). Собственником (адрес обезличен) указанном жилом доме является Жаркова Г.Н.

Ссылается, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных (обособленных) частей - изолированной части (номер обезличен) и изолированной части №2, причем жилой дом уже фактически разделен на две части с отдельными входами, имеет отдельное электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, какого-либо спора между собственниками (адрес обезличен) не им...

...еется, реконструкция или перепланировка принадлежащей ему квартиры не производилась.

Также ссылается, что при доме имеется земельный участок, данный земельный участок между собственниками квартир был также фактически разделен, причем при части (номер обезличен) указанного дома площадь земельного участка составляет (данные обезличены) кв.м., а при части (номер обезличен) дома земельный участок уже состоит на государственном кадастровом учете и принадлежит Жарковой Г.Н.

Просит суд произвести раздел жилого дома в натуре, признать за ним право собственности на здание - изолированную часть (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., жилого (адрес обезличен), прекратить право собственности Корнилова Г.Б., на (адрес обезличен), признать за ним право собственности на земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), изолированная часть №1, в пределах границ, установленных планом по инвентаризации границ земельного участка, выполненным (данные обезличены) от (дата обезличена) года.

Жаркова Г.Н., обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с самостоятельным иском, просит о признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен).

Ссылается, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных (обособленных) частей - изолированной части (номер обезличен) и изолированной части №2, причем жилой дом уже фактически разделен на две части с отдельными входами, имеет отдельное электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, какого-либо спора между собственниками (адрес обезличен) не имеется, реконструкция или перепланировка принадлежащей ей квартиры не производилась.

Ссылается, что принадлежащая ей изолированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью (номер обезличен) кв.м., который состоит на государственном кадастровом учете и принадлежит истице на праве собственности.

Просит суд произвести раздел жилого дома в натуре, признать за ней право собственности на здание - изолированную часть (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., жилого (адрес обезличен), прекратить право собственности Жарковой Г.Н., на (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель Корнилова Г.Б., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен). Собственником (адрес обезличен) указанном жилом доме является Жаркова Г.Н. Жилой дом фактически состоит из двух изолированных (обособленных) частей - изолированной части (номер обезличен) и изолированной части №2, причем жилой дом уже фактически разделен на две части с отдельными входами, имеет отдельное электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, какого-либо спора между собственниками (адрес обезличен) не имеется, реконструкция или перепланировка принадлежащей ему квартиры не производилась.

Пояснила, что при доме имеется земельный участок, данный земельный участок между собственниками квартир был также фактически разделен, причем при части (номер обезличен) указанного дома площадь земельного участка составляет (номер обезличен) кв.м., а при части (номер обезличен) дома земельный участок уже состоит на государственном кадастровом учете и принадлежит Жарковой Г.Н. На исковых требованиях настаивает.

Жаркова Г.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен). Указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных (обособленных) частей - изолированной части (номер обезличен) и изолированной части №2, причем жилой дом уже фактически разделен на две части с отдельными входами, имеет отдельное электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, какого-либо спора между собственниками (адрес обезличен) не имеется, реконструкция или перепланировка принадлежащей ей квартиры не производилась.

Пояснила, что принадлежащая ей изолированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью (номер обезличен) кв.м., который состоит на государственном кадастровом учете и принадлежит истице на праве собственности. На исковых требованиях настаивает.

Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебном заседании пояснила, что требования истцов о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на изолированные части оставляет на усмотрение суда, в отношении требований о признании права собственности на земельный участок возражает, полагает, что указанные требования не основаны на законе.

Представитель администрации (адрес обезличен) в судебном заседании пояснила, что требования истцов о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на изолированные части оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Корнилова Г.Б., самостоятельные исковые требования Жарковой Г.Н., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … признания права; … иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.35, 36 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена) Корнилов Г.Б. является собственником (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенной в (адрес обезличен).

Право собственности Корнилова Г.Б., на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Собственником (адрес обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м., указанного (адрес обезличен) является Жаркова Г.Н., право собственности Жарковой Г.Н., на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Установлено, что между собственниками (адрес обезличен) жилого (адрес обезличен) сложился определенный порядок пользования жилым домом, жилой дом фактически представляет собой две изолированных (обособленных) части - изолированная часть (номер обезличен) и изолированная часть №2, которые имеют отдельные (самостоятельные) входы, отдельные электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и системы отопления, какого-либо спора между сособственниками жилого дома не имеется, указанный жилой дом фактически разделен между сособственниками по обоюдному соглашению, какого-либо спора между Корниловым Г.Б., и Жарковой Г.Н., в отношении порядка пользования изолированными частями жилого дома, не имеется.

Кроме того, принадлежащая Жарковой Г.Н., изолированная часть жилого дома располагается на земельном участке площадью (номер обезличен) кв.м., который принадлежит Жарковой Г.Н.. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) года.

Из заключения специалиста (данные обезличены) следует, что (адрес обезличен) обеспечены всеми необходимыми коммуникациями, эксплуатация частей (номер обезличен) и (номер обезличен) жилого дома индивидуально и независимо от другой половины дома технически возможна, раздел жилого дома в натуре не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу разрушения здания и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста (данные обезличены), поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложившийся между собственниками порядок пользования жилыми помещениями, учитывая, что какого-либо спора между собственниками жилого дома в отношении дома не имеется, раздел жилого дома в натуре технически возможен и фактически сторонами произведен, указанный раздел дома не нарушает чьи-либо права и интересы, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Корнилова Г.Б., и самостоятельные требования Жарковой Г.Н., являются обоснованными и полежат удовлетворению.

При этом, в связи с разделом жилого дома в натуре, суд находит необходимым прекратить право собственности Корнилова Г.Б., на (адрес обезличен) право собственности Жарковой Г.Н., на (адрес обезличен), поскольку в результате произведенного судом раздела возникло два самостоятельных изолированных жилых строения (здания).

Разрешая требования Корнилова Г.Б., о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при изолированной части (номер обезличен) жилого (адрес обезличен) имеется земельный участок, площадью (номер обезличен).м., категория земель - земли населенных пунктов.

Кадастровым инженером (данные обезличены) от (дата обезличена) году была проведена инвентаризация земельного участка, данный участок был сформирован на местности, границы земельного участка были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями.

При этом, судом принимается во внимание, что каких-либо доказательств о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, либо изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо федеральным законом установлен запрет на его приватизацию, в материалах гражданского дела не имеется и сторонами в судебное заседание не представлено.

Судом также принимается во внимание, что сведений о том, что спорный земельный участок состоит под запрещением либо арестом, обременен правами третьих лиц, в материалах гражданского дела не имеется и сторонами в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Корнилов Г.Б., является собственником изолированной части жилого дома и ему в силу закона принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования Корнилова Г.Б., о признании права собственности на земельный участок, являются обоснованными и полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова Г. Б. и Жарковой Г. Н. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в натуре.

Прекратить право собственности Корнилова Г. Б. на (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен).

Прекратить право собственности Жарковой Г. Н. на (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен).

Признать за Корниловым Г. Б., (дата обезличена) года рождения, право собственности на тип объекта - здание, наименование - изолированная часть №1, общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), изолированная часть №1.

Признать за Корниловым Г. Б., (дата обезличена) года рождения, право собственности на земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), изолированная часть №1, в пределах границ, установленных планом по инвентаризации границ земельного участка, составленного кадастровым инженером (данные обезличены) от (дата обезличена) года.

Признать за Жарковой Г. Н., (дата обезличена) года рождения, право собственности на тип объекта - здание, наименование - изолированная часть №2, общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), изолированная часть №2.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.