Корнилов Юрий Дмитриевич

Судья: Байбакова А.Н. Дело № 33-2465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Ю. Д. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнилова Ю. Д. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнилова Ю. Д. сумму страхового возмещения <.......> руб., неустойку <.......> руб., расходы по оценке ущерба <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В остальной части иска Корнилова Ю. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину...

... в доход государства <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов Ю.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей, расходы по составлению заключения составили <.......> рублей. После получения досудебной претензии, выплата страхового возмещения также не была произведена.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <.......> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <.......> руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в части взысканной суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в указанной части, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, согласно пункту 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Корнилов Ю.Д. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Х, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Корнилова Ю.Д. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Ю.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Посчитав данную сумму недостаточной для выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Константа», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.......> рублей, стоимость услуг оценщика составила <.......> рублей.

Данное экспертное заключение вместе с претензией были направлены в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Корнилова Ю.Д. были оставлены без удовлетворения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная АНО «Константа» оспаривалась ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», по ходатайству последнего, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно экспертному заключению АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет <.......> рублей.

Судом взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, а также убытки в виде расходов на оценку в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В указанной части решение сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем, проверке не подлежит.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», оспаривает решение суда лишь в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно содержанию уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, исходя из расчета <.......> * 1% * <.......> дней.

Разрешая требования Корнилова Ю.Д. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до <.......> рублей.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы и оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реальный ущерб, причиненный истцу наступившим страховым случаем составляет <.......> рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу (<.......> рублей – <.......> рублей)).

При этом, сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей выплачена ответчиком добровольно и в установленный законом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличие заявления ответчика о её снижении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Оснований для снижения неустойки до <.......> рублей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым Ю.Д. и ИП Абрамовым П.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость указанных услуг составили <.......> рублей и были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Корнилова Ю.Д., на основании предоставленных полномочий представлял Несмачнов М.Е..

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Несмачнов М.Е. является работником ИП Абрамова П.В..

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, объёма оказанной юридической помощи, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнилова Ю.Д. в размере <.......> рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Корнилова Ю. Д. неустойки, уменьшив её размер с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 ноября 2016г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, автомобилю марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в размере 220000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению э...

...ксперта ущерб с учетом износа составил 382800 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6500 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, страховое возмещение ответчиком не возмещено.

Просит взыскать (с уточнением исковых требований) страховое возмещение в размере 151800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, также считает размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А935ОХ34, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак Т001КВ34, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2016г. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак Т001КВ34, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в размере 220000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ущерб с учетом износа составил 382800 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6500 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, страховое возмещение ответчиком не возмещено.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак Т001КВ34, составила с учетом износа 371800 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 371800 руб. + 1000 руб.- 220000 руб. = 152800 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения 152800 руб., то сумма штрафа составляет 76400 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6500 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком 17.02.2016г.

Страховая выплата должна быть произведена до 10.03.2016г.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, неустойка составит:

включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 152800 руб. х 1 % х 267 дня = 407976 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что ответчиком было перечислено страховое возмещение задолго до подачи искового заявления в суд, однако исковое заявление было подано по прошествии трех месяцев, что значительно увеличило количество дней просрочки, с учетом позиции ответчика в суде, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 13 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 350000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате нотариальных действий за оформление доверенности в размере 1000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в выданной доверенности отсутствует указание то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за оплату нотариального тарифа за составление доверенности в размере 1000 руб. отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. и в доход государства государственная пошлина 4686 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 152800 руб., неустойку 350000 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 76400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 8593 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-14296/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиной Д.Ю.,

при участии: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Porsche Caenne S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано страховым и ответчиком произведена выплата в размере 90200 рублей. Посчитав свои права нарушенными, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 398000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 307800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, неустойку в...

... размере 249318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 157150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учётом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя истца, при участии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche Caenne S, государственный регистрационный знак Т001КВ34, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5 и автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак А787СС34 под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и представителем ответчика не оспорены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак А787СС34 ФИО6

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО2 и виновника застрахована у ответчика.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Указанное событие было признано страховым и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 90 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение – АНО «Константа» ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марки Porsche Caenne S, государственный регистрационный знак Т001КВ34, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398000 рублей, без учета износа – 708 900 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Агентство «Эксперт» (ООО). Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Porsche Caenne S, составляет 618450 рублей, стоимость годных остатков определена – 171 400 рублей..

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа (708 900 руб.) превышает его рыночную стоимость (618450 руб.), то страховое возмещение должно рассчитываться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (171 400), с учетом добровольно выплаченных 90 200 руб. и составит: 356850 рублей (618450 – 171 400 - 90 200).

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 307 800 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, как расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы поскольку они применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 6500 рублей, так как эти убытки были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 154400 рублей ((307800 +1000)/2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из приведенного в исковом заявлении расчёта неустойки усматривается, что период просрочки определён истцом в 81 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения – 307800 рублей.

307800 х 1% х 81 день = 249318рублей.

Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, периода просрочки исполнения обязательств, размер взысканного страхового возмещения), а также частичное добровольное исполнение требований истца, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности представителя в размере 1000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на предоставление интересов ФИО8 для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле, то расходы по ее оформлению в размере 1000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22500 рублей.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8353 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 307800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, штраф в размере 154400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Агентство «Эксперт» (ООО) затраты на судебную автотехническую экспертизу в сумме 22500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 8653 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова

Дело № 2-10869/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дигаринова Камиля Дамировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дигаринов К.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца Несмачнов М.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., р.№ нотариус Рабочая Т.А.), предоставил заявление об отказе от исковых требований, просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права, свободы и законные интересы участвующих в деле и иных лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-10869/17 по иску Дигаринова Камиля Дамировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказо...

...м истца от иска.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-653/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2013 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Пестовой М.А

При секретаре Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова <данные изъяты> к Корнилову <данные изъяты>, Корнилову <данные изъяты>, Довжук <данные изъяты>, Корниловой <данные изъяты> об определении доли наследственного имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома и на права и обязанности по договору аренды земельного участка в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Ю.Д. обратился в суд с иском к Корнилову С.Д, Корнилову В.Д., Довжук Н.Д., Корниловой Л.Д., в котором просит определить долю наследственного имущества, признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>, передать ему права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 6 сентября 2010 года площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <адрес> и права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 6.09.2010 года площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №. В настоящее время согласно выписки из Постановления Главы Администрации Загорского сельского округа «Об упорядочении почт...

...овых адресов и изменения жилых домов и строений от 10.02.2003 года № утвержден новый почтовый адрес спорного дома - <адрес>.

Доля жилого дома принадлежала ФИО9 на основании договора приватизации без определения долей. Собственником жилого помещения является также мать истца Корнилова Л.Д. 6 сентября 2010 года ФИО9 и Корниловой Л.Д. был заключен договор аренды земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров.

Брак между его отцом ФИО9 и его матерью Корниловой Л.Д. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО9 являются также его дети Корнилов Ю.Д., Корнилов С.Д., Довжук Н.Д. Других наследников не имеется. Поскольку Корнилов С.Д., Корнилов В.Д., Довжук Н.Д. отказались от своей доли наследства, а его матери Корниловой в выдаче свидетельства на наследство было отказано, истец просит признать за ним долю в наследственном имущество в размере ?, признать в порядке наследования право собственности на ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>, а также передать права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <адрес>..

Истец считает, что фактически принял наследственное имущество после смерти своего отца, принял меры к сохранности этого имущества, поскольку его родители с 2011 года проживали вместе с ним, при этом он продолжал следить за домом, содержал его, делал в нем ремонт, содержал также земельный участок. В доме остались предметы домашнего обихода – мебель, садовый инвентарь, которым он продолжает пользоваться.

В судебном заседании истец свой иск поддержал.

Ответчики Корнилов С.Д., Довжук Н.Д., Корнилова Л.Д. иск Корнилова Ю.Д. полностью признали, указав на то, что после смерти ФИО9 жилым домом в <адрес> продолжает пользоваться его сын Корнилов Ю.Д., который содержит дом, ремонтирует его, сохраняет земельный участок. Они на наследственное имущество не претендуют и желают, чтобы право собственности на ? долю жилого дома было признано за Корниловым Ю.Д.

Ответчик Корнилов В.Д. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Корнилова Ю.Д. согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Из представленного суду свидетельства о смерти установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно свидетельству о рождении Корнилова Ю.Д. ФИО9 является его отцом. ( л.д.10). Таким образом, истец является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО9

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что 26 августа 1994 года ФИО9 и Корнилова Л.Д. приватизировали в совместную собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров., расположенный в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров. ( л.д.17). Договор приватизации зарегистрирован в БТИ г. Черняховска.

Из представленного суду наследственного дела к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с заявлением о принятии наследства обращалась супруга Корнилова – Корнилова Л.Д., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку на момент смерти ФИО9 брак с ним был расторгнут. Наследники Корнилов С.Д., Корнилов В.Д., Довжук Н.Д. отказались от своих прав на наследственное имущество, о чем они подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ на общее имущество может быть установлена долевая собственность. В соответствии со ст. 245 ч.1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не определены, то доли считаются равными. Таким образом, ФИО9 принадлежала ? доля жилого лома, расположенного в <адрес>. ? доля дома принадлежит также Корниловой Л.Д.

Судом установлено, что после смерти ФИО9 истец принял меры к сохранности наследственного имущества, продолжал пользоваться домом, ремонтировал крышу, перекладывал черепицу. В доме осталась мебель, садовый инвентарь, которыми истец продолжает пользоваться.

Данные обстоятельства суду подтвердили свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к его сохранению, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущество, тем самым истец принял наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>.

Факт переименования адреса спорного жилого дома в <адрес>, вместо ранее - <адрес>, подтверждается выпиской из постановления Главы администрации Загорского сельского округа Черняховского района № от 10.02.2003 года. ( л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из представленных суду доказательств ФИО9 и Корниловой Л.Д. был заключен договор аренды земельного участка № от 6 сентября 2010 года площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> для обслуживания индивидуального жилого дома, право на который также переходит к истцу в порядке наследования по закону. ( л.д.22).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Корниловым <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес> и передать Корнилову <данные изъяты> права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 6 сентября 2010 года площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2013 года.

Судья М. А. Пестова.