Корниюк Владимир Владимирович

Судья: Петрунина М. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Евсега Р. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Корниюка В. Л. к Евсеге Р. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Евсега Р. В. к Корниюку В. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Евсега Р.В., его представителя,

Заключение помощника прокурора <данные изъяты> прокуратуры Ищенко Е.И., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Корниюк В.Л. обратился к Евсега Р.В. с вышеуказанным иском, в котором просил признать ответчика прекратившим право пользования домом 36 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по мессу жительства в указанном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика ? долю указанного жилого дома по договору купли-продажи, каких-либо соглашений у него с ответчиком о сохранении последним права пользования домом не имеется. Собственником другой ? доли дома является постороннее для сторон по делу л...

...ицо - Самохина И.В.

Евсега Р.В. не согласился с иском, предъявил к Корниюку В.Л. встречный иск, в котором, уточнив заявленные требования, просил о признании недействительным договора купли-продажи имущества – ? доли <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельного участка площадью 1099 кв.м. при доме, заключенного между ним и Корниюком В.Л. <данные изъяты>, указывая на кабальность совершенной сделки, не понимание значений своих действий ввиду злоупотребления спиртными напитками, а также неполучение от Корниюка В.Л. всей суммы оплаты по договору.

Третьи лица Самохина И.В., Новиков К.А., представитель МРО УФМС РФ по <данные изъяты>, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, производство по делу в части исковых требований Евсега Р.В. к Корниюку В.Л. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признания права собственности прекращено в связи с отказом Евсега Р.В. от указанных требований, в соответствии со ст.ст. 39, 173, п.3 ст.220 ГПК РФ (л.д.97-98)

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Корниюка В.Л. удовлетворен, в иске Евсега Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Евсега Р.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Евсега Р.В. (продавцом) и Корниюком В.Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:450 с расположенной на нем ? долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Определена цена указанного имущества в размере 1 150 000 руб., установлена обязанность покупателя передать продавцу покупную стоимость в течение 1 дня после государственной регистрации права собственности, что будет подтверждаться распиской, составленной продавцом в простой письменной форме.

Из условий договора не усматривается право продавца на сохранение за ним пользования имуществом после совершения сделки. И, как следует из условий договора (п.10), стороны, подписывая договор, подтверждали, что не совершают договор на крайне невыгодных для себя условиях, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора.

Из передаточного акта от <данные изъяты> следует, что имущество было реально передано Евсегой Р.В. Корниюку В.Л.

В деле имеется копия расписки Евсега Р.В. о получении от Новикова К.А. денежной суммы в размере 1 150 000 руб. за продажу имущества (1/2 доли дома и земельного участка) (л.д.62, оборот). Из пояснений, данных Корниюком В.Л. в судебном заседании <данные изъяты>, следует, что Новиков К.А., передавая деньги Евсега Р.В. в указанной сумме, действовал в интересах Корниюка В.Л.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за Корниюком В.Л.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, отказывая в иске Евсега Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, п.3 ст.179 ГК РФ, суд исходил из того, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств недействительности совершенной сделки по названным основаниям. Из имеющихся в деле доказательств (копии регистрационного дела, договора купли-продажи, расписки в получении денег) следовало, что Евсега Р.В. последовательно совершал необходимые действия, направленные на отчуждение своего имущества, лично посещал регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя иск Корниюка В.Л., суд руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, указывая, что не имеется оснований для сохранения за Евсега Р.В. права пользования проданным имуществом в связи с прекращением его права собственности на спорное имущество и отсутствием соглашения с новым собственником о сохранении права пользования домом и земельным участком.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Евсега Р.В., не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку сводятся к оспариванию совершенной сделки по иным основаниям, чем указывалось в его иске, иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами

С учетом изложенного, постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсега Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи