Шеин Николай Тихонович

УИД 31RS0016-01-2023-005108-45

Гражданское дело № 2-4115/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

в отсутствие истца Шеина Н.Т.,

с участием представителя ответчика АО «Райффайзеннбанк» Санникова Р.С., действующего на основании доверенности от 05.09.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Николая Тихоновича к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023 Шеин Н.Т. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просит признать недействительным и не подлежащим применению с момента заключения пункт 5.1. договора поручительства № от 22.03.2019 о том, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Определением судьи от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначена досудебная подготовка на 13.07.2023.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя АО «Райффайзенбанк» Санникова Р.С. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи по итогам подготовки дела назначено судебное заседание на 13.07.2023.

Истец Шеин Н.Т. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из п. 5.1. договора № поручительства от 22.03.2019, заключенного между Шеиным Н.Т. и АО «Райффайзенбанк» споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы (договорная подсудность).

Таким образом, сторонами при заключении договора согласовано условие о договорной подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дел, связанных с исполнением указанных договоров, в том числе и для настоящего иска.

Вышеприведенный пункт договора с достаточной определенностью, в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны указанного договора согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Между тем, соглашение, договор, в котором все стороны спора, включая Шеина Н.Т. и АО «Райффайзенбанк», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Октябрьскому районному суду г. Белгорода в случае возникновения разногласий, представлены не были, ни одна из сторон не ссылалась на его существование.

В этой связи, единоличное принятие решения Шеиным о необходимости направления искового заявления для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода не обоснован, поскольку определенное договором поручительства условие договорной подсудности соответствуют вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства, не оспорено другими сторонами, не признано недействительным в судебном порядке.

Возражений ответчика Шеина относительно рассмотрения спора Мещанским районным судом г. Москвы либо иных доказательств несогласия с условиями договора поручительства о подсудности материалы гражданского дела не содержат.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Более того, Шеин Н.Т. подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода в связи с тем, что филиал АО «Райффазенбанк» расположен по адресу: <адрес>

Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ № от 13.07.2023 на территории Белгородской области филиалов АО «Райффазенбанк» не имеется.

Адрес место нахождения юридического лица: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, пл. Смоленская-Сенная, дом 28, что подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

В указанной связи вывод Шеина об отнесении данного спора к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода не соответствует требованиям закона.

Из искового заявления следует, что Шеин Н.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ссылка Шеина на Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной, поскольку правоотношения по договору поручительства не являются правоотношениями, регулирование которых осуществляется Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, заемщиком по кредитному договору № является юридическое лицо – ООО «ЭКОТРАНС С», а Шеин Н.Т., являясь учредителем общества, заемщиком не является, а обеспечивает согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям не применимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.

В указанной связи вывод Шеина об отнесении данного спора к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода не соответствует требованиям закона ввиду достижения сторонами договора соглашения о рассмотрении споров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было предъявлено не по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Суд с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковое заявление было подано с нарушением подсудности, поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Октябрьским районным судом г. Белгорода между всеми сторонами этого спора заключено не было.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

При этом передача гражданского дела ввиду не подсудности Октябрьскому районному суду г. Белгорода с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворение и принятое к производству с нарушением правил подсудности гражданское дело на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика АО «Райффайзеннбанк» Санникова Р.С. о передаче гражданского дела по иску Шеина Николая Тихоновича к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта договора поручительства передать по подсудности признать обоснованным и его удовлетворить.

Гражданское дело по иску Шеина Николая Тихоновича к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта договора поручительства передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

31RS0016-01-2022-010351-14 №2а-392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе в составе председательствующего судьи Гладченко Р.Л., рассмотрев в порядке (письменного) упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Шеину Николаю Тихоновичу о восстановлении срока, взыскании недоимки, пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления нотариальной деятельности за 2009 год,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось с административным исковым заявлением в суд к Шеину Н.Т. о взыскании задолженности на общую сумму 1975,39 руб., где:

1. недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 1246 руб.;

2. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы за период с 19.07.2009 по 01.04.2014 в размере 729,39 руб.;

- восстановить срок для подачи административного иска.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в установленный законом срок налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности, в соответствии со ст. 228 НК РФ, не оплачен, задолженность по налогу до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 21.07.2010 административному ответчику выставлены требования об уплате налога, которые не исполнены. В установленный срок задолженность не оплачена.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным адм...

...инистративным исковым заявлением.

Направленная в адрес административного ответчика копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства вручена адерсату.

Письменных объяснений, возражений относительно исковых требований, контррасчета налоговой задолженности и пени от административного ответчика в установленные судом сроки не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на ДФЛ.

В требовании №26733 указан срок погашения задолженности до 29.04.2014.

Однако по истечении указанных сроков налоговый орган в суд с заявлением в течение длительного периода времени не обращался. Впервые обратился - 27.10.2022 ( л.д.3-5).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления N 41 и N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области № в удовлетворении административного иска к Шеинину Николаю Тихоновичу (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> ИНН №) о восстановлении срока, взыскании недоимки, пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления нотариальной деятельности за 2009 год отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированный тест составлен 10.02.2023.

Судья

Дело № 2-1921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца Шеина Н.Т. по доверенности Ильиной Е.А., представителя ответчика Управление лесами Белгородской области по доверенности Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеина Н.Т. к Управлению лесами Белгородской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области о признании недействительным результата межевания, исключения сведений из ГКН, установления границ земельных участков,

установил:

Шеину Н.Т. на праве собственности принадлежат три смежных земельных участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства: участок (номер обезличен)а с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1000 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1000 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 300 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 27.03.2001г., 01.06.1993г. и 28. 03.2001г. соответственно.

С целью уточнения границ земельных участков Шеин Н.Т. обратился к кадастровому инженеру Оболонскому А.В. для изготовления межевых планов.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено наложение земельных участков, принадлежащих Шеину Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), пост...

...авленным на кадастровый учет с указанием координат границ земельного участка в 2014 году, относящийся к лесному фонду.

Шеин Н.Т. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 31:15:0000000:1462в части наложения границ с земельными участками с кадастровыми (номер обезличен) в координатах точек: н1,н2,н3,н4,н5, н6,н7,н8,н9,н10, н11,н12,н13,н14,н15, н16, н20. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) части наложения земельных участков общей площадью 2300 кв.м. в координатах точек н1,н2,н3,н4,н5, н6,н7,н8,н9,н10, н11,н12,н13,н14,н15, н16, н20. Установить границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) по координатам в соответствии с межевыми планами от 01.12.2015г., изготовленными кадастровым инженером Оболонским А.В. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области внести исправления в ГКН в сведениях о местоположении границ принадлежащих ему земельных участков в соответствии с межевыми планами, изготовленными 01.12.2015г. кадастровым инженером Оболонским А.В.

В обоснование требований истец сослался на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчик не согласовал границы земельного участка с истцом, как со смежным собственником, земельные участки которого были поставлены с указанием границ на учете в ГКН, что стало следствием наложения границ участков.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ильину Е.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления лесами по Белгородской области Агафонова Е.А. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из системного толкования ст.ст. 22, 29, 37-38 указанного Закона следует, что одним из документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.

Основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закрепленным в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N688 в силу ст.17 Федерального закона от 18 июня2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

В силу ст. 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Белгородского районного Совета народных депутатов № 119 от 26 мая 1989г. и Белгородского областного Совета народных депутатов № 531 от 25.12.1986г., постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области№от 24 марта 1993г. № 307 из земель лесфонда вурочище Муханово-Шеленково Белгородского мехлесхозаза членами садоводческого товарищества «Лесная поляна» в собственность бесплатно закреплен земельный участок площадью 4,4га и в коллективно-совместную собственность товариществу бесплатно –0,2га, с выдачей свидетельства о праве собственности на землю садоводческому товариществу «Лесная поляна» и его членам согласно приложения, в котором указан как член садоводческого товарищества –Шеин Н.Т. (л.д.15 -18).

Данных, которые бы свидетельствовали о принятии вышеприведенных решений с нарушением действующего на указанные периоды законодательства, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанный выдел земель под садоводство, проведен с нарушением законодательства.

Принадлежность истцу на праве собственности трех земельных участков с кадастровыми номерами 31(номер обезличен), категории – земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2008г., 15.03.2008г. и 11.04.2006г. соответственно (л.д. 12,13,14).

Земельные участки, как следует из кадастровых выписок ( л.д. 51-62) поставлены на кадастровый учет с указанием координат. Так, сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) внесены в ГКН 27.03.2001г., о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) – 01.06.1993г., о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) – 28.03.2001г.

С целью уточнения границ земельных участков Шеин Н.Т. обратился к кадастровому инженеру Оболонскому А.В.

Кадастровым инженером, согласно его заключениям, сделанным при производстве кадастровых работ по изготовлению межевых планов, выявлено наложение границ земельных участков истца с границами земельного участка с кадастровым номером31:15:0000000:1462, относящегося к категории «Земли лесного фонда» с разрешенным использованием «Земли запаса (неиспользуемые) в виду того, что данный земельный участок своей территорией перекрывает все садоводческое товарищество «Лесная поляна», категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, существующее с 1993г.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с границами земельных участков, в том числе и принадлежащих истцу подтверждено и кадастровой выпиской о земельном участкес кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.67- 102), из которой также следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в ГКН 03.09.2014г.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в своем отзыве на иск указал, что поступившие в электронном виде документы обрабатываются автоматизированной информационной системой государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), и при внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) произошел технический сбой, в результате которого программой не было обнаружено пересечение земельных участков. На сегодняшний день в базе ГКН земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что при постановке земельного участка с кадастровым (номер обезличен) на государственный кадастровый учет не было выявлено нарушений, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений представителя ответчика Управления лесами Белгородской области работы по межеванию и постановке на кадастровый учет участков лесного фонда были проведены по материалам лесоустройства ОКУ «Белгородское лесничество», координаты поворотных точек определялись картографическим методом.

Факт существования участков садоводческого товарищества с момента выдела земельных участков под коллективные сады в тех же границах и размещение земельных участков истца в пределах садоводческого товарищества «Лесная поляна», а, равно как и то, что постановка на кадастровый учет в 2014 году земель лесхоза, проведена кадастровым инженером без учета выдела земли под коллективное садоводство «Лесная поляна» и существования на местности более 20 лет, что в свою очередь стало следствием возникновения наложения смежной границы участков сторон по делу, представителем ответчика Управления лесами Белгородской области не оспаривалось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при осуществлении межевания, определения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в результате неправильного определения координат смежной границы между этим участком и участком, предоставленном в собственность садоводческому товариществу и его членам на основании государственных актов, который занят участками под садоводство, в том числе и участками истца, ошибочно вошел в состав земельного участка с кадастровым (номер обезличен).

Как следует из пояснений стороны истца, границы земельных участков истца на местности определены забором.

Представленные истцом межевые планы участков, выполненные кадастровым инженером Оболонским А.В., составлены с учетом сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, фактического землепользования, о чем указано в заключениях кадастрового инженера. Доказательств обратного суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Из представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области отзыва следует, что внесение в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков (номер обезличен) в заявленных истцом координатах возможно.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, так как являются единственным способом восстановления нарушенного права. В противном же случае, отказ в удовлетворении иска нарушит право истца на уважение собственности, что противоречит ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шеина Н.Т. к Управлению лесами Белгородской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области о признании недействительным результата межевания, исключения сведений из ГКН, установления границ земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в части наложения границ с земельными участками с кадастровым (номер обезличен) в координатах точек:

н1 Х – 380253,05 У – 1316632,10

н2 Х – 380256,75 У – 1316634,63

н3 Х – 380261,89 У – 1316638,15

н4 Х – 380254,18 У – 1316654,89

н5 Х – 380249,24 У – 1316662,84

н6 Х – 380248,57 У – 1316662,77

н7 Х – 380243,12 У – 1316680,56

н8 Х – 380238,64 У – 1316682,93

н9 Х – 380235,09 У – 1316684,52

н10 Х – 380225,96 У – 1316688,60

н11 Х – 380206,69 У – 1316696,96

н12 Х – 380201,68 У – 1316678,21

н13 Х – 380195,66 У – 1316657,82

н14 Х – 380202,12 У – 1316655,44

н15 Х – 380201,96 У – 1316654,39

н16 Х – 380232,32 У – 1316641,03

н20 Х – 380252,68 У – 1316632,07

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в части наложения границ земельных участков с кадастровыми (номер обезличен) общей площадью 2300 кв.м. в координатах точек:

н1 Х – 380253,05 У – 1316632,10

н2 Х – 380256,75 У – 1316634,63

н3 Х – 380261,89 У – 1316638,15

н4 Х – 380254,18 У – 1316654,89

н5 Х – 380249,24 У – 1316662,84

н6 Х – 380248,57 У – 1316662,77

н7 Х – 380243,12 У – 1316680,56

н8 Х – 380238,64 У – 1316682,93

н9 Х – 380235,09 У – 1316684,52

н10 Х – 380225,96 У – 1316688,60

н11 Х – 380206,69 У – 1316696,96

н12 Х – 380201,68 У – 1316678,21

н13 Х – 380195,66 У – 1316657,82

н14 Х – 380202,12 У – 1316655,44

н15 Х – 380201,96 У – 1316654,39

н16 Х – 380232,32 У – 1316641,03

н20 Х – 380252,68 У – 1316632,07

Установить границы принадлежащего Шеину Н.Т. земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства, в координатах:

н1 Х – 380253,05 У – 1316632,10

н2 Х – 380256,75 У – 1316634,63

н3 Х – 380261,89 У – 1316638,15

н4 Х – 380254,18 У – 1316654,89

н5 Х – 380249,24 У – 1316662,84

н6 Х – 380248,57 У – 1316662,77

н7 Х – 380243,12 У – 1316680,56

н8 Х – 380238,64 У – 1316682,93

н9 Х – 380235,09 У – 1316684,52

н18 Х – 380222,84 У – 1316657,13

н17 Х – 380236,64 У – 1316650,88

н16 Х – 380232,32 У – 1316641,03

н20 Х – 380252,68 У – 1316632,07

н1 Х – 380253,05 У – 1316632,10

в соответствии с межевым планом от 01.12.2015г., выполненным кадастровым инженером Оболонским А.В.

Установить границы принадлежащего Шеину Н.Т. земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства, в координатах:

н16 Х – 380232,32 У – 1316641,03

н17 Х – 380236,64 У – 1316650,88

н18 Х – 380222,84 У – 1316657,13

н19 Х – 380213,72 У – 1316661,21

н10 Х – 380225,96 У – 1316688,60

н11 Х – 380206,69 У – 1316696,96

н12 Х – 380201,68 У – 1316678,21

н13 Х – 380195,66 У – 1316657,82

н14 Х – 380202,12 У – 1316655,44

н15 Х – 380201,96 У – 1316654,39

н16 Х – 380232,32 У –1316641,03

в соответствии с межевым планом от 01.12.2015г., выполненным кадастровым инженером Оболонским А.В.

Установить границы принадлежащего Шеину Н.Т. земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), земли сельскохозяйственного назначения, в координатах:

н18 Х – 380222,84 У – 1316657,13

н9 Х – 380235,09 У – 1316684,52

н10 Х – 380225,96 У – 1316688,60

н19 Х – 380213,72 У – 1316661,21

н18 Х – 380222,84 У – 1316657,13

в соответствии с межевым планом от 01.12.2015г., выполненным кадастровым инженером Оболонским А.В.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области внести исправления в государственных кадастр недвижимости в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), принадлежащих Шеину Н.Т., в соответствии с выше установленными границами и межевыми планами от 01.12.2015г., выполненными кадастровым инженером Оболонским А.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Н.Т. к Управлению лесами Белгородской области, филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе Управления лесами Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Управления лесами Белгородской области Агафоновой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя Шеина Н.Т. – Ильиной Е.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Шеину Н.Т. на праве собственности принадлежат три смежных земельных участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства: участок № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>; участок № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> и участок № с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>

Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГ...

...Г. соответственно.

С целью уточнения границ земельных участков Шеин Н.Т. обратился к кадастровому инженеру О.. для изготовления межевых планов.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено наложение земельных участков, принадлежащих Шеину Н.Т., на земельный участок, относящийся к лесному фонду, с кадастровым номером №, поставленным в ДД.ММ.ГГГГ году на кадастровый учет с указанием координат его границ.

Шеин Н.Т. обратился в Белгородский районный суд с иском к Управлению лесами Белгородской области, филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельных участков. Уточнив исковые требования просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № в координатах точек: н1,н2,н3,н4,н5, н6,н7,н8,н9,н10, н11,н12,н13,н14,н15, н16, н20. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения земельных участков общей площадью 2300 кв.м. в координатах точек н1,н2,н3,н4,н5, н6,н7,н8,н9,н10, н11,н12,н13,н14,н15, н16, н20. Установить границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, № и № по координатам в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленными кадастровым инженером О. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области внести исправления в ГКН в сведениях о местоположении границ принадлежащих ему земельных участков в соответствии с межевыми планами, изготовленными ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером О.

В обоснование требований указал, что ответчик при постановке на кадастровый учет земельного участка не согласовал границы земельного участка с истцом, как со смежным собственником, земельные участки которого были внесены в ГКН с указанием границ. Данное обстоятельство привело к наложению границ земельных участков.

Решением суда постановлено: иск Шеина Н.Т. к Управлению лесами Белгородской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области о признании недействительным результата межевания, исключения сведений из ГКН, установления границ земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ с земельными участками с кадастровым номером №, № и № в координатах точек:н1 Х – 380253,05,У – 1316632,10;н2Х – 380256,75, У – 1316634,63; н3 Х – 380261,89, У – 1316638,15; н4Х – 380254,18, У – 1316654,89; н5 Х – 380249,24, У – 1316662,84; н6Х – 380248,57, У – 1316662,77; н7 Х – 380243,12, У – 1316680,56; н8Х – 380238,64, У – 1316682,93;н9 Х – 380235,09, У – 1316684,52;н10Х – 380225,96 У – 1316688,60; н11 Х – 380206,69, У – 1316696,96; н12Х – 380201,68, У – 1316678,21; н13 Х – 380195,66, У – 1316657,82; н14Х – 380202,12, У – 1316655,44; н15 Х – 380201,96, У – 1316654,39; н16Х – 380232,32, У – 1316641,03; н20 Х – 380252,68, У – 1316632,07.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № общей площадью 2300 кв.м. в координатах точек: н1 Х – 380253,05 У – 1316632,10: н2 Х – 380256,75 У – 1316634,63; н3 Х – 380261,89У – 1316638,15; н4 Х – 380254,18 У – 1316654,89; н5 Х – 380249,24У – 1316662,84; н6 Х – 380248,57 У – 1316662,77; н7 Х – 380243,12 – 1316680,56; н8 Х – 380238,64 У – 1316682,93; н9 Х – 380235,09У – 1316684,52; н10 Х – 380225,96 У – 1316688,60; н11 Х – 380206,69У – 1316696,96; н12 Х – 380201,68 У – 1316678,21; н13 Х – 380195,66У – 1316657,82; н14 Х – 380202,12 У – 1316655,44; н15 Х – 380201,96У – 1316654,39; н16 Х – 380232,32 У – 1316641,03; н20 Х – 380252,68У – 1316632,07.

Установить границы принадлежащего Шеину Н.Т. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства, в координатах: н1 Х – 380253,05 У – 1316632,10; н2 Х – 380256,75У – 1316634,63; н3 Х – 380261,89 У – 1316638,15; н4 Х – 380254,18У – 1316654,89; н5 Х – 380249,24 У – 1316662,84; н6 Х – 380248,57У – 1316662,77; н7 Х – 380243,12 У – 1316680,56; н8 Х – 380238,64У – 1316682,93; н9 Х – 380235,09 У – 1316684,52; н18 Х – 380222,84У – 1316657,13; н17 Х – 380236,64 У – 1316650,88; н16 Х – 380232,32У – 1316641,03; н20 Х – 380252,68 У – 1316632,07; н1 Х – 380253,05У – 1316632,10 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером О..

Установить границы принадлежащего Шеину Н.Т. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства, в координатах: н16 Х – 380232,32 У – 1316641,03; н17Х – 380236,64 У – 1316650,88; н18 Х – 380222,84 У – 1316657,13; н19Х – 380213,72 У – 1316661,21; н10 Х – 380225,96 У – 1316688,60; н11Х – 380206,69 У – 1316696,96; н12 Х – 380201,68 У – 1316678,21; н13Х – 380195,66 У – 1316657,82; н14 Х – 380202,12 У – 1316655,44; н15Х – 380201,96 У – 1316654,39; н16 Х – 380232,32 У –1316641,03 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером О.

Установить границы принадлежащего Шеину Н.Т. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, земли сельскохозяйственного назначения, в координатах: н18 Х – 380222,84 У – 1316657,13; н9Х – 380235,09 У – 1316684,52; н10 Х – 380225,96 У – 1316688,60; н19Х – 380213,72 У – 1316661,21; н18 Х – 380222,84 У – 1316657,13 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером О.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области внести исправления в государственный кадастр недвижимости в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащих Шеину Н.Т., в соответствии с выше установленными границами и межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ., выполненными кадастровым инженером О..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из системного толкования ст.ст. 22, 29, 37-38 указанного Закона следует, что одним из документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.

Основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закрепленным в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

В силу ст. 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Белгородского районного Совета народных депутатов № от 26 мая 1989г. и Белгородского областного Совета народных депутатов № от 25.12.1986г., постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области № от 24 марта 1993г. № из земель лесфонда в урочище <данные изъяты> Белгородского мехлесхоза за членами садоводческого товарищества «Лесная поляна» в собственность бесплатно закреплен земельный участок площадью 4,4 га и в коллективно-совместную собственность товариществу бесплатно – 0,2 га, с выдачей свидетельства о праве собственности на землю садоводческому товариществу «<данные изъяты>» и его членам согласно приложения, в котором указан как член садоводческого товарищества – Шеин Н.Т. (л.д.15 -18).

Указанные решения и постановления не оспорены, не признаны недействительными и не отменены в установленном порядке.

Принадлежность истцу на праве собственности трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, категории – земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12,13,14).

Земельные участки, как следует из кадастровых выписок ( л.д. 51-62) поставлены на кадастровый учет с указанием координат. Так, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., о земельном участке с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ., о земельном участке с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения границ земельных участков Шеин Н.Т. обратился к кадастровому инженеру О.., которым при производстве кадастровых работ по изготовлению межевых планов, выявлено наложение границ земельных участков истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории «Земли лесного фонда» с разрешенным использованием «Земли запаса (неиспользуемые) в виду того, что данный земельный участок своей территорией перекрывает все садоводческое товарищество «Лесная поляна», категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, существующее с 1993г.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков, в том числе и принадлежащих истцу, подтверждено и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.67- 102), из которой также следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в своем отзыве на иск указало, что поступившие в электронном виде документы обрабатываются автоматизированной информационной системой государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), и при внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером № произошел технический сбой, в результате которого программой не было обнаружено пересечение земельных участков. На сегодняшний день в базе ГКН земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером №

С учетом указанных обстоятельств суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет не было выявлено нарушений. Суд установил, что работы по межеванию и постановке на кадастровый учет участков лесного фонда были проведены по материалам лесоустройства ОКУ «Белгородское лесничество», координаты поворотных точек определялись картографическим методом.

В судебном заседании также нашел подтверждение факт существования участков садоводческого товарищества с момента выдела земельных участков под коллективные сады в тех же границах и размещение земельных участков истца в пределах садоводческого товарищества «Лесная поляна». Постановка на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году земель лесхоза проведена кадастровым инженером без учета выдела земли под коллективное садоводство «Лесная поляна», что привело к наложению смежной границы участков сторон по делу.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении межевания, определения границ земельного участка с кадастровым номером № в результате неправильного определения координат смежной границы между этим участком и участком, предоставленном в собственность садоводческому товариществу и его членам на основании государственных актов, который занят участками под садоводство, в том числе и участками истца, ошибочно вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку иным способом истец лишен восстановить свои нарушенные права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земли лесного фонда ограничены в обороте, судебная коллегия не может положить в основу выводов об отмене судебного постановления, поскольку правоустанавливающие документы истца на принадлежащие ему земельные участки не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Утверждения ответчика о том, что межевание земельного участка лесного фонда проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, не указывают на незаконность или необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку доводы истца о том, что его земельные участки вошли в состав земель лесного фонда, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Земельные участки истца расположены в пределах земель, отведённых для садоводства. Передача этих земель садоводческому товариществу не признана незаконной. При таком положении суд обоснованно исключил земельные участки истца из состава земель лесного фонда, исправив кадастровую ошибку.

Других доводов жалоба не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2016 года по делу по иску Шеина Н.Т. к Управлению лесами Белгородской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2015г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием представителя Шеина Н.Т. – Волобуева В.Н., действующего на основании доверенности от 14.05.2015г., представителя Белгородского УФАС России Евтушенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК Экотранс» Шеина Н.Т. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14 мая 2015г. директор ООО «Транспортная компания «Экотранс» Шеин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Шеиным подана жалоба, в которой он просит о его отмене, сославшись на то обстоятельство, что утверждение должностного лица о нарушении ООО «ТК Экотранс» ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения решения комиссии антимонопольного органа ООО «ТК Экотранс» не было официально признано хозяйствующим субъектом; также сослался на то, что составленный УФАС по Белгородской области аналитический отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку ранее был составлен аналогичный отчет, который определением судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении другого дела был признан недостаточным доказательством; утверждения о том, что с Ш. не был заключен договор опровергаются представленными документами; считает, что ссылка в постановлении на решение комисс...

...ии антимонопольного органа от 14.05.2015г. о том, что аналогичные действия осуществлялись и в отношении других физических лиц является бездоказательной; кроме того ООО «ТК Экотранс» не направляло Ш. счет-квитанции на оплату услуг вывоза и утилизации ТБО, поскольку между ООО «ТК Экотранс» и МУП «РАЦ» заключен договор.

В судебное заседание Шеин, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя Волобуев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по Белгородской области Евтушенко в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТК Экотранс» осуществлялись действия, связанные с обременением граждан, в том числе Шиповского, обратившегося с соответствующим заявлением в УФАС по Белгородской области, услугами и платой за эти услуги, выразившиеся в направление на имя Ш. счет-квитанции на оплату услуг вывоза и утилизации бытовых отходов, в отсутствие договора на оказание данного вида услуг.

Так, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.05.2014г. установлено, что ООО «ТК Экотранс» при оказании жителям Старооскольского городского округа услуг по вывозу ТБО в нарушение Правил вывоза ТБО заказ не оформляется, в то время как направляются квитанции об оплате услуг, которые по своей сути не являются заказом, а отвечают признакам финансового документа, используемого при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, то есть приравнены к кассовому чеку и выдаются после оказания услуг в подтверждение их платы, что противоречит требованиям ч.1 ст. 432 ГК РФ, ч.2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Правил вывоза ТБО, ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку ущемляет права и интересы потенциальных потребителей, которые в такой ситуации лишены возможности расторгнуть договор и заключить его с другой организацией, что в свою очередь приводит к нарушению прав на свободный выбор исполнителя услуг для контрагентов и к созданию препятствий для доступа на рынок по вывозу ТБО в географических границах Старооскольского городского округа для других хозяйствующих субъектов.

Вина Шеина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенного 1 февраля 2012г. между МУП «Расчетно-аналитический центр» и ООО «ТК Экотранс» согласно которого МУП «РАЦ» обязуется начислять, осуществлять прием денежных средств за услуги от населения, проживающего в индивидуальных домовладениях на территории Старооскольского городского округа и сельских территориях Старооскольского городского округа согласно перечня; перечнем с указанием размера платы за вывоз ТБО, согласно которого ООО «ТК Экотранс» поручает МУП «РАЦ» с 01.02.2012г. производить начисление платы по услуге «вывоз ТБО» для населения, проживающего в жилищном фонде исходя из указанного тарифа; утвержденным директором ООО «ТК Экотранс» размером платы за вывоз БТО»; отчетом по жилищному фонду, обслуживаемому ООО «ТК Экотранс»; дополнительными соглашениями к договору № 446-РАЦ», заключенными 01.04.2012г., 01.07.2012г., 01.08.2012г; Уставом ООО «Транспортная компания Экотранс»; протоколом общего очередного собрания участников ООО «Транспортная компания Экотранс» от 30.09.2012г. и приказом № 554 от 01.10.2012г. из которых следует, что с 01.10.2012г. Шеин является директором ООО «ТК Экотранс»; предписанием № 83 от 14.05.2014г. согласно которого ООО «ТК Экотранс» обязано не допускать действий (бездействий), которые могут повлечь за собой нарушение положений ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», описанных в решении от 14.05.2014г.; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.05.2014г., которым ООО «ТК Экотранс» признано нарушившим ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части ущемления интересов Шиповского; в части действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности на рынке услуг по вывозу ТБО.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Они были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки этих же обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, ссылки заявителя на то обстоятельство, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении бездоказательственны и не соответствуют действительности опровергаются исследованными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для признания директора ООО «ТК Экотранс» Шеина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения должностного лица при вынесении оспариваемого постановления.

По сути, обстоятельства, по которым заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными решением комиссии УФАС по Белгородской области от 14.05.2014г.

Между тем, постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015г. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.05.2014г. и предписание № 83 от 14.05.2014г. оставлены без изменения.

Указанное решение кассационной инстанции арбитражного суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14 мая 2015г. о признании директора ООО «Транспортная компания Экотранс» Шеина Н.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Дроздова

№12-315/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием секретаря Попрядухина И.Ю.,

рассмотрев 02 октября 2013 года в открытом судебном заседании жалобу Шеина Н.Т. на постановление начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от <…> года которым постановлено: Шеина <…> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

в отсутствие Шеина Н.Т., извещен надлежащим образом,

с участием начальника службы УМВД по Белгородской области Д.

у с т а н о в и л:

Шеин Н.Т. 03.06.2013 года управляя т/с <…>, государственный регистрационный знак <…> на ул. <…>, <…> г.Белгорода нарушил п. 1.3 ПДД, несоблюдение требований дорожного знака 3.27 или дорожной разметки проезжей части дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. За допущенное нарушение привлечен к ответственности в виде штрафа <…> рублей.

В жалобе Шеин Н.Т. просит постановление отменить, т.к. при его вынесении нарушены требования закона. О дне слушания дела он извещен не был, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушение ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не представлены доказательства его виновности. Не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Отсутствуют свидетели совершенного им правонарушения. Он является руководителем собственника т/с, что не свидетельствует о том, что именно им совершено правонарушение. Его вина не установлена, субъектом правонарушения ...

...он не является. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Шеин Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен по трем адресам, имеющимся в материалах дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судебная повестка получена по одному из указанного адреса. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Д. пояснил, что проверка по факту допущенного нарушения проводилась по сообщению, поступившему из прокуратуры Белгородской области. Были ряд автомобилей, водители которых допустили стоянку в запрещенном месте по ул. <…>, в том числе и водитель т\с <…>. На рассмотрение дела явился представитель Шеина с доверенностью, доказательств, опровергающих факт вмененного правонарушения, ею представлено не было и поэтому Шеин обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27. запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, должностным лицом органа ГИБДД 02.07.2013 года выявлен факт нарушения водителем т/с <…>, государственный регистрационный знак <…> на ул. <…>, <…> г.Белгорода п. 1.3, несоблюдение требований дорожного знака 3.27 или разметки проезжей части дороги, что явилось основанием для привлечения водителя Шеина Н.Т. к административной ответственности.

Согласно сведений о собственнике т/с, автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…> принадлежит <…>, ул. <…>, <…> г.Белгорода.

В соответствии со страховым полисом <…>, срок действия до <…> года, к управлению указанным т/с допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, в материалах дела № <…>, представленного по запросу суда, не представлены сведения о том, по каким основаниям должностным лицом органа ГИБДД сделан вывод о виновности водителя Шеина Н.Т. и что именно Шеин Н.Т. допустил вмененное нарушение ПДД РФ, т.е. субъект допущенного нарушения ПДД РФ должностным лицом фактически не установлен.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ подлежат выяснению и находят отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии административного правонарушения; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения заключается в его объективной стороне. Это внешнее проявление правонарушения, то, что совершило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сюда входит собственно деяние (действие или бездействие), запрещенное под страхом наказания, последствия этого деяния, место, время, обстановка и некоторые другие, связанные с деяниям, обстоятельства.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, о чем прямо указано в ст. 26.1 КоАП РФ, и устанавливается доказательствами, перечень которых дан в ст. 26. 2 КоАП РФ.

Указанные требования закона должностным лицом органа ГИБДД при производстве по настоящему делу не выполнены.

Нарушения КоАП РФ суд признает существенными, т.к. они не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оно подлежит возвращению в органы ГИБДД.

При повторном рассмотрении дела доводы жалобы заявителя должны получить надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от <…> года на основании которого Шеин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, материалы дела возвратить должностному лицу правомочному рассматривать дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалобу Шеина Н.Т. удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись