Якубович Наталья Сергеевна

31RS0021-01-2025-000005-86 №2-134/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 06 марта 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, ответчика Якубович Н.С., третьего лица Якубович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Якубович Наталье Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области обратилось в суд с иском к Якубович Н.С., просит обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства за ней числится задолженность по алиментам в пользу Якубович А.А. в размере 428406,19 руб. В результате проверки имущественного положения должника установлено, что за последней на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, включая спорный участок.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежаще извещенные, не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав иск.

Ответчик, третье лицо, извещенные посредством направления электронных заказных писем (идентификаторы №, срок хранения истек, высланы об...

...ратно отправителю).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО4 совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части со всех видов заработка до достижения ФИО5 совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному производству задолженность не погашалась.

Изложенное подтверждается материалами исполнительного производства.

С целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о счетах должника.

Согласно ответам, у Якубович Н.С. имеются в собственности земельный участок площадью 1433 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 668 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 42,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; а также земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на которое истец просит обратить взыскание. Иное имущество, в том числе движимое, отсутствует.

Сведения о том, что в собственности ответчика находится испрашиваемое недвижимое имущество в <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

На спорный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт.

Из регистрационного досье следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в <адрес>а <адрес>.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по данному исполнительному документу ответчиком погашена, в судебное заседание не представлено.

Часть 3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Частью 5 ст.4 вышеуказанного закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Со стороны ответчика данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в деле не имеется.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на это имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом изложенного, наличием неисполненных ответчиком долговых обязательств в установленные законом сроки, суд считает возможным обратить взыскание на указанный земельный участок, что не противоречит ст.ст.255, 256 ГК РФ.

Обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, стоимость которого очевидно превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Поскольку ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, следовательно, обращение взыскания на земельный участок на данный момент является единственным способом защиты прав взыскателя.

Суд считает, что иного способа исполнить требования исполнительного документа, кроме как путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на участок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценку участка надлежит произвести судебному приставу-исполнителю по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Якубович Наталье Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Якубович Наталье Сергеевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Якубович Натальи Сергеевны в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 14.03.2025.

Судья Ю.В. Полежаева

31RS0021-01-2023-001195-73 №2-75/2024 (2-903/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием представителя третьего лица – УФНС России по Белгородской области – Шумских М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А., ответчика Якубович Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Якубович Наталье Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. обратилась в суд с иском к Якубович Наталье Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Якубович Н.С. в пользу взыскателя УФНС по Белгородской области на сумму 35941 руб. Ссылается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество: земельный участок, блокированная жилая застройка, №, площадью 668 кв.м., по адресу: <адрес>, №; земельный участок, блокированная жилая застройка, КН № площадью 1433 кв.м., по адресу: <адрес>, №; жилое здание, №, площ...

...адью 42,20 кв.м., по адресу: <адрес>, №.

Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Якубович Н.С., а именно: на земельный участок, блокированная жилая застройка, №, площадью 668 кв.м., по адресу: <адрес>, №.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. не явилась, от нее в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Якубович Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда (ШПИ №). Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица - УФНС России по Белгородской области – Шумских М.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании акта ИФНС г. Белгород по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника Якубович Н.С. в пользу взыскателя УФНС по Белгородской области в размере 35841 руб. Указанное подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество: земельный участок, блокированная жилая застройка, КН № площадью 668 кв.м., по адресу: <адрес>, №; земельный участок, блокированная жилая застройка, № площадью 1433 кв.м., по адресу: <адрес>, №; жилое здание, № площадью 42,20 кв.м., по адресу: <адрес>, №. На земельный участок с № на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, что подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству, исследованному в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства №-ИП, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. У Якубович Н.С. имеются расчетные счета в нескольких банковских учреждениях, на которые наложен арест, в банк направлено постановление об обращении взыскания на данные счета. Согласно материалам ИП, перечисления в счет погашения задолженности отсутствуют.

Из искового заявления следует, что у должника имеются автомобили № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак № на которые наложены ограничения и запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, объявлен розыск. Самоходная техника за ответчиком не зарегистрирована.

В результате установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП, ответчиком погашена, в судебное заседание не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за Якубович Н.С. зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок, блокированная жилая застройка, №, площадью 668 кв.м., по адресу: <адрес>, №, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН, составляет 63987,72 руб. Сведений о расположенных в пределах указанного земельного участка объектах недвижимости в ЕГРН не имеется. Стоимость земельного участка превышает размер обязательств ответчика в рамках сводного исполнительного производства, что, однако, не исключает возможности обращения на него взыскания.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его "неликвидности" либо "малой ликвидности". В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Якубович Н.С. не представила. Указанный земельный участок наиболее подходит для обращения взыскания, поскольку по площади он меньший из двух, находящихся в собственности ответчика. Кроме того, на большем земельном участке расположено жилое здание. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Поскольку Якубович Н.С. не исполняет требования исполнительного документа в пользу УФНС по Белгородской области, никаких действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, следовательно, обращение взыскания на земельный участок на данный момент является единственным способом защиты прав взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, суду не представлено.

Оценку земельного участка надлежит произвести судебному приставу-исполнителю по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. к Якубович Наталье Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Якубович Наталье Сергеевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № блокированная жилая застройка, площадью 668 кв.м., по адресу: <адрес>, №.

Взыскать с Якубович Натальи Сергеевны в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.