Кабанина Елена Павловна

Судья: Арцыбашев А.В. Дело № 33-3547-2024 г.

(Дело №2-307/2024

УИД 46RS0030-01-2023-007621-22)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Анастасии Викторовны к Челак Валентине Александровне, Кабанину Александру Валентиновичу, Кабаниной Елене Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Челак В.А., Кабаниной Е.П., Кабанина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Челак Валентины Александровны, Кабанина Александра Валентиновича, Кабаниной Елены Павловны в пользу Морозовой Анастасии Викторовны материальный ущерб в размере 215 526 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 355 руб. 27 коп., а всего ко взысканию 235 882 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Челак В.А., Кабанину А.В., Кабаниной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №123, расположенная на 14 этаже данного дома. 01.06.2023 г. в результате демонтажа ответчиками полотенцесушителя, ее квартира была залита горячей водой. 01.06.2023 г. и 02.06.2023 г. с участием представителей управляю...

...щей компании ООО «ТСЖ-Уютный дом» были составлены акты о залитии. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО БНЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению №№ от 29.06.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 517 991 руб. За оценку ей было оплачено 15 000 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. В связи с этим, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 517 991 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 380 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Челак В.А., Кабанина Е.П., Кабанин В.А. просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Истец Морозова А.В., ответчики Челак В.А., Кабанин А.В., Кабанина Е.П., представители третьих лиц ТСЖ «Уютный дом», АО «Квадра» «Курская генерация» - в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова А.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже семнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>.

01.06.2023 года по адресу: <адрес> произошло залитие горячей водой квартиры №№, принадлежащей Морозовой А.В.

01.06.2023 года и 02.06.2023 года с участием представителей управляющей компании ООО «ТСЖ-Уютный дом» были составлены акты о залитии.

Из акта от 01.06.2023 года следует, что причиной залития квартиры истца явился демонтированный полотенцесушитель в квартире №№. О демонтаже полотенцесушителя Управляющая компания ООО «ТСЖ-Уютный дом» уведомлена не была, заявок на данный вид работ от собственников кв.123 в адрес ООО «ТСЖ-Уютный дом» не поступало.

Доказательств тому, что 01.06.2023 года была иная причина залития квартиры Морозовой А.В., нежели чем указанная в акте от 01.06.2023 года, ответчиками в суд не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что собственниками квартиры <адрес> являются Челак В.А., Кабанин А.В., Кабанина Е.П., каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. С учетом этого, у Морозовой А.В. возникло право требования возмещения причиненного в результате залива 01.06.2023 года ущерба с Челак В.А., Кабанина А.В., Кабаниной Е.П.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертные Решения» №№ от 25.03.2024 года, при осмотре квартиры истца обнаружены повреждения отделки помещений №№, а именно: жилой комнаты №1, №4, №5, коридора №9, №10, ванной комнаты №8, балкона №11, кухни №6.

Экспертом при расчете стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залития от 01.06.2023 г., не принимались в расчет повреждения помещения кухни, так как данное помещение не указывается в перечне пострадавших на день залития (на день составления Акта осмотра составленного ООО «ТСЖ-Уютный дом» от 02.06.2023г.).

По результатам осмотра экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д.15-А, кв.115, в размере 215 526 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертные Решения» №№ от 25.03.2024 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного истцу, в размере 215 526 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

Таким образом, выводы суда о солидарной ответственности ответчиков основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, согласно обоснованно принятому судом экспертному заключению ООО «Экспертные Решения» №№ от 25.03.2024 года составил 215 526,86 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, рассчитанная пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, составляет по 71 842,28 руб. (215 526,86 руб. х 1/3).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 41,6%).

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отчета по оценке ущерба (оплачено 15 000 руб.) и оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска (оплачено 8 380 руб.), которые следует возложить на ответчиков, также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат взысканию расходы по подготовке отчета по оценке в размере по 2 080 руб. (15 000 руб. х 41,6% = 6 240 руб.; 6 240 руб. х 1/3 = 2 080 руб.), по оплате государственной пошлины в размере по 1 162 руб. (8 380 руб. х 41,6% = 3 486 руб.; 3 486 руб. х 1/3 = 1 162 руб.).

При таких обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности их вины в причинении истцу ущерба состоятельными не могут являться, поскольку опровергаются установленными на основании представленных доказательств обстоятельствами дела и исследованными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Морозовой Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Челак Валентины Александровны в пользу Морозовой Анастасии Викторовны материальный ущерб в размере 71 842,28 руб., судебные расходы по оценке в размере 2 080 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 162 руб.

Взыскать с Кабанина Александра Валентиновича в пользу Морозовой Анастасии Викторовны материальный ущерб в размере 71 842,28 руб., судебные расходы по оценке в размере 2 080 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 162 руб.

Взыскать с Кабаниной Елены Павловны в пользу Морозовой Анастасии Викторовны материальный ущерб в размере 71 842,28 руб., судебные расходы по оценке в размере 2 080 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 162 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Морозовой Анастасии Викторовны отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024 года.

Дело №2-307/5-2024

46RS0030-01-2023-007621-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Морозовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анастасии Викторовны к Челак Валентине Александровне, Кабанину Александру Валентиновичу, Кабаниной Елене Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Морозова А.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчикам Челак В.А., Кабанину А.В., Кабаниной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 14 этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа ответчиками полотенцесушителя, ее квартира была залита горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей управляющей компании ООО «ТСЖ – Уютный дом» были составлены акты о залитии. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО БНЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 517991 руб. За оценку ей было оплачено 15000 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. В связи с этим, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее по...

...льзу материальный ущерб в размере 517991 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8380 руб.

В судебное заседание истец Морозова А.В. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Морозова О.М. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Челак В.А., Кабанин А.В., Кабанина Е.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТСЖ «Уютный дом», АО «Квадра»-«Курская генерация» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Морозова А.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже семнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>-А произошло залитие <адрес>, принадлежащей Морозовой А.В. горячей водой.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей управляющей компании ООО «ТСЖ – Уютный дом» были составлены акты о залитии.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залития квартиры истца явился демонтированный полотенцесущитель в <адрес>. О демонтаже полотенцесушителя Управляющая компания ООО «ТСЖ-Уютный дом» уведомлена не была, заявок на данный вид работ от собственников <адрес> адрес ООО «ТСЖ-Уютный дом» не поступало.

Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ. была иная причина залития квартиры Морозовой А.В., нежели чем указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками в суд не представлено.

Собственниками <адрес>-<адрес> по <адрес> являются Челак В.А., Кабанин А.В., Кабанина Е.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого, у Морозовой А.В. возникло право требования возмещения причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. ущерба с Челак В.А., Кабанина А.В., Кабаниной Е.П.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба от залития квартиры истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО БНЭ «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 517991 руб.

Поскольку ответчиками оспаривался объем и размер ущерба, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные Решения» №№ от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца им обнаружены повреждения отделки помещений №ДД.ММ.ГГГГ а именно: жилой комнаты №, №, №, коридора №, №, ванной комнаты №, балкона №, кухни №.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что при расчете стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом не принимались в расчет повреждения помещения кухни, так как данное помещение не указывается в перечне пострадавших на день залития (на день составления Акта осмотра составленного ООО «ТСЖ – Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам осмотра экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в размере 215 526 руб. 86 коп.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взять за основу данное заключение эксперта.

Доказательств иного размера ущерба от залития от ДД.ММ.ГГГГ. Морозовой А.В. не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 355 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Челак Валентины Александровны, Кабанина Александра Валентиновича, Кабаниной Елены Павловны в пользу Морозовой Анастасии Викторовны материальный ущерб в размере 215526 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5355 руб. 27 коп., а всего ко взысканию 235 882 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.07.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев