Калита Юрий Григорьевич

Дело № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит земельная поля площадью 3,29 га, расположенная на территории <адрес>. Истец является ее единственным наследником по закону.

Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай, отказал по следующей причине: предмет наследования определить не представляется возможным. Связано это с тем, что в свидетельстве на право собственности на землю, выданном в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежит земельная доля для сельскохозяйственного производства площадью 3,29 га в <адрес>, согласно же кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Года № - это земельный участок, среди лиц в списке правообладателей земельных долей площадью 3,29 га ФИО2 не значится. То есть в данный момент истец не име...

...ет возможности реализовать свои права наследника.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № №, удостоверенное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (регистрационная запись№).

На основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК выдал мне кадастровый паспорт всего земельного массива, на котором расположена принадлежащая матери истицы земельная доля. Его общая площадь составляет 27112330 кв.м., а кадастровый №.

Истец считает, что на основании вышеуказанных документов, ФИО2 являлся собственником земельной доли для сельскохозяйственного производства площадью 3,29 га, расположенного в границах <адрес>

Просит включить земельную долю 3,29 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 27112330 кв.м., с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес> в состав наследства ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №);

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельную долю 3,29 га в праве общей долевой собственности да земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 27112330 кв.м, с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Третье лицо нотариус по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Предусмотренное Конституцией право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими, составляет содержание права собственности, одной из гарантий частной собственности является право ее наследования.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельная доля общей площадью 3,29 Га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельство на право собственности на землю выдано на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации <адрес>.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельные доли, принадлежащие СПК «Выбор» имеют кадастровый №, общей площадью 27112330 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, в едином Государственном реестре отсутствуют права на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 3,29 Га, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.10.1990 № 374, земли сельскохозяйственных предприятий переданы в коллективно-долевую собственность граждан – работников (членов) этих предприятий.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный пай.

Согласно п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 № 323, в каждом реорганизуемом колхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, его матери принадлежит земельная доля размером 3,29 Га в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

Статьей 15 ФЗ № 101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении гражданского дела суд исходит из того, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности умершей ФИО2

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», собственники земельных паев имеют право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное строительство, а также обменивать земельную долю (пай), передавать его по наследству.

Как следует из ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что умершая ФИО2 при жизни завещания не составляла.

На основании ст.ст. 1111, 1118 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Установлено, что умершая ФИО2 приходилась истцу ФИО1 матерью, на основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследования на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования».

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в силу закона выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО1 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является единственным наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО2

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, суд считает, что спорная земельная доля, площадью 3,29 Га, в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27112330 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в границах <адрес>), могут быть признаны наследственным имуществом умершей ФИО2

Как следует из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, суд считает возможным признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на объект недвижимого имущества, а именно: земельная доля, площадью 3,29 Га, в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27112330 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, могут быть признаны наследственным имуществом умершей ФИО2

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требовании ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета <адрес> о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Включить земельную долю 3,29 Га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 27112330 кв.м., с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес> в границах №, в состав наследства ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №);

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельную долю 3,29 Га в праве общей долевой собственности да земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 27112330 кв.м, с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Ессентукский межрайонный отдел.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Дело № 1-277/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 20 мая 2014 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

подсудимого Калита Юрия Григорьевича,

защитника в лице адвоката Аверина В.Г., представившего удостоверение № 1069 и ордер № 016526 от 29.04.2014 г.,

потерпевшего А.Е.,

при секретаре Рясковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-277/2014 года в отношении:

Калита Юрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белозерское Донецкой области Республики Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего охранником - водителем в ЗАО «Лира», зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калита Ю.Г. угрожал применить насилие в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

(данные изъяты), находясь в общественном месте - на автобусной остановке «Рассвет», расположенной у дома (адрес), громко выражался нецензурной бранью, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выявив совершаемое Калита Ю.Г. административное правонарушение, полицейские отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Пятигорску: С.Г., назначенный на указанную должность приказом № (данные изъяты), находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом, действуя в соответствии с п. 3.30 своей должностной инструкции, утвержденной (данные изъяты), командиром ОБ ППСП отдела МВД России по г. Пятигорску подполковником полиции А.П., и А.Е., назначенный на указанную должность приказом № (данные изъяты), и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом, действуя в соответствии с п.п. 4.23, 4.24 своей должностной инструкции, утвержденной (данные изъяты), командиром ОБ ППСП отдела МВД России по г. Пятигорску подполковником полиции Кривченко А.П., а также в соотв...

...етствии со ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» (данные изъяты), будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, направились к Калита Ю.Г. для пресечения совершаемого им административного правонарушения, на что Калита Ю.Г. (данные изъяты), примерно (данные изъяты), находясь на автобусной остановке «Рассвет», расположенной у дома (адрес), действуя умышленно, осознавая, что С.Г. и А.Е. являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать законной деятельности С.Г. и А.Е. по пресечению совершаемого им административного правонарушения, с целью угрозы применения насилия в отношении представителей власти С.Г. и А.Е., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, направил имеющийся при нем не заряженный огнестрельный травматический пистолет ограниченного поражения «WALTHERP99T» на полицейских С.Г. и А.Е., после чего стал нажимать на спусковой курок, тем самым создал угрозу применения насилия, которую С.Г. и А.Е. восприняли реально.

В судебном заседании подсудимый Калита Ю.Г. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Аверин В.Г. также подтвердил согласие подсудимого Калита Ю.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Калита Ю.Г. выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Калита Ю.Г. разъяснены.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. и потерпевший А.Е. не возражали против постановления приговора в отношении Калита Ю.Г. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его собственноручной распиской, в судебное заседание не явился, однако никаких возражений от него относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Калита Ю.Г., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд приходит к выводу о том, что действия Калита Ю.Г. органом предварительного следствия ошибочно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, по двум эпизодам преступлений, поскольку действия по угрозе применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в отношении потерпевших Семенова С.Г. и Арзуманян А.Е. были совершены им с единым умыслом.

По мнению суда, действия подсудимого Калита Ю.Г. в отношении двух потерпевших Семенова С.Г. и Арзуманян А.Е. не образуют два самостоятельных состава преступлений, так как угроза применения насилия в отношении двух представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, была совершена в один и тот же период времени - 09.03.2014 г. примерно в 02 часа 05 минут; в одном и том же месте - на автобусной остановке «Рассвет», расположенной у дома № 27 «б» по пр. Калинина г. Пятигорска Ставропольского края; при помощи одного и того же действия - путем направления имеющегося при подсудимом не заряженного огнестрельного травматического пистолета ограниченного поражения «WALTHERP99T» на полицейских Семенова С.Г. и Арзуманян А.Е. и нажатия на спусковой курок.

Таким образом, действия Калита Ю.Г. складывались из двух юридических тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, направленных на угрозу применения насилия в отношении двух представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, действия Калита Ю.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по двум эпизодам) подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 10) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, поскольку изменение квалификации действий подсудимого Калина Ю.Г. не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости переквалификацией действий подсудимого с ч. 1 ст. 318 (по двум эпизодам) УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ как единое преступление в отношении двух потерпевших.

Действия Калита Ю.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ (как единое преступление в отношении двух потерпевших) - угроза применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Калита Ю.Г. суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства Калита Ю.Г. характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Калита Ю.Г., являются наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Калита Ю.Г., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность Калита Ю.Г., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, мнение потерпевшего. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде штрафа в доход государства, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют и оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калита Юрия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Калита Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов