Корняков Михаил Иванович

Дело № 11- 83/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.И. к С.О.В. о взыскании материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, расходов по оплате услуг автоэксперта и оплате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе С.О.В. на определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от 21 апреля 2014 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с С.О.В. в пользу К.М.И. <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> –расходы по оплате услуг автоэксперта; <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на один год с выплатой ежемесячно по 2500 рублей. Свое заявление мотивирует тем, что его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, в связи с чем не обладает денежными средствами, достаточными для единовременной выплаты. Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, жена С.О.В. не работает.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочк...

...и исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год с уплатой по 2500 рублей ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением С.О.В. подана частная жалоба на предмет отмены и вынесения нового определения об удовлетворении заявления и предоставления рассрочки исполнения решения мирового судьи на один год с уплатой по 2500 рублей ежемесячно.

В судебном заседании заявитель С.О.В. поддержал частную жалобу по изложенным выше основаниям.

К.М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда и просил оставить определение от 21 апреля 2014 года в силе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая С.О.В. в рассрочке исполнения решения, мировой судья указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда. Взыскатель К.М.И. возражал против предоставления рассрочки. Имущественное положение должника и взыскателя находятся на одном уровне, при этом каких-либо убедительных доводов того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, влекущие за собой обязательное предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, не представлено.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

В статье 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный лист.

Рассрочка исполнения заключается в принятии решения судом о предоставлении возможности исполнить требования исполнительного документа, не единовременно, в течение определенного периода времени. В данном случае С.О.В. просил рассрочить исполнение решения суда на один год равными платежами по 2500 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса суд исходит из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным решением.

По мнению суда, рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от 04 марта 2014 года на один год отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов К.М.И., в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что рассрочка исполнения данного решения должна отвечать требованиям справедливости и должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

С.О.В. имеет среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. Взысканная решением суда денежная сумма 30104, 90 рублей не превышает двухмесячный заработок должника.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что С.О.В. лишен возможности исполнения решения суда.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о рассрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции проверил все доводы и возражения сторон и изложил мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы С.О.В. о том, что единовременное взыскание денежных средств в размере 30104, 90 рублей ущемляет его законные интересы, что выражается в отсутствии реальной возможности исполнения решения суда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333-335, суд

о п р е д е л и л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу С.О.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу.

Судья В.П. Балашникова