Корнякова Любовь Николаевна

Дело №2-1510/2025

21RS0025-01-2024-009420-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих М.И. к Корнякову О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Глухих М.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Корнякову О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Глухих М.И. (займодавец) и Корняковым О.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Корняков О.П. получил от Глухих М.И. денежные средства в размере по 2 500 000 рублей, и обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога земельного участка, общей площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего залогодателю на праве собственности согласно договору купли-продажи Истра/586 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный в договоре срок не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, однако данное требование осталось без удовлетворения. Истец, со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика Корнякова О.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 333 332 руб. 66 коп., и далее по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 4% в месяц, неустойку за нарушение срока возврата основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 932 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 44 033 руб.; - обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 511 461 рублей.

Истец Глухих М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.48 – оборотная сторона).

Ответчик Корняков О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Корнякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глухих М.И. (займодавец) и Корняковым О.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере по 2 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц (л.д.10-11).

Факт передачи заемщику денежных средств в размере по 2 500 000 рублей подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно, что им не оспаривается (л.д.16).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога земельного участка, общей площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего залогодателю на праве собственности согласно договору купли-продажи Истра/586 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Дата государственной регистрации ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - № (л.д.7 – оборотная сторона).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа ответчиком были приняты.

Однако ответчик Корняков О.П. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный в нем срок не исполнил.

До настоящего времени ответчиком доказательства погашения суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Глухих М.И. о взыскании с ответчика Корнякова О.П. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 333 332 руб. 66 коп., и далее по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 4% в месяц, что равно 0,13% в день, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд производит расчет процентов за пользование суммой займа по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету суда, с ответчика Корнякова О.П. в пользу истца Глухих М.И. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 724 750 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 4% в месяц, что равно 0,13% в день, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 932 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, а также характер нарушения прав истца ответчиком, длительность периода нарушения, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за нарушение срока возврата основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 69 932 руб. 90 коп. до 30 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении остальной части данного требования.

Рассматривая требование истца Глухих М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог земельного участка, общей площадью 613 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, городской округ Истра, с кадастровым номером №, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего залогодателю на праве собственности согласно договору купли-продажи Истра/586 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Дата государственной регистрации ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - № (л.д.7-8, 18-19).

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере 2 000 000 рублей (п. 2.2 договора залога), в связи с отсутствием спора между сторонами в указанной части.

При удовлетворении требований в указанном размере, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 783 руб. 25 коп. согласно расчету (2 500 000 + 724 750 + 30 000 – 3 000 000) х 0,7% + 45 000).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 033 рубля (л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 44 033 рублей.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. 25 коп. (46 783, 25 – 44 033).

Руководствуясь ст.ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глухих М.И. к Корнякову О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнякова О.П. (паспорт № №) в пользу Глухих М.И. (паспорт № №) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 724 750 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 4% в месяц, что равно 0,13% в день, неустойку за нарушение срока возврата основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 44 033 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 613 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата государственной регистрации ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей,

Глухих М.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к Корнякову О.П. о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Корнякова О.П. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ