Корнышева Елена Владимировна

Дело № 2-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя истца Управления социальной защиты населения в г. Воткинске К.Е.А., действующей на основании доверенности от <дата> №***,

ответчика К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения в городе Воткинске, действующей в интересах недееспособной Т.В.А., к К.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление социальной защиты населения в городе Воткинске, действующее в интересах недееспособной Т.В.А. (далее – истец, УСЗН в г. Воткинске), с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилось в суд с иском к К.Е.В. (далее – ответчик, опекун) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что <дата> решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Т.В.А., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <*****> (фактически проживающая по адресу: <*****>), была признана недееспособной. <дата> актом начальника управления социальной защиты населения в городе Воткинске о назначении опекуна №*** К.Е.В., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <*****>, была назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным гражданином Т.В.А. На основании мирового соглашения от <дата> о возмещении ущерба, причинённого пожаром собственнику <*****> Т.В.А., К.Е.В. было получено 200000 руб. Денежные средства в размере 100000 руб. ответчиком были переданы опекуну К.Е.В. в день заключения мирового соглашения, оставшаяся сумма 100000 руб. была зачислена на счёт, открытый на имя К.Е.В. в отделении 1663/0057 филиала ПАО «Сбербанк России». В нарушение ст. 37 ГК РФ, ч.4 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», К.Е.В., являясь опекуном, надлежащим образом ознакомленная со своими правами и обязанностями, зная, что данные денежные средства принадлежат её подопечной Т.В.А., как собственнику имущества, которому причинён ущерб, использует данные денежные средства в своих целях, отказывается в добровольном порядке возместить их Т.В.А. и перевести денежные средства в размере 200000 руб. на счёт своей подопечной, чем причинила вред имуществу свое...

...й подопечной, допустив расходование денежных средств без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не в интересах подопечной. <дата> Управлением социальной защиты в городе Воткинске, как органом опеки и попечительства, ответчику К.Е.В. направлено требование о возмещена причиненных подопечной убытков в размере 200000 руб. в добровольном порядке. Однако, ответчик указанное требование проигнорировала, деньги на расчетный счет Т.В.А. не перечислила, причиненный подопечной ущерб добровольно не возместила. Таким образом, в целях защиты прав и интересов совершеннолетней недееспособной гражданки Т.В.А. причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в судебном порядке. На основании изложенного, принимая во внимание, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, истец просил взыскать с К.Е.В. в пользу Т.В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Т.В.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13949 руб. 31 коп за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель истца Управления социальной защиты населения в г. Воткинске К.Е.А. исковые требования, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, что поскольку отчет опекуна не был утвержден УСЗН в г. Воткинске, ответчику было направлено уведомление с требованием о предоставлении повторного отчета, где в сведениях о доходах отражалась бы сумма в размере 200000 руб., полученная на основании мирового соглашения от <дата>, заключенного в рамках гражданского дела №*** по иску К.Е.В., действующей в интересах Т.В.А., к К.Е.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, в связи с чем возникла необходимость указанную сумму денежных средств внести в дополнительную опись. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно говорила, что данную сумму потратила на приобретение строительных материалов, потому представителем УСЗН в г. Воткинске три раза предпринимались попытки убедиться в действительности данного приобретения. В адрес ответчика по почте заблаговременно направлялись уведомления о проверке. В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении почтовой корреспонденции. Со стороны ответчика в ответ на указанные уведомления поступали заявления о невозможности предоставить доступ, в связи с ухудшением здоровья подопечной, в связи с чем УСЗН в г. Воткинске не уверено в приобретении и наличии строительных материалов, и полагает, что опекун иным способом распорядился денежными средствами. Ответчик предоставляла в УСЗН в г. Воткинске чеки в подтверждение потраченных денежных средств, которые она, как опекун, получала в течение года. За 2018 год со стороны ответчика были предоставлены два отчета, в которых не было данных о приобретении строительных материалов. Получив первый вариант отчета, подробно указали ответчику обо всех недочетах, о необходимых исправлениях. На сегодняшний день сложно судить, какой доход был у подопечной. Соотнести расходы на продукты, на лечение и так далее с суммой 200000 руб. не представляется возможным. Т.В.А. на постоянной основе проживает у своего опекуна по адресу: УР, <*****>, бывает, что находится в медицинских учреждениях. Последнее обследование подопечной состоялось <дата>, она полностью находится в лежачем состоянии, не общается. Со слов опекуна известно, что подопечную кормят с ложки.

В судебном заседании ответчик К.Е.В. исковые требования, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, не признала. Пояснила, что доход подопечной состоит из ее пенсии в размере 30000 руб., 3400 руб. – ЕДВ, и 1380 руб. получает ответчик по уходу за недееспособной. Денежные средства Т.В.А. поступают на номинальный счет. Данные денежные средства ответчик получает по пластиковой карточке, договор об открытии счета составлен на ее имя. В рамках мирового соглашения по гражданскому делу ею были получены наличными денежные средства в сумме 100000 руб. в день подписания мирового соглашения, и потрачены на стройматериалы, которые приобретались в феврале, марте, апреле 2018 года. Длинные доски, их размер она не знает, были приобретены в апреле 2018 года, приблизительно на сумму 35000 руб. на пилораме в с. Перевозное. Доски приобретались в течение месяца разными партиями. Также она покупала деревянные бруски в г. Чайковский, приблизительно за 14000 руб., но их размеры не помнит. Кроме того, она покупала саморезы, длинные металлические уголки, примерно 15-20 штук. Какие еще были приобретены строительные материалы, ответчик пояснить затрудняется, вся информация находится в представленных суду чеках. Оставшуюся сумму в размере 100000 руб. ответчик получала на свой счет ежемесячными платежами в период с января по май 2018 года. Данные денежные средства также расходовала на стройматериалы, которые были приобретены на различенных базах, и в магазинах г. Воткинска, г. Чайковский. Доступ сотрудникам УСЗН в г. Воткинске для осмотра условий жизни опекаемой, в том числе в с. Перевозное, где находится часть строительных материалов, она не могла обеспечить из-за ухудшения состояния здоровья мамы, которую нельзя было оставлять дома одну.

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных суду <дата> стороной ответчика, следует, что по условиям мирового соглашения от <дата> собственнику <*****>, Т.В.А. должен быть возмещен ущерб в размере 200000 руб., причиненный пожаром, обязательства должны быть выполнены в срок до <дата>. Ответчик по мировому соглашению получила денежные средства в полном объеме в указанный срок. На полученные денежные средства ответчик приобрела стройматериалы для восстановления имущества после пожара. В связи с тем, что срок исполнения мирового соглашения до <дата>, ответчик представил истцу отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного до <дата>. Акты о расходовании имущества не по назначению, как это предусмотрено статьей 26 ФЗ «Об опеке и попечительстве», органом опеки не составлены, что исключает в данное время предъявление требований о возмещении убытков имуществу подопечного к его опекуну при условии других доказательств, подтверждающих причинение опекуном таких убытков. Приобретенные стройматериалы не выбыли из собственности подопечного, опекун К.Е.В. незаконно их себе не присвоила. Сделка не вызвала уменьшение имущества и права недееспособной подопечной не ущемлены. При неоднократной проверке специалистами и попечительства условий жизни подопечного, устанавливали, что у подопечного имеется все необходимое, нарушений каких-либо прав подопечного со стороны опекуна не выявлялось. Ответчик создал для подопечного более чем достойные условия для проживания. По смыслу статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, заявляя требования о возмещении причиненного имуществу подопечного вреда, истец должен доказать, что такой вред как таковой был причинен, и произошло это в следствие противоправны действий. Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом: 1) вещей, денег; 2) имущественных прав. Из положений статьи 987 ГК РФ следует, что приращение имущества другого лица должно произойти в результате: действий, непосредственно не направленных на обеспечение интересов этого лица; либо, когда совершившее действие лицо, ошибочно предполагало, что действует в своем интересе. Неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки. Также из анализа норм нрава, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Участвуя в судебном заседании <дата> представитель ответчика Р.Л.А., действующая на основании устного заявления, суду пояснила, что по условиям мирового соглашения от <дата> в срок до <дата> ответчику должен был быть возмещен ущерб, причиненный пожаром, в размере 200000 руб. Ответчиком указанная сумма получена в полном объеме, и на полученные денежные средства приобретены строительные материалы для восстановления имущества после пожара. О том какие необходимы строительные материалы и их количество ответчику сообщила строительная организация, в которую она обратилась, при этом стоимость восстановления имущества была озвучена в размере 450000 руб. Приобретенные строительные материалы не выбыли из собственности подопечной, ее права не ущемлены, ответчик их не присваивала. Кроме того, согласно гражданско-правовому договору от <дата>, заключенному между Т.В.А. и К.Е.В., и доверенности от <дата>, ответчик имеет право распоряжаться денежными средствами Т.В.А.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Т.В.А., <дата> года рождения, уроженка <*****> признана недееспособной.

Согласно акту Управления социальной защиты населения в г. Воткинске от <дата> №*** К.Е.В. назначена опекуном Т.В.А., а также ей письменно разъяснены права, обязанности и ответственность опекунов.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** по иску К.Е.В., действующей в интересах Т.В.А. к К.Е.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик К.Е.М. обязуется в срок до <дата> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром собственнику <*****> Т.В.А. выплатить сумму в размере 200000 руб. в следующем порядке. К.Е.М. 100000 руб. передает наличными в день заключения данного соглашения <дата> К.Е.В., являющейся опекуном Т.В.А. и действующей от имени Т.В.А. Оставшуюся сумму 100000 руб. К.Е.М. перечисляет на счет 42307 810 6 6814 0670332 48, открытый на имя К.Е.В. в отделении 1663/0057 филиала ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение N16: 20000 руб. – не позднее <дата>; 20000 руб. – не позднее <дата>; 20000 руб. – не позднее <дата>; 20000 руб. – не позднее <дата>; 20000 руб. – не позднее <дата>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Закон "Об опеке и попечительстве"), права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Гражданские права и обязанности опекуна определены в статьях 36 - 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и законные интересы.

Таким образом, обязанность по защите прав подопечной Т.В.А. лежит на опекуне К.Е.В. - ее законном представителе.

Согласно Положению об Управлении социальной защиты населения в г. Воткинске, утвержденному приказом Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики от 20.02.2015 года № 83, Управление социальной защиты населения в г. Воткинске является органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, проживающих на территории города Воткинска (подпункт 2 пункта 6 Положения).

В соответствии со статьей 7 Закона "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 19 Закона "Об опеке и попечительстве", общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Статья 21 названного Закона предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Согласно части 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В части 4 статьи 17 Закона "Об опеке и попечительстве" закреплено, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Согласно статье 18 Закона "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона "Об опеке и попечительстве", опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

На основании части 3 статьи 26 Закона "Об опеке и попечительстве" при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и др.) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что <дата> ответчик К.Е.В., являющаяся опекуном Т.В.А. и действующая от имени Т.В.А., в рамках рассмотрения гражданского дела №*** получила от К.Е.М. денежные средства в размере 100000 руб.

В рамках исполнения условий мирового соглашения по указанному гражданскому делу, на счет №***, открытый в ПАО Сбербанк на имя К.Е.В., в период с <дата> по <дата> поступили денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, и сторонами не оспаривается.

<дата> опекуном К.Е.В. в Управление социальной защиты населения в <*****> представлен отчет о хранении и использовании имущества совершеннолетней недееспособной Т.В.А. и об управлении этим имуществом за отчетный период с <дата> по <дата>. В указанный отчетный период доход совершеннолетнего недееспособного гражданина составил 387400 руб., состоящий из пенсии в размере 328870 руб., пособий и иных социальных выплат – 42280 руб., компенсационных выплат и дополнительного ежемесячного материального обеспечения – 11250 руб., единовременной выплаты ПФР – 5000 руб. Сумма расходов составила 387400 руб., в том числе на приобретение постельного белья, одеял, матраса, кресла, продуктов питания, лекарств, средств гигиены, одежды, обуви, оплату за коммунальные услуги, оценку, услуг юриста, транспортных расходов. Указанный отчет не утвержден руководителем органа опеки и попечительства.

Согласно протоколу заседания комиссии по опеке и попечительству от <дата> решением комиссии УСЗН в г. Воткинске ответчику надлежало в срок до <дата> представить в органы опеки и попечительства отчет о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением платежных и иных документов, удостоверяющих расходы за отчетный период, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходов на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

<дата> К.Е.В. в Управление социальной защиты населения в г. Воткинске вновь представлен отчет о хранении и использовании имущества совершеннолетней недееспособной Т.В.А. и об управлении этим имуществом за отчетный период с <дата> по <дата>, согласно которому доход совершеннолетнего недееспособного гражданина составил 387400 руб., состоящий из пенсии в размере 328,87 тыс. руб., пособий и иных социальных выплат – 42,28 тыс. руб., компенсационных выплат и дополнительного ежемесячного материального обеспечения – 11,25 тыс. руб., единовременной выплаты ПФР – 5,0 тыс. руб. Сумма расходов составила 387,4 тыс. руб., в том числе на приобретение постельного белья, одеял, матраса, кресла, продуктов питания, лекарств, средств гигиены, одежды, обуви, оплату за коммунальные услуги, оценку, услуг юриста, транспортных расходов. Указанный отчет также не был утвержден руководителем органа опеки и попечительства.

<дата> Управление социальной защиты населения в г. Воткинске в адрес К.Е.В. направило письмо, в котором указало, что для рассмотрения вопроса об утверждении отчета опекуна за период с <дата> по <дата>, просит отразить сумму, полученную по мировому соглашению в декабре 2017 года, в разделе сведения о доходах совершеннолетнего недееспособного гражданина, а также до <дата> представить в УСЗН г. Воткинска документы, подтверждающие перевод указанных денежных средств на счет недееспособной Т.В.А., либо распоряжение ими в интересах подопечной.

Согласно сообщению УСЗН г. Воткинска от <дата> №***, адресованному ответчику, истец указал К.Е.В. в числе прочего о необходимости возместить в добровольном порядке Т.В.А. убытки в виде денежных средств в размере 200000 руб., взысканных в судебном порядке за ущерб, причиненный имуществу недееспособной, и представлении соответствующих документов в срок до <дата>.

Из акта проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от <дата>, полученного К.Е.В. в этот же день, усматривается, что опекуну вручено под роспись письмо УСЗН в г. Воткинске о принятии мер по исполнению возложенных на нее обязанностей в отношении перевода денежных средств, полученных на основании мирового соглашения по возмещению ущерба имуществу подопечной на счет недееспособной в срок до <дата>.

Из отчета опекуна К.Е.В. от <дата>, о хранении и использовании имущества совершеннолетней недееспособной Т.В.А. и об управлении этим имуществом за отчетный период с <дата> по <дата>, представленного ею в Управление социальной защиты населения в г. Воткинске, следует, что в указанный отчетный период доход совершеннолетнего недееспособного гражданина составил 28000 тыс. руб., состоящий из пенсии, сумма расходов составила 200 тыс. руб. в том числе: 100 тыс.руб. - вызов докторов на дом, анализы, покупку лекарств, капельниц; 60 тыс.руб. – противопролежного матраца, тонометра, кресел, обогревателя, кварца, прибора для измерения давления, конвектора, медицинского инвентаря; 40 тыс.руб. – одежды, постельного белья, одеял, моющих средств, пеленок, подгузников. Отчет не утвержден руководителем органа опеки и попечительства.

<дата> К.Е.В. обратилась в Управление социальной защиты населения в г. Воткинске с заявлением, в котором указала, что согласно мировому соглашению от <дата> К.Е.М. обязалась в срок до <дата> возместить собственнику <*****> – Т.В.А., сумму ущерба, причиненного пожаром – 200000 руб. в срок до <дата>, в связи с чем ею представлен отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, в установленный законом срок <дата>.

УСЗН в <*****> <дата> (№***) направило в адрес ответчика К.Е.В. уведомление об обеспечении доступа специалистов органа опеки и попечительства в жилое помещение по месту проживания подопечной Т.В.А. для проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, а также обеспечения доступа в жилой дом по адресу: <*****>, для оценки обеспечения сохранности имущества недееспособной Т.В.А., указав, что в случае нахождения имущества недееспособной в иных местах, обеспечить доступ специалистов управления для проверки его сохранности.

Указанное уведомление было получено К.Е.В. <дата>.

Из акта проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от <дата>, составленного специалистами территориального органа, следует, что к отчету опекуном были предоставлены чеки и квитанции на приобретение стройматериалов на значительную сумму 197000 руб. Определить наличие и сохранность имущества подопечной не представилось возможным, т.к. опекун не обеспечила доступ специалистов управления к имуществу недееспособной, находящегося по адресу: <*****>, а также наличие приобретенных стройматериалов, которые, со слов опекуна, находятся в с. Перевозное. К.Е.В. представлена объяснительная, в которой указана причина необеспечения доступа – ухудшение состояния здоровья подопечной. Для оценки соблюдения сохранности имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина Т.В.А., опекуну необходимо обеспечить доступ специалистов управления социальной защиты населения в г. Воткинске к имуществу подопечной в срок до <дата>.

Из объяснительной К.Е.В. от <дата> следует, что доступ к имуществу подопечной по адресу: <*****> опекуну и самой подопечной запрещен родственником К.А.В., проживающим по указанному адресу и пользующимся имуществом не по назначению. Конфликт имеется с 2015 года.

Из отчета опекуна К.Е.В., датированного <дата>, о хранении и использовании имущества совершеннолетней недееспособной Т.В.А. и об управлении этим имуществом за отчетный период с <дата> по <дата>, поступившему в Управление социальной защиты населения в г. Воткинске <дата> (вх. № К-25), следует, в указанный отчетный период доход совершеннолетнего недееспособного гражданина составил: пенсия - 30000 тыс. руб.; ЕДВ – 3500 руб., пособие -1380 руб.; иные доходы на основании мирового соглашения от <дата> о возмещении ущерба, причиненного пожаром – 200 тыс. руб. Сумма расходов составила 157660 тыс. руб., в том числе: 20 тыс. руб. - вызов докторов на дом, анализы, покупку лекарств, капельниц, шприцов; 70 тыс. руб. – противопролежный матрац, тонометр, кресла, кварц, обогреватель, прибор для измерения давления, конвектор, медицинский инвентарь, подгузники, пеленки, одежда, одеяла, постельное белье, моющие средства; 67660 руб. – оплата коммунальных услуг сад №***. При этом в расписке к отчету К.Е.В. указано о том, что расход денежных средств в сумме 200 тыс. руб. - покупка стройматериалов, чеки товарные приложены, 157660 руб. – чеки приложены.

Указанный отчет не был утвержден руководителем органа опеки и попечительства.

<дата> УСЗН в г. Воткинске вновь направило в адрес ответчика К.Е.В. уведомление, в котором просило обеспечить <дата> в 10.00 часов доступ специалистов органа опеки и попечительства в жилой дом по адресу: <*****>, а затем к месту нахождения строительных материалов в с. Перевозное для оценки обеспечения сохранности имущества недееспособной Т.В.А.

В своем заявлении от <дата>, адресованному истцу, К.Е.В. указала, что не сможет обеспечить <дата> доступ в жилой дом по адресу: <*****>, и к месту нахождения строительных материалов из-за ухудшения состояния здоровья своей матери Т.В.А.

Ответчик, не оспаривая наличие расходования денежных средств в размере 200000 руб., в обоснование своей позиции указала, что указанная сумма денежных средств была потрачена в интересах опекаемой на приобретение строительных материалов для восстановления имущества недееспособной Т.В.А. после пожара.

В подтверждение приобретения строительных материалов ответчиком представлены копии: квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 2000 руб., спецификации на поставку товара (керамогранит рельефный) от <дата> на сумму 4050 руб., накладной ИП С.Е.А. от <дата> на сумму 72596 руб., накладной (отправитель пиломатериалы) от <дата> на сумму 64800 руб., кассового и товарного чеков от <дата> на сумму 759 руб., кассового и товарного чеков от <дата> на сумму 31656 руб. 07 коп., кассового и товарного чеков от <дата> на сумму 2882 руб. 84 коп., кассового и товарного чеков от <дата> на сумму 23119 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что разрешения органа опеки на распоряжение денежными средствами подопечной в размере 200000 руб. К.Е.В. не получала, данные денежные средства не являлись текущими доходами подопечной либо вкладом, внесенным самой подопечной.

Основанием обращения Управления социальной защиты населения в г. Воткинске с указанным иском явились обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 200000 руб., предназначенных недееспособной Т.В.А.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец избрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, требования основаны на неправомерном обращении ответчиком К.Е.В. возмещенного ущерба, причиненного пожаром собственнику дома Т.В.А., в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, не основанного ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что действуя от имени и в интересах подопечной Т.В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела №***, <дата> по условиям мирового соглашения К.Е.М. получила денежные средства в размере 100000 руб.

Из представленного суду ПАО «Сбербанк России» отчета об операциях за период с <дата> по <дата>, усматривается, что на счет К.Е.В. №*** было зачислено 100000 руб. 00 коп., в том числе: <дата> – 20000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 20000 руб.

Согласно выписке по счету №***, К.Е.В., в период с <дата> по <дата>, указанная сумма выдана наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> ответчик воспользовалась денежными средствами, предназначенными недееспособной Т.В.А., на сумму 200000 руб., обратив их в свою пользу.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что на полученные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200000 руб. были приобретены строительные материалы, которые не выбыли из собственности подопечной Т.В.А., опекун незаконно их себе не присвоила, сделка не вызвала уменьшение имущества, и права недееспособной подопечной не ущемлены.

Между тем, опекун К.Е.В. за разрешением на использование денежных средств, принадлежащих ее подопечной Т.В.А., для приобретения строительных материалов в УСЗН в г. Воткинске не обращалась, а также не уведомила орган опеки и попечительства о своем желании приобрести строительные материалы для восстановления имущества подопечной, в связи с чем органами опеки и попечительства не проводилось обследование имущества Т.В.А. на предмет необходимости проведения каких-либо строительных работ. Решение о приобретении строительных материалов принято К.Е.В. самостоятельно, без предварительного уведомления о совершении данных действий и соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем, орган опеки и попечительства не имел возможности принять решение, о том, что трата денежных средств, полученных К.Е.В. по условиям мирового соглашения от <дата> в рамках рассмотрения Воткинским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела №***, и принадлежавших совершеннолетней недееспособной Т.В.А. полностью отвечает интересам недееспособной.

При этом довод стороны истца о том, что доверенностью от <дата>, сроком действия три года, и договором от <дата>, заключенным между Т.В.А. и К.Е.В., об оказании ответчиком услуг сиделки Т.В.А., К.Е.В. была уполномочена распоряжаться денежными средствами Т.В.А., зачислять денежные суммы на счет, получать денежные суммы от любых видов сделок, суд находит несостоятельным.

Так, в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, действие нотариально удостоверенной доверенности, оформленной от имени Т.В.А. <дата> в силу правил подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекращено <дата>, то есть с момента вступления решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, принятому по гражданскому делу №*** о признании недееспособной Т.В.А., в законную силу.

Кроме того, в связи с назначением органом опеки и попечительства К.Е.В. опекуном недееспособной Т.В.А. и установлении над ней опеки, исполнение договора об оказании возмездных услуг, заключенного между Т.В.А. и К.Е.В. от <дата>, также прекратилось.

Суд полагает, что представленные стороной ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру, накладные, кассовые и товарные чеки, не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт использования ответчиком денежных средств, полученных по мировому соглашению, на приобретение строительных материалов, поскольку не содержат сведений о К.Е.В., как о покупателе, ее подписей в получении товара, частично о наименовании товара. Не подтверждена ответчиком какими-либо доказательствами и необходимость приобретения указанных строительных материалов в количестве, указанном в данных платежных документах и именно для целей восстановления имущества подопечной Т.В.А.

Довод ответчика о не составление истцом в отношении нее соответствующего акта о расходовании имущества не по назначению не может быть принят судом во внимание, поскольку, несмотря на неоднократные требования Управления социальной защиты населения в г. Воткинске об обеспечении доступа специалистов органа опеки и попечительства к месту нахождения строительных материалов для оценки обеспечения сохранности имущества недееспособной Т.В.А., ответчик доступ к имуществу не предоставила, что повлекло предъявление соответствующего иска.

Таким образом, ответчиком К.Е.В. доказательств, свидетельствующих о том, что предназначенные Т.В.А. денежные средства были использованы ответчиком в интересах подопечной, на приобретение строительных материалов для восстановления имущества Т.В.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением суда от <дата> была возложена обязанность доказать отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, что денежные средства в размере 200000 руб. переданы Т.В.А., либо зачислены на ее счет, наличие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако таких доказательств ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик К.Е.В. за счет совершеннолетней недееспособной Т.В.А. приобрела и обратила в свою пользу не принадлежащее ей имущество – денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в рамках гражданского дела №*** сумма возмещенного ущерба недееспособной Т.В.А. в период с <дата> по <дата> является неосновательным обогащением ответчика, как полученная без законных на то оснований.

Таким образом, поскольку денежная сумма в размере 200000 руб., обращенная в свою пользу ответчиком в отсутствие правовых оснований является ее неосновательным обогащением, она подлежит взысканию с ответчика в пользу совершеннолетней недееспособной Т.В.А., <дата> года рождения.

В соответствии пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При таких условиях, ответчик К.Е.В. узнала о неосновательности получения денежных средств в день их получения: 100000 руб. - не позднее <дата>, а также в момент снятия денежных средств со своего счета №*** в ПАО «Сбербанк России»: 20000 руб. – не позднее <дата>, 20000 руб. – не позднее <дата>, 20000 руб. – не позднее <дата>, 20000 руб. – не позднее <дата>, 20000 руб. – не позднее <дата>.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> судом проверен, признан арифметически правильным, однако не может быть принят, поскольку основан на неверном применении истцом норм права.

С учетом указанных обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит 13921 руб. 08 коп., исходя из расчета:

- 100000 руб. за период с <дата> по <дата>:

с <дата> по <дата> (44 дня) – 100000,00 * 44 * 7,75% / 365 = 934 руб. 25 коп.;

с <дата> по <дата> (42 дня) - 100000,00 * 42 * 7,50% / 365 = 863 руб. 01 коп.;

с <дата> по <дата> (175 дней) – 100000,00 * 175 * 7,25% / 365 = 3476 руб. 03 коп.;

с <дата> по <дата> (91 день) - 100000,00 * 91 * 7,50% / 365 = 1869 руб. 86 коп.;

с <дата> по <дата> (37 дней) - 100000,00 * 37 * 7,75% / 365 = 785 руб. 62 коп.;

- 20000 руб. за период с <дата> по <дата>:

с <дата> по <дата> (10 дней) - 20000,00 * 10 * 7,75% / 365 = 42 руб. 47 коп.;

с <дата> по <дата> (42 дня) - 20000,00 * 42 * 7,50% / 365 = 172 руб. 60 коп.;

с <дата> по <дата> (175 дней) – 20000,00 * 175 * 7,25% / 365 = 695 руб. 21 коп.;

с <дата> по <дата> (91 день) - 20000,00 * 91 * 7,50% / 365 = 373 руб. 97 коп.;

с <дата> по <дата> (37 дней) - 20000,00 * 37 * 7,75% / 365 = 157 руб. 12 коп.;

- 20000 руб. за период с <дата> по <дата>:

с <дата> по <дата> (24 дня) - 20000,00 * 24 * 7,50% / 365 = 98 руб. 63 коп.;

с <дата> по <дата> (175 дней) – 20000,00 * 175 * 7,25% / 365 = 695 руб. 21 коп.;

с <дата> по <дата> (91 день) - 20000,00 * 91 * 7,50% / 365 = 373 руб. 97 коп.;

с <дата> по <дата> (37 дней) - 20000,00 * 37 * 7,75% / 365 = 157 руб. 12 коп.;

- 20000 руб. за период с <дата> по <дата>:

с <дата> по <дата> (165 дней) – 20000,00 * 165 * 7,25% / 365 = 655 руб. 48 коп.;

с <дата> по <дата> (91 день) - 20000,00 * 91 * 7,50% / 365 = 373 руб. 97 коп.;

с <дата> по <дата> (37 дней) - 20000,00 * 37 * 7,75% / 365 = 157 руб. 12 коп.;

- 20000 руб. за период с <дата> по <дата>:

с <дата> по <дата> (136 дней) – 20000,00 * 136 * 7,25% / 365 = 540 руб. 27 коп.;

с <дата> по <дата> (91 день) - 20000,00 * 91 * 7,50% / 365 = 373 руб. 97 коп.;

с <дата> по <дата> (37 дней) - 20000,00 * 37 * 7,75% / 365 = 157 руб. 12 коп.;

- 20000 руб. за период с <дата> по <дата>:

с <дата> по <дата> (110 дней) – 20000,00 * 110 * 7,25% / 365 = 436 руб. 99 коп.;

с <дата> по <дата> (91 день) - 20000,00 * 91 * 7,50% / 365 = 373 руб. 97 коп.;

с <дата> по <дата> (37 дней) - 20000,00 * 37 * 7,75% / 365 = 157 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Т.В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13921 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5339 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления социальной защиты населения в городе Воткинске, действующей в интересах недееспособной Т.В.А., к К.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу Т.В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с зачислением денежных средств на счет №***, открытый на имя Т.В.А. в отделении ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с К.Е.В. в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его объявления.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре Кожевниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства и по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования,

установил:

<дата> истец ФИО7 обратилась в суд к ФИО8 с требованием о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства. Требования мотивированы тем, что истец ФИО7 является дочерью ФИО1 по отношению к наследодателю, умершей <дата> о чем <дата> подтверждается свидетельством о смерти №***, составлена запись акта о смерти №*** выданного Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <*****> УР. Истец является наследником по закону, другим наследником по закону является ответчик ФИО8 При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <*****>, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на нем садовый дом по адресу: <*****>, денежные средства в ПАО «Сбербанк». После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик прописан и проживает в жилом доме, принадлежащем наследодателю. ФИО8 ведет аморальный образ жизни, не работает. Ответчик избивал наследодателя, выгонял из собственного дома, забирал пенсию, держал голодом наследодателя, что подтверждают справки о снятии побоев. Кроме того, ФИО8 незаконно сдавал в аренду первый этаж дома под коммерческую деятельность – в данном помещении организована парикмахерская «<***>». Данный дом является жилым и не предназначен для коммерческой деятельности. ФИО8 не оплачивает коммунальные платежи и получает прибыть от аренды чужого имущества. После очередного издевательства ответчиком у наследодателя случился инсульт. Решением <***> районного суда УР от <дата> ФИО1 признана недееспособной, в дальнейшем установили первую группу инвалидности. <дата> Управление социальной защиты населения <***> Актом о назначении опекуна №*** назначили ФИО7 опекуном ФИО1 наследодатель проживала по месту регистрации истца. наследодатель и истец просили ФИО8 прекратить сдавать в аренду имущество ФИО1, так как оно не предназначено для коммерческой деятельности и разрушает его, ответчик отказался это осуществить, в связи тем, что он не работает, а от сдачи в аренду чужой недвижимости получает прибыть. Истец неоднократно писала жалобы участковому инспектору, но никаких действий по закрытию парикмахерской он не предпринял. <дата> на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР, было возбуж...

...дено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ФИО8 вселить ФИО3 для совместного проживания по адресу: <*****>. <дата> в надворных постройках по адресу: <*****> произошел пожар. Ответчик после пожара взял с ФИО11, собственника жилого дома по адресу: <*****>, по чьей вине был пожар, денежную сумму в размере <сумма> руб., не сообщив об этом наследодателю и не отдав наследодателю денежные средства. Взяв денежные средства, ответчик не произвел ремонт и не восстановил сгоревшее имущество. У ответчика безответственное отношение к имуществу умершего. <дата> была оформлена квартира которая перешла по наследству, по адресу: <*****>, по 1/3 доли в праве на квартиру принадлежало умершей, истцу ФИО7, ответчику ФИО8 <дата> ответчик продает свою долю в квартире. После продажи своей доли по непонятным истцу причинам ответчик стал запрещать общаться с матерью, не подпускал к телефону, говорил, что умершей нет дома. Спустя некоторое время истец узнает, что 1/3 доля умершей подарена неизвестным людям. Когда умершая стала жить с истцом рассказала, что ответчик на ее давил и угрожал, умершая ответчика очень боялась. Ответчик никакого участия в уходе за больным наследодателем не принимал, совместно с ним не проживал, общее хозяйство не вели, материальной помощи не оказывал не смотря на ее беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе. Истец ФИО7 самостоятельно понесла расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 Общая сумма расходов составила <сумма> руб. ответчик не участвовал в расходах и уклонялся от участия в погребении.

Потому просит суд признать ответчика ФИО8 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1

<дата> истец ФИО8 обратился в суд к ФИО7 с требованием о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства. Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мама истца ФИО1, ранее проживающая и прописанная по адресу: <*****>. Истец ФИО8 и ответчик ФИО7 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 по закону. С лета 1999 года между наследодателем ФИО1 и наследницей (дочерью) ФИО7 появились неприязненные отношения, в результате чего, на основании искового заявления наследодателя ФИО1 <дата> решением <***> городского суда УР, наследница ФИО7 была выписана с места прописки по адресу: <*****>. С этого момента наследница и наследодатель общего хозяйства не вели и не общались, наследница ни финансовой, ни иной помощи не оказывала. Таким образом наследница ФИО7 не может являться надлежащим наследником наследодателя ФИО1 Более того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО7 злостно уклонялась от выполнения лежавших при жизни на ней обязанностей по содержанию наследодателя ФИО1 Согласно акту №*** от <дата> ФИО7 назначена опекуном недееспособной ФИО1, которая была обязана исполнять обязанности по постоянному уходу, содержанию имущества опекаемой, оплаты коммунальных услуг, оказании помощи по содержанию имущества наследодателя и контролю по соблюдению законных прав и интересов ФИО1 ФИО1 находилась на стационарном излечении с <дата> в ГК УЗ «ЗРПБ МЗ УР» с диагнозом болезнь Альцгеймера в <*****>. Таким образом, исполнение обязанностей опекуна должны быть возложены на учреждение, в котором находилась ФИО1 Ответчик опекун ФИО7 никаких вложений в имущество недееспособной ФИО1 не делала, а денежными средствами недееспособной ФИО1 распоряжалась по своему усмотрению, получая пособие за недееспособную ФИО3 В связи с тем, что недееспособная ФИО1 находилась на стационарном лечении, то ее денежные средства должны находиться на лицевом счете недееспособной ФИО1, но никак в личном распоряжении опекуна ФИО7 Ответчик ФИО7 не выполняла свои прямые обязанности опекуна, не оплачивала коммунальные услуги. Не следила за имуществом опекаемой, не производила никаких действий по улучшению имущества опекаемой. Ответчик ФИО7 в своих корыстных интересах распоряжалась денежными средствами опекаемой в своих интересах. <дата> произошло возгорание дворовых построек с земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, в результате чего имущество собственника. Ответчик ФИО7 на основании решения <***> районного суда взыскала денежные средства и полученные от возгорания хоз. построек со стороны жильцов, проживающих по адресу: <*****> распорядилась по своему усмотрению не улучшая имущество опекаемой ФИО1 ФИО7 всячески пыталась завладеть имуществом опекаемой.

Потому просит суд признать ответчика ФИО7 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1

<дата> определением судьи, указанные гражданские дела в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №***.

Истец-ответчик ФИО7 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Ответчик истцу является родным братом. Наследодатель ФИО26 сторонам являлась родной мамой. Наследодатель умерла <дата>.

Решением <***> районного суда от <дата> наследодатель была признана недееспособной по заявлению истца и находилась на лечении в ПНД <*****> после перенесенного инсульта, потому решение о признании недееспособной вынесено <***> райсудом.

<дата> был вынесен акт Управлением социальной защиты <*****> о назначении ФИО30 опекуном ФИО26.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****> и 1\3 доля в праве земельный участок, расположенный в <*****>

Истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство в сентябре 2019 года.

Кроме сторон наследников первой очереди у наследователя нет.

Просит суд признать ответчика-истца ФИО29 недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти наследодателя, поскольку считает, что с 2014 года ответчик-истец ФИО29 не содержал наследодателя, ответчик открыл в жилом доме наследодателя парикмахерскую на 1 этаже, тем самым нарушал спокойные условия жизни наследодателя, что выражалось в присутствии посторонних лиц в жилом доме наследодателя. Посторонние были знакомыми ФИО29, которые оскорбляли маму. Ответчик-истец ФИО29 собирал в жилом доме мамы постоянно компании с распитием спиртных напитков. Наследодатель просила ФИО29 не устраивать парикмахерскую в доме, так как отсутствует в доме канализация и все стоки воды шли под фундамент дома. В настоящее время в одной из комнат жилого дома, где была парикмахерская, провалился пол и потому парикмахерская работает в настоящее время в соседней комнате.

<дата> истцу-ответчику ФИО30 позвонили родственники и сообщили, что наследодатель им открыла дверь и была вся испуганная, зареванная, потому родственники привезли наследодателя к ФИО30. Наследодатель <дата> рассказала истцу-ответчику ФИО30, что ответчик-истец ФИО29 в нетрезвом виде избил наследодателя, мама показала синяки. Наследодатель приняла решение и написала заявление в полицию <дата> за то, что ответчик-истец ФИО8 нанес побои и забрал пенсию наследодателя. Полиция направила материал мировому судье судебного участка №*** <*****> ФИО12 Наследодатель прошла медицинское освидетельствование, побои были установлены. Были установлены синяки. Наследодатель не хотела идти домой и просила помощи ФИО30.

<дата> наследодатель утром сообщила истцу-ответчику ФИО30, что ей плохо, на что ФИО30 позвонила ответчику-истцу ФИО29, чтобы предоставил паспорт и полис мамы для вызова доктора, однако ответчик-истец ФИО29 сообщил, что ничего не даст, сказал, чтобы истец-ответчик ФИО30 привезла маму домой. Потому, ФИО30 обратилась к участковому инспектору, после чего документы на маму ФИО29 отдал ФИО30. Наследодатель на три года выдала доверенность <дата> распоряжаться имуществом мамы и пенсией.

Доктора сообщили, что у наследодателя был сильный стресс и ФИО26 перенесла инсульт еще в начале 2015 года. Докторами было предложено пройти лечение наследодателю в ПНД №*** <*****>. Итог обширный инсульта – признание наследодателя недееспособной.

Относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства того, что ответчик-истец ФИО29 совершил насилие в отношении мамы январе 2015 года – это акт СМЭ и заявление наследодателя в адрес полиции о нанесенных побоев ответчиком в январе 2015 года, других доказательств нет.

Никакого решения мировым судьей ФИО31 по факту нанесения побоев наследодателю ответчиком-истцом ФИО29 в январе 2015 года не принято, так как ФИО30 не стала настаивать, поскольку наследодателю требовалась помощь врачей психиатров, а ФИО30 была занята здоровьем наследодателя.

В ноябре 2017 года случился пожар в доме наследодателя, ответчик-истец ФИО29 в счет возмещения ущерба от виновников пожара получил <сумма> руб. Виновником в пожаре признаны соседи. Признает, что решением суда с ФИО30 в пользу наследодателя также взыскано <сумма> руб. как неосновательное обогащение – это сумма, уплаченная, виновниками пожара в счет возмещения вреда по иску Управления социальной защиты.

Уточнила, что других противоправных действий со стороны ответчика-истца ФИО29 по отношению к наследнику нет. Считает, что противоправные действия по отношению к наследодателю у ответчика-истца ФИО29 –это нанесение побоев январе 2015 года, отобрание пенсии у мамы, что подтверждается актом СМЭ и заявлением, написанным наследодателем в полицию, то, что ФИО29 не содержал наследодателя при жизни и то, что был пожар в доме наследодателя в ноябре 2017 года.

Истец-ответчик ФИО30 обратилась в суд с данным иском, так как ответчик-истец ФИО29 не разрешил наследодателя похоронить из собственного дома, пояснив, что «в моем доме никаких похорон не будет». В связи с чем, наследодатель была похоронена из храма. Расходы по похоронам понесла ФИО30. Ответчик-истец ФИО29 является лицом злоупотребляющим спиртными напитками.

Исковые требования ответчика-истца ФИО32. не признает, так как маму-наследодателя <дата> не похищала, мама появилась у истца-ответчика ФИО30 сама <дата>. Никаких противоправных действий в отношении наследодателя ФИО30 не совершала.

Представитель истца-ответчика ФИО13, выступающая на основании простого письменного заявления, суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в иске ФИО30 полностью поддерживает. Исковые требования ФИО29 не признает. Пояснения, данные в судебном заседании истцом-ответчиком ФИО30 поддержала.

Ответчик-истец ФИО8 суду пояснил, что исковые требования ФИО30 и доводы, изложенные в иске, не признает. Свои исковые требования полностью поддерживает.

Истец-ответчик ФИО30 является родной сестрой ответчика-истца ФИО29. Наследодатель ФИО1 была родной мамой сторонам. Наследодатель умерла <дата>.

Действительно решением <***> районного суда от <дата> наследодатель была признана недееспособной по заявлению истца-ответчика ФИО7

<дата> был вынесен акт Управлением социальной защиты <*****> о назначении истца-ответчика опекуном ФИО26.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****> и 1\3 доля в праве земельный участок, расположенный <*****>

Ответчик-истец ФИО29 обратился к нотариусу для вступления в наследство <дата>.

Наследников кроме сторон у наследодателя нет.

Ответчик-истец ФИО29 никогда наследодателя не избивал, в том числе в январе 2015 года, побоев наследодателю не наносил, пенсию не отбирал. Наследодатель в полицию не обращалась за то, что ответчик-истец ФИО29 якобы нанес побои последней.

Признает, что в ноябре 2017 года был пожар по вине соседей ФИО33. Сосед возместил ответчику-истцу ФИО29 за поврежденное имущество 100 000 руб., о чем ФИО29 никого не уведомил, в том числе не уведомил и Управление соцзащиты. <сумма> руб. потратил на устранение поврежденного имущества наследодателя от пожара.

ФИО29 просит суд признать истца-ответчика ФИО30 недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти наследодателя, поскольку <дата> ФИО30 похитила маму из дома и держала под арестом. ФИО30 отобрала в период времени с <дата> по <дата> пенсию мамы. <дата> мама оказалась в психиатрической больнице <*****>. Однако, относимых, допустимых, достоверных доказательств тому, кроме показаний свидетеля нет. Приговора о признании истца-ответчика ФИО30 виновной в похищении мамы нет.

<дата> оформив опеку истец-ответчик ФИО30 не выполняла обязанности опекуна, поскольку не оплачивала коммунальные услуги за наследственное имущество. Истец-ответчик ФИО30 нигде не работала и проживала на пенсию мамы, не следила за хозяйством. Признает, что в спорном доме ранее проживал истец-ответчик ФИО29 с мамой, в настоящее время проживает один и пользуется всем домом со своей сожительницей ФИО34. В настоящее время имеется задолженность по коммунальным платежам за тепло около 50 000 руб., считает, что образовавшуюся задолженность обязана оплатить опекун.

Утверждает, что <дата> истец-ответчик ФИО30 не дала похоронить наследодателя ответчику-истцу ФИО29. Признает, что ФИО30 уведомила ФИО29 о том, что наследодатель умерла. С ФИО30 ФИО29 договорились, что <дата> встретятся стороны в морге, однако <дата> ФИО30 в морге не оказалось. Похоронила ФИО30 наследодателя исключительно на деньги мамы.

ФИО29 не желал, чтобы наследодатель была похоронена из жилого дома, так как не желал, чтобы ФИО30 появлялась в жилом доме, о чем сообщил ФИО30, сказав, что хоронить будут наследодателя с ритуального зала.

ФИО29 считает, что ФИО30 не выполняла свои опекунские обязанности, что выражалось в том, что ФИО30 как опекун не оплачивала коммунальные платежи и не следила за имуществом наследодателя.

Признает, что <сумма> руб. в августе 2018 года ФИО30 уплатила за коммунальные платежи по дому, расположенному по адресу: <*****>. ФИО30 за имуществом наследодателя не следила, постоянно держала в больнице, где наследодатель была доведена до инсульта. После пожара построек в доме, лишь через пол года обратилась в суд с иском к соседу о возмещении вреда и получив в счет возмещения вреда <сумма> руб. присвоила их. При этом признает, что в результате пожара, сосед выплатил ни ФИО26, ни опекуну ФИО30, а ФИО29 <сумма> руб., на которые, последний, произвел ремонт построек.

Уточнил, что обращался в Управление соцзащиты с заявлением об отмене опеки ФИО30 над мамой, однако было отказано ФИО29.

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству истца-ответчика ФИО7, суду пояснил, что стороны являются родными племянниками, наследодатель ФИО26 была супругой родного брата свидетеля. Неприязненные отношения ни к кому из участников процесса, к наследодателю не испытывает.

ФИО1 умерла в 2019 году, стороны приходились ФИО26 детьми родными.

ФИО26 проживала ранее по <*****>, где была парикмахерская. Примерно в 2014 или в 2015 году свидетель зашел к ФИО26, работала парикмахерская, дома ФИО26 не было, свидетелю парикмахер сказала, что ФИО26 на втором этаже. ФИО26 поднялся на второй этаж и увидел пьяного мужчину, который сказал, что друг ФИО29. Через некоторое время пришел ФИО29, свидетель спросил где мама, ФИО29 сообщил, что на втором этаже, болеет.

При жизни ФИО26 сказала свидетелю, что ФИО29 бьет ФИО28, потому свидетель сопроводил ФИО28 по месту жительства ФИО30. У ФИО26 были побои, зафиксировали побои у доктора. Никакого похищения ФИО26 не было, <дата> ФИО26 сама оделась и поехала к дочери, ФИО30 не было.

Перед смертью проживала наследодатель с ФИО30, ФИО30 ухаживала за мамой, покупала дорогие лекарства, одежду маме. ФИО29 лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, каждый день в нетрезвом виде, ФИО30 не употребляет спиртными напитками.

ФИО30 никогда не похищала ФИО28, не похищал и свидетель ФИО14

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству истца-ответчика ФИО7, суду пояснил, что стороны являются родными племянниками супруга свидетеля. Неприязненные отношения ни к кому из участников процесса, к наследодателю не испытывает.

ФИО1 умерла в 2019 году.

ФИО26 проживала ранее по <*****>, где была парикмахерская.

Перед смертью проживала наследодатель с ФИО30. Примерно в марте 2015 свидетель пришла в гости к ФИО26 по адресу: <*****> и ФИО26 сообщила, что ФИО29 нанес побои ей по голове, потому увезли ФИО28 к ФИО30. ФИО26 согласила, переживала за кошек.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству ответчика-истца ФИО8, суду пояснила, что знает ФИО29 примерно с 2015 года, отношения близкие, сожительствуют с 2018 года по настоящее время. ФИО30 не знает, видела по адресу: <*****> примерно в 2018 году, когда было оформлено опекунство над ФИО26. Стороны являются родными братом и сестрой, наследодатель ФИО26 умерла в 2019 году. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса, к наследодателю не испытывает.

ФИО1 умерла в 2019 году, стороны приходились ФИО26 детьми родными.

ФИО30 уведомляла ФИО29, что ФИО26 умерла. Было принято решение хоронить из дома, освободили комнату, однако <дата> ФИО29 изменил решение и сказал ФИО30, что ФИО28 будут хоронить из ритуального зала, о чем сообщил ФИО30, однако ФИО30 не выходила на связь. <дата> свидетель увидела в кафе, где ФИО30 проводила поминальный обед, где работает ФИО29.

Свидетель разговаривала с ФИО29 по повод того, что последний не захотел, чтобы маму хоронили из собственного ее дома, но ФИО29 сказал что не разрешит, поскольку к ФИО30 испытывает неприязненные отношения и не хочет, чтобы ФИО30 находилась в доме.

Свидетель проживает в доме наследодателя без разрешения опекуна.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству ответчика-истца ФИО8, суду пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Знает ФИО29 примерно с 2009 года, отношения дружеские. ФИО30 не знает, видел, а когда не знает. Испытывает личную неприязнь к ФИО30. Стороны являются родными братом и сестрой. ФИО1 умерла, а когда свидетелю не известно, стороны приходились ФИО26 детьми родными.

ФИО28 свидетель знал хорошо примерно с 2009 года. В доме ФИО29 и его мамы ФИО26 была открыта парикмахерская. Кроме ФИО29 и ФИО26 никто в доме по <*****> не проживал. Свидетель в доме ФИО29 был раза 4 в неделю и никогда не видел в доме ФИО30, видел один раз, была злая, выгоняла свидетеля из дома, пока ФИО29 был в полиции.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству ответчика-истца ФИО8, суду пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Знает ФИО29 примерно с 2013 года, отношения дружеские. ФИО30 не знает, никогда не видел. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает. Стороны являются родными братом и сестрой. ФИО1 умерла в 2019 года, свидетель знал ФИО28 с 2013 года.

ФИО29 проживает по адресу: <*****> совместно с мамой ФИО26 до начало февраля 2015 года. Жилой дом, по выше указанному адресу принадлежал ФИО26.

Свидетель был удивлен, что ФИО26 всегда была в здравом уме, а ФИО28 определили в психиатрический диспансер <*****>.

ФИО29 никогда не наносил ФИО26 побои, на держал маму в бане, закрыв в бане.

В конец февраля 2015 года ФИО29 попросил свидетеля съездить к ФИО30, так как ФИО26 находилась у сестры. Свидетель с ФИО29 приехали к ФИО30, на что ФИО30 сообщила нецензурной бранью, что не пустит ФИО29.

Выслушав пояснения истца-ответчика ФИО7, представителя истца-ответчика ФИО13, ответчика-истца ФИО8, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно свидетельству о смерти №***, выданного Управлением ЗАГС Администрации <*****> УР, ФИО1, <дата> года рождения, уроженка Удмуртской ФИО9, <*****>, умерла <дата> в <*****> Республики РФ, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №***;

- согласно свидетельству о рождении №*** ФИО2 родилась <дата> в г<***>, отцом которой является ФИО3, матерью ФИО1, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении <дата> произведена соответствующая запись за №*** Воткинским городским ЗАГС Удмуртской ФИО9;

- согласно свидетельству о расторжения брака серии №*** брак между ФИО19 и ФИО7 прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска <***> о расторжении брака от <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №***;

-согласно решения мирового судьи судебного участка №*** <***> брак между ФИО19 и ФИО35 зарегистрированный <дата> расторгнут;

- согласно свидетельству о рождении №*** ФИО4 родился <дата> в г. ФИО5, отцом которого является ФИО3, матерью ФИО1, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении <дата> произведена соответствующая запись за №*** Бюро ЗАГС г. ФИО5;

- согласно свидетельству о заключении брака №***, выданному <дата> Управлением ЗАГС Администрации г. Воткинска УР, зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО6 <дата>. После заключения брака присвоена фамилия мужу ФИО29, жене о чем <дата> составлена запись акта о заключении брака №***;

- согласно решению <***> районного суда УР о <дата> по гражданскому делу №*** по заявлению ФИО7 о признании ФИО1 было удовлетворено. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>;

- согласно акту о назначении опекуна от <дата> №*** Управлением социальной защиты населения в <*****> ФИО7 была назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО1, <дата> года рождения.

- согласно ответу нотариуса нотариального округа «<*****> УР» ФИО20 <дата> по заявлению ФИО7 открыто наследственное дело №*** после смерти ФИО1, умершей <дата>. <дата> от ФИО7 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. В наследственное имущество заявлено: права на денежные средства ПАО «Сбербанк», право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: УР, <*****>, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящемся на нем садовый дом по адресу: <*****>. <дата> от ФИО8 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. Других заявлений в указанное наследственное дело не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось;

Анализируя исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти №***, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Воткинска УР, ФИО1, <дата> года рождения, уроженка Удмуртской ФИО9, г Воткинска, умерла <дата> в <*****> Республики РФ, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №***.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стороны являются наследниками одной очереди, то есть наследуют в равных долях в силу закона с учетом степени родства по отношению к умершей (ФИО1).

В судебном заедании установлено и то, что нотариусом нотариального округа «<*****> УР» ФИО20 <дата> по заявлению ФИО7 о принятии наследства по всем основаниям, поступившее <дата>, открыто наследственное дело №*** после смерти ФИО1, умершей <дата>. <дата> от ФИО8 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. Других заявлений в указанное наследственное дело не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до регистрации брака ответчик-истец ФИО8 имел фамилию ФИО26, а после регистрации брака <дата> ответчику-истцу была присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №***, выданном <дата> Управлением ЗАГС Администрации <*****> УР, согласно которому <дата> составлена соответствующая запись акта о заключении брака №***.

Истец-ответчик ФИО7 до регистрации брака <дата> с ФИО19 имела фамилию ФИО2 После регистрации брака ФИО2 была присвоена фамилия ФИО7, что не оспорено ФИО8 и подтверждается в том числе решением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> о расторжении брака между супругами ФИО30.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и то, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1 являются истец-ответчик ФИО7, что подтверждается соответствующей записью в книге записей актов гражданского состояния за №*** от <дата>, а также ответчик-истец ФИО8, что также подтверждается соответствующей записью в книге записей актов гражданского состояния за №*** от <дата>.1971.

В обоснование заявленных требований как истца-ответчика ФИО7, так и ответчика-истца ФИО8 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону после умершей <дата> ФИО1, ФИО7 и ФИО8 ссылаются на положения ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.

Истец-ответчик ФИО7 в качестве основания для признания ответчика-истца ФИО8 недостойным наследником указывает на то, что ответчик-истец ФИО8 в январе 2015 года нетрезвом виде, проживая совместно с наследодателем ФИО1 по адресу: <*****>, совершал противоправные действия по отношению к наследодателю, что выражается в нанесение побоев в январе 2015 года, отобрание пенсии у мамы, документов, закрытии ФИО1 в бане, что по мнению ФИО21 подтверждается актом СМЭ и заявлением, написанным наследодателем в полицию. Кроме того, ФИО7 считает, что ФИО29 не содержал наследодателя при жизни, не следил за имуществом наследодателя, которым пользовался и в результате чего допустил пожар в жилом доме наследодателя в 2017 году.

Анализируя основания иска ФИО7 суд считает, что с учетом заявленных истцом-ответчиком ФИО7 требований, противоправные действия, влекущие признание ответчика ФИО8 недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО8 в отношении ФИО1 или его наследников.

Так, ФИО7 в обосновании своих доводов ссылается на то, что ФИО29 при жизни наследодателя истязал, наносил побои, держал закрыв наследодателя в бане в январе 2015 года, когда ФИО1 проживала совместно с ФИО29, от чего у наследодателя ухудшилось состояние здоровья и наступил инсульт. При этом уточнила, что обвинительного приговора в отношении ФИО29 за нанесение побоев и истязание ФИО1 нет. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от <дата> (л.д.37) в полицию, актом СМЭ от <дата>, заявление ФИО30 от <дата> в полицию (л.д.31,36), когда ФИО30 не отдавал документы мамы для посещения больницы. Кроме того, ФИО23 утверждает, что ФИО29 не содержал наследодателя при жизни, все бремя содержания имущества наследодателя несла ФИО7, расходы по похоронам понесла ФИО30, что в целом, по мнению ФИО23 дает основания для признания ФИО8 недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону.

Суд обращает внимание на то, что данные обстоятельства, ответчик-истец ФИО8 категорически отрицает в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО23 по факту хищения документов на имя ФИО1, о преступлении, предусмотренном ст.325 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, ФИО7 в подтверждении своих доводов представлено в суд постановление от <дата> о передаче сообщения о преступлении по подведомственности - мировому судье судебного участка №*** <*****>, по факту нанесения побоев гр.ФИО1, поступившее в полицию <дата> (л.д.35), однако никакого процессуального решения по данному факту компетентными органами не принято, что подтвердила в судебном заседании и ФИО7

Анализируя данные доводы истца-ответчика ФИО7 суд приходит к выводу, что вышеуказанные процессуальные документы, заявления ФИО23 в полицию (л.д.31), протокол принятия устного заявления ФИО1 <дата> (л.д.37), протокол объяснения ФИО1 от <дата> (л.д.38) не могут являться безусловным основанием для признания ФИО8 недостойным наследником, поскольку каких-либо умышленных противоправных действий ФИО8 в отношении своей матери наследодателя, либо ее наследников, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой признание ответчика-истца ФИО8 недостойным наследником после смерти ФИО1 и отстранение его от наследования, данные материалы не устанавливают. Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО23 свидетелей ФИО26 и ФИО15 в части, что при жизни ФИО1 в 2015 году говорила, что проживая совместно с ФИО8 последний наносил ФИО1 побои, не могут являться такими доказательствами, поскольку противоправность действий ответчика-истца ФИО8 в рассматриваемом случае, должна быть подтверждена в судебном порядке в том числе достоверными, достаточными доказательствами, каковым является обвинительный приговор суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО8 не выносилось, что подтвердила в судебном заседании и ФИО23 Иных доказательств истцом-ответчиком ФИО7 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком ФИО23 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, в том числе совершение ФИО8 в отношении наследодателя каких-либо умышленных, противоправных действий по отношению к наследодателю, в том числе преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.

Анализируя довод истца-ответчика ФИО7, что ФИО8 не содержал наследодателя ФИО3, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании никакого судебного акта, в том числе обвинительного приговора, решения суда о взыскании алиментов с ФИО8 в пользу ФИО1 либо на ее содержание в пользу ФИО7 не выносилось. Потому, суд считает, что истцом-ответчиком ФИО23 не представлены суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы и в части, что ответчик-истец ФИО22 злостно уклонялся от содержания наследодателя, в том числе, что на ФИО8 была возложена обязанность по содержанию наследодателя ФИО1, установленная решением суда о взыскании алиментов, а также не представлено ни одного доказательства, в том числе, как уже отмечалось выше - приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя ФИО1, решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что само по себе неучастие ответчика-истца ФИО8 в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя, по смыслу статьи 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является, приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчика-истца ФИО8 от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Потому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец-ответчик ФИО7 в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика-истца ФИО8 недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.

При таких обстоятельствах, из анализа имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком ФИО23 в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования, а именно, наличие правовых оснований для признания ФИО8 недостойным наследником и отстранения от наследования, в том числе, свидетельствующих о совершении ответчиком-истцом ФИО8 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, наследников (истца-ответчика ФИО23), так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.

Потому, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика-истца ФИО8 недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону суд не усматривает.

Суд обращает внимание, что само по себе злоупотребление спиртными напитками ответчиком-истцом ФИО8, отсутствие постоянной работы, и другие доводы, на которые ссылалась в обоснование своих исковых требований ФИО7, не могут служить основаниями для признания ФИО8 недостойным наследником, поскольку не доказывают умышленного, противоправного характера поведения последнего в отношении матери ФИО1, а также возможных ее наследников.

Более того, суд обращает внимание, что доводы ФИО23 в части, что якобы по вине ФИО29 в ноябре 2017 года был пожар в доме наследодателя и повреждены хозпостройки, являются несостоятельными и потому суд относится к ним критически, поскольку остался не подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при обращении в суд истец-ответчик ФИО23 должна указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и доводов истца-ответчика, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец-ответчик ФИО30 в судебном заседании пояснила, что причиной обращения в суд с данным иском явилось то, что ответчик-истец ФИО8 не разрешил наследодателя похоронить из ее же собственного дома, в связи с чем, наследодатель была похоронена из храма. Однако суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что ФИО8 признал данное обстоятельство, объясняя тем, что в виду того, что с истцом-ответчиком ФИО23, свидетелями ФИО14, ФИО15, неприязненные отношения, не желал, чтобы последние находились в доме, данное обстоятельство также не может служить безусловным основаниями для признания ФИО8 недостойным наследником, поскольку, как уже отмечалось выше, не доказывают умышленного, противоправного характера поведения последнего в отношении матери ФИО1, а также возможных ее наследников.

Анализируя исковые требования ФИО8 и доводы, изложенные в иске ФИО8 к ФИО7 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону, суд также руководствуется указанными выше положениями закона (ст.1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и приходит к следующему.

В основании иска ответчик-истец ФИО8 указывает, что истец-ответчик ФИО7 является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования по закону, поскольку <дата> похитила наследодателя из дома и держала под арестом, в период времени с <дата> по <дата> похитила пенсию мамы, не выполняла обязанности опекуна, поскольку не оплачивала коммунальные услуги за наследственное имущество, в результате образовался долг за коммунальные услуги примерно 50 000 руб., нигде не работала и проживала на пенсию мамы, не следила за хозяйством, в результате чего был пожар в ноябре 2017 года и повреждены хозпостройки. ФИО8 считает, что несмотря, что всем жилым домом наследодателя пользуется один, оплачивать коммунальные услуги за наследодателя обязана истец-ответчик ФИО7 как опекун. Кроме того, считает, что опекуном была назначена ФИО7 в нарушении положений ст.35 ГК РФ.

При этом, ответчик-истец ФИО8 суду пояснил, что доказательств относимых, допустимых, достоверных и достаточных тому, кроме показаний свидетеля нет. Обвинительного приговора о признании истца-ответчика ФИО30 виновной в похищении мамы нет.

Кроме того, ФИО8 суду пояснил, что неоднократно обращался в различные структуры по поводу того, что истец-ответчик ФИО23 назначена опекуном в нарушение положений ст.35 ГК РФ, просил последнюю лишить статуса опекуна, указывая, что свои обязанности опекуна ФИО7 не исполняет (л.д.101-104, л.д.105-107, л.д. 108, л.д.151), однако каждый раз получал ответы, которыми в удовлетворении жалоб ФИО29 отказывали (л.д.95, л.д.98а-100, л.д.110).

Так, в судебном заседании достоверно установлено и то, что ФИО23 будучи назначенная опекуном ФИО1 на основании акта о назначении опекуна от <дата> №*** исполняла свои обязанности опекуна, несла расходы, связанные с содержанием имущества наследодателя. Данный вывод суда подтверждается представленными в суд ФИО23 платежными квитанциями, подтверждающими уплату налогов и коммунальных платежей за ФИО3, а также представленным из Управления социальной защиты населения в <*****> информационным письмом от <дата>, истребованным судом по ходатайству ФИО8, доказательств обратного ответчиком-истцом ФИО8 суду не представлено.Так, из информационного письма от <дата> следует, что ФИО23 добросовестно исполняла свои обязанности опекуна. Подопечная проживала по месту жительства опекуна. В квартире было всегда чисто, уютно. Подопечная при проведении обследования выглядела хорошо, была опрятно одета. Отношения между опекуном и недееспособной ФИО1 были доброжелательные. ФИО23 ежегодно с 2016 года не позднее 1 февраля текущего года представляла в органы опеки и попечительства отчет в письменной форме о хранении, использовании, управлении имуществом ФИО1 Однако, в виду того, что ФИО30 в 2017 году не смогла отразить сумму, полученную в счет возмещения ущерба по мировому соглашению в декабре 2017 года, судебным решением в ФИО30 в пользу ФИО26 взыскано 200 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действительно ответчик-истец ФИО8 неоднократно, в том числе <дата> (л.д.140, л.д.141), <дата> (л.д.143) обращался в отдел полиции и прокуратуру с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая <дата> похитила ФИО3 По результатам проверки старшим следователем Воткинского МО СУ СК России по УР ФИО24 вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по сообщению о похищении ФИО1 (л.д.142).

Более того, как уже отмечалось выше, те основания иска, которые указывает ФИО8, в том числе, что якобы со стороны ФИО23 <дата> имело место похищение наследодателя из дома, удержание последней под арестом, похищение пенсии наследодателя ФИО23 <дата> по <дата>, не выполнение обязанности опекуна, которое выражалось в неоплате коммунальных услуг за наследственное имущество, в результате образовался долг за коммунальные услуги примерно 50 000 руб., что ФИО23 нигде не работала, проживала на пенсию мамы, не следила за хозяйством, в результате чего был пожар и повреждены хозпостройки, а также назначение ФИО23 опекуном в нарушении положений ст.35 ГК РФ, как уже отмечалось выше, основанием для отстранения от наследования не является, поскольку ни приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение истца-ответчика ФИО7 от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и доводы ФИО8 в части, что ФИО23 умышленно ухудшала стоимость наследственного имущества.

Потому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик-истец ФИО8 в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ основанием для признания истца-ответчика ФИО7 недостойным наследником и отстранения ее от наследства по закону не является.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к вывод, что ответчиком-истцом ФИО8 также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие правовых оснований для признания ФИО7 недостойным наследником и отстранения от наследования, в том числе свидетельствующих о совершении истцом-ответчиком ФИО23 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, наследников (ответчика-истца ФИО8), так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.

Как уже отмечалось выше, утверждение ответчика-истца ФИО8, что ФИО7 в период с <дата> по <дата> отбирала пенсию ФИО1, что по вине ФИО7 в ноябре 2017 произошел пожар и повреждены хозпостройки, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными и потому относится к ним критически, поскольку остались не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

При этом, суд отмечает, что ни один из допрошенных по ходатайству ответчика-истца ФИО8 в судебном заседании свидетелей - ФИО36, ФИО37, ФИО38 не подтвердили доводы, на которые ссылается ФИО8

Доказательств привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за похищение ФИО1, удержание под арестом, не имеется, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО8

Анализируя доводы ответчика-истца ФИО8 о том, что опекун истец-ответчик ФИО7 является недостойным наследником, поскольку она не исполняла обязанности опекуна надлежащим образом, не оплачивала коммунальные платежи, не следила за имуществом наследодателя надлежащим образом, денежные средства, предназначенные опекаемой на нее не тратила, а расходовала по своему усмотрению, суд считает несостоятельными и не подтвержденными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 39 ГК РФ последствиями ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей является его отстранение от исполнения этих обязанностей, либо принятие необходимых мер для привлечения виновного гражданина к установленной ответственности. Однако ФИО8, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждении и указанного довода, суду не представлено.

При том, суд обращает внимание, что как уже отмечалось выше, положения ст.1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, анализируя требования ФИО8, суд также считает необходимым отметить, что исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора ответчик-истец ФИО8 с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в условиях состязательности, должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что ФИО7 были предприняты умышленные противоправные действия против ФИО8, как наследника, а также умершей, которые имели своей целью увеличение принадлежащей ФИО7 наследственной доли.

Кроме того, анализируя требования ФИО8, необходимо отметить и то, что суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника. Как уже отмечалось выше, по смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Учитывая правовую позицию, изложенную в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО8 и соответственно не представлено суду доказательств, на основании которых истец-ответчик ФИО7 может быть признана недостойным наследником и отстранена от наследования по закону. При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО7 недостойным наследником суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика-истца ФИО8 также удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.