Сажнев Владимир Григорьевч

Дело № 33-6979/2023 (№ 2-25/2023)

25RS0004-01-2021-003842-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Павленко О.В. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам администрации г.Владивостока, Павленко О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сажневой Э.М. – Ивановой В.Ю. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока Ракитянской И.В., Павленко О.В., его представителя Тарасенко Р.В., представителя Сажневой Э.М. – Ивановой В.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока обратились в суд к иском к Павленко О.В., в котором просили признать самовольной постройкой строящийся жилой дом площадью 34 кв.м на месте квартиры <адрес> с кадастровым номером №; обязать Павленко О.В. снести посредством демонтажа данный строящийся до...

...м и освободить земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 51.1 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, указали, что 12.05.2021 специалистами Управления муниципальной собственности г.Владивостока проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке на месте разрушенной части жилого дома (квартиры № 1 с кадастровым номером №) самовольно без соответствующих разрешений строится жилой дом площадью 34 кв.м. Спорный объект размещен на земельном участке, который не поставлен на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта в администрации г.Владивостока отсутствуют. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в адрес администрации г.Владивостока не направлялось. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, на месте которого расположен строящийся жилой дом, принадлежит Павленко О.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сажнева Э.М.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г.Владивостока, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления, указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.51.1 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ. В частности, сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, размещенного на земельном участке, который не поставлен на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства в адрес администрации города не направлялось.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Павленко О.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст.130 ГК РФ и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. Выражает несогласие с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ингвар групп». Приводит доводы о проведении данной экспертизы с нарушением норм процессуального права. Указывает, что объект недвижимости, принадлежащий Павленко О.В., был восстановлен после пожара, в связи с чем, не является самовольной постройкой и сносу не подлежит. Считает по делу необходимо назначить и провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сажневой Э.М. – Иванова В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права Сажневой Э.М. вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:050056:1253, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, обязать Павленко О.П. демонтировать нежилое строение, расположенное по указанному адресу. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Сажневой Э.М. об изменении ее процессуального статуса лишает Сажневу Э.М. возможности обеспечить себе безопасное нахождение на своем земельном участке.

В дополнении к апелляционной жалобе Сажневой Э.М. и в отзыве на апелляционную жалобу Павленко О.В. представитель Сажневой Э.М. - Сажнев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, находит выводы суда в части признания спорного объекта движимым имуществом несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что снос с прекращением существования части дома – квартиры № 1 с последующим отдельным возведением на этом месте сооружения нарушает права и охраняемые интересы собственника квартиры № 2 - Сажневой Э.М. В результате действий ответчика внутридомовая стена, состоящая из 2-х поперечных и одной продольной стены, стала 3х ступенчатой внешней стеной, исключающей восстановление квартиры № 2. Считает, что после пожаров осуществление ремонта отдельной квартиры жилого дома невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока, Павленко О.В., его представитель Тарасенко Р.В., представитель Сажневой Э.М. – Иванова В.Ю. свои доводы поддержали.

Сажнева Э.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока Ракитянской И.В., Павленко О.В., его представителя Тарасенко Р.В., представителя Сажневой Э.М. – Ивановой В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке в районе <адрес> находился многоквартирный жилой дом № 31, состоявший из трех квартир, что подтверждается техническим паспортом дома (т.1л.д.30-58).

Согласно справке, выданной ОНД Советского района г.Владивостока от 05.12.2013, в результате пожара, произошедшего 10.11.2013, причиной пожара предположительно явился поджог, повреждены конструкции кровли, отделка, личные вещи в квартирах № 1,2,3 (т. 1л.д. 103).

По сведениям ЕГРН квартира <адрес> с кадастровым номером № с 06.11.2018 находится в собственности Павленко О.В.

Право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером № с 04.02.1999 зарегистрировано на Сажневу Э.М.

Из уведомления администрации г.Владивостока № 172/2020 от 30.07.2020, направленного в адрес Сажневой Э.М., следует, что запись о квартире <адрес> с кадастровым номером № по данным ЕГРН аннулирована (т.1 л.д.139).

Часть земельного участка под многоквартирным домом, относительно квартиры № 2 площадью 725+/-9 кв.м. с кадастровым номером № с 16.07.2018 находится в собственности Сажневой Э.М.

Земельный участок под квартирой <адрес> на кадастровом учете не состоит, государственная собственность на него не разграничена.

Проверкой, проведенной сотрудниками УМС г.Владивостока в рамках переданных Управлению с 01.05.2019 полномочий и актом от 12.05.2021, составленным по результатам проверки установлено, что на земельном участке в районе <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, на месте разрушенной части жилого многоквартирного дома (квартиры № 1 с кадастровым номером №), в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции, строится жилой дом площадью около 34 кв.м (т.1 л.д.17-18).

Факт проведения строительных работ на месте разрушенной квартиры № 1 и возведение строения Павленко О.В. не оспаривал.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 01.12.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (т.1 л.д.248-250), по выводам заключения № 037-01-2022/с от 22.04.2022 которых (т. 2, л.д.4-48) собственником квартиры № 1 выполнен капитальный ремонт объекта с целью его восстановления после пожара в прежних границах. Общее имущество собственников жилого дома - фундамент и общая стена, при выполнении восстановительных работ не затронуты. Несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в исправном техническом состоянии, не имеют дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении их конструктивной жесткости, несущей способности, утрате первоначальных характеристик. Принятые при восстановлении решения по состоянию на момент осмотра, удовлетворяют требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Работы по возведению здания выполнены с соблюдением норм надежности и безопасности его несущих и ограждающих конструкций и не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), риск обрушения здания отсутствет.

По ходатайству представителей третьего лица, в связи с наличием неясностей в экспертном заключении, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу Киракосянц С.Ю. (т.2 л.д.184-187).

После опроса эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, по ходатайству представителей третьего лица определением суда от 02.09.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено экспертам ООО «Ингвар групп» (т.3 л.д.34-37).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № ИГ/25-0288.1 1.2022 от 14.11.2022 (т.3 л.д.62-70) Павленко О.В. на объекте: квартира № 1 жилого дома <адрес> выполнены следующие работы: устройство отдельных новых опорных деревянных столбиков и балок; устройство нового рамного каркаса здания; устройство двухскатной кровли с покрытием из профилированного листа; заполнение каркаса ОSB? панелями; устройство оконных и дверных проемов. Выполненные работы относятся к строительству некапитального сооружения, не предназначенного для проживания людей. Данный объект не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности на дату проведения экспертизы. Зафиксированные дефекты свидетельствуют о достижении сооружением и его конструктивных элементов первой группы предельных состояний. Строительство некапитального сооружения по адресу: <адрес> выполнено с нарушением требований СП 31-105-2002, СП 70.133330.2012, СП 55.13330.2016, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Данный объект нарушает права и законные интересы иных собственников помещений (частей) жилого дома <адрес> и создает угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу.

К последнему выводу эксперт пришел исходя из того, что собственники помещений (квартиры № 2) лишены возможности восстановить поврежденный объект капитального строительства, пострадавший в результате пожара, ввиду отсутствия возможности выполнить, построить часть дома (квартиру № 2) с параметрами, соответствующими дому блокированной застройки из-за отсутствия смежной (общей) стены с объектом капитального строительства, так как квартира № 1 не является объектом капитального строительства.

У собственников помещений (частей) жилого дома отсутствует возможность безопасного использования и передвижения по земельному участку ввиду аварийного состояния возведенного Павленко О.В. некапитального сооружения, а также опасности потери механической устойчивости данного сооружения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 130, 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.2 Обзора судебной практики по делам. Связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что объект строительства по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст.130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, в связи с чем, к нему не могут быть применены правила ст.222 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска.

При этом доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права нашел заслуживающим внимание.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку оно основано на верном применении норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз.1 п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.4 п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, по смыслу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Данная правовая позиция изложена в п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Исходя из ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Норма ст. 222 ГК РФ применима в отношении сноса самовольно возведенного объекта, имеющего прочную связь с землей, диспозиция ст. 1065 ГК РФ предусматривает применение данной нормы к деятельности, то есть к активному поведению, несущему в себе опасность причинения вреда в будущем. Отсутствие обстоятельств, на которые указывают ст. ст. 222 и 1065 ГК РФ, обуславливают необходимость к сложившимся правоотношениям применения общей нормы о негаторном иске - ст. 304 ГК РФ. При этом ст. 304 ГК РФ, предусматривает право на предъявление в суд иска об устранении нарушения - то есть требований о совершении ответчиком действий, пропорционально выявленному нарушению, действий необходимых и достаточных для прекращения нарушения права.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает также способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Ингар групп», из выводов заключения экспертов которого следует, что спорный объект не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Ингар групп», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

То обстоятельство, что подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана в водной части заключения, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности до составления заключения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, что отражено в определении суда о назначении экспертизы.

Представленные в материалы дела рецензия ООО «ИНСТОР» от 06.07.2022 (т.2 л.д.112-162) на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 037-01-2022/С от 22.04.2022 и рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы № ИГ/25-0288.1 1.2022 от 14.11.2022, выполненной ООО «Ингвар групп» (т.3 л.д.114-151), содержащие ссылки на допущенные судебными экспертами нарушения в проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством они не являются, так как получены без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз, представляют собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, не являются самостоятельным исследованием. Объектом исследования специалиста являлись непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту и сводится к оценке представленного суду доказательства, которая в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

То обстоятельство, что вызванный в суд эксперт ООО «Ингвар групп» общался с представителем третьей стороны вне судебного заседания, на которое указывает в апелляционной жалобе Павленко О.В., само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта. Материалы дела не содержат сведений о том, что после назначения судом экспертизы, сторона третьего лица имела контакт с экспертом и оказывала на него какое-либо воздействий, которое бы могло дать сомнения в его объективности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Ингвар групп» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения суд верно принял как допустимое доказательство по делу.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Владивостока о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и сносе ее со ссылкой на нарушение положений ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ подлежат отклонению, так как данные нормы права не предусматривают выдачу разрешения на строительство на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строений и сооружений вспомогательного использования, не предусматривают уведомление о планируемых строительстве или реконструкции таких объектов.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Павленко О.В. было выполнено строительство некапитального сооружения, не предназначенного для проживания людей, то к сложившимся правоотношениям не применима ст.222 ГК РФ о сносе (демонтаже) самовольно возведенного строения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме требований о признании возведенного Павленко О.В. объекта самовольной постройкой и сносе ее, истец других требований не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сажневой Э.М. о нарушении ее (Сажневой Э.М.) процессуального права вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку Сажнева Э.М. не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований в отдельном судопроизводстве и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, Павленко О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сажневой Э.М. – Ивановой В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи