Вагин Петр Юрьевич

УИД 74RS0027-01-2024-001537-95 копия

Дело № 2-336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Карабаш Челябинской области.

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Анатолия Дмитриевича, Зяблиной Надежды Петровны к Овсянникову Николаю Валерьевичу о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приговором Кыштымского городского суда от 31.05.2024 года вступившим в законную силу 18.06.2024 года Овсянников Н.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истцы по данному делу являются потерпевшими. В результате преступных действий ответчика истцам причинен материальный ущерб:

Широкову А.Д. – 160338,87 руб.,

Зяблиной Н.П. - 35853,37 руб., который истцы просят взыскать в свою пользу.

Кроме этого действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, размер которого истцы оценивают в пользу каждого по 350000 руб.

При этом поскольку ответчик длительное время пользовался денежными средствами истцов, то последние просят взыскать с Овсянникова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средства...

Показать ещё

...ми, сумма которых в пользу Широкова А.Д, составляет 56178,71 руб., в пользу Зяблиной Н.П. 12524,57 руб.

В судебное заседание истцы, представитель истцов, будучи своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку денежные средства, являющиеся предметом настоящего иска, были взысканы с Овсянникова Н.В. решением Кыштымского городского суда от 14.10.2022 года в пользу ДНТ Чайка, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Как следует из приговора Кыштымского городского суда от 31.05.2024 года Овсянников Н.В., являясь председателем ТСН ДНТ «Чайка», 09.06.2019 года организовал очередное общее собрание, после проведения которого неустановленным лицом были изготовлены фиктивные документы, в том числе и решение общего собрания об установлении целевого взноса в сумме 350000 руб., вопрос о котором в повестке дня не значился.

После изготовления решения общего собрания данный документ Овсянниковым был передан не осведомленному о преступных действиях ответчика ФИО6, для принудительного взыскания целевого сбора. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Овсянникова Н.В. не зная, что предоставленные ему документы являются фиктивными, в период времени с 15.11.2019 года по 23.04.2021 года провел судебную работу о взыскании денежных средств на общую сумму 4174000 руб., из которых 955163,49 руб., были взысканы, в том числе:

с Широкова А.Д. 19.02.2021 года 153989,51 руб. и 20.02.2021 г. 6349,36 руб., на основании судебного приказа от 06.08.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска;

с Зяблиной Н.П. 01.03.2021 года 35853,37 руб. на основании судебного приказа от 20.08.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска.

Взысканные денежные средства поступили на счет ДНТ «Чайка» с которого Овсянников Н.В. 20.02.2021 года перевел на свой личный счет 360000 руб. и 13.03.2021 года перевел на счет Вагина П.Ю. 350000 руб.

Приговор вступил в законную силу 18.06.2024 г.

Согласно нормативным положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормативными положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом Овсянниковым Н.В. представлено не было.

С учетом вышеперечисленных норм права, указанного выше приговора суда, исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Широкова А.Д. 160338,87 руб. и в пользу Зяблиной Н.П. 35853,37 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика Овсянникова Н.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что денежные средства, взысканные по решению Кыштымского городского суда от 14.10.2022 года, переведены Овсянниковым Н.В. на свой счет 20.02.2021 года, тогда как денежные средства истца Зяблиной Н.П. были списаны с ее счета 01.03.2021 года. Указанными денежными средствами Овсянников Н.В. распорядился позже 13.03.2021 года.

Таким образом взыскание с Овсянникова Н.В. ТСН «ДНТ «Чайка» денежных средств, в качестве неосновательного обогащения по недействительному договору займа, не изменяет правовую природу этих денежных средств в части возмещения ущерба от преступных действий ответчика, несмотря на то, что указанные денежные средства поступили от членов товарищества.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ш.", признана не противоречащей Конституции РФ часть 1 ст. 151 ГК РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и часть 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что преступлением истцам причинены нравственные переживания, связанные с утратой имущества.

Таким образом, поскольку не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства ответчика помимо имущественных отношений объектом являлись неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшим (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, когда достоверно определен размер денежного обязательства причинителя вреда, а таким судебным актом является приговор, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с 19.06.2024 года по 31.07.2024 года.

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

по истцу Широкову А.Д. 3040,31 руб., исход из следующего расчета:

2803,74 = 160 338,87 (сумма долга) * 40 дней (19.06.2024 г. по 28.07.2024 года) * 16% / 366

236,57 = 160 338,87 (сумма долга) * 3 дня (29.07.2024 – 31.07.2024) * 18% / 366

3040,31 = 2803,74 + 236,57

по истцу Зяблиной Н.П. 679,84 руб., исходя из следующего расчета:

626,94 руб. = 35 853,37 (сумма долга) * 40 дней (19.06.2024 г. по 28.07.2024 года)* 16% / 366;

52,90 = 35 853,37 (сумма долга) * 3 дня (29.07.2024 – 31.07.2024) * 18% / 366

679,84 = 626,94 + 52,90

В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5198,25 руб., исходя из следующего расчета:

(199 912,40 сумма задолженности (160338,87 + 3040,31 + 35853,37 +679,84 - 100 000) х 2 % + 3200 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату подачи искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Анатолия Дмитриевича, Зяблиной Надежды Петровны к Овсянникову Николаю Валерьевичу о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Николая Валерьевича (паспорт НОМЕР) в пользу Широкова Анатолия Дмитриевича (паспорт серии НОМЕР):

сумму ущерба в размере 160338 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей 87 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3040 (Три тысячи сорок) рублей 31 копейку за период с 19.06.2024 года по 31.07.2024 года.

Взыскать с Овсянникова Николая Валерьевича (паспорт НОМЕР в пользу Зяблиной Надежды Петровны (паспорт серии НОМЕР):

сумму ущерба в размере 35853 (Тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки за период с 19.06.2024 года по 31.07.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широкова Анатолия Дмитриевича, Зяблиной Надежды Петровны к Овсянникову Николаю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с Овсянникова Николая Валерьевича (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5198 (Пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Мотивированное решение суда составлено ДАТА

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-336/2025 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области

Свернуть