Заболотный Андрей Анатольевич

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-3234/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Печорского городского суда Республики ФИО5 от 12 апреля 2013 года, по которому в иске З.А.А. к администрации МО МР «Печора», З.К.А. о признании недействительным договора приватизации <Адрес обезличен> в г.Печоре Республике Коми отказано,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратился в суд с иском к администрации МО МР «Печора», З.К.А. о признании недействительным договора № 215 от 22.04.2004 года на передачу <Адрес обезличен> в г.Печоре в собственность граждан. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2004 года отказался от приватизации указанной квартиры вследствие заблуждения и обмана со стороны бывшей супруги З.Е.В., поскольку истец не знал, что в 1993 году З.Е.В. и З.К.А. уже участвовали в приватизации квартиры в г.Выборге. Если бы он знал об указанном обстоятельстве, то не отказывался бы от приватизации спорной квартиры в г.Печоре.

Истец участия в судебном разбирательстве не принял, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики З.К.А. и администрация МО МР «Печора» также не приняли участие в судебном разбирательстве.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.А.А. просит решение суда отменить, в связи с допущенными нарушения...

...ми норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, в связи с чем судебная коллегия постановила рассмотреть апелляционную жалобу З.А.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что З.А.А. и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 15.05.2006 года, имеют двоих детей: З.Е.А., ... года рождения, и З.К.А., ... года рождения.

На основании ордера от 19.07.1993 года № 383 истцу на состав семьи из четырех человек, включая супругу и детей, была предоставлена <Адрес обезличен> в г.Печоре.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.09.1993 года № 1462 З.Е.В., З.К.А., З.Е.А. приобретена в собственность в равных долях квартира по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от 22.04.2004 года № 215 З.К.А. приобретена в собственность <Адрес обезличен> в г.Печоре.

Заявлением от 24.09.2003 года подтверждается отказ З.А.А. от приватизации <Адрес обезличен> в г.Печоре.

Полагая, что бывшая супруга З.Е.В. в 2004 году ввела его в заблуждение, не сообщив о том, что она вместе с дочерью в 1993 году участвовала в приватизации квартиры в г.Выборге, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, к спорам, связанным с признанием недействительными договоров на передачу квартир бесплатно в собственность граждан, применяются нормы гражданского законодательства об оспоримых сделках.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о приватизации квартиры в г.Выборге являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом по делу установлено, что истец, состоя в зарегистрированном браке и имея двух несовершеннолетних детей, был зарегистрирован в ветхом жилье в <Адрес обезличен>, взамен которого семье З., в том числе и на истца, предоставлена квартира <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и которая в дальнейшем приватизирована. Следовательно, З.А.А., как законный представитель своих несовершеннолетних детей, должен был знать о совершаемых ими сделках, в том числе о сделках по приобретению жилых помещений бесплатно в собственность в порядке приватизации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска началось с 08.11.2012 года, то есть после получения ответа от Выборгского БТИ об участии З.К.А. ранее в приватизации, является несостоятельной, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств указывает на то, что истец, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, должен был знать о приватизации ею квартиры в г.Выборге, следовательно, течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось с 22.04.2004 года, то есть с момента заключения договора на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Печора, <Адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении которого просил ответчик З.К.А., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-104/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Мощенко И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 апреля 2013 года дело по иску Заболотного А.А. к администрации МО МР «Печора», Заболотной К.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры **********,

У С Т А Н О В И Л:

Заболотный А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан №... от **.**.** о приватизации квартиры ********** Республики Коми, указав, что отказался в **.**.**. от участия в приватизации этой квартиры вследствие заблуждения и обмана со стороны бывшей супруги З.Е.В. Квартира была передана в собственность дочери Заболотной К.А., **.**.**. Истец не знал, что в **.**.**. З.Е.В. и Заболотная К.А. уже участвовали в приватизации квартиры в **********. Иначе бы он не отказался от участия в приватизации квартиры в **********. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 10, 12, 166-168 ГК РФ и положениях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении от **.**.** просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Константиновой Н.В., т.к. работает за пределами ********** (л.д.55).

В судебном заседании представитель истца Константинова Н.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д.54), на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Считает, что сро...

...к исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал об участии дочери в приватизации квартиры в ********** только в **.**.** года из ответа Выборгского бюро технической инвентаризации **********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Заболотной К.А., извещенной о времени и месте судебного заседания. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 42-44, 156).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика администрации МО МР «Печора», извещенного о времени и месте судебного заседания, правовую позицию изложили в отзыве, в котором также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.56,152,157-159).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Печорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **********, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.153).

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из обстоятельств дела следует, что Заболотный А.А. и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке до **.**.** (л.д.8), от брака имеют детей: З.Е.А., 1985 г.р., Заболотную К.А., 1992 г.р.

Квартира ********** была предоставлена истцу на основании ордера №... от **.**.** на состав семьи четыре человека, включая супругу и детей (л.д. 37).

На основании договора передачи квартир в собственность граждан №... от **.**.**, администрацией МО «********** и подчиненная ему территория» передана в собственность Заболотной К.А., 1992 г.р., отдельная квартира, расположенная по адресу: ********** (л.д.7).

Согласно заявлению от **.**.** Заболотный А.А. был согласен с приватизацией и от своей доли в приватизации квартиры по адресу: **********, он отказался (л.д. 34).

Согласно договору №... от **.**.** на передачу квартир в собственность граждан Выборгский городской Совет народных депутатов передал в собственность З.Е.В., Заболотной К.А., З.Е.А. квартиру по адресу: ********** – в равных долях (л.д. 136).

Истец считает, что бывшая супруга З.Е.В. в **.**.**. ввела его в заблуждение, не сообщив о том, что в **.**.**. она вместе с дочерью Заболотной К.А. участвовала в приватизации квартиры в **********, в связи с чем, истец считает, что со стороны ответчика Заболотной К.А. допущено злоупотребление правом. По мнению истца право собственности Заболотной К.А. на спорную квартиру в ********** должно быть прекращено.

Допрошенная в ходе судебного поручения в качестве свидетеля З.Е.В., суду показала, что квартиру по адресу: **********, они с истцом решили приватизировать на Заболотную К.А. по общему согласию, т.к. она - З.Е.В. уже участвовала в приватизации, старшая дочь З.Е.А. была совершеннолетняя и отказалась от участия в приватизации, Заболотный А.А. в то время служил по контракту в войсковой части и надеялся получить жилищный сертификат на квартиру.

Ответчик Заболотная К.А. в своем отзыве указала, что на момент приватизации и в **.**.**. и в **.**.**. она являлась несовершеннолетней и от ее имени и в ее интересах действовали родители. В соответствие с положениями законодательства о приватизации жилищного фонда ее волеизъявления и согласия для приобретения жилых помещений не требовалось. Также считает, что истцом, при обращении в суд, пропущен срок исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие со ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку истец, оспаривая договор приватизации, ссылается на то, что не был поставлен в известность своей супругой З.Е.В. об участии дочери Заболотной К.А. в приватизации квартиры в **********, иначе бы он не отказался от участия в приватизации в пользу дочери, суд приходит к выводу, что договор приватизации в силу закона является оспоримой сделкой.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели З.А.И., Ш., суду показали, что истец не знал о том, что его бывшая жена в **.**.** году приватизировала на младшую дочь квартиру в **********, а поэтому по настоянию бывшей супруги он и отказался от приватизации спорной квартиры в пользу младшей дочери, но после того, как бывшая жена и дочери уехали жить в **********, они не дали разрешения истцу прописать его вторую супругу – Е. и её сына в спорную квартиру, считают, что срок пропущен, так как об участии дочери истца в приватизации квартиры в ********** он узнал только **.**.** года.

Свидетель Е. суду показала, что с **.**.** состоит в официальном браке с истцом. Истец хотел её прописать в спорной квартире, но в УФМС России по ********** потребовали согласие собственника, но его дочь отказалась дать такое согласие, хотя ранее обещала переписать спорную квартиру на истца. Свидетель полагает, что если бы она приватизировала квартиру на своего ребенка, то об этом отец тоже бы знал.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что истец не знал об участии Заболотной К.А. в приватизации квартиры в ********** и поэтому отказался от приватизации спорной квартиры, поскольку истец состоял в зарегистрированном браке с З.Е.В., они имели двух дочерей. Он вместе с женой и двумя дочерьми был прописан в ветхом жилье **********, что стороной истца не оспаривается. Кв.№... в ********** в ********** предоставлялась в связи с переселением с ветхого жилья, в том числе и на истца, а после приватизации ********** в **********, они все вместе получают спорную квартиру. К показаниям свидетелей З.А.И., Ш. о том, что бывшая супруга не говорила истцу о приватизации дочерью квартиры в **********, а также в том, что она психически воздействовала на истца, чтобы он отказался от приватизации спорной квартиры, суд относится критически, поскольку они приходятся близкими родственниками (мама и родная сестра). Как следует из объяснений представителя истца и показаний свидетелей главным основанием для предъявления данного иска послужило то, что истцу не разрешили прописать в спорной квартире супругу истца – Е.

Свидетель Е. показала, что если бы у неё была такая ситуация, то она бы сказала своему супругу о том, что на дочь приватизировала квартиру.

Поскольку истец, подписывая отказ от участия в приватизации спорной квартиры в ********** **.**.**, квартира на основании договора на передачу в собственность граждан была передана **.**.**, а с иском о признании договора приватизации спорной квартиры от **.**.** недействительным, как оспоримой сделки, Заболотный А.А. обратился в суд только **.**.**, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец и его представитель не представили, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен специальный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что срок исковой давности им не пропущен.

Уважительных причин, которые могут повлиять на восстановление срока исковой давности для обращения в суд, истцом не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Заболотного А.А. к администрации МО МР «Печора», Заболотной К.А. о признании недействительным договора приватизации ********** в ********** Республики Коми, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Председательствующий судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.