Коробанов Дмитрий Романович

УИД 38RS0019-01-2021-001780-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коробанов Д.Р. к Бирюлин В.Ф., ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробанов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику Бирюлин В.Ф. в котором просит освободить транспортное средство (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, от всех запретов на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава - исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области от (дата).

В обосновании искового заявления истец указал, что (дата) между ним и Бирюлин В.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (данные изъяты) В (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым Бирюлин В.Ф. передал ему в собственность вышеуказанный автомобиль, а он произвел с ним полный расчет в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от (дата). При покупке автомобиля, им были произведены действия, направленные на проверку приобретаемого транспортного средства на предмет наличия его в залоге либо под арестом или иным обременением, а именно он проверил информацию об автомобиле на сайте ГИБДД, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе, и получил информацию о том, что сведений об открытых исполнительных производствах в отношении Бирюлева В.Ф. не имеется. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства и приобретении его в собственность наложенных на автомобиль арестов и запретов на регистрационные действия не имелось. (дата) он был вынужден выехать в командировку за переделы г. Братска, в связи с чем, не подал заявку в ГИБДД на перерегистрацию автомобиля. Вернувшись в г. Братск, он прошел технический осмотр автомобиля, заключил полис ОСАГО, оплатил госпошлину и обратиться в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для постановки автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № на регистрационный учет. Однако в принятии документов для постановки на учет транспортного средства и в осуществлении регистрационных действий ему было отказано, поскольку предыдущий владелец автомобиля Бирюлин В.Ф. является злостным неплательщиком и на транспортное ...

...средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами. Обратившись к судебному приставу-исполнителю он узнал, что в отношении продавца Бирюлин В.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем (дата) наложен запрет регистрационных действий на автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №. Судебному приставу-исполнителю он сообщил, что данный автомобиль не принадлежит должнику в связи с тем, что он продал его по договору купли-продажи от (дата) и потребовал снять запрет регистрационных действий с приобретенного мной автомобиля. Однако судебный пристав-исполнитель отказалась снимать запрет на проведение регистрационных действий, посоветовав обратиться в суд. Поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, и в виду отсутствия регистрации автомобиля в ГИБДД не может пользоваться и распоряжаться ТС как своей собственностью, что создает препятствия в осуществлении его прав как собственника. Урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, так как Бирюлин В.Ф. на телефонные звонки не отвечает, встреч с ним избегает.

В судебное заседание истец Коробанов Д.Р. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бирюлин В.Ф. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Братское»

В судебное заседание представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» не явился, представитель по доверенности Ознобихина Е.В. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Падунского отдела судебных приставов г. Братска Иркутской области не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебный пристав-исполнитель Андрияш О.А. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Договором купли-продажи № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) в 16:16 установлено, что Бирюлин В.Ф. (Продавец) и Коробанов Д.Р. (Покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать с собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить транспортное средство: (данные изъяты), (дата) года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый (п. 1). Продавец обязуется, что до заключения договора, ТС (номерной агрегат), указанный в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит (п. 6). Договор подписан сторонами.

Автомобиль принадлежал продавцу Бирюлин В.Ф. на основании паспорта транспортного средства, согласно которого он является собственником ТС с (дата) на основании договора купли-продажи заключенном в простой письменной форме.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что транспортное средство (данные изъяты), (дата) года выпуска поставлено на регистрационный учет, ему присвоен государственный регистрационный знак №. Собственником является Бирюлин В.Ф.

Коробанов Д.Р. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» на основании чего (дата) ему выдан электронный страховой полис.

(дата) ответчик Бирюлин В.Ф. прошел технический осмотр автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, из заключения которого эксплуатация транспортного средства возможна.

По данным ОГИБДД транспортное средство (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится под ограничением с (дата) на основании постановления судебного пристава исполнителя Падунского ОСП г. Братска Миронова А.Н.

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что (дата) ведущим судебным приставом – исполнителем Падунского ОСП г. Братска Мироновым А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП установлено на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении должника Бирюлин В.Ф.

(дата) ведущим судебным приставом – исполнителем Падунского ОСП г. Братска Мироновым А.Н. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Бирюлин В.Ф., в том числе в отношении автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законные владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от наложения ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о том, что предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для наложения ареста на автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку на момент вынесения постановления от (дата), послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, и по настоящее время Бирюлин В.Ф. не являлся собственником спорного автомобиля.

Судом установлено, что со дня покупки автомобиля истец Коробанов Д.Р. открыто и добросовестно владел и пользовался указанным автомобилем, как своим собственным, осуществлял страхование гражданской ответственности, предпринимал меры по постановке транспортного средства на учет. Однако, в силу личных обстоятельств истец не смог во время поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Истец Коробанов Д.Р. приобрел спорный автомобиль (дата), однако запрет на регистрационные действия наложен постановлением судебного пристава-исполнителя (дата), в связи с чем оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробанов Д.Р. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с принадлежащего на праве собственности Коробанов Д.Р. автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.С. Ковалева

Решения суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья И.С. Ковалева