Коробченко Алина Федоровна

Судья Софронова И.А. № 33-2068/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ ПРО» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по иску Масалкина А. Б., Масалкиной Н. И. к ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» к Масалкину А. Б. и Масалкиной Н. И. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалкин А.Б., Масалкина Н.И. обратились в суд с иском к ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» о защите прав потребителя в связи с нарушением последним условий договора долевого участия в строительстве квартиры.

После увеличения размера исковых требований истцы просили обязать ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» передать им по акту приема-передачи являющуюся предметом договора строительства квартиру; взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере (...) руб.(...) коп. в равных долях каждому (по (...) руб. (...) коп.), денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, в равных долях каждому (по (...) рублей), штраф в сумме (...) руб. (...) коп. в равных долях каждому (по (...) руб. (...) коп.).

Определением судьи от 7 марта 2013 г. применены ...

...обеспечительные меры в отношении строящейся квартиры.

ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» обратилось со встречным иском к Масалкину А.Б., Масалкиной Н.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве по тем основаниям, что последними допущена просрочка по платежам более одного года, просил расторгнуть договор № от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования Масалкина А.Б. и Масалкиной Н.И. удовлетворены частично. ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» обязано передать Масалкину А.Б. и Масалкиной Н.И. по акту приема-передачи (...) квартиру № общей площадью (...) кв.м., расположенную в осях (...) в жилом доме по адресу: (.....), строительный номер дома №. С ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» взыскана в пользу Масалкина А.Б. и Масалкиной Н.И. в пользу каждого: неустойка в размере (...) рублей, денежная компенсация морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина.

С решением суда не согласен ответчик ООО «СЛАВЯНЕ ПРО». В апелляционной жалобе он просит его отменить, поскольку не согласен с выводом суда о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от ХХ.ХХ.ХХ (на сумму (...) руб.) и ХХ.ХХ.ХХ (на сумму (...) руб.) свидетельствуют о зачислении истцами денежных средств в счет оплаты цены по договору № от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, который полагает чрезмерным и несправедливым.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Масалкин А.Б. и Масалкина Н.И. считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку документально подтверждено внесение Масалкиным А.Б. ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» всей суммы оплаты по договору – (...) руб., которая является стоимостью денежного взноса по договору участия в долевом строительстве от ХХ.ХХ.ХХ. Данный довод жалобы и действия ответчика по неисполнению условий договора расценивают в качестве недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им своим правом. Размер взысканной компенсации полагают соответствующим критериям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения истца Масалкина А.Б. и представителя истцов адвоката Тупица Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости генерального директора ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» в арбитражном процессе юридическому лицу отказано.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Цена договора и сроки его исполнения являются обязательными условиями договора (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Масалкиным А.Б., Масалкиной Н.И. и ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № долевом строительстве №, общей площадью (...) кв.м., состоящая из (...) комнат, расположенная в многоквартирном жилом сблокированном доме по строительному адресу: (.....), строительный номер дома №. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. № договора окончательный срок сдачи завершенного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию, а также окончательный срок передачи квартиры дольщику и подписание акта приема-передачи квартиры - не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Общая сумма денежного взноса за квартиру составляет (...) рублей и вносится в сроки и в порядке, определенные в пунктах № договора.

Ранее, ХХ.ХХ.ХХ, между Масалкиным А.Б. и ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» был подписан договор под тем же номером, на тот же объект строительства, на тех же условиях по стоимости и сроку сдачи завершенного строительством объекта, который не был в установленном порядке зарегистрирован и не предусматривал в качестве стороны договора Масалкину Н.И. До заключения надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора от ХХ.ХХ.ХХ Масалкиным А.Б., согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру, в ООО «СЛАВЯНЕ ПРО» были внесены суммы (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ и (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 18), а затем оставшиеся суммы, в том числе кредитные средства, перечисленные ОАО «Сбербанк»: (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 17), (...) руб. – ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 19), а всего - (...) рублей.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дольщиками по договору от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме внесены денежные средства в установленные в договоре сроки, в то время как срок сдачи завершенного строительством объекта – ХХ.ХХ.ХХ – застройщиком не соблюден. На момент рассмотрения дела в суде обязательства по договору им не выполнены.

Как усыновлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в письменном виде не было направлено предложение об изменении договора, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не достигнуто.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, судом правомерно, в соответствии с Законом удовлетворены требования, заявленные истцами по первоначальному иску. Размер взысканной неустойки подтвержден приведенным в решении суда расчетом, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, снижен в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные истцами на основании приходных кассовых ордеров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, не имеют отношения к договору участия в долевом строительстве от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку внесены по договору от ХХ.ХХ.ХХ, исследовались судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении.

Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно подтверждает назначение данных платежей в счет оплаты строящейся квартиры – предмета действующего договора долевого участия от ХХ.ХХ.ХХ.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ по (...) рублей в пользу каждого из истцов, определил размер степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, тот факт, что истцы, не имея жилья, длительное время вынуждены проживать с несовершеннолетним ребенком в квартире матери истца, что несмотря на исполнение ими обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и в сроки, установленные договором, ответчиком до настоящего времени не передан истцам объект долевого строительства. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ примененные по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ ПРО» - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в определении от 7 марта 2013 г. в отношении строящейся квартиры о запрещении ответчику совершать любые действия, направленные на прекращение договора № долевого строительства жилья от ХХ.ХХ.ХХ, а также на передачу прав в отношении предмета вышеуказанного договора: (...) квартиры № общей площадью (...) кв.м, расположенной в осях (...) в жилом доме, находящейся по адресу: (.....), строительный номер дома №, третьим лицам.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.

Судья Бехтерев Е.С.

№ 21-142/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Садыкова А. - Коробченко А. Ф., на постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 14 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Садыкова А.,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 14 января 2014 г. Садыков А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.03.2014 постановление оставлено без изменения.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник Садыкова А. - Коробченко А.Ф. В жалобе ставит вопрос об их отмене. Мотивирует тем, что Садыков А. не приступал к работе. (...) свои объяснения давал под давлением сотрудников полиции и УФМС. Его избивали, пытали, заставили отказаться от услуг адвоката и переводчика, заставили оговорить себя, в связи с чем данные объяснения не могут быть надлежащим доказательством. В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения. Садыков А. является гражданином (...), плохо владеет русским языком, с российским законодательством не знаком, но переводчик и адвокат ему не были предоставлены. Рапорты сотрудников УФМС Б.., М., на которые сослался судья, не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности, поскольку не содержат указаний, что конкретно делал Садыков А., где и когда был обнаружен. Рапорты составлены не немедленно, а лишь после розыскных действий. Иных объективных...

... доказательств трудовой деятельности в деле нет. Нет доказательств учета расфасованной продукции иностранными гражданами. В ходе осмотра места происшествия фактически был осмотрен второй этаж здания Т. хотя, согласно доводов УФМС, иностранные граждане были обнаружены в промышленном холодильнике на первом этаже. Доказательств принадлежности холодильников именно Я. в деле нет. Протокол об административном правонарушении составлен как минимум за 40 минут до предполагаемого правонарушения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее: Закон), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что при проведении органами Федеральной миграционной службы России проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что Садыков А., имеющий гражданство (...), (...) в (...) час. (...) мин. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на заводе Я. (территория Т. расположенной по адресу: (...)), не имея разрешения на работу: пересыпал ягоды, переносил ящики, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона.

Установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина данного иностранного гражданина в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Садыкова А., рапортами сотрудников миграционной службы, копией паспорта гражданина (...). При оформлении административного материала данный иностранный гражданин не заявлял возражений в отношении вмененного ему состава административного правонарушения. Действительного разрешения на работу не предъявил.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Садыкова А. к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения данного административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Доводы защитника об оказании сотрудниками полиции физического и иного незаконного воздействия, непредоставлении переводчика, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, объяснениях от (...) имеется указание на разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений Садыкова А., русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы о необеспечении иностранного гражданина защитником не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, от пользования услугами защитника иностранный гражданин отказался, соответствующих ходатайств не заявил.

Факты применения со стороны сотрудников полиции и миграционных органов к иностранному гражданину каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий, довод о составлении протокола об административном правонарушении до выявления самого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера правонарушения и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является соразмерным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 14 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Садыкова А., оставить без изменения, а жалобу защитника Садыкова А. - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов

Судья Бехтерев Е.С.

№ 21-141/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Алымкожоева А. С. - Коробченко А. Ф., на постановление главного специалиста-эксперта ОУФМС России по Республике Карелия в г. Костомукша от 14 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алымкожоева А. С.,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта ОУФМС России по Республике Карелия в г. Костомукша от (...) Алымкожоев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Решением судьи Костомукшского городского суда РК от 06.03.2014 постановление оставлено без изменения.

С постановлением должностного лица и решением судьи не защитник Алымкожоева А.С. - Коробченко А.Ф. В жалобе ставит вопрос об их отмене. Мотивирует тем, что Алымкожоев А.С. (...) свои объяснения давал под давлением сотрудников полиции и УФМС. Его избивали, пытали, заставили отказаться от услуг адвоката и переводчика, заставили оговорить себя, в связи с чем данные объяснения не могут быть надлежащим доказательством. В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения. Алымкожоев А.С. является гражданином (...), плохо владеет русским языком, с российским законодательством не знаком, но переводчик и адвокат ему не были предоставлены. Рапорты сотрудников УФМС Б.., М., на которые сослался судья, не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности, поскольку не содержат указаний, что конкретно делал Алымкожоев А.С., где и когда был обнаружен. Рапорты составлены не немедленно, а лишь после розыскных действий. Иных объективных доказа...

...тельств трудовой деятельности в деле нет. Нет доказательств учета расфасованной продукции иностранными гражданами. В ходе осмотра места происшествия фактически был осмотрен второй этаж здания Т. хотя, согласно доводов УФМС, иностранные граждане были обнаружены в промышленном холодильнике на первом этаже. Доказательств принадлежности холодильников именно Я. в деле нет. Протокол об административном правонарушении составлен как минимум за 40 минут до предполагаемого правонарушения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее: Закон), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что при проведении органами Федеральной миграционной службы России проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что Алымкожоев А.С., имеющий гражданство Республики Кыргызстан, (...) в (...) час. (...) мин. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве сортировщика ягод на заводе Я. (территория Т. расположенной по адресу: (...)), не имея разрешения на работу, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона.

Установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина данного иностранного гражданина в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленном с участием Алымкожоева А.С., рапортами сотрудников миграционной службы, объяснениями Алымкожоева А.С., данными в ходе производства по делу, копией паспорта гражданина (...). При оформлении административного материала иностранный гражданин не оспаривал факт совершения административного правонарушения, объяснял его желанием заработать. Действительного разрешения на работу не предъявил.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Алымкожоева А.С. к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Доводы защитника о непредоставлении переводчика являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, объяснениях от (...) имеется указание на разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений Алымкожоева А.С., русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы о необеспечении иностранного гражданина защитником не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, от услуг защитника иностранный гражданин отказался, соответствующих ходатайств не заявил.

Факты применения со стороны сотрудников полиции миграционных органов к иностранному гражданину каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий, довод о составлении протокола об административном правонарушении до выявления самого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера правонарушения и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является соразмерным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта ОУФМС России по Республике Карелия в г. Костомукша от 14 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алымкожоева А. С., оставить без изменения, а жалобу защитника Алымкожоева А.С. - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов

Судья Бехтерев Е.С.

№ 21-144/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Асангазиева Е. - Коробченко А. Ф., на постановление главного специалиста-эксперта Отделения УФМС России по Республике Карелия в г. Костомукша от 13 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Асангазиева Е.,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта ОУФМС России по Республике Карелия в г. Костомукша от 13.01.2014 Асангазиев Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.03.2014 постановление оставлено без изменения.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласна представитель Асангазиева Е. - Коробченко А.Ф. В жалобе ставит вопрос об их отмене. Мотивирует тем, что Асангазиев Е. (...) свои объяснения давал под давлением сотрудников полиции и УФМС. Его избивали, пытали, заставили отказаться от услуг адвоката и переводчика, заставили оговорить себя. В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения. Асангазиев Е. является гражданином (...), плохо владеет русским языком, но переводчик и адвокат ему не были предоставлены. Рапорты сотрудников УФМС Б.., М., на которые сослался судья, не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности, поскольку не содержат указаний, что конкретно делал Асангазиев Е., где и когда был обнаружен. Иных объективных доказательств трудовой деятельности в деле нет. Длительность производства по делу об административном правонарушении не согласуется с доводами УФМС, что иностранный гражданин был застигнут в ...

...момент осуществления трудовой деятельности. В ходе осмотра места происшествия фактически был осмотрен второй этаж здания Т. хотя, согласно доводов УФМС, иностранные граждане были обнаружены в промышленном холодильнике на первом этаже. Доказательств принадлежности холодильников именно Я. в деле нет. Протокол об административном правонарушении составлен как минимум за 40 мин. до предполагаемого правонарушения. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее: Закон), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что при проведении органами Федеральной миграционной службы России проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что Асангазиев Е., являющийся гражданином (...), (...) в (...) час. (...) мин. на территории завода Я. по адресу: (...), осуществлял трудовую деятельность в качестве (...) не имея разрешения на работу, чем нарушил п. 4 ст. 13 Закона.

Установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина данного иностранного гражданина в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленном с участием Асангазиева Е., рапортами сотрудников миграционной службы, объяснениями Асангазиева Е., данными в ходе производства по делу, копией паспорта Асангазиева Е. При оформлении административного материала Асангазиев Е. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, объяснял его желанием заработать. Разрешения на работу не предъявил.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Асангазиева Е. к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения Асангазиевым Е. данного административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Доводы защитника о непредоставлении переводчика являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, объяснениях от (...) имеется указание на разъяснение Асангазиеву Е. прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений и расписке Асангазиева Е., русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы о необеспечении иностранного гражданина защитником не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, от услуг защитника иностранный гражданин отказался, никаких ходатайств не заявил.

Факты применения со стороны сотрудников миграционных органов к иностранному гражданину каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий материалами дела не подтверждаются.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении до выявления самого правонарушения не находит подтверждения в материалах дела. Ссылка на отклонение судом ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления по делу не имеет существенного значения, поскольку жалоба Асангазиева Е. рассмотрена судом по существу с вынесением решения по делу.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является соразмерным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта Отделения УФМС России по Республике Карелия в г. Костомукша от 13 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Асангазиева Е., оставить без изменения, а жалобу защитника Асангазиева Е. - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов

Судья Бехтерев Е.С.

№ 21-143/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Галиева З. А. - Коробченко А. Ф., на постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Галиева З. А.,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13.01.2014 Галиев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.03.2014 постановление оставлено без изменения.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник Галиева З.А. - Коробченко А.Ф. В жалобе ставит вопрос об их отмене. Мотивирует тем, что Галиев З.А. (...) свои объяснения давал под давлением сотрудников полиции и УФМС. Его избивали, пытали, заставили отказаться от услуг адвоката и переводчика, заставили оговорить себя. В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения. Галиев З.А. является гражданином (...), плохо владеет русским языком, но переводчик и адвокат ему не были предоставлены. Рапорты сотрудников УФМС Б.., М., на которые сослался судья, не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности, поскольку не содержат указаний, что конкретно делал данный иностранный гражданин, где и когда был обнаружен. Иных объективных доказательств трудовой деятельности, в т.ч. учета расфасованной продукции, в деле нет. Длительность производства по делу об административном правонарушении не согласуется с доводами УФМС, что иностранный гражданин был за...

...стигнут в момент осуществления трудовой деятельности. В ходе осмотра места происшествия фактически был осмотрен второй этаж здания Т. хотя, согласно доводов УФМС, иностранные граждане были обнаружены в промышленном холодильнике на первом этаже. Доказательств принадлежности холодильников именно Я. в деле нет. Протокол об административном правонарушении составлен как минимум за 40 минут до предполагаемого правонарушения. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее: Закон), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что при проведении органами Федеральной миграционной службы РФ проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что Галиев З. А., являющийся гражданином (...), (...) в (...) час. (...) мин. на территории завода Я. по адресу: (...), осуществлял трудовую деятельность в качестве (...) не имея действительного разрешения на работу в РФ, чем нарушил п. 4 ст. 13 Закона.

Установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина данного иностранного гражданина в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Галиева З.А., рапортами сотрудников миграционной службы, объяснениями Галиева З.А., данными в ходе производства по делу, копией паспорта Галиева З.А. При оформлении административного материала Галиев З.А. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, объяснял его желанием заработать. Действительного разрешения на работу не предъявил.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Галиева З.А. к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения данного административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Доводы защитника о непредоставлении переводчика, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, объяснениях от (...) имеется указание на разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений и расписке Галиева З.А., русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы о необеспечении иностранного гражданина защитником не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от пользования услугами защитника иностранный гражданин отказался, никаких ходатайств не заявил.

Факты применения со стороны сотрудников миграционных органов к иностранному гражданину каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий, довод о составлении протокола об административном правонарушении до выявления самого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка на отклонение судом ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления по делу не имеет существенного значения, поскольку жалоба Галиева З.А. рассмотрена судом по существу с вынесением решения по делу.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера правонарушения и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является соразмерным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Галиева З. А., оставить без изменения, а жалобу защитника Галиева З.А. - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов

.

Судья Бехтерев Е.С.

№ 21-140/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Галиева З. А. - Коробченко А. Ф. на постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Галиева З. А.,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13 января 2014 г. Галиев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.03.2014 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Галиева З.А. – без удовлетворения.

С решением не согласна защитник Галиева З.А. - Коробченко А.Ф. В поданной жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Мотивирует тем, что Галиев З.А. трудовую деятельность на территории России не осуществлял, находился в гостях у своего друга Алымкожоева Жаныбека. Объяснение Галиева З.А. от (...) является ненадлежащим доказательством, поскольку дано под пытками. Галиева З.А. избивали, требовали подписать заявление, не читая, заставили отказаться от услуг адвоката и переводчика, заставили оговорить себя. Галиеву З.А. не были предоставлены адвокат и переводчик, в то время как Галиев З.А. является гражданином (...), плохо владеет русским языком и не знаком с российским законодательством. В результате он был лишен права на защиту. Рапорты сотрудников УФМС Б.., М. не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, поскольку не содержат указания, что именно он делал, где и когда был обнаружен. Галиев З.А. был задержан не непосредственно на ме...

...сте, а в результате розыскных действий. Иных доказательств трудовой деятельности нет. В деле нет доказательств осуществления учета им расфасованной продукции. В качестве места происшествия осматривался второй этаж Т. в то время как, согласно рапортов, иностранные граждане находились в промышленном холодильнике на первом этаже здания. Нет доказательств принадлежности холодильников Я. Протокол об административном правонарушении составлен за 40 минут до предполагаемого правонарушения. Суд также незаконно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления по делу, что ущемило доступ к правосудию.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст.ст. 25.1. 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе частная. Обыкновенная частная виза выдается на срок до трех месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с гостевым визитом. Обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что при проведении органами Федеральной миграционной службы России проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства выявлено, что Галиев З.А., имеющий гражданство (...), (...) в (...) час. (...) мин. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в России деятельности, а именно: Галиев З.А. въехал на территорию России с целью "частная поездка", а фактически - для осуществления трудовой деятельности.

Установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина данного иностранного гражданина в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Галиева З.А., сведениями А., в которых указана частная цель въезда на территорию России. При оформлении административного материала иностранный гражданин не оспаривал то обстоятельство, что им была заявлена частная цель въезда в Российскую Федерацию, фактически он незаконно осуществлял трудовую деятельность, не заявлял возражений против вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Галиева З.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы защитника об оказании сотрудниками полиции физического и иного незаконного воздействия, непредоставлении переводчика, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении от 13.01.2014 имеется указание на разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений Галиева З.А., русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы о необеспечении защитником не является основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении и объяснений, данный иностранный гражданин заявлял, что владеет русским языком, ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника не заявил.

Факты применения со стороны сотрудников полиции, миграционных органов каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий, довод о составлении протокола об административном правонарушении до выявления самого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Настоящее дело рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера правонарушения и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является соразмерным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ №1 ОИК УФМС России по РК от 13 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Галиева З. А., оставить без изменения, а жалобу защитника Галиева З.А. - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов