Коробченко Эка Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е №2-1493/2020

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых АС.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Лашкарава Л. А., Коробченко Э. Г. к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шефовой О. Б. о признании не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде перепланированную квартиру,

Установил:

Истцы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шефовой О. Б. о признании не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде перепланированной квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 1996 года истцы являются собственниками квартиры по ? доли каждый в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (Постановлением №966 от 12.11.2007 адрес изменен на <адрес>). Принадлежность истцам вышеуказанной квартиры подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.08.1996, право собственности на квартиру зарегистрировано в Зерноградском БТИ 17.10.1996, регистрационная запись №, помещение поставлено на кадастровый учет № с площадью <данные изъяты> Во время проживания с целью улучшения комфортабельности квартиры и благоустроенности истцами была произведена перепланировка и переоборудование строения – разборка внутренних ниш и стелл...

...ажей, в результате чего изменились конфигурация и общая площадь – <данные изъяты>м. На данный момент, возникла необходимость в распоряжении квартирой, но выявленные изменения, а также отсутствие разрешения на перепланировку соответствуют понятию «самозастрой» препятствуют в реализации данного права, в связи, с чем истцы обратились в суд.

В судебное заседание истцы Лашкарава Л.А., Коробченко Э.Г. не явились, судом, надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленных заявлениях каждый просил рассмотреть дело без их участия истца.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, представителя.

Третье лицо Шефова О.Б. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются устройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), право собственности, на которое зарегистрировано в Зерноградском БТИ ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации № (л.д. 15), квартира поставлена на кадастровый учет № с площадью <данные изъяты> (л.д. 41), Лашкарава Л.А., Коробченко Э.К. (до брака Лашкарава (л.д.61) являются собственниками по ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (Постановлением главы Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ адрес изменен на <адрес>) (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ истец Лашкарава Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии после проведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, однако 10 декабря 2020 года получила ответ, согласно которого в выдаче акта приемочной комиссии после проведенной перепланировки отказано, в виду того, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> органом местного самоуправления не выдавался, что соответствует определению самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения (л.д. 57).

Согласно технического заключения от 09 сентября 2020 года, выполненного экспертом ООО «Южная региональная экспертная компания» №-СТ/20 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (выполненная перепланировка помещения в многоквартирном доме: разборка перегородок встроенного шкафа, устройство проема в перегородке) не создает угрозу жизни или здоровью граждан. <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>м. (л.д. 17-40).

Право на реконструированную квартиру подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что реконструированная квартира расположена в многоквартирном доме, находящемся на земельном участке по адресу <адрес>, который в соответствии с Жилищным кодексом РФ переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и поскольку истцы являются собственниками жилья по указанному адресу, им принадлежит также доля в праве собственности на земельный участок, в настоящее время размер доли не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцами доказательства и доводы в обоснование иска никем не опровергнуты.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лашкарава Л. А., Коробченко Э. Г. к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шефовой О. Б. о признании не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде перепланированную квартиру - удовлетворить.

Признать не подлежащим сносу и сохранить в существующем виде перепланированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья Н.В.Дробот

№ 2-4338/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Иванченко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Коробченко Э. Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Коробченко Э.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что /дата обезличена/. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком Коробченко Э.Г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты /номер обезличен/ в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Коробченко Э.Г. предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Коробченко Э.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета задолженности и справки кредита наличными сумма задолженности Коробченко Э.Г. перед истцом составляет 114 631 рубль 37 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере 114 631 рубль 37 копеек, в том числе основной долг – 99 286 рублей 69 копеек, процен...

...ты – 14 064 рубля 18 копеек, неустойка – 1 280 рублей 50 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробченко Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Телефонограммой известить ответчика о дате слушания дела также не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ Коробченко Э.Г. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с предложением (офертой) Банку заключить соглашение о кредитовании в соответствии с заполненной анкетой-заявлением на получение кредитной карты и Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, /дата обезличена/ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании /номер обезличен/ на сумму 100 000 рублей под 31,99 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Коробченко Э.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно выписке по счету /номер обезличен/, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно расчета и выписке по счету ответчик Коробченко Э.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 31.07.2015 года задолженность заемщика по соглашению о кредитовании составляет в размере 114 631 рубль 37 копеек. в том числе основной долг – 99 286 рублей 69 копеек, проценты – 14 064 рубля 18 копеек, неустойка – 1 280 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

12.11.2014г. на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 23 - 26).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 492 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коробченко Э. Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере 114 631 рубль 37 копеек, в том числе основной долг – 99 286 рублей 69 копеек, проценты – 14 064 рубля 18 копеек, неустойка – 1 280 рублей 50 копеек.

Взыскать с Коробченко Э. Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля 63 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Судья Акуз А.В. Дело № 33- 4551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробченко Эки Григорьевны, Коробченко Алексея Николаевича, Коробченко Федора Николаевича к НП «Престиж-Газ», третьи лица: АО «Ростовгоргаз», ДНТ «Гамма-труд» об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу по апелляционной жалобе НП «Престиж-Газ» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Коробченко Э.Г., Коробченко А.Н., Коробченко Ф.Н. обратились с иском к НП «Престиж-Газ», третьи лица: АО «Ростовгоргаз», ДНТ «Гамма-труд» об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также указали, что на территории ДНТ «Гамма- труд» за счёт взносов его членов был построен газопровод высокого, среднего и низкого давления, владельцем которого является НП «Престиж-Газ». Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой выдать письменное разрешение на подключение жилого дома к газопроводу, однако им было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на решение собрания участников НП «Пр...

...естиж-Газ».

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истцы просили обязать НП «Престиж-Газ» не чинить препятствий Коробченко Э.Г., Коробченко А.Н., Коробченко Ф.Н. в газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём выдачи письменного разрешения на подключение к существующим газовым сетям низкого давления, расположенным на территории ДНТ «Гамма-труд» в г. Ростове-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года исковые требования Коробченко Э.Г., Коробченко А.Н., Коробченко Ф.Н. удовлетворены.

Суд обязал НП «Престиж-Газ» не чинить препятствий Коробченко Э.Г., Коробченко А.Н., Коробченко Ф.Н. в газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путём выдачи письменного разрешения на подключение к существующим газовым сетям низкого давления, расположенным на территории ДНТ «Гамма-труд» в г.Ростове-на-Дону.

С указанным решением не согласилось НП «Престиж-Газ», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что члены НП возражают в выдаче письменного согласия истцам на подключение к их газопроводу без предварительной оплаты, таким образом выдача разрешения на подключение к газопроводу без компенсации затрат на его возведение повлечет нарушение баланса прав и интересов членов НП. Полагает, что каких-либо доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись договорные отношения, и у НП «Престиж-Газ» возникла обязанность по выдаче истцам разрешения на подключение в ходе судебного заседания не установлено.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречных требований НП «Престиж-Газ» об обязании заключении договора на предоставление услуг по выдаче ходатайства на подключение к газораспределительной сети и управлению и содержанию газопроводов высокого, среднего и низкого давления и требование о взыскании компенсации стоимости затрат на строительство газопроводов.

Истцы подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Андрееву Ю.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истцов по доверенности Шевченко А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 181.1, 304, 305 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что отсутствие согласия основного абонента газопровода, при наличии у ответчика технической возможности присоединения домовладения Коробченко Э.Г., Коробченко А.Н., Коробченко Ф.Н. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие иной возможности подключения к газопроводу, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, поскольку основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, может являться лишь отсутствие возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается в том числе на принимаемых в соответствии с настоящим федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

30 декабря 2013 года Постановлением Правительства РФ N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (п.14 Правил).

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

Как следует из материалов дела, Коробченко Э.Г., Коробченко А.Н., Коробченко Ф.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные на территории ДНТ «Гамма-труд» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно материалам дела, в том числе, письма АО «Ростовгоргаз» № 28- 28/640-4 от 29.09.2017, имеется техническая возможность газификации жилого дома истцов к существующему подземному полиэтиленовому газопроводу низкого давления 63 мм., проложенному по улице в соответствии со схемой газоснабжения абонента ДНТ «Гамма-труд» № 36рс-20-13.

Таким абонентом является НП «Престиж-Газ», оплативший за счет взносов членов ДНТ «Гамма-труд» строительство спорного газопровода, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцы предпринимали меры для получения технических условий на подключение к существующему газопроводу, обращались с просьбой дать согласие на подключение к НП «Престиж-Газ». Однако во внесудебном порядке такое согласие истцами получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив возможность газификации дома истцов путем подключения к газораспределительной сети, отсутствие возможности на подключение к иным сетям газоснабжения, кроме существующей, а также, учитывая что основной абонент не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования в судебном порядке о взыскании с истцов в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял встречное исковое заявление, не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ; при этом, ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Престиж-Газ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2018 г.

Дело № 2-3516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробченко Э. Г., Коробченко А. Н., Коробченко Ф. Н. к НП «Престиж-Газ», третьи лица: АО «Ростовгоргаз», ДНТ «Гамма-труд» об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав на то, что им на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ДНТ «Гамма-труд», ул. 7-я линия, 23, также указали, что на территории ДНТ «Гамма-труд» за счёт взносов его членов был построен газопровод высокого, среднего и низкого давления, владельцем которого является НП «Престиж-Газ». Также указали, что неоднократно обращались к ответчику с просьбой выдать письменное разрешение на подключение жилого дома к газопроводу, однако им было незаконно отказано в выдаче разрешения со ссылкой на решение собрания участников НП «Престиж-Газ», указали, что нарушены их права как собственников, обусловленные незаконным препятствием в подключении к существующему газопроводу при наличии технической возможности. В связи, с чем истцы просили суд обязать НП «Престиж-Газ» не чинить препятствий Коробченко Э.Г., Коробченко А.Н., Коробченко Ф.Н. в газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ДНТ «Гамма-труд», ул. 7-я линия, 23, путём выдачи письменного разрешения на подключение к сущ...

...ествующим газовым сетям высокого, среднего и низкого давления, расположенным на территории ДНТ «Гамма-труд» в городе Ростове-на-Дону.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика не чинить препятствий Коробченко Э.Г., Коробченко А.Н., Коробченко Ф.Н. в газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ДНТ «Гамма-труд», ул. 7-я линия, 23, путём выдачи письменного разрешения на подключение к существующим газовым сетям низкого давления, расположенным на территории ДНТ «Гамма-труд» в городе Ростове-на-Дону.

Представитель истцов Шевченко А.А., действующий на основании доверенностей от ... (л.д. 29-31), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности, дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 40) Широкова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: АО «Ростовгоргаз» в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв (л.д. 47), в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ДНТ «Гамма-труд» в лице представителя по должности Зиновьева Н.В., выступающая в качестве представителя по должности НП «Престиж-Газ» в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные на территории ДНТ «Гамма-труд» по адресу: ..., ДНТ «Гамма-Труд», 7-я линия, 23.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Согласно материалам дела, в том числе письма АО «Ростовгоргаз» № от 29.09.2017г., следует, что имеется техническая возможность газификации жилого дома Истцов к существующему подземному полиэтиленовому газопроводу низкого давления 63мм, проложенному по улице в соответствии со схемой газоснабжения абонента ДНТ «Гамма-труд» №ре-20-13.

Таким абонентом является НП «Престиж-Газ», оплативший за счет взносов членов ДНТ «Гамма-труд» строительство спорного газопровода, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Отсутствие согласия НП «Престиж-Газ» на подключение к данному газопроводу является препятствием в газификации принадлежащего на праве собственности Истцам жилого дома, с целью получения возмещения затрат по строительству газопровода.

При этом, Ответчиком не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе подключение объекта, принадлежащего Истцам, к газопроводу, приведет к нарушению прав НП «Престиж-Газ».

Поэтому, учитывая целевое назначение газопровода, положения ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, ст.304 ГК РФ, суд полагает доказанным факт чинения ответчиком препятствий истцам в подключении к газопроводу. При этом НП «Престиж-Газ» не лишено возможности обратиться при наличии к тому оснований с требованиями к Коробченко Э.Г., Коробченко А.Н., Коробченко Ф.Н. о возмещении понесенных затрат на строительство газопровода.

Вместе с тем, оценивая доводы ответной стороны, относительно факта утверждения общим собранием членов НП «Престиж-Газ» суммы компенсационных затрат за подключение к газопроводу для членов ДНТ, доводы о том, что решение общего собрания является высшим органом управления и правомочно устанавливать суммы компенсаций за подключение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.1. ГК РФ - Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 8, 181.1 ГК РФ усматривается, что решения общего собрания собственников являются именно теми решениями, с которыми законодатель связывает возникновение гражданских прав и обязанностей для лиц, на которых они распространяются.

Учитывая положения ст.ст. 8, 181.1 ГК РФ, суд отклоняет вышеназванные доводы Ответчика, в силу того, что Истцы не являются членами НП «Престиж-плюс», а соответственно лишены права участия в решении общих собраний, а равно, лишены права обжалования таких решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, на которые такое решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробченко Э.Г., Коробченко А.Н., Коробченко Ф.Н. к НП «Престиж-Газ», третьи лица: АО «Ростовгоргаз», ДНТ «Гамма-труд» об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу, удовлетворить.

Обязать НП «Престиж-газ» не чинить препятствий Коробченко Э.Г., Коробченко А.Н., Коробченко Ф.Н. в газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ДНТ «Гамма-труд», ул. 7-я линия, 23, путём выдачи письменного разрешения на подключение к существующим газовым сетям низкого давления, расположенным на территории ДНТ «Гамма-труд» в городе Ростове-на-Дону.

Полный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья