Коробейник Виталий Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2019-001982-11

Председательствующий судья первой инстанции

Цветков А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе ответчика Кочергина Виктора Ивановича, на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кочергина Виктора Ивановича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04.02.2020 г. по гражданскому делу по иску Никонкова Александра Васильевича к Кочергину Виктору Ивановичу, третьи лица Коробейник Виталий Анатольевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании зарегистрированного права отсутствующим, по встречному иску Кочергина Виктора Ивановича к Никонкову Александру Васильевичу, третьи лица Коробейник Виталий Анатольевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04.02.2020 года по делу № 2-141/2020 удовлетворены исковые требования Никонкова Александра Васильевича, признано отсутствующим зарегистрированное за Кочергиным Виктором Ивановичем право собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, земли резервного фонда Семисотского сельского совета, запись о государственной регистрации права собственнос...

...ти: № от 17.10.2018г. С Кочергина Виктора Ивановича в пользу Никонкова Александра Васильевича взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кочергина Виктора Ивановича отказано.

Не согласившись с указанным решением суда 13.10.2020 г. ответчик Кочергин В.И. подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал, на недобросовестное исполнение лицом, с которым у него был заключен договор об оказании юридической помощи и представление его интересов в суде, принятых на себя обязательств. В частности, апеллянт указал, что указанный договор заключил с ООО «Фаворит» в лице Побережного Л. М. В пределах срока на апелляционное обжалование решения, а именно, 20.02.2020 г. по квитанции №64 апеллянт оплатил услуги Побережного Л.М. по составлению апелляционной жалобы и направлению её в суд апелляционной инстанции в размере 5000 рублей. При дальнейшем обращении к представителю, ответчик получал заверения о том, что апелляционная жалоба подана, однако ее рассмотрение в Верховном суде РК отложено на неопределенный срок в связи с карантинными мероприятиями, связанными с распространением каронавирусной инфекции, и рекомендовал ожидать вызова в суд. Полагаясь на данную информацию, а так же, учитывая, что в силу возраста, апеллянт в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора находился в самоизоляции, которая была окончена в июне 2020 г. истец ожидал вызова в суд. Однако, как стало известно истцу, после ослабления мер, направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией, и посещения районного суда, апелляционная жалоба представителем в суд так подана и не была. Указанные бездействия были обжалованы апеллянтом мировому судье, в связи с чем, представителем, получившим от заявителя денежные средства, но не выполнившим принятые на себя обязательства, полученные денежные средства 30.06.2020 г. были возвращены, а апеллянт был вынужден искать нового представителя. В июле, новый представитель ответчика, по доверенности Мезенова О.В. получила от заявителя оплату тех же услуг, однако так же не выполнила её в течение трех месяцев, что стало причиной возврата ею заявителю денежных средств. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что им пропущен срок на апелляционное обжалование решения по уважительным, не зависящим от него причинам.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика Кочергина В.И о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04.02.2020 г., отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Кочергин В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение, восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-141/2020.

Доводом частной жалобы является то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 325 ГПК РФ, поскольку вопрос о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы не относиться к компетенции суда первой инстанции. Апеллянт также ссылается на состояние здоровья, возраст и юридическую неграмотность, в связи с чем, желая обжаловать судебного решение, обращался за помощью в составлении апелляционной жалобы к юристам Побережному Л. М. и Мезеновой О.В., которые ввели его в заблуждение, и он ошибочно полагал, что апелляционная жалоба ранее подана в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ответчика Кочергина В.И. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 23 декабря 2020 года была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив материалы дала, проверив определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований, или по прошествии определенного – разумного, по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2019 года Ленинским районным судом Республики Крым принято решение по настоящему гражданскому делу, которым удовлетворены требования первоначального иска Никонкова А.В., в удовлетворении встречных исковых требований Кочергина В.И., отказано.

05 февраля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 05 марта 2020 года.

Как следует из почтового уведомления №29820044001918, копия обжалуемого решения получена Кочергиным В.И. 14 февраля 2020 года, что и не отрицал сам заявитель.

13 октября 2020 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда более чем на 7 месяцев, в Ленинский районный суд Республики Крым Кочергиным В.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо, в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что мотивированный текст решения суда был получен Кочергиным В.И. 14 февраля 2020 года. В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ в решении суда разъяснен порядок и сроки его обжалования. В связи с чем, при должной осмотрительности заявитель имел возможность своевременно, либо в течение не продолжительного времени после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, принять меры к выяснению вопроса о подаче апелляционной жалобы представителем Побережным Л. М., а, в случае не выполнения последним принятых на себя обязательств, осуществление более тщательного контроля за фактом подачи апелляционной жалобы представителем Мезеновой О.В.

Между тем, судебная коллегия так же обращает внимание на то, что бесспорных доказательств того, что заявитель уполномочивал Мезенову О.В. на составление апелляционной жалобы по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Представленная в обоснование этого довода фото копия доверенности от 07.07.2020 г., является универсальной, содержит право поверенного на выполнение значительного круга полномочий от имени доверителя, по различным вопросам, среди которых составление апелляционной жалобы на судебные акты, указано одним из них, в связи с чем, не может служить таким бесспорным доказательством.

Судебная коллегия также критически относится к представленной заявителем копии расписки Мезеновой О.В. от 29.09.2020 г., о возврате заявителю денежных средств, оплаченных за юридические услуги, поскольку в расписке не указан перечень этих услуг, и причины возврата денежных средств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обстоятельств невозможности своевременного выполнения заявителем процессуального действия – подачи апелляционной жалобы, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений. Сама по себе юридическая неграмотность, вопреки доводам частной жалобы Кочергина В.И., не относится к вышеуказанным обстоятельствам, предусмотренным п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.

Доводы о недобросовестном поведении представителя также не могут явиться уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. В силу статей 35, 38 ГПК РФ процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством, несет Кочергин В.И. лично.

Кроме того из приложенной к апелляционной жалобе копии претензии о защите прав потребителей к ООО «Фаворит» следует, что она направленна Кочергина В.И. лишь 10 июля 2020 года, в то время как последним днем обращения в суд с апелляционной жалобой являлось 05 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, ст. 321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, при этом, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причин, по которым Кочергиным В.И. не была подана апелляционная жалоба, которые могли бы быть приняты судебной коллегией в качестве уважительных, представлено не было.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 325 ГПК РФ, в части разрешения вопроса о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как основанный на неправильном толковании заявителем норм процессуально права.

Так согласно положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований материального закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кочергина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская

Дело № 2-397/2021

УИД: 37RS0017-01-2021-000779-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2021 года Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.

при секретаре: КНА,

с участием:

истица: КВА,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район»: КАС,

представителя третьего лица МКП «Спецтехстрой»: ШНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» об обязании исполнения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды,

у с т а н о в и л :

КВА обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что в связи с организацией контейнерной площадки и установлением контейнеров для сбора бытового мусора на пересечении <адрес> и <адрес> нарушаются требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

В судебном заседании по делу истцом заявлено об отказе от иска по тому основанию, что поддерживать исковые требования он не желает. Положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны. Истец также просит суд возвратить госпошлину, уплаченную им при подаче настоящего иска.

В судебном заседании по делу представитель ответчика администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» пояснил, что не возражает против принятия судом отказа от заявленных требов...

...аний и прекращения производства по делу.

В судебном заседании по делу представитель третьего лица МКП «Спецтехстрой» пояснила, что не возражает против принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ отказ от иска является правом стороны по делу.

Настоящий отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, исходя из причин этого отказа. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Следовательно, заявление истца о возврате уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ КВА от иска к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» об обязании исполнения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Производство по делу по иску КВА к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» об обязании исполнения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, прекратить.

Возвратить КВА государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную им при подаче данного искового заявления в суд по чеку – ордеру в Ивановском ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, операция 39.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Дело № 2-345/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000441-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием

прокурора: Новосадовой Е.В.,

истца: Коробейник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейник ВА к Петрову (Коробейник) НВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Коробейник ВА обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что она утратила право пользования жилым домом, принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебном заседании по делу истец заявленные исковые требования поддержал, с учетом изменения исковых требований, суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество он приобрел <дата> по договору купли-продажи. В жилом доме зарегистрированы истец, его бывшая супруга Петрову НВ, а также их совершеннолетние дети, которые в доме не проживают. Брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>. Спорное имущество истец приобрел до заключения брака, который был зарегистрирован <дата>. В настоящее время истец и ответчик не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, с января 2022 г. семейные отношения между ними прекращены. Ответчик выехала из жилого дома, забрав все свои вещи. В настоящее время у нее появилась другая семья, сложились отношения с другим мужчиной. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета, мотивируя это отсутствием возможности зарегистриро...

...ваться по другому адресу. Однако, истец не желает, чтобы ответчик была зарегистрирована в жилом доме, просит исковые требования удовлетворить, признать Петрову НВ утратившей право пользования жилым помещением. Госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела судом, истец взыскивать с ответчика не желает.

Ответчик Петрову НВ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, подтвердила, что семейные отношения между ней и истцом прекращены. Она уехала в августе 2022г. в Казахстан. Затем вернулась в <адрес>, совместно с ответчиком, какое то время проживала в доме. В настоящее время Петрову НВ проживает со своей дочерью в <адрес>. На спорное жилое помещение она никогда не претендовала, проживать в нем и пользовать им не намерена. Расходов по его содержанию, она не несет. Все свои вещи из дома она забрала. Она планирует уехать в Казахстан на постоянное место жительства и сохраняет регистрацию в доме, поскольку думает, что при ее отсутствии могут возникнуть затруднения с выездом за пределы Российской Федерации.

Третье лицо – Гулиева МВ в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена, в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, сведений, представленных Управлением Росреестра по <адрес> от <дата> истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <дата>. Изложенное подтверждается также содержанием договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, акта приема-передачи к указанному договору от <дата>.

Согласно свидетельству I-ФО № от <дата>, сведений, представленных Родниковским филиалом <адрес> ЗАГС от <дата> стороны заключили брак <дата>.

Согласно свидетельству I-ФО № от <дата>, сведений, представленных Родниковским филиалом <адрес> ЗАГС от <дата>, брак между сторонами прекращен <дата> на основании решения суда о расторжении брака, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата>, о чем <дата> Регистрационной службой <адрес> (ЗАГС) <адрес> филиал составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака Коробейник Н.В. присвоена фамилия Петрову.

Согласно сведений, имеющихся в домовой книге, сведений, представленных МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» от <дата> ответчик зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>. по месту жительства.

Согласно положениям ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют свои жилищные права, в том числе и распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка в целом, ответчиком его право личной собственности на данное имущество, не оспаривается. Ответчик в доме не проживает, выехала из него добровольно, забрав свои вещи, в связи с прекращением семейных отношений с истцом. Она не несет расходы по содержанию спорного имущества, не желает проживать в жилом доме, пользоваться им.

Следовательно, исходя из обстоятельств, установленных судом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по делу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Причины, по которым ответчик, сохраняет регистрацию в жилом доме, указанные ею в обоснование своей позиции по иску, не являются правовым основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом.

Учитывая волеизъявление истца, госпошлина, уплаченная им, при подаче настоящего искового заявления в суд, не взыскивается с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Коробейник ВА к Петрову (Коробейник) НВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать Петрову НВ, <дата> года рождения, уроженку <адрес> ССР, утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия её с регистрационного учета в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/

Дело № 2-141/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием Никонкова А. В. и его представителя по доверенности Келямова Л. Н., представителей Кочергина В. И. по доверенности Артеменко В. Н. и Побережного Л. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонкова Александра Васильевича к Кочергину Виктору Ивановичу, третьи лица Коробейник Виталий Анатольевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по встречному иску Кочергина Виктора Ивановича к Никонкову Александру Васильевичу, третьи лица Коробейник Виталий Анатольевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Никонков А. В. обратился в суд с данным иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное за Кочергиным В. И. право собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что стороны между прежним собственником данного земельного участка Кочергиным В. И. в лице представителя по доверенности Никонкова А. В. и Коробейник В. А. 24.04.2008 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы за реестр. № 721. В дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2018 г. Коробейник В. А. в лице представителя по доверенности ФИО1 продал Никонкову А. В. указанный земельный участок. Право собственности ...

...Никонкова А. В. зарегистрировано 26.10.2018 г. Вместе с тем, истцу стало известно, что Кочергин В. И. 17.10.2018 года зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок на себя на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от 23.05.2005 г., что является основанием для обращения в суд.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Кочергиным В. И. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным и ничтожным договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный 24.04.2008 г. государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы за реестр. № 721, а также все последующие сделки, мотивируя требования тем, что за проданный Никонковым А. В. как представителем по доверенности земельный участок Кочергин В. И. оговоренную сумму в размере 8000 долларов США не получил, поэтому с 2008 г. по настоящее время считает себя собственником земельного участка, несет бремя его содержания.

Определением суда от 05.12.2019 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании Никонков А. В. и его представитель по доверенности Келямов Л. Н. заявленные первоначальные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нём основаниям.

Представители Кочергина В. И. по доверенностям Артеменко В. Н. и Побережный Л. М. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и во встречном иске (л.д.123-125,143-147), встречный иск Кочергина В. И. просили удовлетворить.

Третье лицо - Коробейник В. А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110-112).

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, отмечает следующее.

На основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АРК № 950 от 17.11.2004 г. Кочергину Виктору Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, был передан в частную собственность земельный участок для ведения личного фермерского хозяйства площадью 2 га пашни, кадастровый №, из земель резервного фонда Семисотского сельского совета, с выдачей Государственного акта на право собственности на земельный участок серии №, выданного Кочергину В. И. 23.05.2005 г., копия которого хранится также в архиве Госкомрегистра, о чем также были внесены записи в похозяйственные книги с 2006 по 2008 годы (л.д.9,38,44,53-54,126,134-135,216-249).

Нотариально удостоверенной доверенностью от 14.03.2008 г. Кочергин В. И. уполномочил Никонкова А. В. продать по цене и на условиях по его усмотрению принадлежащий ему указанный выше земельный участок, получив от Никонкова А. В. за продажу участка сумму в размере 20000,00 украинских гривень, о чем собственноручно в присутствии свидетелей выдал Никонкову А. В. расписку от 14.03.2008 г. (л.д.10,113).

04.04.2008 г. в газете «Наше время» № 14 (7187) было дано объявление о продаже, в том числе, указанного земельного участка по цене 20000,00 гривень за каждый земельный участок (л.д.168).

24.04.2008 г. между Никонковым А. В., действовавшим на основании доверенности от 14.03.2008 г. от имени продавца Кочергина В. И., и покупателем Коробейник В. А. был заключен нотариально удостоверенный за реестр. № 721 договор купли продажи земельного участка площадью 2,000 га, кадастровый №, принадлежащего продавцу на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии №, выданного Кочергину В. И. 23.05.2005 г., в котором указана экспертная стоимость земельного участка в размере 37370,00 гривень, после чего в Государственный акт нотариусом была внесена соответствующая запись о переходе права собственности, документы выданы на руки покупателю (л.д.11-12,37).

С указанного времени сведений в похозяйственных книгах о наличии у Кочергина В. И. права на указанный земельный участок не имеется (л.д.38-40).

Никонковым А. В. суду представлены документы, подтверждающие несение Коробейник В. А. затрат по уплате земельного налога (л.д.153-155,167,185).

17.11.2015 г. Коробейник В. А. уполномочил ФИО1 быть его представителем по вопросам регистрации и последующей продажи принадлежащих ему земельных участков, в том числе указанного земельного участка (л.д.15).

03.05.2017 г. право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 90:07:240701:1481было зарегистрировано в ЕГРН за Коробейник В. А. (л.д.13-14,75-93).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2018 г. Коробейник В. А. в лице представителя по доверенности ФИО1 продал Никонкову А. В. указанный земельный участок. Право собственности Никонкова А. В. зарегистрировано 26.10.2018 г. (л.д.16-19,55-74).

Вместе с тем, Никонкову А. В. стало известно, что Кочергин В. И. 17.10.2018 года зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок на себя на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от 23.05.2005 г.

Таким образом, право собственности на один и тот же объект недвижимости - указанный земельный участок - старый кадастровый №, зарегистрировано за разными лицами, а именно, за Кочергиным В. И. на земельный участок площадью 20000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности: № от 17.10.2018 г., а также за Никонковым А. В. на земельный участок площадью 20000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности: № от 26.10.2018 г. (л.д.18-19,20,41-93,99-108).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд отмечает, что в данном случае, для разрешения первоначальных исковых требований необходимо установить правомерность возникновения и регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Законность возникновения права Кочергина В. И. на указанный земельный участок в конце 2004 – начале 2005 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы встречного иска о том, что отчуждение земельного участка в 2008 году произведено с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, поэтому не привели к возникновению права собственности у Коробейник В. А. и он не имел права в дальнейшем его реализовывать, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 11 договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2008 г., удостоверенного государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы за реестр. № 721, предусматривает, что право собственности на земельный участок возникает после получения её собственником документа, удостоверяющего право собственности на него (Государственного акта) и государственной регистрации. Договор является основанием для выдачи собственнику земельного участка Государственного акта на право собственности на землю.

24.04.2008 за N 2863197 осуществлена государственная регистрация договора в Государственном реестре правочинов Украины, что подтверждает выписка из этого Реестра (л.д.12).

Однако государственная регистрация права собственности на земельный участок за покупателем по законодательству Украины осуществлена не была, государственный акт на право собственности на земельный участок Коробейник В. А. не выдавался.

Части 1, 4 (пункт 2), 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусматривают, что для государственной регистрации права в орган регистрации прав в установленном порядке подается заявление, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ устанавливающие наличие или возникновение права на недвижимое имущество документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; они должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016, действовавшая на 22.02.2017, далее - Закон N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым; особенности регулирования отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК (далее - Закон N 38-ЗРК) предусмотрено, что право частной собственности на имущество, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации, и сохраняется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 8 Закона N 38-ЗРК к правам на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Законом N 218-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Такой особенностью является (в том числе) перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав.

Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 (ред. от 14.03.2016, далее - Перечень N 264) подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации документами являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16.03.2014 (в том числе):

пункт 1 - государственный акт на право собственности на землю (земельный участок);

пункт 2 - государственный акт на право частной собственности на землю;

пункт 18 - договоры купли-продажи, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации;

пункт 25 - документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра.

На 24.04.2008 г. на территории Республики Крым действовал Земельный кодекс Украины (Закон N 2768-III от 25.10.2001, далее - ЗК Украины).

В соответствии со статьями 3 и 4 ЗК Украины земельные отношения регулировались Конституцией Украины, этим Кодексом и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Статья 132 ЗК Украины устанавливала, что сделки о переходе права собственности на земельные участки заключаются в письменной форме и нотариально удостоверяются; эти сделки должны содержать (в том числе) предмет сделки, цену, подтверждающий право собственности документ; такая сделка считается заключенной со дня нотариального удостоверения.

Пункт "в" части 1 статьи 140 того же Кодекса устанавливал, что основанием для прекращения права собственности на земельный участок является отчуждение земельного участка по решению собственника.

Как установлено судом, 24.04.2008 г. был заключен (нотариально удостоверен и зарегистрирован) договор купли-продажи земельного участка; 24.04.2008 г. (день уплаты стоимости предмета купли-продажи и передачи земельного участка согласно пунктам 1,4,7,11 договора) у покупателя возникло право собственности на этот земельный участок. Названный договор купли-продажи является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности у Коробейник В. А. на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 125 ЗК Украины право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, который удостоверяет право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

Статья 126 ЗК Украины предусматривала, что право собственности на земельный участок подтверждается государственным актом по форме, которая утверждается Кабинетом Министров Украины.

Такая форма была утверждена Постановлением Верховной Рады Украины от 13.03.1992 N 2201-XII, согласно которой государственный акт выдавался на основании решения Совета народных депутатов.

К полномочиям поселковых советов на их территории относилось (в том числе) распоряжение землями территориальных громад, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, организация землеустройства, разрешение иных вопросов в области земельных отношений в соответствии с законом, что предусмотрено статьей 11 ЗК Украины.

Таким образом, у заявителя право собственности на земельный участок возникло до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ; основанием возникновения этого права является договор купли-продажи, заключенный и удостоверенный в установленном на момент его заключения порядке; этот договор был предоставлен заявителем для государственной регистрации; заявитель обратился за регистрацией ранее (до 18.03.2014) возникшего права, а не за регистрацией перехода права собственности.

На 24.04.2008 г. названные нормы земельного законодательства Украины устанавливали, что государственный акт на право частной собственности на землю являлся правоудостоверяющим документом, выдаваемым в случае распоряжения органом местного самоуправления в пределах его полномочий земельным участком.

У заявителя право собственности возникло по решению собственника земельного участка - гражданина Кочергина В. И., в связи с чем выдача государственного акта покупателю не требовалась. Указание в договоре купли-продажи на необходимость получения государственного акта не изменяет приведенных норм ЗК Украины, так как достаточно было сделать на Государственном акте надпись о переходе права собственности, что было сделано нотариусом.

Кроме того, специальные нормы законодательства, регулирующие правоотношения по государственной регистрации в Республики Крым возникшего до 18.03.2014 г. права, предусматривают обязательность наличия (в том числе предоставления заявителем) правоустанавливающего, а не правоподтверждающего документа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок по законодательству Украины также не является препятствием в государственной регистрации права собственности по законодательству Российской Федерации, что следует из приведенных выше специальных норм права по государственной регистрации права на территории Республики Крым.

Из выписки из ЕГРН и реестрового дела на земельный участок кадастровый № следует, что этот земельный участок поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации как ранее учтенный, в кадастровом паспорте указан предыдущий кадастровый номер этого земельного участка, присвоенный по законодательству Украины.

Исходя из норм Гражданского кодекса Украины и Земельного кодекса Украины, права и обязанности по переходу от Кочергина В. И. к Коробейник В. А. права собственности на земельный участок возникли и закончились 24.04.2008 г. (заключение договора и передача земельного участка). После 24.04.2008 г. Коробейник В. А. осуществлял права и обязанности по владению и пользованию земельным участком, нес бремя по его содержанию, о чем свидетельствует уплата земельного налога, после чего в 2015 году принял решение об отчуждении приобретенных земельных участков, в том числе у Кочергина В. А., оформив на ФИО1 17.11.2015 г. доверенность на регистрацию и последующую их продажу. 15.10.2018 г. ФИО1, действуя от имени Коробейник В. А. на основании доверенности от 17.11.2015 г., продала от его имени Никонкову А. В. спорный земельный участок.

Не являются обоснованными также доводы представителей Кочергина В. И. Артеменко В. Н. и Побережного Л. М. о недействительности сделки купли-продажи 24.04.2008 г. ввиду совершения без согласия супруги, так как в тот момент он в браке не состоял (л.д.250-253).

Указание в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2008 г., а также всех последующих сделок, что за проданный Никонковым А. В. как представителем по доверенности земельный участок Кочергин В. И. оговоренную сумму в размере 8000 долларов США не получил, поэтому с 2008 г. по настоящее время считает себя собственником земельного участка, несет бремя его содержания, судом не принимается, так как в данном случае выбран неверный способ защиты права, так как документы в материалах дела свидетельствуют об исполнении сторонами договора своих обязанностей, вместе с тем Кочергин В. И. не лишен права требовать от Никонкова А. В. полного исполнения по договору поручения, оформленному доверенностью.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования Кочергина В. И. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Кочергин В. И. произвел отчуждение в 2008 году принадлежавшего ему земельного участка, он в силу требований ст. 346 Гражданского кодекса Украины (Основания прекращения права собственности) и ст. 140 Земельного кодекса Украины (Основания прекращения права собственности на земельный участок), действовавших в тот момент в Республике Крым, утратил право собственности на спорный земельный участок, вследствие чего его действия по регистрации за собой права собственности на земельный участок являются незаконными и противоречат нормам Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК, а также законодательства РФ.

По указанным выше основаниям, требования Никонкова А. В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешает согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонкова Александра Васильевича удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Кочергиным Виктором Ивановичем право собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности: 90:07:240701:1095-90/090/2018-1 от 17.10.2018 г.

Взыскать с Кочергина Виктора Ивановича в пользу Никонкова Александра Васильевича государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочергина Виктора Ивановича отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.02.2020 г.

Судья А. Я. Цветков