Коробейников Александр Степанович

Судья: Рузаева Л.П.

№ 33-330

Докладчик: Хомутова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова А. С.,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2013 года,

по заявлению Коробейникова А. С. о признании незаконным отказ Главы администрации Прокопьевского муниципального района в согласовании земельного участка для индивидуального строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Коробейников А.С. обратился с заявлением о признании незаконным отказ Главы администрации Прокопьевского муниципального района в согласовании земельного участка для индивидуального строительства.

Свои требования мотивировал тем, что 17.06.2013 года он обратился в администрацию Прокопьевского муниципального района с заявлением о предоставлении ему для индивидуального жилищного строительства участка земли по улице Бобровской в селе Калачево. К заявлению прилагались: выкопировка, с указанием предположительного места размещения участка (М 1:25000), копия удостоверения ветерана труда, копия паспорта.

В администрации Прокопьевского муниципального района пояснили, что заявление должно быть подано с согласованием главы поселения. Главой Калачевского поселения, было отказано в согласовании, на том основании, что «испрашиваемый земельный участок является общего пользов...

...ания и служит для обеспечения доступа к участку № 46», что не соответствует действительности.

Отказ в согласовании участка земли главой Калачевского поселения считает необоснованным и неправомерным.

Просил признать незаконным отказ в согласовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства по улице Бобровской в селе Калачево; обязать главу Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области устранить в полном объеме, допущенное нарушение его прав и свобод путем согласования земельного участка (л.д. 2).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении требований Коробейникова А.С. о признании незаконным отказ Главы администрации Прокопьевского муниципального района в согласовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства по улице Бобровской в поселке Калачево, обязании главы Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области устранить допущенное нарушение прав Коробейникова А.С. путем согласования земельного участка – отказать (л.д. 139-150).

В апелляционной жалобе Коробейников А.С. просит отменить решение суда от 26 сентября 2013 года.

Считает, что суд сделал не верный вывод о том, что: «законодательство Российской Федерации, в том числе ЗК РФ, ГК РФ и законодательство об органах и принципах местного самоуправления сельских территорий не содержат запрета на отказ в предоставлении земельных участков гражданам под строительство», поскольку этот вывод противоречит положениям ч.4 ст.28 ЗК РФ.

Также представителем администрации Калачевского сельского поселения было представлено, а судом принято, в качестве доказательства постановление администрации Калачевскою сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области №31-п «О разбивке сквера» от 21.03.2013г., которое вступило в силу - 22.03.2013г.,но данное Постановление является недопустимым доказательством и в настоящее время в Прокопьевском районном суде находится в дело об оспаривании данного постановления, с целью признания его недействующим.

Также суд необоснованно сослался на генеральный план территориального планирования Калачевской сельской территории, который разработан в 2009г. и после этого не пересматривался. Данный план отражает не полную и не достоверную информацию о земельных участках (л.д. 159-160).

Представителем администрации Калачёвского сельского поселения – ФИО6, были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 167-170).

Перед рассмотрением апелляционной жалобы ФИО7 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Судебная коллегия, обсудив ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством, кроме того испрашиваемые письменные документы не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Коробейникова А.С., его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 11 ч.2 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Функции управления и распоряжения являются атрибутами института права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интеpecoв других лиц.

В соответствии со ст.30.1 ЗК РФ

1. Земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.

3. Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской.

Согласно ст.31 ЗКРФ установлен порядок обращения гражданин или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Федеральным законом РФ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены функции органов местного самоуправления.

Пунктом 20 ст. 14 данного Закона предусмотрено, что Администрации поселения предоставлено право решать вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения, выдача разрешений на строителъство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, резервирование и изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно п. 19 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в функции Администрации поселения входит утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из материалов дела видно, что аналогичные функции, входящие в компетенцию органа местного самоуправления Калачёвского поселения, закреплены Главой второй ст. 4 п. 20 Устава муниципального образования "Калачёвское сельское поселения", принятого Советом народных депутатов Калачёвского сельского поселения от 24.05.2013 года за № 69.

Пунктом 20 ст. 4 (вопросы местного самоуправления) на Администрацию возлагается обязанность контролировать использование, осуществлять защиту, охрану, производить воспроизводство лесов.

Пунктом 17 ст. 4 Устава на Администрацию также возложена обязанность создания условий для массового отдыха жителей посёлка и организация обустройства мест массового отдыха.

Согласно Решению № 53 от 29.07.1998 года " О передаче Калачёвской сельской Администрации права распоряжаться землёй", принятого Калачёвским сельским Советом народных депутатов Прокопьевского района Кемеровской области, Калачёской сельской Администрации было передано право распоряжаться землёй, находящейся в собственности Администрации. Этим же решением были определены условия и правила аренды земельных участков.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок является участком общего пользования и служит для обеспечения доступа к участку № 46 \ л.д.23,24\. Из представленных схем видно, что на испрашиваемом участке также имеется лесной массив \ л.д.95\.

Кроме того, как видно из материалов дела, 14.03.2013 года Администрацией Калачёвского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области было вынесено Постановление №27-п от 14.03.2013 года об утверждении «Правил благоустройства территории Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района», вступившее в силу с 15.03.2013 года (п.З Постановления) и действует на момент рассмотрения данного заявления.

Во исполнение указанного Постановления 21.03.2013 года Администрацией Калачевского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области было вынесено Постановление №31-п о разбивке сквера, согласно которому на основании п.п.19, 20 ст.14 ФЗ №131 от 06.10.2003 года, утвержденным «Правилам благоустройства территории Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района» была предусмотрена разбивка сквера в п.Калачево по ул.Бобровской. Указанное постановление вступило в силу с 22.03.2013 года - п.З Постановления и действовало на момент рассмотрения заявления.

Генеральный план территориального планирования Калачевской сельской территории (проект планировки, правила землепользования и застройки) был разработан в 2009 году. Из Генерального плана (следует, что формирование каких-либо участков для их застройки на спорной территории в Генеральном плане посёлка не предусмотрено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что до обращения гражданина, как ветерана труда, с заявлением о предоставлении конкретного земельного участка юридическая судьба последнего была определена и были реализованы необходимые мероприятия по его формированию органом местного самоуправления для общественных нужд, как участок общего пользования..

В соответствии с п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6 от 22.04.1992 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства о земельной реформе», проверяя законность и обоснованность отказа местной администрации в предоставлении земельного участка, необходимо выяснить, имеются ли условия, при наличии которых гражданин может претендовать на получение участка, а также местоположение, размер и пригодность земельного участка, по поводу которого возник спор, для использования в целях, указанных истцом, а также реальную возможность предоставления ему этого участка.

Из материалов дела также следует, что 17.06.2013 года Коробейников А.С. обратился к Главе Прокопьевского муниципального района Н.Г.Шабалиной с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства предполагаемой площадью 15000 кв.м на праве аренды в Прокопьевском районе, селе Калачёво по улице Бобровской.

К заявлению им были приложены копия паспорта, удостоверение ветерана и выкопировка, что также подтверждается текстом заявления, документами, названными заявителем «Выкопировкой».

Суд первой инстанции, проанализировав законодательства и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что спорный земельный участок задолго до обращения заявителя с требованиями о его предоставлении Администрацией Калачесского сельского поселения (в марте 2013 года) было решено обустроить как сквер в целях пользования им всеми жителями поселка Калачево и иными лицами, как расположенным в единственном в данном поселке в черте поселка лесном массиве, то есть указанный земельный участок является значимым для его использования неопределенным кругом лиц, а следовательно, заявителю законно отказано в согласовании его предоставления в аренду под индивидуальное жилищное строительство, поскольку это привело бы к невозможности пользования этим участком иных лиц, что с учетом характеристики данного участка является недопустимым.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что нарушений законодательства при отказе заявителю в согласовании предоставления под индивидуальное жилищное строительство спорного земельного участка, выраженное 17.06.2013 года в резолюции на его заявлении не усматривается.

Судом исследованы доводы заявителя в лице его представителя ФИО7, им дана правильная оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Сведения относительно того, что в испрашиваем ФИО7 месте уже ведется строительство на иных земельных участках, никак не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики С.В. Иванов, рассмотрев жалобу Коробейникова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Чебоксарского районного суда Чувашской Республики вышеуказанное обращение, в котором заявитель просит отменить назначенный ему мировым судьёй судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики Лукиной А.Н. лишение права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об админ...

...истративном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через орган, должностное лицо, которое вынесло постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно поступившим материалам, вышеуказанная жалоба Коробейниковым А.С. подана на постановление должностного лица в электронном виде.

Однако при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Так, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде является препятствием к её принятию к рассмотрению в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно положений ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании вышеизложенного данные обстоятельства влекут невозможность рассмотрения поступившей жалобы и таким образом её следует вернуть лицу, от которого она исходит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Коробейникову А.С. его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.В. Иванов