Коробейников Вячеслав Михайлович

УИД 86RS0014-01-2020-002561-64

Дело № 5-1550/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 10 декабря 2020 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Коробейникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников В.М. не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 Коробейников В.М. в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ, не выполнил требования постановлений Губернатора ХМАО – Югры №48 от 05.05.2020, от 01.09.2020 N 115 об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие и...

...ндивидуальную защиту органов дыхания человека) - в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность Коробейникова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В объяснении Коробейников В.М. указал, что маска была на лице;

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО о выявлении правонарушения;

- объяснение Коробейникова В.М., которое соответствует описательной части протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что находился в магазине в маске, которая была на его подбородке;

- фотоматериал с изображением Коробейникова В.М. в помещении магазина, на котором отчетливо видно, что Коробейников В.М. не применяет средство индивидуальной защиты органов дыхания – маску, в закрытом помещении общественного пользования у Коробейникова В.М. отсутствовала маска защиты органов дыхания.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Коробейникова В.М. в совершении правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 18.03.2020 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п.1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 01.09.2020 N 115 "О переходе к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19" с 01.09.2020 осуществлен переход к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в автономном округе в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 с соблюдением масочного режима и соблюдением других мер безопасности, установленных требованиями, рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела следует, что Коробейников В.М. в период повышенной готовности находился в закрытом помещении общественного пользования, а именно в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем суд квалифицирует действия Коробейникова В.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, то обстоятельство, что в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре с нарастающим итогом регистрируются лабораторно подтверждённые случаи новой коронавирусной инфекции, и в сложившихся условиях нарушения противоэпидемических норм может привести к ещё большему распространения заболевания среди населения города Урай.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Коробейникову В.М. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коробейникова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

(ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры)

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001 ОКМТО- 71878000

СЧЕТ № 40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

КБК - 18811601201010601140

УИН 18880486200330011250

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья И.Г. Гильманов

Дело № 1-44/2020

УИД:86RS0018-01-2020-000027-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике Папуловой Н. В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

подсудимого Коробейникова В. М.,

защитника – адвоката Амосовой М. А., представившей удостоверение № 795 и ордер № 36 от 27.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Коробейникова В. М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Коробейников В. М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Коробейников В. М. ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Конда на территории <адрес>, имеющем географическую точку в системе координат <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества С. путем обмана.

С целью реализации преступного умысла, Коробейников В. М. ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Конда на территории <адрес>, имеющем географическую точку в системе координат <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба С., имея намерения обратить гироскутер С. «CARCAM Smart balance 10.5» в свою собственность и распорядится им в последствии по своему усмотрению, не намереваясь выполня...

...ть взятые на себя обязательства по его возврату, в ходе разговора с последним, путем обмана, убедил С. передать ему во временное пользование вышеуказанный гироскутер. С., ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, находясь в вышеуказанном месте, будучи введенным в заблуждение Коробейниковым В. М., добровольно передал последнему вышеуказанный гироскутер «CARCAM Smart balance 10.5», стоимостью ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Коробейников В. М., находясь по <адрес>, с целью получения незаконной материальной выгоды, передал вышеуказанный гироскутер «CARCAM Smart balance 10.5» К., неосведомленному о преступных действиях Коробейникова В. М., который по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Комиссионка», расположенного по <адрес>, сдал вышеуказанный гироскутер «CARCAM Smart balance 10.5» в залог за ... рублей, которые впоследствии передал Коробейникову В. М.

В результате вышеуказанных преступных действий, Коробейников В. М. путём обмана совершил хищение у С. гироскутера «CARCAM Smart balance 10.5» стоимостью ... рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коробейников В. М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние Коробейникова В. М., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Коробейникова В. М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, личность подсудимого, её материальное и семейное положение.

Коробейников В. М. характеризуются посредственно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для Коробейникова В. М. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коробейникова В. М., судом не установлено.

Преступление, совершённое Коробейниковым В. М. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Коробейникова В. М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Коробейникова В. М. от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Коробейникову В. М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Коробейникова В. М., суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – гироскутер «CARCAM Smart balance 10.5», пластиковое крыло от гироскутера, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коробейникова В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коробейникову В. М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Коробейникова В. М. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных Кондинского района, не менять без его уведомления место жительства, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении Коробейникова В. М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гироскутер «CARCAM Smart balance 10.5», пластиковое крыло от гироскутера находящиеся на хранении у С., по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении С., ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Дело № 2-5013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Бушуевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Вячеслава Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 04.08.2017 г. в 12-25 час. на ул.Ангарская, в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ниссан-Кондор р/з №, под управлением Юрова С.К. и КАМАЗ -55111р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Коробейникова Р.В.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Юрова С.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в ДТП пострадал пассажир ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 125900,00руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 83041,00,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Смирнова Н.В. иск не признала, ссылаясь на значительную разницу между расчетами сторон, в том числе и в способах расчета, заяви...

...ла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец, третьи лица Юров С.К., Коробейников Р.В., надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Горбунов В.Н. исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 71592,68руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика Шерокожухова Н.С. иск не признала, оспаривала заключение судебной экспертизы, просила о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.08.2017 г. в 12-25 на ул.Ангарская, в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ниссан-Кондор р/з №, под управлением его собственника Юрова С.К. и КАМАЗ -55111р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Коробейникова Р.В.

ДТП произошло по вине Юрова С.К., который нарушив п. 1.5, 8.1, 8.5,10.1 ПДД РФ, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии приближающихся ТС, и в том, что своим маневром он не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, не занял соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступил к маневру разворота, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобилю КАМАЗ -55111р/з № имевшему преимущество для движения, не применил возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ -55111р/з №

Автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля КАМАЗ -55111р/з № получил телесные повреждения, квалифицированные экспертами как тяжкий вред здоровью.

Вина Юрова С.К. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается приговором Советского районного уда г. Липецка от 15.02.2018 года, которым Юров С.К. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № № от 24.11.2016 года( данные официального сайта РСА), гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от 12.01.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года Коробейников В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакт документов.

28.03.2018 года, а затем 03.04.2018 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика.

05.04.2018 года по заданию ответчика ООО «ФЭЦ ЛАТ» составлено заключение стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ -55111р/з №, в размере 125900,00руб.

19.04.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125900,00руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 167/13.4 от 29 мая 2018 года, рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 239717,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 30776,00 руб. Стоимость ремонта данного ТС не рассчитывалась.

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 10000,00 рублей.

4 июня 2018 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вместе с заключением об оценке от 29.05.2018 года и квитанцией об оплате услуг эксперта).

09.06.2018 года ответчик отказал в доплате.

Всего ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 125900,00руб.

Учитывая значительную разницу между расчетами сторон, а так же принимая во внимание то, что эксперта сторон определили размер ущерба разными способами, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В экспертном заключению эксперта Касьянова Ю.В. № 181007 от 8 ноября 2018 года экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ -55111р/з № поврежденного в ДТП 04.08.2017 года, с учетом износа в размере 294400,00руб., без учета износа в размере 545200,00руб., действительная стоимость ТС рассчитана в размере 226685,75руб., стоимость годных остатков определена в размере 29193,07руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненные экспертами ООО «ФЭЦ ЛАТ», ООО «Центр технической экспертизы» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. Кроме того в заключении ООО «ФЭЦ ЛАТ» не имеется расчета действительной стоимости ТС и стоимости годных остатков, а в заключении ООО «Центр технической экспертизы» отсутствует расчет стоимости ремонта ТС истца.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость…

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его до аварийную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 197492,68руб.( 226685,75руб. – 29193,07 руб. = 197492,68 руб.)

Учитывая, что ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 125900,00руб., то размер недоплаты составляет 71592,68 руб. (197492,68руб. - 125900,00руб. = 71592,68 руб.)

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, это создало препятствие истцу для реализации его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в размере 10000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 35796,34 руб., из расчета: 71592,68руб. х 50% =35796,34 руб.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в части до обращения в суд с иском, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным снизить размер штрафа до 20000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке в размере 10 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты.

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в 2 судебных заседаниях) в сумме 10 000,00 руб.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 20000,00руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 112092,68руб., из расчета: 71592,68 руб. (страховое возмещение) + 20 000,00 руб. (штраф) + + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 20000,00 руб. (судебные расходы) = 112092,68 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробейникова Вячеслава Михайловича денежные средства в сумме 112092,68руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 2648,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 26.11.2018 года.

Дело № 2-1850/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Вячеслава Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 214111,13 руб. за период с 12.04.2018 по 22.01.2019, в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 04.08.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-55111 г/н №. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан-Кондор г/н №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие решения Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2018 года по делу № 2-5013/2018 по иску Коробейникова В.М. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, согласно которому со страховой компании в пользу истца были взысканы денежные средства, из которых 71592,68 руб. - страховое возмещение, штраф - 20000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы - 20000 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 22.01.2019г.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Страховая компания данное требование не исполнила, в связи с чем, Коробейников В.М. обра...

...тился в суд с иском.

Истец Коробейников В.М., надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца Горбунов В.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Широкожухова Н.С. расчет не оспаривала, однако полагала заявленную сумму неустойки завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

22.03.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

28.03.2018., а затем 03.04.2018г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика.

05.04.2018г. по заданию ответчика <данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ-55111 (г/н №) с учетом износа составила 125 900 руб.

19.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 125 900 руб.

04.06.2018 страховщику вручена претензия с требованием произвести доплату

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы решением Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2018 года по делу № 2-5013/ со страховой компании в пользу истца были взысканы денежные средства, из которых 71592,68 руб. - страховое возмещение, штраф - 20000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы - 20000 руб. Решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и исполнено ответчиком 22.01.2019г., что подтверждается платежным поручением №.

Истец произвел расчет неустойки следующим образом:

с 12.04.2018г. по 19.04.2018г.: 19749268 руб. х 1% х 8 дн. = 15799,41 руб.

с 20.04.2018г. по 22.01.2018г.: 71592,68 руб. х 1% х 277 дн. = 198311,72 руб.

Общий размер неустойки составляет 214111,13 руб.

Указанный расчет суд находит верным, соответствующим положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки, а также то обстоятельство, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму недоплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также соблюдая баланс интереса сторон, считает возможным снизить ее размер до 55000 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 9 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что категория рассматриваемого дела не представляет особой сложности, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, в том числе его участия в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 17000 руб. из расчета: 55000 руб. (неустойка) + 4000 руб. (юридические услуги)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробейникова Вячеслава Михайловича денежные средства в размере 59000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019.