Коробейникова Галина Валериевна

Дело № 2-657/2024

УИД 23RS0006-01-2023-009309-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 июня 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анферова Н.Д. к Султонов М.М., Коробейникова Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Анферова Н.Д. обратилась в Армавирский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Султонову М.М., Коробейниковой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> водитель Султонов М.М., в нарушение п. 1.3, 1.5, 12.8, ПДД РФ, покинул место водителя в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А380НР93, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в свое отсутствие, в результате чего автомобиль, стоявший на парковке, начал самопроизвольное движение задним ходом под уклон перпендикулярно полосам движения, доехал до полосы встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под ее управлением, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> края без нарушений ПДД РФ. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу Анферовой Н.Д. мотоцикл «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Имевшийся на дату ДТП у водителя Султонова М.М. полис ОСАГО НСГ «<данные изъяты>» серии № числит...

...ся украденным. Таким образом, гражданская ответственность Султонова М.М. и Коробейниковой Г.В. как владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату указанного ДТП не была застрахована.

В этой связи истец просит суд взыскать с Султанова М.М. и Коробейниковой Г.В. в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла «№» с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей, подлежащих замене, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Армавирского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края, по месту жительства и регистрации ответчика Коробейниковой Г.В.

Истец Анферова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Султонов М.М. и Коробейникова Г.В. не явившиеся в судебное заседание, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления повесток по имеющимся в материалах наследственного дела адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Анферовой Н.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> водитель Султонов М.М., в нарушение п. 1.3, 1.5, 12.8, ПДД РФ, покинул место водителя в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в свое отсутствие, в результате чего автомобиль, стоявший на парковке, начал самопроизвольное движение задним ходом под уклон перпендикулярно полосам движения, доехал до полосы встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под ее управлением, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> без нарушений ПДД РФ. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу Анферовой Н.Д. мотоцикл «<данные изъяты>» получил механические повреждения, в связи с которыми стало невозможно его использование.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Анферовой Н.Д. было направлено заявление в страховую организацию с приложением всей необходимой документации о страховой выплате по данному ДТП, что подтверждается имеющимися описями и чеками об отправке почтовой корреспонденции.

Однако имевшийся на дату ДТП у водителя Султонова М.М. полис ОСАГО <данные изъяты>» серии ААВ №, согласно ответу страховой организации и сведениям Российского Союза Автостраховщиков, с ДД.ММ.ГГГГ числится украденным, что подтверждается официальным ответом страховой организации <данные изъяты>», которой Российским Союзом Автостраховщиков поручено покрывать убытки по страховым событиям за реорганизованную страховую компанию <данные изъяты>».

Судом установлено, что гражданская ответственность Султонова М.М. и Коробейниковой Г.В. как владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на дату указанного ДТП не была застрахована.

Ввиду того, что Султонов М.М. управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного надлежащим образом, истец была лишена возможности получить страховое возмещение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом Анферовой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила № рублей без учета износа запасных частей, подлежащих замене, <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Истцом в адрес Султонова М.М. и Коробейниковой Г.В. были направлены досудебные претензии, однако ответа не на них не поступило, никаких действий с их стороны, направленных на возмещение причиненного ущерба, не последовало.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, владельцем источника повышенной опасности является Коробейникова Г.В., которая добровольно передала Султонову М.М. право управления указанным автомобилем в нарушение законодательства, без договора купли-продажи транспортного средства между собственником и причинителем вреда.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования Анферовой Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме, возмещение убытков должно быть произведено ответчиками в равных долях без учета износа деталей, поскольку данные правила применяются только при взыскании ущерба по нормам Закона «Об ОСАГО», которые в данном случае неприменимы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной государственной пошлины составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анферова Н.Д. к Султонов М.М., Коробейникова Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Султонов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Коробейникова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Анферова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей, подлежащих замене, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров