Дорошенко Валерий Витальевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дорошенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Дорошенко В.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты> и Дорошенко В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, оплачивать комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Дорошенко В.В. воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за период с 10.07.2013 г. по 08.10.2019г. за ним образовалась задолженность в размере 53246,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил права требования по кредитному договору № ООО «Феникс» по договору уступки прав требования №. Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования.

За период с 08.10.2019 по 13.02.2023 ответчиком внесено в счет задолженности 330,50 руб. В результате задолженность составляет 52916,14 руб.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, б...

...ыло направлено ответчику 08.10.2019г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дорошенко В.В. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности за период с 10.07.2013 по 08.10.2019 в размере 52916,14 руб., которая состоит из: основного долга в размере 33493,44 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 6275,54 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 10897,16 руб., штрафов в размере 2250 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1787,48 руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает. В обоснование своих доводов указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края судебный приказ отменен. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил суд применить срок исковой давности и оставить исковые требования без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Кольчин А.А. по ордеру № 73909 от 14 августа 2023 года возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал необходимым ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворить.

Суд, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дорошенко В.В. был заключен кредитный договор №. В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены документы, содержащие тарифный план, общие условия предоставления кредитов и банковских карт, выписка по счёту с указанием номера кредитного договора и полного ф.и.о. заёмщика, а также платежные ордера на выдачу денежных средств ответчику Дорошенко В.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5656,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25927 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10225,39 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1319 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946,75 руб.

Обосновывая невозможность предоставления суду надлежащим образом заверенной копии кредитного договора истцовая сторона указывает, что совокупность представленных документов, речь о которых идёт выше, является достаточной для установления факта заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу данной правовой нормы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В противном случае, судебный акт, вынесенный без исследования оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не может быть признан законным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора и получение денежных средств на условиях возвратности и платности; того, что между сторонами согласованы сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, условия возврата, график погашения задолженности, размер неустойки.

Между тем, истцом представлены платежные ордера в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком на общую сумму 44075,04 руб.

Из представленной выписки по лицевому счету достоверно усматривается, что последняя операция произведена 17.05.2013 года.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору № ООО «Феникс» по договору уступки прав требования №.

В связи с этим ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорошенко В.В. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Дорошенко В.В. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», ответчик Дорошенко В.В. в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии обязательств перед истцом по погашению задолженности в виду отсутствия кредитного договора.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком соответствующее заявление сделано в ходе судебного разбирательства по делу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. Между тем, истцом суду не представлено как самого кредитного договора, так и графика погашения задолженности по нему.

Как следует из выписки по счету, последнее внесение денежных средств было совершено – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк узнал в июне 2013 года.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов гражданского дела судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в декабре 2020 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дорошенко В.В. не влечет приостановление или прекращение течения срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в суд не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что <данные изъяты> а позднее его правопреемнику ООО "Феникс" стало известно об отсутствии платежей со стороны ответчика с июня 2013 года, до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования ООО «Феникс» к Дорошенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Дорошенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

УИД 23RS0035-01-2023-000549-14

Дело № 2-2938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 октября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Д.В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит.

Истец указывает, что Д.В.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 14 июля 2013 года по 8 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 422033 рублей.

Также в исковом заявлении указано, что 8 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность в добровольном порядке Д.В....

...В. не погашена.

На основании изложенного, истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Д.В.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 14 июля 2013 года по 8 октября 2019 года в размере 422033 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 97176 рублей 85 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 25830 рублей 98 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 19965 рублей 10 копеек, штрафов в размере 279060 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420 рублей 33 копеек.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 70).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83). Направил в адрес суда письменные возражения, в которых выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 84-87).

В отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчика Д.В.В. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Д.В.В. – адвокат К.А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по мотиву пропуску истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика Д.В.В. – адвоката К.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 октября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Д.В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 119800 рублей сроком на 33 месяца под 22,9% годовых (л.д. 7-11). Данное обстоятельство ответной стороной не оспаривалось.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 15 октября 2012 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере выданы заемщику, который воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16) и не оспаривалось ответной стороной.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Д.В.В. в самом кредитном договоре и иных сопутствующих документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производил, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности от 10 февраля 2023 года, задолженность ответчика Д.В.В. по кредитному договору № от 15 октября 2012 года составляет 422033 рубля и состоит из: основного долга в размере 97176 рублей 85 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 25830 рублей 98 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 19965 рублей 10 копеек, штрафов в размере 279060 рублей 07 копеек (л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности ответчика Д.В.В. по кредитному договору № от 15 октября 2012 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1217 (л.д. 31-33, 34-36).

Как указывает истец, в адрес ответчика Д.В.В. им направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 27), а также требование о полном погашении долга (л.д. 28). Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих фактическое направление соответствующих документов в адрес ответчика.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Новопокровского судебного района Краснодарского края 17 марта 2020 судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 30 октября 2020 года, в связи с подачей Д.В.В. возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 29).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», ответчик Д.В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2012 года.

Проверяя соответствующие доводы ответной стороны, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 15 октября 2012 года ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по частям, ежемесячно в определенной договором сумме.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по кредитному договору № от 15 октября 2012 года, предусматривающему исполнение заемщиком обязательств в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное обусловлено длящимся характером кредитных отношений, срок которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по договору.

По условиям кредитного договора № от 15 октября 2012 года, датой последнего платежа являлось 15 июня 2015 года (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, судебный приказ в отношении Д.В.В. по заявлению ООО «Феникс» вынесен мировым судьей судебного участка № Новопокровского судебного района Краснодарского края 17 марта 2020 года.

Указанное с учетом условий кредитного договора № от 15 октября 2012 года на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о том, что за защитой нарушенного права истец к мировому судье обратился уже по истечении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по данному договору.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока.

Само по себе обстоятельство вынесения мировым судьей судебного приказа о восстановлении такого срока для последующего предъявления искового заявления не свидетельствует.

Данные обстоятельства при условии сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева