Пушкарев Алексей Васильевич

Дело № 2-1779/2025

УИД № 45RS0026-01-2024-019419-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пушкареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Пушкареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) и Пушкаревым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 600 000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 920 519 руб. 07 коп., в том числе: 1 816 749 руб. 51 коп. – просроченная задолженность, 83 593 руб. 81 коп. – проценты, 1 180 руб. - комиссия, 7 844 руб. 31 коп. – проценты на просроченную ссуду, 33 руб. 98 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 9 194 руб. 53 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1 922 руб. 93 коп. – неустойка на просроченные проценты. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил. Просило взыскать с Пуш...

...карева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 920 519 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 205 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пушкарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Пушкаревым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 2 600 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен путем акцепта заявления-оферты посредством подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 6,9% годовых при условии, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 16,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», устанавливающими условия пользования кредитом и ответственность заемщика.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть банка по продукту «Карта «Халва» (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора потребительского кредита заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Пунктом 3.11 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка на уменьшение, увеличение, аннулирование лимита кредита с уведомлением заемщика одним из способов, указанных в п. 11.2 Общих условий.

Пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления банком заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету Пушкарева А.В.

Между тем, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Пушкаревым А.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Пушкарева А.В. за период с 23.07.2024 по 08.10.2024 составляет 1 920 519 руб. 07 коп., в том числе: 1 816 749 руб. 51 коп. – основной долг, 91 438 руб. 12 коп. – проценты, 1 180 руб. - комиссия за услугу «Возврат в график», 11 151 руб. 44 коп.

Исследовав представленный расчет в совокупности с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету Пушкарева А.В., суд находит его обоснованным.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 34 205 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Алексея Васильевича (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 920 519 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 205 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Мотивированное решение от 26 марта 2025 г.

Дело № 2-2350/2025

УИД 45RS0026-01-2023-003008-33

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган Курганской области 12 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пушкареву А.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пушкареву А.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, 25.12.2023 между Банком й Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 9418740591. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 287 457,78 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT Duster, 2013, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушив п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.07.2024, на 15.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.07.2024, на 15.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней. По состоянию на 15.11.2024 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 516 321,99 руб., из них: просроченная задолженность: 1 516 321,99 руб., комиссия за ведение счета: 596 руб., иные комиссии: 1 770 руб., просроченные проценты: 189 891,18 руб., просроченная ссудная задолженность: 1 242 507,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 8 144,94 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 10,66 руб., неустойка на просроченную ссуду: 5 828,67 руб., неустойка на просроченные проценты: 4 164,58 руб., неразрешенный овердрафт: 60 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 3 408,20 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно заявлению о предоставлении кред...

...ита к кредитному договору № 9418740591 от 25.12.2023 Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством RENAULT Duster, 2013, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 26,34 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 938 080,66 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 26.07.2024 по 15.11.2024 в размере 151 6321,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50163,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT Duster, 2013, №, установив начальную продажную цену в размере 938 080, 66 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.12.2023 был заключен кредитный договор № 9418740591 путем акцепта с использованием ЭП, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1287457,78 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT Duster, 2013, №.

Выдача ответчику заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: RENAULT модель: Duster Год выпуска: 2013 г., идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства / Паспорт самоходной машины серия: №. Обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставляется Заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого Транша по заявлению Заемщика.

В счет исполнения кредитных обязательств и процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик платежи вносил не в полном объеме и с нарушением сроков, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК. РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки, исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет по состоянию на 15.11.2024 1 516 321,99 руб., из них: просроченная задолженность: 1 516 321,99 руб., комиссия за ведение счета: 596 руб., иные комиссии: 1770 руб., просроченные проценты: 189891,18 руб., просроченная ссудная задолженность: 1 242 507,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 8 144,94 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 10,66 руб., неустойка на просроченную ссуду: 5 828,67 руб., неустойка на просроченные проценты: 4 164,58 руб., неразрешенный овердрафт: 60 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 3 408,20 руб., что подтверждается расчетом задолженности (с учетом произведенной в период пользования кредитом ответчиком выплаты в размере: 328 962,84 руб.).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.07.2024, на 15.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.07.2024, на 15.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней.

Расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствует условиям кредитных договоров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитным договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 26,34 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 938 080,66 руб.

В настоящее время указанный автомобили зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается ответом Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи с чем, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества по спорному договору в размере 938 080,66 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 163,22 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Пушкареву А.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Алексея Васильевича (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 9418740591 в размере 1 516 321,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 163,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № 9418740591 имущество - автомобиль RENAULT, модель Duster, год выпуска: 2013 г., идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 938 080,66 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Новикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3268/25

УИД 45RS0026-01-2025-000251-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рыбаловой С.С.

при секретаре Левиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 февраля 2025 года гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 18.01.2024 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 849 377,12 руб., под 12,4 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на 03.12.2024 в размере 843 684, 96 руб., из них 794 658,04 руб. – основной долг; 44 372, 05 руб. – сумма процентов; 2 654,56 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 000,31 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 843 684, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 874 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен над...

...лежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2024 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 849 377, 12 руб. на срок по 17.01.2029 (включительно) под 12,4% годовых (пункты 1, 2 и 4 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, дата первого платежа 17.03.2024. Сумма ежемесячного платежа составляет 19 450 руб., всего 59 платежей (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счета, открытого заемщиком у кредитора на дату подписания ИУ. Счет заемщика №.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из выписки по лицевому счету № за период с 18.01.2024 по 03.12.2024 следует, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 03.12.2024 составила 843 684, 96 руб., из них 794 658,04 руб. – основной долг; 44 372, 05 руб. – сумма процентов; 2 654,56 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 000,31 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 18.01.2024 в размере 843 684, 96 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21874 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 843684,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21874,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Судья С.С. Рыбалова

Дело № 2-3557/2025

45RS0026-01-2025-001384-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 марта 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Пушкареву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

от истца: явки нет, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика: явки нет, извещен, сведений о причинах неявки суду не предоставлено,

установил:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к Пушкареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2023 между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Пушкаревем А.В. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 500 000 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на 16.12.2024 составила 519 718,63 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 22.09.2023 в размере 519 718,63 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 349 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводств...

...а.

Ответчик Пушкарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставлено.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Пушкарев А.В. заключили договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский займ в размере 500 000 руб. со сроком возврата по 15.09.2027. включительно, процентная ставка 39,797 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 21177,10 руб.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по договору потребительского займа в соответствии с условиями договора и графиком платежей (пункт 4 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс»).

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» перед Пушкаревым А.В. выполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчета требований по договору № № от 22.09.2023 размер задолженности на 16.12.2024 составил 452 393,79 руб. – сумма основного долга, 66610,08 руб. – начисленные проценты по договору, 714,76 руб. сумма штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчиком Пушкаревым А.В. ежемесячные платежи по договору займа производились ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2023 по 16.12.2024 составляет 452 393,79 руб. – сумма основного долга, 66610,08 руб. – начисленные проценты по договору, 714,76 руб. сумма штрафа.

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиком не оспаривается. Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Пушкарева А.В. в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженности по кредитному договору от 22.09.2023. в размере 519718,63 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 394 руб.,

руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Пушкареву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Алексея Васильевича, паспорт №, в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», ИНН №, задолженность по договору займа № № от 22.09.2023 в размере 452393,79 руб. сумма основного долга по договору, 66610,08 руб. сумма процентов, 714,76 руб. штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15394 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 г.

Судья Третьяков И.А.

дело № 2-2311/2022

61RS0012-01-2022-004892-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21июля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу должника Пушкарева А.А., Пушкареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Пушкарева А.А., Пушкареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание 21.07.2022г. представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Через общественную приемную суда от нее поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Пушкарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Рассмотрев заявление ПАО Сбербанк об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что само право истца не поддерживать свои требования предусмотрено ГПК РФ, о чём свидетельствует норма права, имеющаяся в ст.222 ГПК РФ, и является способом реализации права гражданина на судебную защиту.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмо...

...трения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (ст.222 ГПК РФ) и считает возможным оставить исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Пушкарева Антона Алексеевича, Пушкареву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения, что не лишает заявителя права повторно обратиться в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что при подаче заявления ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 2 802,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 173745 от 25.05.2022г.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Определением суда от 21.07.2022г. производство по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения, в силу чего, уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина подлежит возврату полностью.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу должника Пушкарева А.А., Пушкареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, разъяснив, что в соответствии с п.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить публичному акционерному обществу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 2 802,22 рублей, оплаченную по платежному поручению № 173745 от 25.05.2022г.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение составлено 21.07.2022г.

Судья

<данные изъяты>

№ 2-567/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 25 сентября 2015 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыковой О.А.

с участием истицы Пушкаревой Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, Рожалина А.Э., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарева В.А., Пушкарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2015 по иску Пушкаревой Е.А. к ФГУ Упрдор «Волга» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пушкарева Е.А. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФГУ Упрдор «Волга» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований, указывает, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года ей была предоставлена для проживания квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежал Лысковскому ДЭУ, после ликвидации которого, указанный жилой дом, не был передан на баланс ФГУ Упрдор «Волга» и одновременно не был включен в реестр муниципальной собственности <данные изъяты> муниципального района.

Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени она добросовестно, открыто, непрерывно и свободно владеет квартирой как своей собственной, поддерживает её в надлежащем состоянии. При этом не находиться с кем-либо в каких-либо договорных правоотношениях по поводу найма указанной к...

...вартиры. Кроме неё на регистрационном учете в спорной квартире состоят члены её семьи: супруг, Пушкарев В.А. и дети, Пушкарев А.В., Пушкарев А.В., Пушкарева А.В..

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади квартиры.

В судебном заседании истица Пушкарева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, Рожалин А.Э., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пушкарев В.А., Пушкарев А.В., в судебном заседании считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФГУ Упрдор «Волга», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, возражений относительно заявленных исковых требований Пушкаревой Е.А. в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 62).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства государственного имущества и земельных ресурсов правительства Нижегородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о его месте и времени, не явились, возражений относительно заявленных требований суду не предоставили.

Суд, выслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснению, данному в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года истица вселилась в предоставленную ей спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Жилье было предоставлено на условиях безвозмездного использования, договор аренды и найма жилья не заключался. С указанного времени истица со своей семьей непрерывно проживает по указанному адресу. В указанный период времени, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года истица владела вышеуказанной квартирой на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, что не оспаривается участниками процесса.

Согласно справке о техническом состоянии объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 28).

Согласно ответу Управления Росреестра по Нижегородской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на спорную квартиру.

Спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности Лысковского муниципального района Нижегородской области (л.д. 14), в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области (л.д. 15), в реестре федерального имущества (л.д. 16), в собственности администрации Трофимовского сельсовета (л.д. 55).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

При этом по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что у Пушкаревой Е.А. возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, так как она владела этой квартирой добросовестно и открыто в течение 18 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкаревой Е.А., удовлетворить.

Признать за Пушкаревой Е.А. право собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади квартиры.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2016 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского района Ростовской области Попова Е.В., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Пушкарева А.В. по части 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев А.В. привлекается на основании протокола об административном правонарушении к административной ответственности по части 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частью 2 статьи 5.27, статьями 5.37 - 5.43, 5.45 - 5.52, 5.56 - 5.63, 6.1, 6.2, 6.8, 6.9, 6.11 - 6.16, 6.17, 6.16.1, 6.18 - 6.20, 7.5, 7.12, 7.15, 7.17, 7.19, частью 2 статьи 7.23.1, статьями 7.24, 7.27, 7.27.1, 7.28, частью 2 статьи 7.31, частью 2 статьи 8.28, частями 3 и 4 статьи 8.40, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности), статьями 9.13, 9.14, 10.5.1, 10.11, частью 2 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.15.1, частью 4 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.24, частью 4 статьи 12.2, частью 2.1 статьи 12.3, частями 1, 2, частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 3, 4 - 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 3.1 статьи 12.16 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьей 12.26, частями 2 и 3 стат...

...ьи 12.27, статьей 12.35, частями 1 и 2 статьи 13.5, статьями 13.10, 13.11, частью 5 статьи 13.12, статьями 13.14 - 13.16, 13.20, 13.21, 13.23, частью 2 статьи 13.25, статьями 13.27, 13.28, 14.1, 14.1.1, 14.1.2, 14.10 - 14.14, 14.15.1, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, частями 1, 2 и 4 статьи 14.25, статьей 14.27, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 14.35 - 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.49, 15.3 - 15.12, частью 11 статьи 15.23.1, статьей 15.26, частью 5 статьи 15.27, статьями 15.32, 15.33, 15.36 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитной организацией), частью 2 статьи 16.1, статьями 17.1 - 17.13, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, статьями 18.11 - 18.13, 19.1, частями 1, 3 - 5 статьи 19.3, частями 1 и 3 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 12 - 16 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.6.1, 19.7, частью 3 статьи 19.7.1, частями 1 и 2 статьи 19.7.5-1, статьей 19.7.5-2, статьей 19.7.7, частью 2 статьи 19.8.1, статьями 19.9, 19.11 - 19.13, 19.20, 19.21, 19.23, 19.26, 19.28 - 19.30, 19.32, 19.33, 19.34, 20.2, 20.2.2, 20.3, 20.5 - 20.7, частями 2 и 6 статьи 20.8, статьями 20.9, 20.13, 20.15, 20.18, 20.19, частью 4 статьи 20.20, статьей 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), статьями 20.25 - 20.30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих

административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из протокола об административном правонарушении и приложенного к нему материала следует, что фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не производилось. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21 октября 2016г. Протокол об административном правонарушении составлен 19 ноября 2016г.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Пушкарева А.В. по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области.

Судья подпись Е.В. Попова

Копия верна

№ 1-203/17 (подл. публ.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г.Ижевска Зениной Н.В., Прокашевой Е.С,

подсудимого Пушкарева А.В.,

защитника – адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пушкарева А. В., <дата> <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты> <адрес> <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18.00 часов Пушкарев А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес> где встретил ранее незнакомого ему ФИО2 В этот момент, у Пушкарева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества из кармана его куртки, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 ace».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 18.00 часов Пушкарев А.В., находясь около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес>, выбрав подходящий момент, когда его преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, подошел вплотную к ФИО2, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышле...

...нно, из корыстных побуждений, из кармана куртки ФИО2 тайно похитил принадлежащие ему имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 ace», стоимостью <данные скрыты>.

Завладев похищенным имуществом, Пушкарев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Пушкарев А.В. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные скрыты>.

Органом предварительного следствия действия Пушкарева А.В. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пушкаревым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Пушкарева А.В. поддержано защитником Кулаковым К.А. В судебном заседании подсудимый Пушкарев А.В. и её защитник Кулаков К.А. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Пушкарев А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокашева Е.С. возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет. Потерпевший ФИО2 выразил в свеем заявлении согласие на особый порядок принятия судебного решения.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Пушкарев А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Пушкарева А.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшим, суд считает необходимым квалифицировать действия Пушкарева А.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания Пушкареву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступление совершено умышленное, относящееся к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: Пушкарев А.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.134), в совершении преступления вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (л.д.91) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, у суда нет оснований признавать исключительными, дающими право на применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пушкарева А.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Из пояснений данных суду Пушкаревым А.В., следует, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, находящегося при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом личности Пушкарева А.В., общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Пушкарева А.В., необходимости применения ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Пушкареву А.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признания вины суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Пушкареву А.В., который на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ» не состоит (л.д.141), суд считает необходимым признать Пушкарева А.В. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Пушкарева А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Вещественные доказательства:

- мужская куртка, выданная потерпевшему ФИО2 – передать в распоряжение потерпевшего ФИО2;

- коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 ace», гарантийный талон от <дата>, выданные потерпевшему ФИО2 – передать в распоряжение потерпевшего ФИО2; копии, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; оригиналы, выданные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, передать в распоряжение потерпевшего ФИО2; копия договора покупки и акта передачи № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.86-87) – оставить при уголовном деле.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 на сумму <данные скрыты>, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате противоправных действий Пушкарева А.В. и признан в полном объеме.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска - арест на имущество обвиняемого Пушкарева А.В. – телевизор «HORIZONT», стоимостью 6.000 рублей, принадлежащий Пушкареву А. В., находящийся по адресу: <адрес> - подлежит снятию; имущество – телевизор «HORIZONT» подлежат обращению в возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО2 в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пушкарева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения Пушкареву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мужская куртка, выданная потерпевшему ФИО2 – передать в распоряжение потерпевшего ФИО2;

- коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 ace», гарантийный талон от <дата>, выданные потерпевшему ФИО2 – передать в распоряжение потерпевшего ФИО2; копии, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; оригиналы, выданные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, передать в распоряжение потерпевшего ФИО2; копия договора покупки и акта передачи № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.86-87) – оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Пушкарева А. В. в пользу ФИО2 в счет возмещение материального ущерба <данные скрыты>.

Снять арест, наложенный на имущество Пушкарева А.В.: телевизор «HORIZONT».

Телевизор «HORIZONT», находящийся по адресу: <адрес>17, обратить в возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО2 в пределах заявленных исковых требований – в сумме <данные скрыты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после оглашения приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.В. Ихсанов

<данные скрыты>

<данные скрыты>

№5-356/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Сычев А.П., изучив в порядке подготовки дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пушкарева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Саракташский районный суд Оренбургской области из ОМВД РФ по Саракташскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении Пушкарева А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания административного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. в <адрес>, Пушкарев А.В. умышлено, с целью причинения побоев и физической боли, нанес телесные повреждения Пушкаревой А.Ю.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов, а именно дела об административных правонарушениях, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонаруш...

...ениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из абзаца 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из представленных материалов, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Исходя из выше изложенного, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении Пушкарева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленные в отношении Пушкарев А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.П. Сычев

Дело № 5-102/2023г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пушкарева А.В.,

потерпевшей П.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пушкарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев А.В. совершил побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Так, 28.07.2023 года в 20:00 часов во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, Пушкарев А.В. умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, нанес П.А.Ю. не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области головы, верхних и нижних конечностей, ссадин в поясничной области, в области правой нижней конечности, которые согласно заключения эксперта № от 22.08.2023г. расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пушкарев А.В. вину не признал, показал, что он не бил П.А.Ю. она упала с велосипеда.

Потерпевшая П.А.Ю. в судебном заседании показала, что 28.07.2023 она приехала с работы, зашла во двор, уехала, потом вернулась, калитка закры...

...та, она постучала, открыл Пушкарев А.В. и нанес удар ей по лицу, она закрылась руками, он бил ее руками и ногами.

Выслушав показания Пушкарева А.В., потерпевшей П.А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Помимо показаний участников процесса, вина Пушкарева А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением П.А.Ю., протоколом об административном правонарушении 56 АА №, письменными объяснениями П.А.Ю. об обстоятельствах дела, показаниями Войтенко Ю.А., согласно которых его дочь, П.А.Ю. в 19:30 пошла к себе домой по адресу: <адрес>, чтобы забрать вещи, документы. Он в это время находился не дома, когда приехал, в 21:30 то увидел, на лице в области левого глаза дочери П.А.Ю. синяк. На его вопрос, что произошло, она ответила, что её муж Пушкарев А.В. избил её, наносил удары руками, после ногами. Он решил не допускать безнаказанность Пушкарева А.В. и позвонил в полицию.

Согласно заключения эксперта № от 22.08.2023 года у П.А.Ю. имели место повреждения в виде кровоподтеков в области головы, верхних и нижних конечностей, ссадин в поясничной области, в области правой нижней конечности, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков (синюшно-багрового цвета), характер и цвет корочек над ссадинами (коричневая корочка, возвышающаяся над уровнем окружающей кожи).

Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08г) расцениваются как не причинившее вред здоровью человека.

После проведения административного расследования в отношении по вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении № №.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пушкарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ – как побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Изучение личности Пушкарева А.В. показало, что он не женат, работает.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Пушкарева А.В., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Пушкарева А.В. не установлено.

С учетом характера совершенного Пушкаревым А.В. административного правонарушения, личности виновного, считаю необходимым назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь 3.5, 4.1, 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пушкарева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет № 40102810545370000045 Управления Федерального казначейства МФ по Оренбургской области (наименование получателя УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району по Оренбургской области), номер счета получателя 03100643000000015300, ИНН 5643006921, КПП 564301001, ОКТМО 53641444, БИК 015354008, код бюджетной классификации 18811601181019000140, УИН 18880356230001250568 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Асфандияров М.Р.