Ярулин Ясови Рамазанович

Гражданское дело № 2-2318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца Ярулина Я.Р. – Сидоренко В.В. (доверенность от 08.08.2017 г. № 7-3503),

представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» – Деменишина А.В. (доверенность от 16.02.2017 г. № 10-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулин Я.Р. к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Ярулин Я.Р. обратился в суд к АО «ЕРВ Туристическое страхование» («страховая компания») с требованием о взыскании убытков, неустойки.

В иске с учётом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ярулин Я.Р. и ООО «Империя тур» («турагент») заключили договор № ИТ00-0476 по организации туристической поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» с авиаперелётом и размещением в отеле «Сан Эксклюзив 3* Супериор Роом/Дабл» на двоих взрослых человек. ДД.ММ.ГГГГ Ярулин Я.Р. оплатил поездку. Однако, поездка не состоялась, поскольку турагент свои обязательства не выполнил – авиабилеты не приобрёл, отель не оплатил. Уплаченные деньги истцу ООО «Имерия тур» не вернуло. Туроператором по договору являлось ООО «Пегас Красноярск» (ныне «Трансферт»), чья ответственность была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование». ДД.ММ.ГГГГ Ярулин Я.Р. направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить ущерб в размере 68 000 рублей. Вместе с тем, ответчик требование истца проигнорировал...

..., выплаты не произвёл. Учитывая данные обстоятельства, Ярулин Я.Р. просит суд взыскать в свою пользу с АО «ЕРВ Туристическое страхование» 68 000 рублей в счёт убытков, 68 000 рублей в счёт неустойки.

В судебном заседании истец Ярулин Я.Р. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений представителя и почтового конверта (л.д. 209).

Представитель истца Ярулина Я.Р. – Сидоренко В.В. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ранее принятое решение суда, которым с ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца взысканы убытки (ущерб) не исполнено, а равно оно не является препятствием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» – Деменишин А.В. требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что удовлетворение требований повлечёт неосновательное обогащение Ярулина Я.Р., поскольку ранее решением суда в его пользу с ООО «Пегас Красноярск» были взысканы убытки. Кроме того, в случае взыскания неустойки просил снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Пегас Красноярск» (ныне ООО «Трансферт») (туроператор), ООО «Перводевелоп» (правопреемник ООО «Трансферт), ООО «Империя тур» (турагент) своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 207, 208, 210, 211).

Учитывая сведения о явке, а так же мнение представителей сторон, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (в редакции ФЗ РФ № 47 от 03.05.2012 г., действовавшей на момент заключения договора) туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из ст. 17.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (в редакции ФЗ РФ № 47 от 03.05.2012 г.), туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (ч. 1).

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (ч. 2).

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора (ч. 3).

Согласно ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (в редакции ФЗ РФ № 12 от 05.02.2007 г.) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами (ч. 1).

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (ч. 2).

В соответствии со ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (в редакции ФЗ РФ № 47 от 03.05.2012 г.) страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая (ч. 1).

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора (ч. 3).

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно (ч. 6).

Названные положения закона указывают на то, что истец (турист) вправе самостоятельно определить ответчика по искам о возмещении ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта. А именно, истец вправе по своему выбору предъявить требование к туроператору либо одновременно к туроператору и страховщику совместно. Право на обращение в суд только к страховщику без привлечения к участию в качестве соответчика туроператора законом не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (в том числе судебным решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярулин Я.Р. (турист) и ООО «Империя тур» (турагент) заключили договор о реализации туристического продукта № ИТ00-0476, по условиям которого турагент обязался от своего имени по поручению и за счёт туриста организовать подбор, бронирование и оплату туристического продукта – поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на двух взрослых человек с размещением в отеле «Сан Эксклюзив 3*» (категория номера «Супериор Роом/Дабл»). Стоимость (цена) туристического продукта составила 68 000 рублей (Приложение № 1) (л.д. 61-64, 65).

Из договора следует, что туроператором являлось ООО «Пегас Красноярск» (ныне «Трансферт»), чья ответственность была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование» (ранее ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование») по договору № ГОТО-009/14 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2) (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ Ярулин Я.Р. уплатил ООО «Империя Тур» 68 000 рублей в счёт стоимости (цены) туристического продукта (л.д. 12).

Вместе с тем, поездка не состоялась, так как турагент (ООО «Империя тур»), не оплатил, а туроператор (ООО «Пегас Красноярск») не сформировал туристический продукт.

Эти обстоятельства отражены в решении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Ярулина Я.Р. взыскано 68 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных за туристические услуги, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 35 500 рублей в счёт штрафа, а всего 106 500 рублей.

АО «ЕРВ Страхование» участвовало в названном деле в качестве третьего лица. Ярулин Я.Р. не воспользовался правом на предъявление иска к страховщику наряду с туроператором, которое предусмотрено ч. 6 ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (л.д. 21-23).

Названное решение суда вступило в законную силу, не отменено, порядок его исполнения не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ суд выдал истцу исполнительный лист, который тот предъявил в службу судебных приставов. В настоящее время Отделом службы судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска совершаются исполнительские действия по взысканию с ООО «Трансферт» (ранее ООО «Пегас Красноярск) в пользу Ярулина Я.Р. задолженности в размере 106 500 рублей. Судебными приставами выявлен ряд банковских счетов должника, на денежные средства обращено взыскание (л.д. 135, 136-137, 181-183, 184-186, 199-202).

В деле нет сведений (доказательств), указывающих невозможность взыскания с туроператора причинённого Ярулину Я.Р. ущерба. ООО «Трансферт» банкротом не признано, в состоянии ликвидации не находится.

Учитывая, что сумма ущерба, причинённого Ярулину Я.Р. действиями туроператора ООО «Пегас Красноярск» (ныне ООО «Трансферт»), взыскана решением суда, а возможность его исполнения не утрачена, суд приходит к выводу, что повторное взыскание с АО «ЕРВ Туристическое страхование» суммы ущерба будет являться мерой двойной ответственности и повлечёт неосновательное обогащение истца.

В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Ярулина Я.Р. о взыскании ущерба и неустойки.

Несостоятелен довод представителя истца о длительном неисполнении решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для повторного взыскания со страховщика суммы ущерба. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания с туроператора суммы причинённого ущерба.

Довод о том, что ранее вынесенное решение суда не является препятствием для удовлетворения иска, не может быть принят по причинам, изложенным в описательно – мотивировочной части настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ярулин Я.Р. к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании убытков, неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение принято в окончательной форме 13.10.2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 1-280/2010

24 июня 2010 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда С.А. Костырева

С участием помощника прокурора Центрального района

Адвоката И.А.Шубодеровой

Потерпевшего М.,

Подсудимого Я..

При секретаре Пустынской Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Я., уроженца Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Я. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления при следующих обстоятельствах

15 марта 2010 года около 23 часов 00 минут, Я. находился в павильоне «Н», расположенном по ул. Х, г. Красноярска, где сделал продавцу магазина заказ на приобретение спиртных напитков. Когда продавец выставила на прилавок заказанные Я. бутылки со спиртными напитками, у последнего возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, в указанное время, Я., осознавая, что действует открыто для продавца Б., с целью хищения чужого имущества, не рассчитавшись за спиртное, неправомерно изъял с прилавка павильона «Н» одну бутылку водки «Русская Традиция Традиционная», емкостью 0,5 л., стоимостью 80 рублей 51 копейка, одну бутылку вина «Портвейн 999», емкостью 0,7 л., стоимостью 24 рубля 84 копейки. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая, что присутствующая при этом продавец Б. понимает противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом скр...

...ылся с места преступления, тем самым открыто похитил чужое имущество. Впоследствии похищенным имуществом Я. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Л» имущественный ущерб на сумму 105 рублей 35 копеек.

Действия Я. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представителем потерпевшего М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Я. за примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый добровольно возместил ущерб, принес свои извинения, примирение состоялось, претензий материального и морального характера не имеет.

Заслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, согласившихся с ходатайством, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести может быть судом прекращено, если лицо примирилось с потерпевшим и добровольно загладило причиненный вред.

Суд полагает, что в данном случае установлены фактические основания для прекращения уголовного дела - Я. принес свои извинения, добровольно возместил материальный ущерб, т.е. загладил причиненный вред, примирение состоялось, претензий материального или иного характера потерпевший к подсудимому не имеет, Я. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 27, 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Я. по обвинению по ч 1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ООО «Л» на сумму 105 руб. 35 коп. по основаниям ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении Я.- обязательство о явке - отменить.

Вещественное доказательство—бутылку водки оставить по принадлежности ООО «Л», остальные вещественные доказательства хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд, в случае подачи жалобы стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении жалоб с их участием и с участием защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Костырева