Коробейникова Наталья Ивановна

Председательствующий: Райкова И.В.

Дело № 7р-80/2025

19RS0004-01-2025-000115-84

РЕШЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейниковой Н.И. на

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Коробейниковой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия от 22 января 2025 года Коробейникова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коробейникова Н.И. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение судьи районного суда отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что, передавая автомобиль с прицепом Кудайбергенову Р., должна была убедиться в наличии у него водительского удостоверения, поскольку для перевозки грузов он мог нанять работников, имеющих права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ...

...административном правонарушении, Коробейникова Н.И. доводы жалобы поддержала.

Изучив жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением является передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, в том числе не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Выводы суда первой инстанции о совершении Коробейниковой Н.И. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и обоснованности привлечения ее к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия от 22 января 2025 года подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал: протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года, в котором отражено, что 30 октября 2024 года в 10 час. 00 мин. Коробейникова Н.И. передала право управления принадлежащим ей транспортным средством Shacman SХ33186V366 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом 852900-4 с государственным регистрационным знаком № (ФИО свидетеля), не имеющему права управления транспортным средством; протокол об отстранении (ФИО свидетеля) от управления транспортным средством от 08 декабря 2024 года; протокол о задержании транспортного средства от 08 декабря 2024 года; карточку учета транспортного средства Shacman SХ33186V366 с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является лизингополучатель Коробейникова Н.И.; объяснения Коробейниковой Н.И. от 10 декабря 2024 года, а также данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что сразу после подписания ею 30 октября 2024 года договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа и договора безвозмездного пользования прицепа с (ФИО свидетеля), тот сам сел за руль; сообщение из ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия о том, что согласно ФИС ГИБДД-М (ФИО свидетеля) имеет водительское удостоверение № от 26 марта 2025 года категории В, В1, С, С1, М, также национальное водительское удостоверение № от 02 июля 2020 года, выданное в Кыргызской Республике.

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в п. 12.1-17 настоящей статьи.

В силу п. 13 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, выданных в государствах, гражданами которых они являются.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «С» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория «CE» - автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов.

Как следует из сообщения врио начальника МРЭО Госавтоинспекции по Республике Хакасия от 28 июня 2025 года, (ФИО свидетеля) по национальному водительскому удостоверению № от 02 июля 2020 года, выданному в Кыргызской Республике, имел право 30 октября 2024 года управлять грузовым автомобилем категории «С», сцепленном с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Таким образом, прав управления транспортным средством с прицепом категории «СЕ» (ФИО свидетеля) не имел.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года, а также протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2024 года, (ФИО свидетеля), не имея прав управления транспортными средствами категории «СЕ», управлял транспортным средством Shacman SХ33186V366 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом 852900-4 с государственным регистрационным знаком №.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо административного органа имело достаточные основания для установления вины Коробейниковой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правомерно отверг доводы Коробейниковой Н.И. о том, что она, передавая (ФИО свидетеля) транспортное средство с прицепом, не могла знать о том, кто именно будет управлять транспортным средством. Судом верно указано на то, что Коробейниковой Н.И. при должной осмотрительности следовало знать о наличии или отсутствии у лица, которому передается транспортное средство, права на управление данным транспортным средством с прицепом.

Доводы жалобы Коробейниковой Н.И. аналогичны её позиции, высказанной в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили верную оценку суда, и мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, подробно и последовательно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как видно из жалобы, доводы Коробейниковой Н.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены принятых по делу постановления должностного лица административного органа и решения суда не усматривается. Какого-либо ограничения прав Коробейниковой Н.И. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия от 22 января 2025 года и решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Коробейниковой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коробейниковой Н.И. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Норсеева И.Н.

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробейниковой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ № о взыскании с Коробейниковой Н.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» задолженности по оплате потребленного природного газа за квартиру (дом) по адресу ... (лицевой счет №) за период с -Дата- по -Дата- в размере 5 329,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

-Дата- в адрес мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым Коробейникова Н.И. просила отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- возражения Коробейниковой Н.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с определением мирового судьи, Коробейникова Н.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от -Дата-, ссылаясь на то, что о судебном производстве надлежащим образом уведомлена не была, судебный приказ не получала.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующ...

...их в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемые судебный приказ и определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая Коробейниковой Н.И. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, судья исходила из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, независящим от должника, не представлено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно материалам дела судебный приказ возвращен в адрес мирового судьи с почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 30, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал, что срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Суд находит данный вывод необоснованным, поскольку причина невостребованности почтового отправления судьей не выяснялась, дата получения Коробейниковой Н.И. судебного приказа, то есть дата, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, не установлена.

Таким образом, с учетом того, что заявителю о вынесении судебного приказа стало известно -Дата-, с возражениями о его отмене Коробейникова Н.И. обратилась -Дата-, суд приходит к выводу, что положения ст. 128 и ст. 129 ГПК РФ судьей были нарушены, поскольку должником предусмотренный законом срок на подачу возражений пропущен не был.

Направление в установленный законом срок заявления об отмене судебного приказа при выполнении судом требований ст. 128 ГПК РФ влекло отмену судебного приказа с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска № от -Дата- о взыскании с Коробейниковой Н.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» задолженности по оплате потребленного природного газа за квартиру (дом) по адресу ... (лицевой счет №) за период с -Дата- по -Дата- в размере 5 329,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, - отменить.

Разъяснить ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» право на предъявление требования в порядке искового производства.

Частную жалобу Коробейниковой Н.И. удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю. Суворова

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В исковом заявлении ФИО2 указала, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ей и ее супругу ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Пунктом 6 договора купли – продажи установлено, что ФИО3, как продавец и представитель ФИО1, обязуется снять последнего с регистрационного учета и освободить квартиру в течении двух недель со дня подписания договора.

Однако, ФИО9 свои обязательства не исполнила, по состоянию на момент обращения с иском в суд, ответчик продолжает числиться зарегистрированным на спорной жилплощади.

Регистрация ФИО1 на принадлежащей истцу жилплощади, нарушает ее права как собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

На основании изложенного, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 10), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении подд...

...ерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, так как находится в местах лишения свободы. В материалы дела ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> представлена расписка осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 43).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела Управление судом извещалось (л.д. 35). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО8, являющийся сособственником <адрес>, расположенной в <адрес>, по Ленинскому проспекту в <адрес>, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела он судом извещался (л.д. 39). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо ФИО9, осуществлявшая от имени ФИО1 на основании доверенности сделку по купле – продаже <адрес>, расположенной в <адрес>, по Ленинскому проспекту в <адрес>, в судебном заседании указывала, что ответчик приходится ей братом. Сотрудниками паспортного стола, на основании доверенности, выданной ей ФИО1, его не снимают с регистрационного учета, так как необходимо его личное присутствие с документом, удостоверяющим личность, либо судебный акт. Ответчику известно о рассмотрении настоящего дела судом, он не против удовлетворения исковых требований ФИО2 и снятии его с регистрационного учета со спорной жилплощади. После освобождения брата, она - ФИО9 готова зарегистрировать его на своей жилплощади.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, третьего лица ФИО9, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО9, оценив показания допрошенного по делу свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО8, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в собственность у ФИО9, действующей как за себя, так и как представитель ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> (л.д. 4).

Право собственности ФИО10 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 6-7).

Как следует из п. 6 договора купли – продажи квартиры, в квартире зарегистрирован ФИО1, ФИО9 обязуется снять его с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру в течении двух недель со дня подписания настоящего договора. Продавцы заверяют, что лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателями, не имеется (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства дела ФИО9 – сестрой ФИО1 суду были даны пояснения о том, что в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства перед новыми собственниками спорной квартиры ей не представляется возможным по той причине, что сотрудниками паспортного стола, на основании доверенности, выданной ей ФИО1, его не снимают с регистрационного учета, так как необходимо его личное присутствие с документом, удостоверяющим личность, либо судебный акт.

Согласно выписки из поквартирной карточки, по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, числятся зарегистрированными: собственники ФИО10 и ответчик (л.д. 8).

Как установлено судом в ходе следствия по делу, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (л.д. 24). Членом семьи ФИО10 он не является. Какое – либо соглашение между ФИО10 и ФИО1 о пользовании спорной квартирой ответчиком после ее отчуждения не заключалось.

Согласно пояснений ФИО9, данных суду, ответчик не против удовлетворения исковых требований ФИО2 и снятии его с регистрационного учета со спорной жилплощади. После освобождения брата, она - ФИО9 готова зарегистрировать его на своей жилплощади (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи.

На основании указанной нормы право пользования спорным жилым помещением ФИО1, прекратилось с момента возникновения права собственности на квартиру у ФИО10.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 288 ГК РФ говорит о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, являющийся другом сына истца, в судебном заседании указывал, что он бывал в гостях по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> – в квартире проживает только сын ФИО10 – Влад. Ответчика он не видел и не знает его, чужих вещей в квартире нет. В его присутствии никто не пытался вселиться на спорную жилплощадь.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с доводами истца по обстоятельствам дела, пояснениями представителя истца, а также с письменными материалами дела. Более того, он был предупрежден судом под роспись за дачу ложных показаний.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении нарушает права последний, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ. Своими действиями ответчик существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая, что регистрация в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ осуществляется по месту жительства, а ответчик не проживает в спорной квартире, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, в том числе в части снятия ФИО1 с регистрационного учета из спорной квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 17 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2018 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Андреев А.П. рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере 77011,66 руб., неустойки в размере 86076,47 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Изучив исковое заявление, суд не находит оснований для принятия его к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 91. ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в прос...

...той письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

С учетом пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применительно к абзацам третьему и десятому статьи 122 ГПК РФ, пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, услуг связи).

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно материалов искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму меньше 500000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда одновременно с требованием имущественного характера.

Суд считает, что поскольку требование о возмещении морального вреда производно от требования имущественного характера и не имеет самостоятельного характера, подлежит применению общее правило определения подсудности в зависимости от цены иска.

Указанное толкование закона подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ.

Кроме того, целесообразность заявления требований о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемых правоотношений вызывает сомнение, поскольку истец потребителем услуг не является.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 121, 122, п.1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным требованием в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Андреев А.П.

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-2568/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н. при секретаре Корниловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой ГЯ и Коробейниковой НИ к Администрации Сергиево - Посадского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Г.Я. и Коробейникова НИ являются собственниками части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Коробейникова ГЯ и Коробейникова НИ обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мартынова Е.А. иск поддержала, и пояснила, что они являются собственниками части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на <данные изъяты> долю в праве данного жилого дома Коробейникова НИ приобрела по Договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Сергиев Посада МО Максимовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер <данные изъяты>, зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ. за № Право собственности на <данные изъяты> долю в праве данного жилого дома Коробейникова ГЯ приобрела по Договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Сергиев Посада МО Максимовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №. Оставшейся <данные изъяты> долей в праве жилого жома владела Петрова ТИ. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено право долевой собственности между Петровой Т.И Коробейниковой (Яриковой) Н.И.и Коробейниковой Г.Я. При жилом доме имеется земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Ямсковой Е.А. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения об...

... определении порядка пользования данным земельным участком. Коробейниковой Г.Я. и Коробейниковой (Яриковой) Н.И. по данному определению принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены землеустроительные работы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., споров с соседями по границам нет. Истцы в ДД.ММ.ГГГГ году обратились в Администрацию Сергиево - Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении участка в собственность бесплатно, но ответа на заявление не последовало. Просит суд исковые требования удовлетворить и признать за истцами право долевой собственности на земельный участок ( по 1/2 доли в праве каждой) общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> бесплатно.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до введения его в действие, при условии, что право собственности перешло к нему в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Площадь земельного участка к части жилого дома была утверждена ранее определением суда и участок поставлен на кадастровый учет. Просят признать за ними право долевой собственности на земельный участок ( по 1/2 доли в праве каждой) общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> бесплатно.

Представитель ответчика Администрации Сергиево - Посадского района Московской области по доверенности Носов С.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отказа, данного Администрацией Сергиево-Посадского района истцам ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) в связи с тем, что истцы стали участниками долевой собственности на дом после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Коробейниковой Г.Я., Коробейниковой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коробейникова Г.Я. и Коробейникова Н.И.на основании договора купли-продажи приобрели по 1/3 доли жилого дома в <данные изъяты> году по адресу: <адрес> (л.д.5,6). При жилом доме имелся земельный участок

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования данным земельным участком. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, границы установлены(л.д.8,9)

Определением Сергиево - Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращена долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Коробейниковой Г.Я. и Коробейниковой (Яриковой) Н.И признано право собственности на часть жилого дома.

Согласно ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Соответственно, к Коробейниковой Г.Я. и Коробейниковой Н.И. перешло право пользования земельным участком, совместно с переходом права собственности на обособленную часть жилого дома.

В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, и находящихся в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

В соответствии с ФЗ № 268-ФЗ от 23.11.2007г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», Коробейникова ГЯ и Коробейникова НИ имеют право на осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку к ним перешло право собственности на расположенную на этом земельном участке часть жилого дома.

Таким образом, приобретая право собственности на часть жилого дома, истцы приобрели в порядке ст.35 ЗК РФ право собственности на земельный участок при приобретенной ими части дома.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать за Коробейниковой ГЯ и Коробейниковой НИ право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 35 ЗК, ФЗ № 268-ФЗ от 23.11.2007г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейниковой ГЯ, Коробейниковой НИ к Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Коробейниковой ГЯ, Коробейниковой НИ право общей долевой собственности на земельный участок( по 1/2 доли в праве каждой) общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский го­родской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2015 года

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Дело № 2-441/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Приютное 31 июля 2013 года

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

с участием истца Рарова М.И.,

ответчика Кулькиной Т.И.,

при секретаре Манджиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рарова Марка Ивановича к Рарову Александру Ивановичу, Кулькиной Таисе Ивановне и Коробейниковой Наталье Ивановне о включении в наследственную массу недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Раров М.И. обратился в суд с иском к Рарову А.И., Кулькиной Т.И. и Коробейниковой Н.И. о включении в наследственную массу недвижимого имущества, мотивирую следующим.

Его отец – <ФИО>1 проживал в жилом доме общей площадью – <...> кв. м. в том числе жилой площадью – <...> кв. м. на земельном участке площадью <...> кв. м. расположенном по адресу: РК, <адрес>. <дата> отец умер. После смерти отца открылось наследство, состоящее из вышеуказанного недвижимого имущества. Включение недвижимого имущества в наследственную массу необходимо ему для дальнейшего оформления наследства. Просит суд включить недвижимое имущество, оставшееся после смерти отца в наследственную массу.

В судебном заседании истец Раров М.И. исковые требования поддержал и привёл доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Кулькина Т.И. в удовлетворении исковых требований Рарова М.И. не возражала

Ответчики Раров А.И. и Коробейникова Н.И. в судебное заседание не явились, в суд были направлены заявления, в которых они просили рассмотреть исковое заявление бе...

...з их участия.

Третье лицо – нотариус Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 и ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> умер <ФИО>1. После его смерти осталось имущество, состоящее из жилого дома общей площадью – <...> кв. м., в том числе жилой площадью – <...> кв. м., и земельного участка площадью <...> кв. м., расположенные по адресу: РК, <адрес>. <дата> <ФИО>2 обратился к нотариусу Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия с просьбой о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РК, <адрес>, после умершего отца <ФИО>1, где ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетельством о смерти I-ДУ <номер> от <дата>, выданным отделом ЗАГС Приютненского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, в котором указано, что <ФИО>1 умер <дата> года.

Выпиской из Постановления Представителя Президента РК в Приютненском районе от <дата> <номер> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», согласно которой земельный участок общей площадью <...> кв.м. по адресу: РК, <адрес>ёвка, <адрес>, был передан <ФИО>1 для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК от <дата> № <номер>, правообладателем земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, является <ФИО>1 Разрешенное использование данного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Из выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Воробьевского СМО РК следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>ёвка, <адрес> на праве частной собственности принадлежит <ФИО>1

Как следует из технического паспорта жилого дома, выданного Приютненским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК, дом, расположенный по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, имеет общую площадь <...> кв. м., в том числе жилую <...> кв. м.

Из ответа нотариуса Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия <ФИО>7 <номер> от <дата> следует, что Рарову М.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, после умершего <дата> <ФИО>1, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное выше имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди по закону после смерти <ФИО>1 является сын Раров М.И. (Свидетельство о рождении серии I-ДУ <номер> от <дата>.)

Также наследниками первой очереди по закону после смерти <ФИО>1 являются: сын – Раров А.И и дочери – Кулькина Т.И. и Коробейникова Н.И. Из представленных в суд заявлений Рарова А.И., Кулькиной Т.И. и Коробейниковой Н.И. следует, что они отказываются от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца – <ФИО>1, умершего <дата> года, в пользу его сына – Рарова М.И.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания в совокупности письменные доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что <ФИО>1 был собственником домовладения по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, однако по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на право собственности.

То обстоятельство, что регистрация права собственности <ФИО>1 произведена не была, не является с учётом указанных выше требований закона основанием для отказа в удовлетворении иска, и не может рассматриваться как основание для исключения спорного дома и земельного участка из состава наследственного имущества.

При вынесении решения по делу суд учитывает, что включение недвижимого имущества (дома и земельного участка) в наследственную массу необходимо истцу для оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Рарова М.И. о включении имущества в наследственную массу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рарова Марка Ивановича удовлетворить.

Включить недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв. м., и земельного участка, общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти <ФИО>1, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.И. Метёлкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» января 2016 года с.Омутинское

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Коровин Н.А.

при секретаре судебного заседания Тигеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-6-2016 в отношении

Коробейниковой Н.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Н.И. совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут гражданка Коробейникова Н.И. находясь с признаками алкогольного опьянения в <адрес> нарушила общественный порядок и спокойствие ФИО4, выражаясь в его присутствии грубой безадресно нецензурной бранью, на его замечание не реагируя, при этом пыталась с ним развязать драку, размахивая руками.

В судебном заседании Коробейникова Н.И. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ признала полностью, пояснив суду, что действительно выражалась нецензурной бранью, находясь в доме ФИО4

Заслушав объяснение Коробейниковой Н.И., в отношении которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Коробейниковой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается:

-данными протокола об административном правонарушении №, составленного 14.01. 2016 года, в котором указаны обстоятельства совершения Коробей...

...никовой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

-данными объяснениями Качёва И.А., в соответствие с которыми Коробейникова Н.И., выражалась нецензурной бранью безадресно, на требования прекратить противоправные действия Коробейникова Н.И. не реагировала, пыталась развязать драку.

-данными объяснениями ФИО5, о том, что Коробейникова Н.И. её дочь. Дочь пришла к ней попросила денег на спиртное, но она ей не дала. Коробейникова Н.И. была в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла к своему соседу ФИО4 Туда же пришла и Коробейникова Н.И. и стала безадресно выражаться нецензурной бранью в адрес Качёва, размахивала руками. На требования прекратить противоправные действия Коробейникова Н.И. не реагировала.

При указанных обстоятельствах действия Коробейниковой Н.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Коробейниковой Н.И. административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Коробейникова Н.И. совершила правонарушение умышленно, осознавала противоправный характер своего деяния, сознательно допускала наступление вредных последствий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Коробейниковой Н.И. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о назначении Коробейниковой Н.И. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коробейникову Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> МО МВД России «Омутинский» КПП 722001001, ИНН 7220004204, код ОКТМО 71634448, БИК 047102001, номер счета получателя платежа 40№ в Отделение Тюмень <адрес>, КБК 18№, идентификатор №.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Судья Омутинского районного суда Коровин Н.А.

№ 5-177/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

село Омутинское 30 ноября 2017 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю.,

при секретаре: Соловьевой Е.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Коробейниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-177/2017 в отношении:

Коробейниковой Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование неполное среднее, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

29 августа 2017 года, в 01 час 00 минут, Коробейникова Н.И., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Потерпевший №1 два удара ногой в левую часть лица, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины в левой надбровной области, в левой височной области, кровоподтек в левой окологлазничной области. Данные повреждения не повлекли расстройства здоровью Потерпевший №1 и поэтому вреда здоровью не причинили.

Таким образом, Коробейникова Н.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия ...

...не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Коробейникова Н.И. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, уточнив, что ударила потерпевшего только один раз ногой по телу в область живота, и пояснила, что 29.08.2017 года, около 01 часа 00 минут, она пришла в <адрес> потерпевшему Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, чтобы с ним разобраться, поскольку ранее он выкинул из дома ее вещи, которые она в свою очередь давала его жене <данные изъяты>. В этот момент потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и сидел в проеме двери, она стала ругаться на него, пнула его ногой один раз в область живота, отчего он упал, затем зашел ее сын <данные изъяты> и тоже ударил его несколько раз.

Заслушав объяснения Коробейниковой Н.И., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Коробейниковой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена и, кроме ее полного признания вины в совершенном правонарушении, объективно подтверждается материалами дела:

- Протоколом 72 <адрес> от 12.11.2017 года об административном правонарушении в отношении Коробейниковой Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.2);

- Протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 01.09.2017, в котором он просит привлечь Коробейникову Н.И. и ФИО4, причинивших ему побои, к административной ответственности (л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> (л.д. 7-9);

- Объяснениями Потерпевший №1 от 01.09.2017 года и от 12.11.2017 года, из которых следует, что 29.08.2017 года около 01 часов 00 минут, он находился у себя дома и спал. Кто-то постучал в дверь, он встал, и в дом забежала Коробейникова Н.И., которая стала громко на него кричать и нанесла ему два удара ногой в левую часть лица и несколько ударов по телу. В этот момент он лежал на полу, и когда попытался встать у проема двери, забежал <данные изъяты>, который нанес ему удар кулаком по лицу, он упал, и они стали наносить ему удары по лицу и телу. (л.д. 15, 24).

- Объяснениями ФИО5 от 01.09.2017 года, из которых следует, что 29.08.2017 года, около 01 часа ночи, ей позвонила ФИО1, которая попросила ее прийти к Потерпевший №1, с которым она проживает. Когда она зашла в дом, то увидела, что Потерпевший №1 весь избит, и был в крови. Со слов ФИО8, она поняла, что они избили Потерпевший №1 вместе со своим сыном ФИО8. В ее присутствии, ФИО1, нанесла Потерпевший №1 около 5 ударов ногой по лицу и телу. После этого она оказала ему первую медицинскую помощь. ( л.д.22)

- Объяснениями ФИО4 от 01.09.2017 год, из которых следует, что 29.08.2017 года, около 01 часа, он со своей матерью Коробейниковой Н.И. пошел разбираться с Потерпевший №1 Его мать Коробейникова зашла в дом первая, а он через несколько минут, поскольку курил на улице. Когда зашел в дом, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на полу, он закрывал лицо руками, а рядом стояла его мать Коробейникова и кричала на него. Он подошел к Потерпевший №1 и ударил его несколько раз по голове, на что его мать сказала, чтобы он прекратил, поскольку Потерпевший №1 получил свое, она его уже побила. (л.д.23)

В ходе проведения административного расследования по данному делу, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 1175 от 26.09.2017 года, на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имели место: ссадины в левой надбровной области, в левой височной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Возможность образования указанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.(л.д. 31-32).

Вместе с тем, по совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Коробейниковой Н.И. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Ее действия судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Коробейниковой Н.И., в той части, что она нанесла один удар потерпевшему в область живота, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доводами потерпевшего Потерпевший №1, объяснениями ФИО6 и Коробейникова Н.И., пояснивших, что Коробейникова Н.И. ударила потерпевшего несколько раз.

При назначении Коробейниковой Н.И. административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание Коробейниковой Н.И. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Коробейниковой Н.И. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание Коробейниковой Н.И. следует назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коробейникову Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Коробейниковой Н.И., что штраф ею должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае несвоевременной уплаты штрафа, она может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: КПП 722001001, ИНН 7220004204, УФК по Тюменской области ( МО МВД России «Омутинский»), ОКТМО 71634448, расчетный счет: 40101810300000010005 в Отделение Тюмень г. Тюмень, БИК 047102001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880472170000300925.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Н.Ю.Баева