Коробейникова Валентина Степановна

Дело № 2-2675/2024 (43RS0001-01-2024-002572-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истцов адвоката Шурьева О.И.,

представителя ответчиков Суслова С.М.,

представителя третьего лица ООО УК «Инжиниринг» Кушнерова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2024 (43RS0001-01-2024-002572-16) по иску Бажиной Т. А. и Нориной И.А. к Буторину И. В., Кабановой О. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Бажина Т. А. и Норина И.А. обратились в суд с иском к Буторину И. В., Кабановой О. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений {Номер изъят} и {Номер изъят} в многоквартирном доме {Адрес изъят}. В данном многоквартирном доме было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников, дата проведения собрания – {Дата изъята} в 18 часов 30 минут, заочная часть голосования была завершена в 19 часов 00 минут {Дата изъята}, инициатором проведения собрания выступал Буторин И.В. На повестку общего собрания собственников многоквартирного дома вынесены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов. 2. Расторжение договора управления с ООО «УК «Лад». Выбор уполномоченного на уведомление о расторжении договора управления. 3. Выбор способа управления. Выбор управляющей компании. 4. Утверждение условий договора управления. 5. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения. 6. Избрание совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома. 7. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления. 8. Наделение совета многоквар...

...тирного дома полномочиями по утверждению работ по текущему ремонту. 9. Принятие решения о перечислении неизрасходованного остатка по текущему ремонту на момент расторжения договора управления с ООО «УК «Лад». Выбор лица, уполномоченного на представление собственников в суде в случае отказа от добровольного перечисления средств. 10. Отмена вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с {Дата изъята}. 11. Выбор лица, уполномоченного на начисление взносов на капитальный ремонт и предоставление платежных документов. Утверждение стоимости услуги.

Считают, что общее собрание собственников было проведено с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собрания собственников, оформленное протоколом №2 от {Дата изъята}, является незаконным и нарушает права и интересы всех собственников помещений, расположенных в доме по адресу: {Адрес изъят}, а в частности и интересы истцов. При проведении общего собрания были допущены следующие нарушения: в ряде бюллетеней сведения вписаны отличающимся почерком от почерка лица, заполнявшего основную часть информации, что вызывает сомнения в их подлинности. Указанные бюллетени должны быть исключены из числа голосов. Просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Истцы Бажина Т.А. и Норина И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, в том числе и по доводам дополнений, указал, что бюллетени собственников квартир {Номер изъят} имеют признаки подделки, что может свидетельствовать об отсутствии кворума собрания. Выразил сомнения в легитимности доверенности, выданной МКУ КЖУ.

Ответчики Буторин И.В., Кабанова О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Суслов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что процедура голосования проведена в соответствии с законом, расчет произведен верно, контррасчет истцами не представлен.

Представители третьих лиц ООО «УК «Лад», МКУ КЖУ, Администрации г. Кирова, Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО УК «Инжиниринг» Кушнеров А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, а кворум имеется даже при исключении из расчетов голоса собственников квартир {Номер изъят}

Для проверки доводов истца о фальсификации бюллетеней к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству адвоката Шурьева О.И. привлечены Комаров Т.И., Онегова Г.Г., Казанская Н.А., Тенихин В.Д., Микрюкова С.С. и её законные представители Микрюкова Е.Н. и Микрюков С.А., Ситникова С.Ф., Прокашева Р.Н., Онегова С.В., Татаринова В.Н., Шамова Т.Л., Махарова А.Г. кызы, Носова О.Н., Лопатина М.И., Чумак Л.С., Чумак Н.В., Коробейникова В.С., Комарова А.И., Комарова Н.В., Черепанова А.Г., Татаринова В.Н., Носова Е.Л., Брызгалова В.А., Кислицына О.В., Корюкина К.И., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях третьи лица Корюкина К.С., Кислицына О.В., Чумак Н.В., Чумак Л.С., Шамова Т.Л., Черепанова А.Г., Махарова А.Г. кызы, Носова Е.Л., Комарова А.И., Комарова Н.В., Татаринова В.Н., Онегов С.В. дали аналогичные пояснения, указав, что они являются собственниками квартир в доме {Адрес изъят}, участвовали в оспариваемом собрании и голосовали путем собственноручного заполнения листа голосования, лично подписав бюллетени. Сведения о реквизитах правоустанавливающих документов не всегда заполнялись собственноручно, однако они соответствуют действительности.

До отложения слушания дела в судебном заседании третье лицо ЧерепА. А.Г. пояснила, что является собственником 2/3 доли в праве на квартиру {Адрес изъят}, участвовала в голосовании, заполнив и подписав бюллетень от своего имени и от имени своего сына Тенихина В.Д. – собственника 1/3 доли по его просьбе.

Третьи лица Коробейникова В.С., Брызгалова В.А., Казанская Г.А. представили суду аналогичные письменные пояснения, составленные собственноручно в присутствии свидетелей.

Законный представитель несовершеннолетней Микрюковой С.С. Микрюкова Е.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнений участников процесса суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также подлинники оспариваемого протокола и бюллетеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования или в смешанной (очно-заочной) форме (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также, ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Основания ничтожности решения общего собрания поименованы в статье 181.5 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что Бажина Т.А. является собственником {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята}. НорИ. И.А. принадлежит квартира {Номер изъят} (1/2 доли в праве) в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по инициативе Буторина И. В. – собственника квартиры {Номер изъят} указанного дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. Собрание проведено в очно-заочной форме, в повестку дня включены 11 вопросов, по которым приняты решения.

Из протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} (у 4 подъезда), в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Адрес изъят} жилых помещений составляет 3489,0 кв.м.

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, общей площадью 2730,94 кв.м., что составляет 78,27 % от числа всех собственников.

На повестку общего собрания собственников многоквартирного дома вынесено одиннадцать вопросов: 1. Об избрании председателя, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов. 2. Расторжение договора управления с ООО «УК «Лад». Выбор уполномоченного на уведомление о расторжении договора управления. 3. Выбор способа управления. Выбор управляющей компании. 4. Утверждение условий договора управления. 5. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения. 6. Избрание совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома. 7. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления. 8. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению работ по текущему ремонту. 9. Принятие решения о перечислении неизрасходованного остатка по текущему ремонту на момент расторжения договора управления с ООО «УК «Лад». Выбор лица, уполномоченного на представление собственников в суде в случае отказа от добровольного перечисления средств. 10. Отмена вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с {Дата изъята}. 11. Выбор лица, уполномоченного на начисление взносов на капитальный ремонт и предоставление платежных документов. Утверждение стоимости услуги.

По первому вопросу решение принято («за» – 97,77% или 2669,94 кв.м., «против» – 0,0%, «воздержались» – 2,23%).

По второму вопросу решение принято («за» – 83,03% или 2267,54 кв.м., «против» – 7,05%, «воздержались» – 9,92%).

По третьему, четвертому и девятому вопросам приняты аналогичные решения, процент голосов распределился аналогично.

По пятому вопросу решение принято («за» – 83,03% или 2267,54 кв.м., «против» – 9,28%, «воздержались» – 7,69%).

По шестому вопросу решение принято («за» – 94,73% или 2587,04 кв.м., «против» – 3,04%, «воздержались» – 2,23%).

По седьмому вопросу решение принято («за» – 90,72% или 2477,54 кв.м., «против» – 7,05%, «воздержались» – 2,23%).

По восьмому вопросу решение принято («за» – 90,72% или 2477,54 кв.м., «против» – 4,91%, «воздержались» – 4,37%).

По десятому вопросу решение принято («за» – 76,62% или 2092,33 кв.м., «против» – 8,20%, «воздержались» – 15,18%).

По одиннадцатому вопросу решение принято («за» – 75,97% или 2074,81 кв.м., «против» – 15,87%, «воздержались» – 8,16%).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома {Номер изъят} от {Дата изъята}, на общем собрании по итогам голосования приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ООО УК «Лад» с {Дата изъята}, наделить ООО УК «Инжиниринг» полномочиями на уведомление ООО «УК «Лад» о расторжении договора управления многоквартирным домом; оставить без изменения ранее выбранный способ управления – управляющая организация, выбрать управляющую организацию ООО УК «Инжиниринг» с {Дата изъята}; утвердить условия договора с прилагаемым перечнем работ и услуг, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Инжиниринг»; утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере 20 руб. 20 коп., в том числе текущий ремонт общего имущества дома 2 руб. 75 коп. с 1 кв.м., начиная с момента перехода многоквартирного дома в управление ООО УК «Инжиниринг»; избрать в совет многоквартирного дома следующих собственников: О.А.И. (кв {Номер изъят}), Г.Н.А. (кв {Номер изъят}), Буторина И.В. (кв {Номер изъят}), Кабанову О.В. (кв {Номер изъят}), С.Е.В. (кв {Номер изъят}), избрать председателем Совета многоквартирного дома собственника Буторина И.В. (кв {Номер изъят}); наделить Председателя Совета многоквартирного дома Буторина И.В. полномочиями на подписание договора управления с ООО УК «Инжиниринг»; наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о видах и сроках проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах финансирования, а также утверждение плана по ремонту; о перечислении ООО УК «Лад» неизрасходованного остатка по текущему ремонту на момент расторжения договора управления на расчетный счет ООО УК «Инжиниринг», поступившие денежные средства расходовать по решению Совета дома; выбрать ООО УК «Инжиниринг» уполномоченным лицом на представление собственников в суде в случае отказа ООО УК «Лад» от добровольного перечисления средств с правом подачи соответствующего искового заявления; отменить с {Дата изъята} начисление и выплату вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома; ООО УК «Инжиниринг» выбрано лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлении платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, утверждена плата за начисление взносов и предоставление платежных документов в размере 25 руб. 00 коп. с одного платежного документа (лицевого счета) собственников помещений.

Представленные бюллетени голосования содержат сведения о собрании, фамилии, имена, отчества собственника, сведения о помещении, находящемся в его собственности, о государственной регистрации права, в ячейках для голосования проставлены отметки, имеются подписи и проставлена дата голосования.

Факт заполнения и подписания бюллетеней подтверждены участвующими в судебном заседании третьими лицами, а также их письменными объяснениями, за исключением заполнения бюллетеня собственником квартиры {Номер изъят} (1/3 доля) Тенихиным В.Д., в связи с чем указанный бюллетень должен быть исключен из расчета кворума собрания и процента проголосовавших (13,9 кв.м.).

К протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников прилагается реестр собственников помещений многоквартирного дома с указанием ФИО, площади помещения, реквизитов документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение и формы собственности. Фамилии лиц, указанных в приложенном списке, совпадают с фамилиями, указанными в бюллетенях. Сведения о собственниках помещений {Адрес изъят} подтверждены выписками из ЕГРН.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} указано: дата и время проведения собрания (18:30 час. {Дата изъята}), место проведения ({Адрес изъят} подъезда {Номер изъят}), имеется информация о проведении заочной части (с 18:30 час. {Дата изъята} по 19:00 час. {Дата изъята}), повестка дня общего собрания, которая совпадает с той, которая имеется в бюллетенях и протоколе собрания.

Представлен акт о размещении сообщения от {Дата изъята}, подписанный инициатором общего собрания Буториным И.В., собственником кв. {Номер изъят}, вышеуказанного многоквартирного дома.

Секретарем собрания избрана Кабанова О.В.

Рассматривая требование истца о признании недействительным решения собрания собственников МКД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проверке расчета кворума, суд принимает общую площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного {Адрес изъят} - 3489,0 кв.м. и соответственно общее количество голосов собственников помещений в {Адрес изъят} – 3489,0 кв.м.

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} и приложениям к нему общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2730,94 кв.м., что составляет 78,27 % от числа всех от общего числа голосов.

Существенным и юридическим значимым обстоятельством для суда является определение действительного волеизъявления голосовавших лиц.

Исключая бюллетень голосования собственника квартиры {Номер изъят} Тенихина В.Д. (13,9 кв.м.), суд приходит к выводу, что кворум собрания и в этом случае имелся (2730,94 кв.м. – 13,9 кв.м. = 2717,04 кв.м., что составляет 77,87%).

Суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что из подсчета кворума необходимо исключить бюллетени голосований собственников квартир {Номер изъят}

Согласно ч. 5.1 п. 5 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Указанные бюллетени с учетом их содержания позволяют установить волеизъявление голосовавших - конкретных собственников жилых помещений, при этом сами собственники указанных помещений правомерность учета их голосов не оспаривали, в судебном заседании и в своих письменных объяснениях третьи лица подтвердили факт голосования и заполнение бюллетеней.

Сведения в бланках совпадают с выпиской из ЕГРН, волеизъявление собственников по каждому вопросу отражено.

В материалы дела представлена доверенность МКУ «КЖУ» в лице директора Демидова Н.А. от {Дата изъята}, выданная специалисту С.Е.В. о представлении интересов на общих собраниях собственников многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} (по квартирам {Номер изъят}, {Номер изъят} и по помещению {Номер изъят}). Указанные обстоятельства подтверждены представителем собственника – Администрации г. Кирова в своих пояснениях.

Доводы представителя истца о том, что бюллетени были заполнены не собственноручно, имели внесенные иным почерком сведения о правоустанавливающих документах, часть сведений в печатном виде, не могут служить основанием для исключения указанных бюллетеней из общего числа подсчета голосов.

Действующее законодательство не содержит требований о собственноручном заполнении бюллетеня для голосования. Доказательств того, что право собственников квартир на выражение волеизъявления по вопросам повестки дня было нарушено, суду не представлено. Обращаясь в суд с указанным иском, истцы известили собственников помещений дома {Адрес изъят} о подаче искового заявления об оспаривании протокола {Номер изъят} от {Дата изъята}, разместив объявление на стендах, и предложили присоединиться к иску, однако, собственники помещений не воспользовались правом на обжалование итогов собрания.

От реализации своего права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель истцов отказался.

Существенных нарушений при созыве общего собрания судом не установлено. Сообщение о проведении собрания содержало повестку и всю необходимую для проведения собрания информацию. Факт размещения этого сообщения (объявления) в общедоступных местах (подъездах жилого дома) сторонами не оспорен, указанный способ информирования собственников о собрании действующему законодательству не противоречит.

Факт информированности собственников МКД о собрании подтверждается их непосредственным участием в голосовании (заполнением бюллетеней), подтвержден в судебном заседании участвующими лицами.

Протокол внеочередного общего собрания собственников от {Номер изъят} от {Дата изъята} оформлен надлежащим образом в письменном виде, изучен судом в оригинале с приложением оригиналов бюллетеней голосования.

Доказательств того, что было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия для голосования.

Фактов нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования судом не установлено.

Существенного нарушения правил составления протокола также не имеется.

Иными собственниками спорный протокол общего собрания и принятые на нем решения не оспаривались.

При этом собственник квартиры {Номер изъят} НорИ. И.А. по первому вопросу голосовала «за», по 10 вопросу «воздержалась», в связи с чем у нее отсутствуют полномочия по оспариванию решения общего собрания по указанным вопросам.

Бажина Т.А. по первому и шестому вопросам голосовала «за», в связи с чем не имеет полномочий на оспаривание решения собрания в данной части.

Надлежащих доказательств фальсификации подписей собственников в бюллетенях истцом суду не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы сторона истца не воспользовалась.

Доводы истца о том, что подписи в бюллетенях проставлены не собственниками, голословны, ничем не подтверждены, а также были опровергнуты в судебном заседании собственниками жилых помещений.

По расчету представителя третьего лица ООО УК «Инжиниринг» и при исключении голосов собственников квартир {Номер изъят}, которые не могут явиться в судебное заседание и подтвердить факт голосования, итого проголосовали 2611,3 кв.м. (75,38%), по первому вопросу: «за» - 97,66%, против – 0, воздержались 2,34%; по второму - «за» – 82,25%, «против» – 7,37%, «воздержались» – 10,38%); по третьему, четвертому и девятому вопросам приняты аналогичные решения, процент голосов распределился аналогично; по пятому вопросу - «за» – 82,25%, «против» – 9,70%, «воздержались» – 8,04%); по шестому вопросу - «за» – 94,49%, «против» – 3,17%, «воздержались» – 2,34%); по седьмому вопросу - «за» – 90,30%, «против» – 7,37%, «воздержались» – 2,34%; по восьмому вопросу - «за» – 90,30%, «против» – 5,13%, «воздержались» – 4,57%, по десятому вопросу - «за» – 75,54%, «против» – 8,58%, «воздержались» – 15,87%; по одиннадцатому вопросу - «за» – 74,87%, «против» – 16,59%, «воздержались» – 8,53%.

В соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ решение о выборе управляющей компании принимается более 50% от общего числа голосов собственников, что в данном случае соблюдено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (кворум имеется), итоги подсчета голосов собственников распределены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бажиной Т. А., Нориной И.А. к Буторину И. В., Кабановой О. В. о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят}, оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бажиной Т. А. (паспорт {Номер изъят}) и Нориной И.А. (паспорт {Номер изъят}) к Буторину И. В. (паспорт {Номер изъят}), Кабановой О. В. (паспорт {Номер изъят}) о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят}, оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 года

Дело № 11-232/2024 КОПИЯ

59MS0066-01-2023-003372-37

М/с с/у № 2 Нохрина М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 22 февраля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В.,

при секретаре судебного заседания Токар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания УЭКС» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит вынести судебный приказ о взыскании с Коробейниковой Валентины Степановны, задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 684,20 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Общество указывает на то, что мировым судьей неверно применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не затрагивает правоотношения по реализации требования на стадии банкротства. ООО «ТЭК» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. Кроме ООО «УК УЭКС» никто не изъявил желание принять участие в торгах и заключить договор о приобретении прав, следовательно, продажа требований кому-либо кроме взыскателя, в том числе, иной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, была фактически невозможна. В торгах не приняла участие и организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили новый договор управления. По мнению заявителя, ошибочен ...

...вывод суда о том, что в деле о банкротстве права требования к Должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживает Должник. Вопреки выводам суда, данная норма Жилищного кодекса не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора ресурсоснабжения. Заявитель указывает, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М., и ООО «УК «УЭКС» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в форме закрытого публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке по продаже прав требования ООО «ТЭК» к населению, проживающему на территории <адрес> края, за услуги ЖКХ, Продавец передал, а Покупатель принял права требования к должникам, указанным в Приложениях № и №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества как правопреемника ООО «ТЭК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 26.07.2019.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым Общество не соответствовало, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано на факт того, что ООО «Управляющая компания УЭКС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложена светокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве. При этом, дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем, доказательств того, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является такой управляющей организацией не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания «УЭКС» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья