Ягонен Илья Андреевич

№ 5-1219/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведская Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ягонен Ильи Александровича по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Ягонен И.А., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, исключение составляют дела об административных правонарушениях, в рамках которых проводилось административное расследование, либо санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административных выдворения, приостановления деятельности или дисквалификации должностного лица.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол (постановление) об административном правонарушении поступил на рассмотрение, суд выносит определение о передаче протокола (постановления) по подведомственности.

Как усматривается из представленных материаловДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Поскольку по поступившему материалу административного расс...

...ледования должностным лицом не проводилось, а все документы составлены в течение нескольких дней, санкция статьи не предусматривает административных выдворения, приостановления деятельности или дисквалификации должностного лица, материалы дела должны быть направлены мировому судье по месту совершения инкриминируемого правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ягонен И.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Ягонен Ильи Александровича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области по подведомственности.

О принятом решении уведомить начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-1219/2020,

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-602/2020 02 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Булатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Елены Вадимовны к Ягонен Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к Ягонен И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 180033 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27040,72 руб., расходов за составление оценки ущерба в размере 6000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5271 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <автомобиль 1>, и автомобиля марки <автомобиль 2>. ДТП произошло в результате несоблюдении дистанции автомобилем марки <автомобиль 1>, за рулем которого находился ответчик. Сотрудники ГИБДД не вызывались. В результате ДТП повреждены: задний бампер, передний бампер, крыло, фара, капот, телевизор (панели радиатора). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180033 руб. Ягонен И.А. вину в ДТП признал полностью, обязался возместить ущерб, причиненный ДТП, о чем указано в составленной им расписке. До настоящего времени ущерб, причиненный ДТП, ответчик не возместил, претензия, направл...

...енная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ягонен И.А. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно адресной справке ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 85 оборот). По данному адресу извещался судом, откуда судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 93-95).

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Ягонен ИА, управлявшим автомобилем марки <автомобиль 1>, и водителем Кравцовой Е.В., управлявшей автомобилем марки <автомобиль 2>.

ДТП не оформлялось, сотрудники ГИБДД не вызывались.

Факт ДТП подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной Ягонен И.А. (л.д. 10). Согласно представленной расписки Ягонен И.А. в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки <автомобиль 2>.

В результате столкновения автомобилю марки <автомобиль 2> был нанесен ущерб, а именно были повреждены: задний бампер, передний бампер, крыло, фара, капот, телевизор (панель радиатора).

В совершенном ДТП Ягонен И.А. признал свою вину, и обязался возместить ущерб либо за счет ремонта, либо деньгами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 13-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <автомобиль 2> без учета износа составляет 180033 руб., с учетом износа – 142797 руб.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля марки <автомобиль 2>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с Ягонен И.А. в пользу Кравцовой Е.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 180 033 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27040,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, понесенные при оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6000 руб.

В материалы дела представлен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), заключенный между Кравцовой Е.В. и ООО «Вариант». Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д. 65), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д. 66) и актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Ответчиком не представлены возражения или доказательства чрезмерности указанных судебных расходов, а потому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (87%), что составляет 4585,77 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 5) и ответчиком не оспорены.

Определением суда от 03.12.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Ягонен И.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 207 073 руб. (л.д. 77-78).

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 117, 144, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ягонен Ильи Андреевича в пользу Кравцовой Елены Вадимовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 180033 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4585,77 руб., а всего: 190618 (сто девяносто тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 77 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Гатчинского городского суда 03.12.2019, в виде наложения ареста на имущество ответчика Ягонен Ильи Андреевича в пределах заявленных исковых требований в размере 207073 руб., в следующем порядке: с 16454,23 руб. – после вступления решения суда в законную силу, с 190618,77 руб. – после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-602 /2020

УИД 47RS0006-01-2019-006103-36

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Мотивированное решение составлено 10.03.2020