Протасова Диана Александровна

УИД 52RS0НОМЕР-04

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Пежо г.н. НОМЕР, принадлежащему ФИО1 на паве собственности, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО «Группа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 73199 руб.

Указанная выплата не соответствует реальному расчету стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомоб...

...иля без учета износа.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП ФИО5 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

16.05.2024г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Истец) и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - САО «ВСК». Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104 400 руб.

Истец обратился в страховую организацию за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Предложений о направлении транспортного средства на СТОА истцу не направлялось. В отсутствие согласия истца, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказ СТОА в осуществлении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 26801 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53181 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда; расходы за подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 259,60 руб.; расходы по государственной пошлине 2599 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 26801 руб.; убытки в размере 153500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53181 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда; расходы за подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259,60 руб.; расходы по государственной пошлине 2599 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 180300,50 руб., расходы за подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259,60 руб.; расходы по государственной пошлине 2599 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена служба финансового уполномоченного.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали с учетом уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ и просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск с дополнениями, указывая, что у страховой компании нет обязанности по восстановительному ремонту грузовых транспортных средств, с требованиями о взыскании убытков истец не обращался в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также вернуть детали, подлежащие замене.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве с дополнением к нему.

Третьи лица, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2007 года выпуска.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Из предоставленных документов не следует, что данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между протерпевшим ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР, согласно которому ИП ФИО5 передано в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного Транспортному средству ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» получила от ИП ФИО5 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО № НОМЕР).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ИП ФИО5 о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 112 088 рублей 00 копеек, с учетом износа - 73 199 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автоком Моторс» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 73 199 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ИП ФИО5 о невозможности организации ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила от ИП ФИО5 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ИП ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 64 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер НОМЕР, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО3 управлявшего транспортным средством Honda Vezel, государственный регистрационный номер НОМЕР в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на подачу обращения финансовому уполномоченному, в том числе право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, ФИО2 стала надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пп. 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ), к категории В относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 классификации к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

В подпункте 3 пункта 1.1 классификации приведены категории автомобилей грузовых, используемых для перевозки грузов. В частности, к категории N 1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Из ответа Госавтоинспекции установлено, что автомобиль Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер НОМЕР зарегистрирован как грузопассажирский фургон, имеет максимально разрешенную массу 3000 кг., массу без нагрузки 1920 кг, с разрешенной категорией управления «В», согласно одобрения типа транспортного средства, имеет категорию N 1- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую массу не более 3,5 тонн.

С учетом изложенного, оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп.15.1-15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае у суда не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения проведенного по заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 64 600 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороной истца и ответчика не оспаривалось.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля для выплаты по правилам ОСАГО с учетом износа равна 64600 рублей, а истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73199,50 руб., требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, учитывая, что страховое возмещение перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом 20-дневный срок, обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что потерпевший ФИО1 (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ИП ФИО5, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. ФИО2, являясь вторым цессионарием, также не доказала возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ей не принадлежит, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков, суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что основное требование не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных требований в части взыскания с ответчиков расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.