Коробицын Анатолий Васильевич

КОПИЯ

Дело № 12-178/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 26 августа 2013 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробицына Анатолия Васильевича на постановление № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 14.05.2013 года в отношении Коробицына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 14.05.2013 года Коробицын А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 900 рублей.

С данным постановлением Коробицын А.В. не согласился, обратился в суд с жалобой на него, указав, что данного административного правонарушения он не совершал, из представленного ему видеоматериала невозможно сделать вывод о совершении им данного административного правонарушения, он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства - в <адрес>, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе по данному делу об административном правонарушении указано различное время совер...

...шения административного правонарушения, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коробицын А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении данной жалобы с его обязательным участием суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Коробицына А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд считает, что жалоба Коробицына А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, представляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства, в связи с чем, закон корреспондирует обязанность предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность, однако, по данному делу об административном правонарушении требования закона должностным лицом ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Коробицына А.В. было назначено на 14:00 14 мая 2013 года в ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области.

В указанном протоколе по делу об административном правонарушении Коробицыным А.В. собственноручно указано его ходатайство о рассмотрении материала в <адрес>.

Таким образом, ходатайство Коробицына А.В. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес> осталось не рассмотрено по вине должностного лица ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области.

Допущенное должностным лицом ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области нарушение предусмотренных законом процессуальных требований повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при указанных обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области подлежит отмене.

.Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коробицына Анатолия Васильевича на постановление № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 14.05.2013 года в отношении Коробицына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 14.05.2013 года, которым Коробицын А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 900 рублей, - отменить.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Коробицына Анатолия Васильевича, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев

Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев

Секретарь: И.М. Сергеева

Решение вступило в законную силу 06 сентября 2013 года..

№ 66RS0021-01-2019-000142-62

Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 апреля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца Коробицына А.В., представителя истца адвоката Валова Р.Д. на основании устного ходатайства, представителя ответчика Чупина А.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицына А.В. к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Коробицын А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец Коробицын А.В. пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1021 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке он построил своими силами жилой дом. После строительства он обратился в Администрацию ГО Богданович с целью оформления разрешения на строительство, в чем ему было отказано и выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве жилого дома параметров установленным параметрам допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что построенный жилой дом находится в санитарно-защитной зоне от промышленного объекта. Таким образом, дом является самовольной постр...

...ойкой, и он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью землепользователей смежных земельных участков.

Просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании истец Коробицын А.В. и его представитель Валов Р.Д. исковые требования и доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович Чупин А.Д. в судебном заседании пояснил, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 1021 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6, 7-8).

Жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, был построен без получения соответствующего разрешения на строительство (л.д. 9-20).

Согласно техническому заключению ИП Ф.И.О.6 о соответствии строительным нормам и правилам индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, спорный жилой дом соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания; все несущие строительные конструкции объекта удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют видимых дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное. Ограничения использования земельного участка и объекта капитального строительства, указанные в ГПЗУ, установлены необоснованно.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости выходит за границу допустимого размещения строений, но при этом находится в границах земельного участка. Объект недвижимости, относительно которого установлена санитарно-защитная зона, и земельный участок под ним, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат истцу Коробицыну А.В. (л.д.47, 48).

Согласно справке Управления Гарашкинской сельской территории активная производственная деятельность в здании тракторной бригады от. № 2, расположенном по адресу: <адрес>, относительно которого установлена санитарно-защитная зона, не ведется в связи с окончанием деятельности КФХ Коробицына А.В. (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном истцу для этих целей в порядке, установленном законом, на день обращения в суд постройка в целом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, препятствий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется, требование истца подлежит удовлетворению, что необходимо ему для реализации своих прав собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Коробицыным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом за Коробицыным А.В. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.