Коробицын Константин Михайлович

УИД 03RS0006-01-2022-000704-18

Дело № 2а-1082/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Коробицыну Константину Михайловичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц: налог за 2015 год в размере 484 руб., пеня за 2015 год в размере 61,01 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что у ответчика числится задолженность. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени.

Межрайонной ИФНС России № по РБ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1172/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам отменен.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Административный истец принимал меры к взысканию задолженност...

...и с административного ответчика.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, в обосновании уважительности причины, по которой пропущен срок при обращении с заявлением в суд, налоговый орган указывает на всероссийский переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, что в результате привело к установлению факта несоблюдения норм налогового законодательства. Признание задолженности также может квалифицироваться как основание для восстановления срока давности.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пунктов 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не оплатил налог в установленный срок, ему было направлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование должником не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Согласно материалам дела, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (в порядке ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1172/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам отменен.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> первоначально обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. Налоговым органом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Коробицыну Константину Михайловичу о взыскании транспортного налога с физических лиц: налог за 2015 год в размере 484 руб., пеня за 2015 год в размере 61,01 руб. - отказать.

Решение может быть отменено по ходатайству сторон о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства и подаче возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства в течение двух месяцев после принятия решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня получения копии решения суда сторонами через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Р. Ибрагимов

Дело № 21-11/2020 (21-559/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробицына К.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробицына К.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 24 сентября 2019 года Коробицын К.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя командира роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 06 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении <.......> от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Коробицына К.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Коробицын К.М. обжаловал их в суд. В жалобе просил постановление <.......> от 24 сентября 2019 года и решение <.......> от 06 октября 2019 года отменить, указывая, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, при вынесении постановления инспектором были допущены нарушения норм закона, в частности, не был привлечен в качестве свидетеля пешеход, не был составлен протокол об административном правонарушении при том, что Ко...

...робицын К.М. выражал свое несогласие. Считает, что при проезде пешеходного перехода, был обязан остановиться или снизить скорость таким образом, чтобы пешеход перешел дорогу, не изменив траекторию движения или скорость движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года постановление <.......> от 24 сентября 2019 года и решение <.......> от 06 октября 2019 года оставлены без изменения, жалоба Коробицына К.М. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Коробицын К.М. который в жалобе, не соглашаясь с решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года, указывает, что из материалов видеозаписи следует, что автомобиль Коробицына К.М. не создал препятствий движению пешеходов. Протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был, однако заявитель выражал свое несогласие с постановлением. В решении <.......> от 06 октября 2019 года содержатся неправдивые сведения. Полагает, что административное наказание назначено в максимальном размере, поскольку Коробицын К.М. не был согласен с вменяемым в вину правонарушением.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Коробицына К.М., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.А.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут, по адресу: <.......>, Коробицын К.М. управляя автомобилем «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт нарушения Коробицыным К.М. п. 14.1. Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.А.С. от 02 октября 2019 года; решением <.......> от 06 октября 2019 года; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Коробицына К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка всем доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения Коробицына К.М. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Коробицына К.М. о том, что он не создал помех в движении пешеходу и у него не возникло обязанности уступить дорогу пешеходу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий при рассмотрении дела, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода в установленного для этого месте, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Коробицын К.М., двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу и видя пешехода, вступившего на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения Коробицына К.М. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Доводы Коробицына К.М. о том, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признавал, не свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС положений ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года имеется отметка о том, что Коробицын К.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения, также имеется подпись Коробицына К.М о получении копии указанного протокола, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о несогласии Коробицына К.М. с вменяемым ему у в вину правонарушением в указанном процессуальном документе отсутствуют; в письменных объяснениях К.А.С. от 02 октября 2019 года отражено, что Коробицын К.М. был согласен с вынесенным постановлением от 24 сентября 2019 года.

Таким образом, законных оснований полагать, что Коробицын К.М. само событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа оспаривал, не имеется, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их подтверждение, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судьи районного суда, фактически сводятся к повторному изложению своей позиции и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, эти доводы являлись предметом судебной проверки, основаны на неправильном толковании закона, им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации жалоба не содержат, в связи с этим доводы признаю несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Коробицына К.М. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин

№ 12-834/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 12 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробицына К.М.,

должностного лица, вынесшего постановление – инспектора взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д. 1, каб. 636, жалобу КОРОБИЦЫНА К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № от 24 сентября 2019 года и решение заместителя командира роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 06 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Коробицын К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что 24 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регист...

...рационный знак «№ регион в районе дома № 47 по улице Республики города Тюмени, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением заместителя командира роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 06 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Коробицына К.М. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными решениями, Коробицыным К.М. в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой он просит вышеуказанные постановление и решение по делу отменить, как незаконные, полагая, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, а при вынесении постановления инспектором были допущены нарушения норм административного закона, в частности не был привлечен в качестве свидетеля пешеход, не был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что при проезде пешеходного перехода, был обязан остановиться или снизить скорость таким образом, чтобы пешеход перешел дорогу, не изменив траекторию движения или скорость движения.

Командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, заместитель командира роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробицын К.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в день вынесения в отношении Коробицына К.М. находился при исполнении служебных обязанностей в составе авто-патруля и двигался по проезжей части улицы республики города Тюмени в сторону улицы 8 Марта города Тюмени за автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета под управлением Коробицына К.М. Перед улицей 8 Марта города Тюмени, при переходе пешеходом проезжей части улицы Республики города Тюмени по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Коробицын К.М. не остановился, продолжив движение в направлении улицы 8 Марта города Тюмени, в связи с чем, был ими остановлен. При этом, событие административного правонарушения Коробицын К.М. при вынесении постановления не оспаривал, согласившись с административным правонарушением, в связи с чем, протокол и иные материалы дела им не составлялись. Поскольку он двигался на служебном транспорте, оборудованном видеорегистратором, была произведена запись проезда пешеходного перехода водителем Коробицыным К.М. Представил в судебном заседании видеозапись.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, Коробицын К.М. 24 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион в районе дома 47 по улице Республики города Тюмени, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства следуют и из данных в судебном заседании показаний должностного лица, вынесшее постановление - инспектора взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи с фиксацией проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 157 Административного регламента), которое, по смыслу закона, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2019 года и представленной с жалобой его копии, при привлечении Коробицына К.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, последний наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем, ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД УМВД России по Тюменской области о виновности Коробицына К.М. в совершении данного административного правонарушения отсутствуют, а доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанной части являются необоснованными.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробицына К.М. о том, что проезд нерегулируемого пешеходного перехода без создания помех пешеходу, который при этом не изменил скорости и траектории своего движения, исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода, снизив скорость или остановившись, что в данном случае Коробицыным К.М. сделано не было.

Доводы Коробицына К.М. о том, что сведения о его согласии с событием административного правонарушения не соответствуют действительности, судья отвергает как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2019 года и его копией, представленной самим Коробицыным К.М.

Отсутствие в деле объяснений свидетеля (пешехода) также не свидетельствует о допущенных должностным лицом органа ГИБДД процессуальных нарушениях норм административного законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ их получение при выявлении административного правонарушения и вынесении постановления по делу не предусмотрено законом, равно как и не свидетельствует об отсутствии вины Коробицына К.М. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что Коробицын К.М. правилом, предусмотренным пунктом 14.1 ПДД РФ пренебрег, не пропустив пешехода, переходившего проезжую часть улицы Республики г. Тюмени по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования указанного пункта 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, обосновано привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям административного законодательства, все необходимые сведения в нем отражены.

Административное наказание Коробицыну К.М. назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение командира роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 06 октября 2019 года, вопреки доводам жалобы, содержит сведения обо всех имеющих значение по делу обстоятельствах и надлежаще мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № от 24 сентября 2019 года и решение заместителя командира роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 06 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробицына К.М. оставить без изменения, жалобу Коробицына К.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов