Коробицын Роман Петрович

Дело № 2-567/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-005126-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о вселении, нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Истец в обоснование иска указал, что он- ФИО2 состоял в браке с ФИО1, в настоящее время брак между ними расторгнут.

В период брака супругами была приобретена 1\4 доля в праве общей долевой собственности на дом, кадастровый №, площадью 177,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадью 575+/- 17 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского областного суда за ФИО1 признанно право на 1\8 долю в праве собственности на дом, кадастровый №, площадью 177,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 575+/- 17 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, доля истца в праве на жилой дом уменьшена до 1/8 на земельный участок до 1\2 доли в праве собственности.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли истца между сторонами не достигнуто. Ответчик проживает в указанном жилом помещении, чинит препят...

...ствия в проживании, отказываясь впускать в домовладение.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

Вселить ФИО2 в жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования:

Обязать ФИО1 передать ключи от жилого дома, с кадастровым номером№, расположенному по адресу: <адрес>, л. 7а и калитки указанного дома.

Истец в суд не прибыл, но был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоял в браке с ФИО1, в настоящее время брак между ними расторгнут.

В период брака супругами была приобретена 1\4 доля в праве общей долевой собственности на дом, кадастровый №, площадью 177,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадью 575+/- 17 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского областного суда за ФИО1 признанно право на 1\8 долю в праве собственности на дом, кадастровый №, площадью 177,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 575+/- 17 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, доля истца в праве на жилой дом уменьшена до 1/8 на земельный участок до 1\2 доли в праве собственности.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли истца между сторонами не достигнуто. Ответчик проживает в указанном жилом помещении, чинит препятствия в проживании, отказываясь впускать в домовладение. Таким образом пользоваться недвижимым имуществом истец не имеет возможности. Обстоятельств опровержения данным обстоятельствам ответчик в суд ничего не предоставила.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-109 Верховный Суд Российской Федерации указал, что не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода.

Исходя из положений п.п. 45 и 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Считая права и интересы истца нарушенными, суд считает необходимым:

1)вселить ФИО2 в жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

2)обязать ФИО1 передать ключи от жилого дома ФИО2, с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес>, л. 7а и калитки указанного дома.

В силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 3000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета недоплаченную стоимость госпошлины в сумме 3000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, л. 7а <адрес>, путем передать ключей от жилого дома и ключей от калитки ворот ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 3000( три тысячи)рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета недоплаченную стоимость госпошлины в сумме 3000( три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025г.

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-14854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В. и Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2022 по исковому заявлению Минасяна Мгера Суреновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Минасяна Мгера Суреновича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Минасян М.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic получил механические повреждения.

07.09.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Минасяна М.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКСПЕРТ» от 23.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 954 ...

...700 рублей, с учетом износа – 688 100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 401 200 рублей, штраф в размере 200 600 рублей, неустойку в размере 401 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 исковые требования Минасяна М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минасян М.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что его вины в совершении ДТП не имеется, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении № 12-389/2020 из мотивировочной части постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключено суждение о виновности Минасяна М.С. в совершении ДТП. Таким образом, при рассмотрении указанного дела исследованы все обстоятельства ДТП и вынесено решение об отсутствии вины Минасяна М.С., следовательно, в произошедшем ДТП была обоюдная вина сторон.

В судебном заседании представитель Минасяна М.С. по доверенности Ахназарова М.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Минасян М.С. и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Минасяна М.С. – Ахназарову М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «ПравРостЭксперт», согласно которым именно действия водителя Минасяна М.С., который к тому же располагал технической возможностью предотвратить ДТП, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 08.03.2020 и обусловили его совершение, тогда как в действиях водителя автомобиля Freelander, которым управлял ФИО8, вины не установлено.

С такими выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям норм действующего законодательства.

Так, судом установлено, что 08.03.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic под управлением Минасяна М.С., автомобиля Land Rover Freelander, которым управлял ФИО8, а также автомобиля Hyundai Accent и автомобиля KIA Rio, которые в момент ДТП были припаркованы.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а ответственность водителя автомобиля Land Rover Freelander ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.04.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, Минасян М.С., управляя транспортным средством Honda Civic, допустил столкновение с автомобилем Land Rover Freelander, под управлением ФИО8 В результате столкновения транспортные средства изменили направление первоначального движения и транспортное средство под управлением Минасяна М.С. совершило наезд на автомобиль Hyundai Accent, принадлежащий ФИО9, припаркованный у края проезжей части на ул. Извилистой, с последующим наездом на препятствие (торговый павильон). При наезде автомобиль Hyundai Accent, сместился и совершил наезд на припаркованный слева от него автомобиль KIA Rio, принадлежащий ФИО14

Согласно выводам, изложенным в заключении транспортно-трасологической экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020, составленном в ходе административного расследования, в данной дорожной ситуации действия Минасяна М.С. следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1, части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020, принятым по жалобе Минасяна М.Г. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.04.2020, обжалуемое постановление изменено путем исключения из его мотивировочной части суждения о виновности водителя автомобиля Honda Civic Минасяна М.С. в совершении ДТП.

На этом основании, полагая, что его вины в совершении ДТП не имеется, Минасян М.С. просил взыскать в его пользу страховое возмещение.

В целях определения механизма ДТП и установления степени вины участников ДТП определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПравРостЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПравРостЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2022 водитель автомобиля Honda Civic располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 08.03.2020, водитель автомобиля Land Rover Freelander не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при этом действия водителя Минасяна М.С. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 08.03.2020, обусловили его совершение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным лицом, виновным в совершении заявленного истцом ДТП от 08.03.2020, является сам истец.

Вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия в действиях водителя ФИО8, управлявшего единственным, кроме автомобиля истца, автомобилем, находившемся в движении (иные автомобили, участвовавшие в ДТП, были припаркованы), вины в совершении ДТП.

Доводы Минасяна М.С. о том, что его вины в совершении ДТП не имеется, поскольку постановлением судьи из мотивировочной части постановления инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключено суждение о виновности Минасяна М.С. в совершении ДТП, в связи с чем вина в совершении ДТП является обоюдной, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Следует отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения либо в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе должностным лицом ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, решение об исключении из постановления инспектора ДПС выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, принимается судом только, исходя из того, что при отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности не допускаются выводы о его виновности в нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, поскольку, тем самым, ухудшается положение такого лица.

Исключение из мотивировочной части постановления инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждения о виновности того или иного лица, само по себе, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП соответствующего лица, а также о наличии вины других лиц, участвовавших в ДТП.

Вопреки мнению апеллянта, в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина конкретных лиц в совершении того или иного административного правонарушения, а не вина в совершении ДТП, которая, в случае наличия спора, определяется в рамках гражданского судопроизводства.

В данном случае в совершении ДТП от 08.03.2020 усматривается только вина Минасяна М.С., тогда как наличие вины иных лиц, которая, исходя из бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, должна доказываться истцом, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу, по существу правильного, судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минасяна Мгера Суреновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2022.

Председательствующий

Судьи