Коробицына Лира Римовна

УИД66RS0024-01-2023-001747-02 Дело № 33-17339/2024(2-1930/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Екатеринбург 18.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЕБтерра» к Коробицыной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2024

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Адыевой З.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ООО «ДЕБтерра» обратился в суд с иском к Коробицыной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указано, что 23.09.2010 между ПАО «Уралтрансбанк» и Коробицыной Л.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в форме овердрафта, для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» по условиям договора заемщику выдана карта, предоставлен кредитный лимит в сумме 50 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, по условиям договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 21,00 % годовых, неустойка за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый ден...

...ь просрочки, срок возврата кредита 22.09.2011, с условием пролонгации.

Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уральский транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 № А60-65929/2018 ПАО «Уральский Транспортный Банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов права к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» перешли к ООО «ДЕБтерра».

Согласно договору уступки прав требований <№> от 10.03.2022, заключенному между ПАО «Уралтрансбанк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-65929/2018) и ООО «ДЕБтерра» (цессионарий) перешли права требования по кредитному договору <№> от 23.09.2010.

23.06.2022 истец направил в адрес должника уведомление об уступке права требования.

По состоянию на 13.03.2023, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132593 руб.74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 25153 руб. 63 коп, просроченные проценты – 18262 руб. 50 коп, пени за просроченный кредит – 65785 руб. 30 коп, пени за просроченные проценты – 23392 руб. 31 коп..

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взывскать задолженность по кредитному договору <№> от 23.09.2010 в размере 132593 руб. 74 коп., из них: просроченный основной долг- 25153 руб. 63 коп., просроченные проценты- 18262 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 21% годовых по день фактической уплаты денежных средств, пени за просроченный кредит- 65785 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов за пользованием непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 0,1 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, пени за просроченные проценты – 23392 руб. 31 коп. с последушим начислением процентов за пользованием непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 0,1 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2023 исковые требования ООО «ДЕБтерра» к Коробицыной Л.Р. удовлетворены.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2024, по заявлению ответчика, заочное решение от 04.09.2023, отменено.

Представитель истца ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробицына Л.Р. в судебное в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена. В представленных письменных возражениях исковые требования не признала, полагает незаконной передачу банком права требования по кредитному договору при отсутствии согласия потребителя, договор цессии ничтожным, у ООО «ДЕБтерра» отсутствует право предъявления исковых требований к Коробицыной Л.Р. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2010, который заключен на срок 1 год, до 22.09.2011, в последующем было зхаключено дополнительное соглашение от 19.09.2014, согласно которому п. 1.9 договора, изменен, установлена дата полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 22.09.2015, последним днем дня подачи иска в суд, являлась дата 23.09.2018.

Конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29.11.2021, в тот же день, мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 19.01.2022, с настоящим иском истец обратился 22.06.2023, за пределами срока исковой данвости.

В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер пени.

Представитель третьего лица ПАО «УралТрансбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Коробицыной Л.Р. в пользу ООО «ДЕБтерра» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 23.09.2010 в размере 132593 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 25153 руб. 63 коп. просроченные проценты – 18262 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 21,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченный кредит – 65785 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченные проценты – 23392 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств, взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3852 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договоре не согласовано условие о праве банка на передачу прав требования по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав (требований) является ничтожным, полагает, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, взысканы завышенные суммы неустоек. Просит решение отменить исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Адыева З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ДЕБтерра», ответчик Коробицына Л.Р., представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ОАО «Уралтрансбанк» (после изменения наименования ПАО «Уралстранбанк») и Коробицыной Л.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита (в форме овердрафта), для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», по условиям договора банк предоставляет кредит по счету клиента <№>. Открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для проведения платежных операций клиента с использованием банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете клиента, а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, лимит кредитования счета 50 000 руб., учет полученного клиентом кредита банк осуществляет на ссудном счете <№>, кредит на условиях настоящего договора считается выданным на сумму фактически перечисленных банком средств со ссудного счета на счет клиента в пределах установленного лимита кредитования счета (п.п. 1.1-1.4 договора), по условиям договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 21,00 % годовых (п.2.10 договора), неустойка за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3), срок кредитования счета составляет – 1 год с даты заключения договора, дата полного погашения кредита 22.09.2011 (1.9 договора).

Согласно пункт 1.10 договора предусмотрена пролонгация срока кредитования счета ежегодно на следующий год, при наступлении полного (окончательного) погашения кредита и соблюдения требований банка к кредитной истории, согласно п. 1.11 лимит кредитования может быть увеличен в течение срока кредитования по заявлению заемщика (л.д. 13-15,17-19).

19.09.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» <№>, п.1.9 договора о предоставлении кредита изложен в следующей редакции «срок кредитования счета составляет 5 лет с даты заключения настоящего договора, дата полного окончательного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего договора – 22.09.2015», настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита (л.д. 16).

Согласно выписке по счету <№>, с учетом пролонгирования кредита, последний платеж в погашение кредита имел место 28.10.2019 (л.д. 43-46).

Обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уральский транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 № А60-65929/2018 ПАО «Уральский Транспортный Банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.11.2021 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 144-146, 151),

29.11.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Коробицыной Л.Р. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору <№> от 23.09.2010, за период с 23.09.2010 по 15.09.2021 в размере 81534 руб. 43 коп. (л.д. 149).

10.01.2022 от Коробицыной Л.Р. поступили возражения на судебный приказ, определением от 19.01.2022 судебный приказ отменен (л.д.147.148).

Согласно договору уступки прав требований <№> от 10.03.2022, заключенному между ПАО «Уралтрансбанк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-65929/2018) и ООО «ДЕБтерра» (цессионарий) по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества цедента по лоту № 1 (протокол от 01.03.2022 РАД-276038), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129 (7091) Цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает по условиям договора, принадлежащие цеденту права требования согласно приложению 1 к настоящему договору. Согласно приложению 1 к данному договору к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования, в том числе по кредитному договору <№> от 23.09.2010, заключенному с Коробицыной Л.Р. 23.06.2022 истец направил в адрес должника уведомление об уступке права требования. С настоящим иском в суд истец обратился 22.06.2023 (л.д. 32).

Проверяя доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав (требований), судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, данным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрен запрет на уступку в указанном случае, поскольку запрет не установлен и Законом "О защите прав потребителей", так как иное может быть установлено действующим законодательством или соглашением сторон при заключении договора.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ответчику, как к потребителю финансовой услуги, прямо предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст. ст. 189.7 - 189.105) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 189.89 названного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном данной статьей (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

По смыслу приведенных норм распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении банка.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уральский Транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65929/2018).

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Коробицыной Л.Р., осуществлялось путем продажи имущества банка на открытых торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену,

Учитывая изложенное ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения п. 1 ст. 166 и ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку передача истцу прав (требований) по кредитному договору имела место в связи с при обретением данного права в рамках дела о банкротстве ПАО «Уралстрансбанк» в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. 195, 196, 198, 200, 204, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.17, п.18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.05.2013, установив, что условиями кредитного договора предусмотрена ежегодная пролонгация договора и ежемесячное внесение минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности, принимая во внимание дополнительное соглашение, фактические условия кредитного договора, исключив период приказного производства, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы о том, что сторонами внесены изменения в п. 1.9 кредитного договора, установлена дата полного погашения кредита - 22.09.2015, не может свидетельствовать о том, что договор заключен до приведенной даты, как следует из дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью кредитного договора, при этом пунктом 1.10 кредитного договора предусмотрена ежегодная пролонгация срока кредитования на следующий один год, из представленной выписки по кредиту следует, что предоставленным кредитным лимитом Коробицына Л.Р. пользовалась до конца 2019 года, таким образом, действие кредитного договора было продлено после указанной даты еще на один год, т.е. до 22.09.2020. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 11.11.2021 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности, ссылаясь на положения ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 145). Таким образом, банк, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Оснований не согласиться с данным выводом, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, по следующим основаниям.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения его условий заемщиком в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.03.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132593 руб.74 коп., из которых просроченный основной долг – 25153 руб. 63 коп, просроченные проценты – 18262 руб. 50 коп, пени за просроченный кредит – 65785 руб. 30 коп, пени за просроченные проценты – 23392 руб. 31 коп..

Таким образом, размер неустойки превышает сумму задолженности по основному долгу более чем в два раза, также размер неустойки преваышает сумму задолженности по процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Ответчик ссылается на завышенный процент суммы пени, общий размер которой, предъявленный к взысканию, превышает размер суммы долга по кредиту и уплате процентов.

Указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что установленный кредитным договором размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа является завышенным, с учетом неустойки установленной в договоре размер неустойки составит 73% в год, что в несколько раз превышает сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 21 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая период просрочки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также правовую природу неустойки, ее цель, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по 18.10.2024 за нарушение срока оплаты основного долга в сумме 15000 руб.; за нарушение срока уплаты процентов в сумме 10000 руб.,

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе установить неустойку, менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в резолютивной части решения суда указана общая сумма задолженности, решение подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности, которая составит 68416 руб. 13 коп. (25153,63+18 262,50+15000+10000).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 в части взыскания с Коробицыной Л.Р. в пользу ООО «ДЕБтерра» пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты, а также в части общей суммы задолженности, изменить, снизить размер пени за просроченный кредит до 15000 руб., пени за просроченные проценты до 10000 руб., размер подлежащей взысканию общей суммы задолженности до 68416 руб. 13 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 2-1930/2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Июня 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЕБтерра» к Коробицыной Лире Римовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Коробицыной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2010 в размере 132 593,74 рублей, из них: просроченный основной долг- 25 153,63 рублей, просроченные проценты- 18 262,50 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 21% годовых по день фактической уплаты денежных средств, пени за просроченный кредит- 65 785,30 рублей с последующим начислением процентов за пользованием непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 0,1 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, пени за просроченные проценты – 23 392,31 рублей с последушим начислением процентов за пользованием непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 0,1 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3852 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 23.09.2010 между ПАО «Уралтрансбанк» и заемщиком Коробицыной Л.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 50 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,00 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на з...

...аключение кредитного договора. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения его условий заемщиком, последний уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 25.10.2018 № у ПАО «Уральский транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 № ПАО «Уральский Транспортный Банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов права к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» перешли к ООО «ДЕБтерра».

Согласно договору уступки прав требований № от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № от 23.09.2010.

23.06.2022 истец направил в адрес должника уведомление об уступке права требования.

По состоянию на 13.03.2023, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132 593,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25 153,63 рублей, просроченные проценты – 18 262,50 рублей, пени за просроченный кредит – 65 785,30 рублей, пени за просроченные проценты – 23 392,31 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2023 исковые требования ООО «ДЕБтерра» к Коробицыной Лире Римовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Коробицыной Лиры Римовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635, КПП 772601001, ОГРН 1217700199067) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2010 в размере 132 593,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25 153,63 рублей; просроченные проценты – 18 262,50 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 21,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченный кредит – 65 785,30 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченные проценты – 23 392,31 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2024, по заявлению ответчика, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2023, отменено.

Представитель истца ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коробицына Л.Р. в судебное в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в том числе через представителя Адыеву З.Р., действующую на основании ордера № от 29.05.2024, что подтверждается распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании (13.06.2024) представитель ответчика Коробицыной Л.Р. - Адыева З.Р., действующая на основании ордера № от 29.05.2024, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что передача Банком ПАО «УралТрансбанк», права требования по кредитному договору в потребителем, является в данном случае, незаконной, в силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, считала, сделка по договору уступки прав требования между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра», является ничтожной, поэтому у ООО «ДЕБтерра» отсутствует право предъявления исковых требований к Коробицыной Л.Р. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2010, который заключен на срок 1 год, до 22.09.2011, и в последующем, заключено дополнительное соглашение от 19.09.2014, согласно которому п.1.9. договора, изменен, установлена дата полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 22.09.2015. Конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, 29.11.2021, в тот же день,мировым судьей вынесен судебный приказ. 19.01.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен. Данное исковое заявление поступило в суд по почте, 22.06.2023, за пределами срока исковой данвости, поскольку последним днем дня подачи иска в суд, являлась дата 23.09.2018. В случае удовлетворения исковых требований, при разрешении исковых требований в части взыскания суммы пени, просила снизиить их размер с применением ст.333 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «УралТрансбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ПАО «Уралтрансбанк» и заемщиком Коробицыной Л.Р. был заключен кредитный договор № по условиям которого, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 50 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,00 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения его условий заемщиком последний уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт зачисления денежных средств, в качестве кредита, на счет заемщика, подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, письменных материалов дела, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, неисполнения обязательств по кредитному договору по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, его представителем в судебном заседании, не оспаривались, и какими-либо доказательствами не опровергались.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 25.10.2018 № у ПАО «Уральский транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 № ПАО «Уральский Транспортный Банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов права к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» перешли к ООО «ДЕБтерра».

Согласно договору уступки прав требований № от 10.03.2022, к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № от 23.09.2010.

23.06.2022 истец направил в адрес должника уведомление об уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.03.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132 593,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25 153,63 рублей, просроченные проценты – 18 262,50 рублей, пени за просроченный кредит – 65 785,30 рублей, пени за просроченные проценты – 23 392,31 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных, истцом, исковых требований, и их удовлетворении, так как в судебном заседании установлено, что Коробицына Л.Р. свои обязательства по заключенному с ней кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что сумма кредита банком, предоставлена, и Коробицыной Л.Р., получена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, составлен с использованием специальной программы, подписан и удостоверен уполномоченным лицом.

Доводы ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (его представителя в судебном заседании) о том, что передача Банком ПАО «УралТрансбанк», права требования по кредитному договору, является в данном случае, незаконной, в силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика по вышеуказанному кредитному договору, и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, сделка по договору уступки прав требования между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра», является ничтожной, и у ООО «ДЕБтерра» отсутствует право предъявления исковых требований к Коробицыной Л.Р. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, и данным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрен запрет на уступку в указанном случае, поскольку запрет не установлен и Законом "О защите прав потребителей", так как иное может быть установлено действующим законодательством или соглашением сторон при заключении договора.

Кроме того, как обоснованно следует из доводов представителя истца (в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление), дебиторская задолженность, в том числе задолженность Коробицыной Л.Р. по вышеуказанному кредитному договору, была приобретена ООО «ДЕБтерра» посредством электронных торгов, проводимых конкурсным управляющим, в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст. 189.89 которого, после проведения инвентаризации имущества кредитной организации, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах, в порядке и на условиях, определенных данным федеральным законом. Продажа имущества на торгах осуществляется посредством предложения имущества неопределенному кругу лиц без каких-либо ограничений, в соответствии со ст.ст. 110,139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Договор уступки прав требования от 10.03.2022, заключенный между ПАО «Уралтрансбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра», никем не оспорен, недействительным не признан.Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.12 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ответчику, как к потребителю финансовой услуги, прямо предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст. ст. 189.7 - 189.105) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 189.89 названного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном данной статьей (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

По смыслу приведенных норм распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении банка.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уральский Транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №).

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Коробицыной Л.Р., осуществлялось путем продажи имущества банка на открытых торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену,

Что касается доводов ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (его представителя в судебном заседании 13.06.2024), заявившего о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, данные доводы несостоятельны, в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления, в том числе основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности, устанавливаются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе за выдачей судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в частности до отмены судебного приказа.

Поэтому в рассматриваемом случае из общего трехлетнего срока исковой давности, определенного согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200, п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исключению период приказного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ранее, истец обращался на судебный участок № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коробицыной Л.Р. задолженности по кредитному договору № от 23.09.2010 (заявление подано 22.11.2021). Мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судбеного района Свердловской области 29.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Коробицыной Л.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который, в дальнейшем, определением мирового судьи от 19.01.2022, в связи с поступившими (17.01.2022) возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, отменен.

Учитывая, таким образом, период приказного судопроизводства (с 22.11.2021 по 19.01.2022), который подлежит исключению из общего трехлетнего срока исковой давности, и, учитывая, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком, согласно выписки по счету, 19.11.2018., о котором истец мог узнать 19.12.2018, за выдачей судебного приказа, истец обратился в пределах трехлетнего срока (11.11.2021 заявление направлено посредством почтовой связи, 22.11.2021 поступило на судебный участок), данное исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 22.06.2023 (поступило в адрес суда 05.07.2023), по дополнительному соглашению от 19.09.2014 (к кредитному договору от 23.09.2010) которым согласован новый график и установлен срок полного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом (22.09.2015), а п.1.10. кредитного договора предусмотрена ежегодная пролонгация кредитного договора на следующий год, истец обратился в суд с данным иском, в пределах срока исковой давности.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, доказательств таким возражениям суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5ст.67, ч.ч.1,2ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, ответчик просит, при разрешении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы пени, применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик ссылается на завышенный процент суммы пени, общий размер которой, предъявленный к взысканию, превышает размер суммы долга по кредиту и уплате процентов.

Между тем, суд обращает внимание на то, что размер суммы пени установлен кредитным договором, и заключенным, в дальнейшем, дополнительным соглашением к нему. Ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, согласился с такими условиями кредитного договора, и исполнял их, внося суммы платежей по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, исходя именно из указанного в договоре (дополнительном соглашении) размера пени.

Кроме того, размер суммы пени, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, обусловлен не только размером суммы пени, установленной кредитным договором (дополнительным соглашением к нему), но и в большей степени длительностью периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (дополнительному соглашению к нему). Обстоятельства длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, и фактически подтверждены.

В судебном заседании, таким образом, обстоятельств, при наличии которых, судом могла бы быть уменьшена сумма пени, начисленных за неуплаченные ответчиком в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, не установлено. Представителем ответчика, на какие –либо объективные обстоятельства для снижения суммы неустойки, не указывалось. Заявив об уменьшении неустойки, представитель ответчика, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Оснований для уменьшения неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 13.03.2023, в размере 132 593,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25 153,63 рублей; просроченные проценты – 18 262,50 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 21,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченный кредит – 65 785,30 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченные проценты – 23 392,31 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЕБтерра» к Коробицыной Лире Римовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Коробицыной Лиры Римовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635, КПП 772601001, ОГРН 1217700199067) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2010 в размере 132 593,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25 153,63 рублей; просроченные проценты – 18 262,50 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 21,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченный кредит – 65 785,30 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченные проценты – 23 392,31 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Коробицыной Лиры <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635, КПП 772601001, ОГРН 1217700199067), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-1951/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Коробицыной Лире Римовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Коробицыной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2010 в размере 132 593,74 рублей, в том числе: суммы просроченного основного долга – 25 153,63 рублей, просроченных процентов – 18 262,50 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 21,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченный кредит – 65 785,30 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченные проценты – 23 392,31 рублей, с последующим начислением, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 23.09.2010 между ПАО «Уралтрансбанк» и заемщиком Коробицыной Л.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 50 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,00 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного д...

...оговора. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения его условий заемщиком последний уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 25.10.2018 № ПАО «Уральский транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 № ПАО «Уральский Транспортный Банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов права к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» перешли к ООО «ДЕБтерра».

Согласно договору уступки прав требований № от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2022 истец направил в адрес должника уведомление об уступке права требования.

По состоянию на 13.03.2023, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132 593,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25 153,63 рублей, просроченные проценты – 18 262,50 рублей, пени за просроченный кредит – 65 785,30 рублей, пени за просроченные проценты – 23 392,31 рублей.

Представитель истца ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коробицына Л.Р. в судебное в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ПАО «Уралтрансбанк» и заемщиком Коробицыной Л.Р. был заключен кредитный договор № по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 50 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,00 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения его условий заемщиком последний уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 25.10.2018 № ПАО «Уральский транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 № ПАО «Уральский Транспортный Банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов права к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» перешли к ООО «ДЕБтерра».

Согласно договору уступки прав требований № от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № от 23.09.2010.

23.06.2022 истец направил в адрес должника уведомление об уступке права требования.

По состоянию на 13.03.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132 593,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25 153,63 рублей, просроченные проценты – 18 262,50 рублей, пени за просроченный кредит – 65 785,30 рублей, пени за просроченные проценты – 23 392,31 рублей. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных, истцом, исковых требований, и их удовлетворении, так как в судебном заседании установлено, что Коробицына Л.Р. свои обязательства по заключенному с ней кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что она воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, составлен с использованием специальной программы, подписан и удостоверен уполномоченным лицом.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5ст.67, ч.ч.1,2ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 13.03.2023, в размере 132 593,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25 153,63 рублей, просроченные проценты – 18 262,50 рублей, пени за просроченный кредит – 65 785,30 рублей, пени за просроченные проценты – 23 392,31 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Коробицыной Лире Римовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Коробицыной Лиры Римовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635, КПП 772601001, ОГРН 1217700199067) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2010 в размере 132 593,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25 153,63 рублей; просроченные проценты – 18 262,50 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 21,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченный кредит – 65 785,30 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченные проценты – 23 392,31 рублей, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Коробицыной Лиры Римовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-954/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 06 мая 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Квартал» к Коробицыну Михаилу Валерьевичу, Коробицыной Лире Римовне, Коробицыну Валерию Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Квартал» обратилось в суд с иском к Коробицыну Михаилу Валерьевичу, Коробицыной Лире Римовне, Коробицыну Валерию Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца Пыжьянова А.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2014 (л.д. 11), не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку спорный вопрос между сторонами урегулирован.

Ответчики Коробицын М.В., Коробицына Л.Р., Коробицыну В.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в сл...

...учае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска.

Отказ от иска является волеизъявлением истца, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Товарищества собственников жилья «Квартал» от иска к Коробицыну Михаилу Валерьевичу, Коробицыной Лире Римовне, Коробицыну Валерию Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Прекратить производство по Товарищества собственников жилья «Квартал» к Коробицыну Михаилу Валерьевичу, Коробицыной Лире Римовне, Коробицыну Валерию Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина