Сладкова Нелли Викторовна

Копия

Дело № 2-6402/2024

24RS0041-01-2023-006957-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сладковой Нелли Викторовны к индивидуальному предпринимателю Сеидагаеву Нурали Амирали оглы о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сладкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сеидагаеву Н.А.оглы о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец в период с 15.12.2022 по 15.09.2023 работала у ответчика в должности продавца в минимаркете «Родник». При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с 15.08.2023 по 15.09.2023 в размере 19 000 руб., в связи с чем Сладкова Н.В. была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила 40 000 руб.. После направления документов, составленных юристом, ответчик выплатил истцу заложенность по заработной плате в полном объеме. Со ссылкой на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком истцу причинены убытки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В судебное заседание истец Сладкова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в...

... ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сеидагаев Н.А.оглы и его представитель Шишкин П.И. возражали против заявленных требований, полагая размер убытков необоснованно завышенным, указывая на несоответствие стоимости оказанных истцу услуг цене аналогичных услуг в г. Красноярске. Просили снизить размер стоимости оказанных юридических услуг до 10 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что состояла в трудовых отношениях (неофициально) с ИП Сеидагаевым Н.А.оглы, работала в должности продавца в минимаркете «Родник». При ее увольнении работодателем не была выплачена задолженности по заработной плате в размере 19 000 руб.

В судебном заседании ответчик Сеидагаев Н.А.оглы данные обстоятельства не отрицал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и Сладковой Н.В. заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг, которые включают в себя составление претензии – 20 000 руб., составление жалобы в государственную инспекцию – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.

Сладковой Н.В. произведена оплата услуг по договору в сумме 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 9000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 172 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 828 руб.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ИП ФИО9 услуг предусмотренных договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец и его представитель в судебном заседании не отрицали факт направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате задолженности по заработной плате, а также жалобы в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

05.06.2023 Сеидагаев Н.А.оглы выплатил Сладковой Н.В. 19 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Сладковой Н.В., в которой также указано, что расчет является окончательным, иной задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, понесенные Сладковой Н.В. расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ИП Сеидагаева Е.А.оглы, поскольку убытки в виде расходов, понесенных истцом, образовались вследствие невыплаты заработной платы ответчиком истцу при ее увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

При определении размера убытков, понесенных истцом, имеющим значение является обстоятельство необходимости несения расходов в заявленном размере, так как из ст. 15 ГК РФ вытекает, что размер убытков определяется необходимостью несения расходов для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные документы, с учетом объема фактически оказанных услуг (составление претензии и жалобы в государственную инспекцию труда), степени сложности дела, фактические результаты направления претензии (оплата ответчиком задолженности по заработной плате в досудебном порядке), а также отсутствие доказательств составления искового заявления и подачи его в суд, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. (составление претензии – 5000 руб., составление жалобы – 5000 руб.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, регулирующими порядок и условия компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО10оглы в пользу истца Сладковой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сладковой Нелли Викторовны к индивидуальному предпринимателю Сеидагаеву Нурали Амирали оглы о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Сеидагаева Нурали Амирали оглы (паспорт №) в пользу Сладковой Нелли Викторовны (паспорт №) убытка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 17.06.2024.

Копия верна судья О.А. Яматина

У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А6 А1 о взыскании суммы,-

УСТАНОВИЛ:

Сладкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, которым просит расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ране представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд. Г. Красноярска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истец указывал адрес места жительства ответчика: Х

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: Х, что подтверждается копией его паспорта, в связи с чем, исковое заявление Сладковой Н.В. к ИП Сеидагаеву Н.А. о взыскании суммы было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководст...

...вуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску А2 к А7 А1 о взыскании суммы передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

2-2175/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителя «ФИО2» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителя «ФИО2» обратилась в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора № от 02.12.2012г., заключенного между ФИО1 и Банком, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности; о взыскании с ответчика 55 521 руб. 67 коп.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась по вторичному вызову, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, судебное извещение направленное по известному суду адресу возвращено за истечением срока хранения; о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель процессуального истца Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителя «ФИО2»в судебное заседание не явился по вторичному вызову о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, представил письменный отзыв на иск, в ко...

...тором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителя «ФИО2» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе направить в суд ходатайство об отмене определения об оставления иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: В.М. Беляева

Дело № 2- 1197 (2016)

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истцов Мушинской Е.Н., Мушинского С.В.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушинской Е.Н., Мушинского С.В. к Сладковой Н.В., Сладкову В.В., Сладкову В.А., Сладкову М.В.у, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мушинская Е.Н., Мушинский С.В. обратились в суд с иском к Сладковой Н.В., Сладкову В.В., Сладкову В.А., Сладкову М.В. о прекращении обременения в виде ипотеки. Исковые требования мотивировали тем, что 26 марта 2009 года с ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, кв-л, дом, кв. Квартира была ими куплена за 3 000 000 рублей. Согласно указанного договора, оплата была определена следующим образом: при подписании договора купли-продажи была произведена предоплата в размере 900 000 рублей, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 100 000 рублей оплачивалась за счет заемных средств, полученных истцами у Сбербанка России на основании кредитного договора. 30 марта 2009 года за истцами было зарегистрировано право собственности на данную квартиру по ? доли за каждым, в ЕГРП внесена запись об ограничениях (обременениях) права – ипотека в силу закона. 01 апреля 2009 г., согласно кредитного договора, кредитной организацией был открыт ссудный счет на имя истца Мушинской Е.Н., на который были перечислены денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые в последующем были перечислены на лицевой счет ответчика Сладковой Н.В. (поскольку такая договоренность имелась между ответчиками), в связи с чем, расчет по вышеуказанному договору купли-продажи был произведен истцами с покупателями в полном объеме. В ноябре 2015 года истцами были полностью исполнены обязательства перед банком по погашению кредита. Истцы совместно с представителем ПАО «Сбербан...

...к России» обратились в Ачинский отдел Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о снятии обременения. Однако, несмотря что истцы с ПАО «Сбербанк России» полностью рассчитались, в повторно выданных свидетельствах о праве собственности на квартиру в строке существующие ограничения (обременения) права снова было указано ограничение - ипотека в силу закона, данное ограничение в пользу Сладковых. Для погашения записи об ипотеке должны обратиться с заявлением в Ачинский отдел Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ответчики, связь с которыми у истцов после заключения договора купли-продажи потеряна.

Истцы просят признать прекращенным обременение права собственности в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, квартал, дом, квартира, с кадастровым номером.

По определению суда от 24 февраля 2016 года в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истцы Мушинская Е.Н. и Мушинский С.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное, и пояснили, что перед ПАО «Сбербанк России» рассчитались полностью, и перед продавцами квартиры тоже, в связи с чем никаких обременений в настоящее время быть не должно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, в суд не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в разделе открытом на квартиру с кадастровым номером по адресу: г. Ачинск, квартал, дом, квартира имеется запись о регистрации ипотеки в пользу Сладковой Н.В., Сладкова В.В., Сладкова В.А., Сладкова М.В., номер регистрации. В случае удовлетворения требований о прекращении ипотеки, такое решение суда будет являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, в суд не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.03.2009г. выдал Мушинской Е.Н., Мушинскому С.В. кредит в размере 2 100 000 рублей по 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили поручительство физических лиц, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости. Кредитные обязательства перед Банком Мушинской Е.Н., Мушинским С.В. исполнены в полном объеме. 18.11.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было подано совместное заявление залогодателя и залогодержателя ПАО «Сбербанк России» и 23.11.2015г. запись об ипотеке была погашена. Таким образом, ПАО «Сбербанк Росси» осуществил необходимые действия для погашения регистрационной записи об ипотеки.

Ответчики Сладкова Н.В., Сладков В.В., Сладков В.А., Сладков М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. Ответчик Сладков В.А. согласно представленной телефонограммы не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 марта 2009 года между истцами Мушинской Е.Н., Мушинским С.В. и ответчиками Сладковой Н.В., Сладковым В.В., Сладковым В.А., Сладковым М.В., был заключен договор купли – продажи квартиры. Согласно указанного договора Мушинская Е.Н. и Мушинский С.В. приобрели в собственность по ? доле квартиры в доме квартала г. Ачинска Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4 договора, вышеуказанная квартира оценена сторонами и продана за 3 000 000 рублей. При подписании договора покупателями произведена предоплата продавцам в размере 900 000 рублей, а оставшаяся часть в размере 2 100 000 рублей оплачивается покупателями за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), полученных на основании кредитного договора № от 25 марта 2009 года, заключенного между Банком и истцами (л.д. 9).

Согласно кредитного договора № от 25 марта 2009 года, кредитором предоставлен созаемщикам (Мушинской Е.Н. и Мушинскому С.В.) ипотечный кредит в сумме 2 100 000 рублей под 16% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, квартал, дом, квартира на срок до 25 марта 2039 г. (л.д. 10)

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Мушинской Е.Н. путем зачисления на счет с последующим перечислением по ее поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости Сладковой Н.В. № (л.д. 10 оборот).

01 апреля 2009 года во исполнение кредитного договора, денежные средства в размере 2 100 000 рублей были перечислены со счета истца Мушинской Е.Н. на счет ответчика Сладковой Н.В., что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 15, 16).

Право собственности Мушинской Е.Н. и Мушинского С.В. на вышеуказанную квартиру (по ? доли в праве) было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 30 марта 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также повторно выданными свидетельствами от 23 ноября 2015 года (л.д. 7,8,13,14).

Также было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу продавцов Сладковых, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2009 года сделана запись регистрации № (л.д. 7,8).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, обязательства перед продавцами по оплате стоимости квартиры истцы полностью исполнили.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, кредитный договор № от 25.03.2009г., заключенный с Мушинской Е.Н., закрыт 15.11.2015 г., задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, в настоящее время истцы полностью выполнили свои обязательства по договору купли-продажи, а также по кредитному договору. Тем не менее, несмотря на это, в настоящее время, не произведено погашение записи об ипотеке, в связи с тем, что с заявлениями о внесении данной записи могут обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ответчики, с которыми истцы в настоящее время не поддерживают общение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы в полном объеме исполнили перед ответчиками обязательства по оплате стоимости квартиры, а также полностью исполнили обязательства по кредитному договору, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мушинской Е.Н. и Мушинского С.В. удовлетворить.

Прекратить ипотеку, в силу закона, недвижимого имущества - квартиры № в доме, расположенной в квартале города Ачинска Красноярского края, имеющей кадастровый номер, общей площадью 83,6 кв.м., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 30 марта 2009 года, установленную на основании договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2009 года, заключенного между Мушинской Е.Н., Мушинским С.В. и Сладковой Н.В., Сладковым В.В., Сладковым В.А., Сладковым М.В.

Ответчики вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дорофеева Н.А.