Коробка Андрей Андреевич

№ 33-28536/2024

Судья: Майкова А.А. 50RS0026-01-2024-002363-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Баринова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2024 по исковому заявлению Коробки А. А.ча к Министерству социального развития Московской области о признании права на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда за счет средств бюджета,

по апелляционной жалобе Окружного управления социального развития № 3 Министерства социального развития Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Коробка А.А. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании права на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда за счет средств бюджета.

В обоснование иска указано, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением исполнительного комитета Тетиевского городского совета Киевской области от <данные изъяты> <данные изъяты> над ним установлена опека. Одинокая мать истца - Коробка И.П. умерла <данные изъяты>, опекуном был назначен Горобец Н.И., <данные изъяты> года рождения. В 2001 году Горобец Н.И. вместе с истцом переехали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. По данному адресу истец зарегистрирован и проживает с 2004 года. Данное жилое помещение находится в собственности Горобца Н.И. с 1997 года. В 2005 году истец получил гражданство Российской Федерации, встал на учет в администрацию <данные изъяты> как ребенок-сирота. Поскольку жилое помещение, в котором истец зарегистрирован, находится в частной собственности, распорядительный акт о сохранении права пользования жилым помещением за истцом не издавался. Согласно справке исполнительного комитета Тетиевского городского совета К...

...иевской области Украины, истец в городе Тетиеве Киевской области жилой площадью не обеспечивался и не может быть обеспечен, поскольку является гражданином РФ. Истец также не обеспечивался жилым помещением в г.о. Люберцы Московской области. Истец обратился с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения в городском округе Люберцы Московской области, однако распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты> было отказано, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие наличие права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, не был поставлен на учет в установленном законом порядке в качестве нуждающегося в жилом помещении и не реализовал это право по состоянию на 01.01.2013 года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать за ним право на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, за счет средств бюджета Московской области в городском округе Люберцы, обязать включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета Московской области.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области по доверенности Илюшкин М.В. иск не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что истец жилым помещением не обеспечивался.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо Горобец Н.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать за Коробка А. А.чем право на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в городском округе Люберцы Московской области. Обязать Министерство социального развития Московской области включить Коробка А. А.ча (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в городском округе Люберцы Московской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо Горобец Н.И. не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробка А.А. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи со смертью <данные изъяты> его матери-одиночки Коробка И.П.

Родителями истца Коробка А.А. являются Коробка А.П. и Коробка И.П.

Из архивной справки от <данные изъяты> <данные изъяты> Главного управления юстиции Могилевского облисполкома Архива органов, регистрирующих акты гражданского состояния, запись об отце в записи акта о рождении ребенка произведена на основании заявления матери, не состоящей в браке.

Решением исполнительного комитета Тетиевского городского совета Киевской области Украины от 29.06.1999 года <данные изъяты> над истцом установлена опека, опекуном назначен Горобец Н.И., <данные изъяты> г.рождения.

Судом установлено, что в 2001 года истец совместно с опекуном и родным братом Коробка П.А. переехали на постоянное место жительство в квартиру, по адресу: Российская федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности опекуну Горобцу Н.И..

Распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 16.10.2001 года <данные изъяты>-РГ, Горобцу Н.И. назначено пособие на содержание несовершеннолетнего Коробка А.А., в соответствии с Постановлением правительства РФ от 20.06.1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Приказа Министерства образования Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец с 16.03.2004 года по 25.09.2020 года и с 25.11.2023 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире.

Из искового заявления следует, что в 2005 году истец получил гражданство Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, реализуя свое право на однократное получение жилого помещения как лицо, относящееся к детям-сиротам, обращался к ответчику с соответствующим заявлением.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> отказано во включении Коробка А.А. в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в городском округе Люберцы Московской области, поскольку истец лишен такого права.

Судом первой инстанции установлено, что истец также не обеспечивался жилым помещением в г.о. Люберцы Московской области.

По информации Управления Росреестра по Московской области, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества истцом и о предоставлении жилого помещения по найму отсутствуют, закрепленного жилья истец не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 27 Конституции РФ,ст.ст.20,36 ГК РФ, ст.ст. 1,8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст.9 ФЗ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ « Об опеке и попечительстве» пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Коробка А.А. имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Люберцы Московской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, но в установленном порядке его не реализовал.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец в настоящее время лишен права на обеспечение жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истец относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет право на включение его в данный список.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о том, что истец обращался до 2023 г. в уполномоченный орган по поводу обеспечения жилым помещением не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного управления социального развития № 3 Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-4240/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-002363-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА к Министерству социального развития Московской области о признании права на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАА обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением исполнительного комитета Тетиевского городского совета Киевской области от ДД.ММ.ГГ № над ним установлена опека. Одинокая мать истца – КИП умерла ДД.ММ.ГГ, опекуном был назначен ГНИ, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В 2001 году ГНИ вместе с истцом переехали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию по адресу: <адрес>. По данному адресу истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГ. Данное жилое помещение находится в собственности ГНИ с ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ истец получил гражданство Российской Федерации, встал на учет в администрацию Люберецкого района как ребенок-сирота.

Поскольку жилое помещение, в котором истец зарегистрирован, находится в частной собственности, распорядительный акт о сохранении права пользования жилым помещением за истцом не издавался.

Согласно справке исполнительного комитета Тетиевского городского совета Киевской области Украины, истец в городе Тетиеве Киевской области жило...

...й площадью не обеспечивался и не может быть обеспечен, поскольку является гражданином РФ. Истец также не обеспечивался жилым помещением в г.о. Люберцы Московской области.

Истец обратился с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения в городском округе Люберцы Московской области, однако распоряжением от ДД.ММ.ГГ № было отказано, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие наличие права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, не был поставлен на учет в установленном законом порядке в качестве нуждающегося в жилом помещении и не реализовал это право по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать за ним право на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, за счет средств бюджета Московской области в городском округе Люберцы, обязать включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета Московской области.

Истец КАА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области по доверенности ИМВ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что истец жилым помещением не обеспечивался.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, письменных возражений не представил.

Третье лицо ГНИ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жилище является одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путём предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 148 СК РФ, дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства <...>, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители <...> граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», при перемене места жительства подопечного орган опеки и попечительства, установивший опеку или попечительство, обязан направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного. Полномочия органа опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного возлагаются на данный орган опеки и попечительства со дня получения личного дела подопечного.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец КАА является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи со смертью ДД.ММ.ГГ его матери-одиночки КИП.

Родителями истца КАА являются КАП и КИП.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГ № Главного управления юстиции Могилевского облисполкома Архива органов, регистрирующих акты гражданского состояния, запись об отце в записи акта о рождении ребенка произведена на основании заявления матери, не состоящей в браке.

Решением исполнительного комитета Тетиевского городского совета <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГ № над истцом установлена опека, опекуном назначен ГНИ, ДД.ММ.ГГ г.р.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ года истец совместно с опекуном и родным братом КПА переехали на постоянное место жительство в квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности опекуну ГНИ.

Распоряжением главы Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ №, ГНИ назначено пособие на содержание <...> КАА, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 20.06.1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Приказа Министерства образования Российской Федерации от 19.08.1999 года № 199.

Истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГ году истец получил гражданство Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, реализуя свое право на однократное получение жилого помещения как лицо, относящееся к детям-сиротам, обращался к ответчику с соответствующим заявлением.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГ № отказано во включении КАА в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в городском округе Люберцы Московской области, поскольку истец лишен такого права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с этим федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признаётся невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом названного выше пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом поименованного пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет (абзац второй).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 настоящей статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, включаются в список по достижении возраста 14 лет.

Порядок формирования списка, форма заявления о включении в список, примерный перечень документов, необходимых для включения в список, сроки и основания принятия решения о включении либо об отказе во включении в список, а также сроки включения в список устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление о включении в список подается законными представителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 14 лет, в течение трех месяцев со дня достижения ими указанного возраста или с момента возникновения оснований предоставления жилых помещений, предусмотренных абзацем первым пункта 1 настоящей статьи.

Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за своевременной подачей законными представителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заявлений о включении этих детей в список и в случае неподачи таких заявлений принимают меры по включению этих детей в список.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, приобретшие полную дееспособность до достижения ими совершеннолетия, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если они в установленном порядке не были включены в список до приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия либо до достижения возраста 18 лет соответственно и не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями, вправе самостоятельно обратиться с заявлением в письменной форме о включении их в список.

Согласно пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

В соответствии с правилами формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.04.2019 №397 формирование списка в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится место жительства детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) либо органом местного самоуправления в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации (далее - орган местного самоуправления). В список в том, числе включаются лица, которые достигли возраста 23 лет, включаются в список, если они относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, но в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях и не реализовали это право по состоянию на 01.01.2013 или после 01.01.2013 имели право на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, но не были включены в список.

Из искового заявления следует, что истец в городе Тетиеве Киевской области жилой площадью не обеспечивался и не может быть обеспечен, поскольку является гражданином России.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец также не обеспечивался жилым помещением в г.о. Люберцы Московской области.

По информации Управления Росреестра по Московской области, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества истцом и о предоставлении жилого помещения по найму отсутствуют, закрепленного жилья истец не имеет.

Исходя из требований действующего законодательства КАА имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Люберцы Московской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, но в установленном порядке его не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд находит ошибочными доводы ответчика о том, что истец в настоящее время лишен права на обеспечение жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истец относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет право на включение его в данный список.

Федеральный закон № 159-ФЗ сохраняет за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет (далее - лица, достигшие возраста 23 лет), право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 8 данного закона, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (пункт 9 статьи 8).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ указано, что отсутствие лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения (абзац 23).

Тот факт, что истец не реализовал свое право по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не указывает на утрату истцом права на обеспечение его жилым помещением.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования КАА о возложении на Министерство социального развития Московской области обязанности включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в городском округе Люберцы Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА – удовлетворить.

Признать за КАА право на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в городском округе Люберцы Московской области.

Обязать Министерство социального развития Московской области включить КАА (паспорт №) в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в городском округе Люберцы Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2024 года.

Судья А.А. Майкова

№

Дело № 2-6439/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

истца Коробки А.А., представителя ответчика по доверенности Евграфова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробки Андрея Андреевича к ООО УК «Виктория-5 Балашиха» о возмещении ущерба причиненного здоровью, взыскании морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробка А.А. обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать в качестве возмещения причиненного действиями (бездействием) ущерба в размере - 62 232,97 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он проживает в жилом помещении - квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «УК Виктория-5 Балашиха» был заключен договор управления многоквартирным домом №. Согласно п. 1.1. Договора целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющий компании. Согласно лицевому счету №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года Коробка А.А. получил травму (перелом ноги), что подтверждается больничными листами от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие не исполнения св...

...оих обязанностей ответчиком по очистке территории, закрепленной за управляющей компанией по Договору, расположенной по адресу <адрес>. Таким образом, действиями (бездействием) ответчик причинил убытки в форме материального ущерба на сумму 62 232,97 руб., что подтверждается расчетными листками по заработной плате истца. Также действиями (бездействиями) ответчика при данных обстоятельствах были причинены нравственные и душевные страдания, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 300 000 руб.

Истец Коробка А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Евграфов М.М. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, согласно которых, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда, поскольку доказательств получения травмы по вине управляющей компании материалы дела не содержат, доказательств того, что травма получена по вине ответчика не имеется, более того, из представленных истцом документов вообще нельзя сделать вывод, где была получена травма.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п.3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п.3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п.3.8.10).

Как следует из материалов дела, истец Коробка А.А. зарегистрирован по месту пребывания с <адрес>. по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Виктория-5 Балашиха».

ДД.ММ.ГГГГ. Коробка А.А. получил травму ноги (л.д.39-40).

ФКУЗ «МСЧ МВД России по МО» ДД.ММ.ГГГГ Коробке А.А. выдан листок временной нетрудоспособности № (л.д.36-38).

Согласно справке № Коробка А.А. находился на стационарном лечении в Балашихинской областной больнице с диагнозом перелом г/с правой стопы, поступил в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105).

На запрос суда ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.15 за медицинской помощью обратился Коробка А.А., после дообследования поставлен диагноз закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения отломков. Ушиб мягких тканей правой стопы. Коробка А.А. выполнена гипсовая иммобилизация правого голени со стопой, даны рекомендации по дальнейшей тактики лечения. Лист нетрудоспособности не выдавался.

В ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Виктория-5 Балашиха» сообщили, что согласно журналу входящих заявок диспетчерской службы управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ. не поступало заявок от Коробка А.А., либо его супруги.

Вместе с тем, по утверждению истца, причиной его падения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке придомовой территории.

В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что травма Коробка А.А. получена по вине ответчика, более того, из представленных истцом в материалы дела доказательств вообще нельзя сделать вывод, где была им получена травма. Представленные в материалы дела СД-диски с видеозаписью не являются относимыми и допустимыми доказательствами исходя из положений ст.ст.67, 77 ГПК РФ, поскольку на исследованных в судебном заседании видеозаписях невозможно установить обстоятельства на которых истец основывает свои требования, более того из представленных видеозаписей невозможно определить личность упавшего гражданина, а также место его падения. В судебном заседании истец пояснил, что скорую помощь не вызывал, при обращении в больницу место получения травмы врачу не сообщал.

При этом достоверных доказательств тому, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории для безопасного передвижения граждан, не представлено. Согласно журнала входящих заявок, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не было обращений жителей и/или истца о полученной травме. Ни Коробка А.А., ни его супруга не обращались с заявками по факту не обработки придомовой зоны (подъездов, тротуара, дороги) противогололёдным реагентом ООО УК «Виктория-5 Балашиха».

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, где именно и при каких обстоятельствах была получена им травма, а также, что именно ООО УК «Виктория-5 Балашиха» является причинителем вреда здоровью истца, в связи с чем, законных оснований для возмещения причиненного действиями (бездействием) ущерба в размере 62 232,97 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробки Андрея Андреевича к ООО УК «Виктория-5 Балашиха» о возмещении вреда здоровью в размере - 62 232,97 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

Дело № 2-318/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего суд Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шумских В.В.- Дитятьевой Т.Е., третьего лица Коробка А.А., гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шумских В.В. к Коробка Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумских В.В. обратился в суд с иском к Коробка Л.В. с учетом уточнений о взыскании арендной платы в размере 118 800 рублей, неустойки в размере 177 870 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 811 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, VINНОМЕР, легковой, регистрационный № НОМЕР, ДАТА года выпуска, кузов № НОМЕР, цвет черный. Данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 24 ноября 2017 года у Коробка Л.В. за 330 000 рублей. По договору аренды с правом выкупа автомобиль был передан Коробка Л.В. Арендная плата составляет 33 000 рублей в месяц согласно п. 2.1 Договора аренды. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки согласно п. 2.4 Договора. 12 марта 2018 года автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. Ответчик арендные пла...

...тежи не вносит, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ИП Шумских В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дитятьева Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования ИП Шумских В.В. поддержала, сославшись на указанные выше обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Ответчик Коробка Л.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Коробка А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года Коробка А.А., действующий по доверенности от имени Коробка Л.В., продал индивидуальному предпринимателю Шумских В.В. в лице менеджера Ш.А.И., действующей на основании доверенности, автомобиль марки <данные изъяты>, VINНОМЕР, ДАТА года выпуска, двигатель № НОМЕР, кузов № НОМЕР, цвет черный, гос. номер НОМЕР, стоимостью 330 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) НОМЕР (л.д. 9-10).

24 ноября 2017 года между ИП Шумских В.В. в лице менеджера Ш.А.И., действующей на основании доверенности, и Коробка А.А., действующим по доверенности от имени Коробка Л.В., заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на срок один месяц, истекающий 24 декабря 2017 года (пункты 1.4, 1.5 договора).

По условиям пункта 1.3. договора выкупная стоимость составляет 330 000 рублей. Пунктом 1.6. установлено, что выкупная стоимость автомобиля составляет 330 000 рублей, может вноситься по частям, либо единовременно.

Пунктами 2.1., 2.3. установлено, что плата за пользование имуществом составляет 33 000 рублей в месяц за использование автомобиля в пределах территориальных границ Челябинской области, вносится не позднее 24 декабря 2017 года. В случае несвоевременного внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,7% от выкупной стоимости за каждый просроченный день (пункт 2.4. договора).

Кроме того, пунктом 1.5. договора предусмотрено, что если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право продлить договор аренды. Если нарушает сроки платежей, либо не вносит платеж более одного месяца, договор считается расторгнутым, а автомобиль подлежит немедленному возврату арендодателю. Все изменения, дополнения договора действительны лишь в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 6.5. договора).

12 марта 2018 года автомобиль марки <данные изъяты> ответчиком был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.44).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Стороной ответчика не отрицался факт невнесения платежей по договору аренды.

В связи с выше изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коробка Л.В. в пользу ИП Шумских В.В. задолженность по арендной плате за период с 24 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 118 800 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 177 870 рублей за период с 25 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года, предусмотренной договором. Представленный истцом расчет судом проверен, признается правильным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, также стоимость имущества, размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока возврата транспортного средства истцу, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки в размере до 90 000 рублей. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ по изготовлению искового заявления, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, учитывая также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 811 рублей 90 копеек, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 16 февраля 2018 года (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика Коробка Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шумских В.В. к Коробка Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Коробка Л.В. в пользу Шумских В.В. задолженность по арендной плате в размере 118 800 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 811 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумских В.В. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда

Дело № 2-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего суд Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шумских В.В.- Дитятьевой Т.Е., представителя третьего лица Коробка Л.В. - Спицина Н.Н., гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шумских В.В. к Коробка А.А. о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумских В.В. обратился в суд с иском к Коробка А.А. (с учетом уточнений) о взыскании арендной платы в размере 118 800 рублей, неустойки в размере 177 870 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 811 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, VINНОМЕР, легковой, регистрационный № НОМЕР ДАТА года выпуска, кузов № НОМЕР, цвет черный. Данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 24 ноября 2017 года у Коробка Л.В. за 330 000 рублей. По договору аренды с правом выкупа автомобиль был передан Коробка А.А. Арендная плата составляет 33 000 рублей в месяц согласно п. 2.1 Договора аренды. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки согласно п. 2.4 Договора. 12 марта 2018 года автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. Ответчик а...

...рендные платежи не вносит, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ИП Шумских В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дитятьева Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования ИП Шумских В.В. поддержала, сославшись на указанные выше обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Ответчик Коробка А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо Коробка Л.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица Коробка Л.В. - Спицин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года Коробка А.А., действующий по доверенности от имени Коробка Л.В., продал индивидуальному предпринимателю Шумских В.В. в лице менеджера Ш.А.И., действующей на основании доверенности, автомобиль марки <данные изъяты>, VINНОМЕР, ДАТА года выпуска, двигатель № НОМЕР, кузов № НОМЕР, цвет черный, гос. номер НОМЕР что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) НОМЕР (л.д. 9-10). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 330 000 рублей.

24 ноября 2017 года между ИП Шумских В.В. в лице менеджера Ш.А.И., действующей на основании доверенности, и Коробка А.А., заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, VINНОМЕР, ДАТА года выпуска, двигатель № НОМЕР, кузов № НОМЕР, цвет черный, гос. номер НОМЕР, стоимостью 330 000 рублей (п. 1.3 договора), с правом выкупа на срок один месяц, истекающий 24 декабря 2017 года (пункты 1.4, 1.5 договора). Пунктом 1.6. установлено, что выкупная стоимость автомобиля составляет 330 000 рублей, может вноситься по частям, либо единовременно.

Пунктами 2.1., 2.3. установлено, что плата за пользование имуществом составляет 33 000 рублей в месяц за использование автомобиля в пределах территориальных границ Челябинской области, вносится не позднее 24 декабря 2017 года.

Кроме того, пунктом 1.5. договора предусмотрено, что если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право продлить договор аренды. Если нарушает сроки платежей, либо не вносит платеж более одного месяца, договор считается расторгнутым, а автомобиль подлежит немедленному возврату арендодателю. Все изменения, дополнения договора действительны лишь в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 6.5. договора).

12 марта 2018 года автомобиль марки <данные изъяты> ответчиком был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 44).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Исходя из содержания норм закона (пункта 3 статьи 609 и статьи 624 Гражданского кодекса РФ), особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ являетсяусловия об объекте договора аренды (предмет - транспортное средство), об арендной плате, сроке аренды, выкупной цене.

Поскольку между Шумских В.В. и Коробка А.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, а именно определен предмет договора - автомобиль, размер арендной платы, Коробка А.А. пользовался указанным транспортным средством, платежи по договору аренды не вносил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коробка А.А. в пользу ИП Шумских В.В. задолженность по арендной плате за период с 24 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 118 800 рублей.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

П 2.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,7% от выкупной стоимости за каждый просроченный день (пункт 2.4. договора).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 177 870 рублей за период с 25 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года, предусмотренной договором. Представленный истцом расчет судом проверен, признается правильным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, также стоимость имущества, размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока возврата транспортного средства истцу, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 90 000 рублей. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ по изготовлению искового заявления, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, учитывая также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 811 рублей 90 копеек, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 16 февраля 2018 года (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика Коробка А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шумских В.В. к Коробка А.А. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Коробка А.А. в пользу Шумских В.В. задолженность по арендной плате в размере 118 800 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 811 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумских В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>