Коробка Владимир Юрьевич

Дело №2а-1166/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001820-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 05 июня 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отдела- старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела,

установил:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отдела- старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела.

Административное исковое заявление определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с недостатками.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установл...

...енный судом срок.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству, подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, административному истцу определено к дате предварительного судебного заседания представить в Красноармейский районный суд документ, подтверждающий полномочия Управляющего- ИП «Профессиональное управление долгами» ФИО3 на выдачу доверенности от имени ООО Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами».

Разъяснено, что в случае непредставления к дате предварительного судебного заседания вышеуказанных документов, суд, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставит административное исковое заявление без рассмотрения.

Определение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнен.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 138, пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отдела- старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела,- оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Дело № 2а-2289/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003353-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 19 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Морозовой Г.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Зыкову А.П., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю,

установил:

Представитель ООО «Профессиональное управление долгами» по доверенности Чубарова Е.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России <адрес> Морозовой Г.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России <адрес> Зыкову А.П., ГУ ФССП России <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коробка В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Морозово...

...й Г.Н. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Данное постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Зыковым А.П.

Однако, административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: не направлены запросы в ГИБДД, органы ЗАГС, пенсионный фонд, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, центр занятости, центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, сотовым операторам, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии, ТВ – оператор интернет провайдер, страховые организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, при вынесении обжалуемого постановления, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не осуществлен выход в адрес должника, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа и вышеуказанный акт не направлены в адрес взыскателя.

Должник имеет доход, работает в ООО «Мебель-ОПТ», однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № и №.

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» по доверенности Чубарова Е.И. просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Морозовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Г.Н., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Зыкова А.П. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Г.Н., выразившееся в нарушении ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Морозова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Зыков А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности, заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Афанасьева М.К. в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Коробка В.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коробка В.Ю., направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству Красноармейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сводкой по исполнительному производству ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 89-105, 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно поступившим из ПФР и ФНС России сведениям, должник ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мебель-ОПТ», Леднева Р.В. (ИНН 010510765395) однако, не получает доход с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83-84, 98).

Из ответов ГИБДД МВД России и Росреестра следует, что за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. Сведения об актах гражданского состояния должника в ЕГР ЗАГС также отсутствуют.

В результате полученных ответов установлено, что в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» у Коробка В.Ю. имеются расчетные счета, на которых отсутствуют денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого не удалось установить его имущество, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.110-111).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1, ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю (л.д.76) и направлено в личный кабинет ООО «Профессиональное управление долгами» посредством системы электронного документооборота (л.д.76а).

Таким образом, из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обновлялись запросы с целью установить движимое и недвижимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а также его доходы.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, о не надлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес>, не могут быть приняты судом, так как в судебном заседании исследованы доказательства по делу, исключающие их бездействие

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России <адрес> Морозовой Г.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России <адрес> Зыкову А.П., ГУ ФССП России <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

Дело № 2-1742/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2014 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «Печора» к Коробке В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МР «Печора» обратилась с иском в суд к Коробке В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что решением Печорского городского суда от **.**.**. по делу №... на администрацию МР «Печора» была возложена обязанность предоставить Коробке Т.Н.на состав семьи два человека, включая Коробка В.Ю. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее **** кв.м.

Определением Печорского городского суда от **.**.**. был изменен способ и порядок исполнения решения суда, с администрации МР «Печора» в пользу Коробка Т.Н. была взыскана рыночная стоимость жилого помещения в сумме **** руб.

**.**.**, **.**.**г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа на лицевой счет Коробка Т.Н. администрацией МР «Печора» были перечислены денежные средства в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением № №....

Таким образом, администрация МР «Печора» свои обязательства перед Коробка Т.Н. и Коробка ...

...В.Ю. исполнила в полном объеме.

После исполнения администрацией района определения Печорского городского суда ответчик снятие с регистрационного учета не производит.

Учитывая, что взамен утраченного жилого помещения на основании определения Печорского городского суда ответчику выплачена рыночная стоимость жилого помещения, администрация МР «Печора» считает, что Коробка В.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, и в свою очередь подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: **********.

В судебном заседании представитель истца Вьялицына Ю.В., действующая на основании доверенности от **.**.**., на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению.

Ответчик Коробка В.Ю., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по г. Печоре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя 3-го лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно практике Европейского суда по правам человека принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления конституционного права граждан на жилище.

В силу статей 4, 10 Конституции Республики Коми человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

При этом конституционное право граждан на жилище и, как следствие, на достойную жизнь закреплено в статьях 11, 41 Конституции Республики Коми, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления Республики Коми обязаны создавать условия для осуществления права на жилище и обеспечивать, в том числе бесплатное предоставление указанным в законе и нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам жилых помещений государственного, муниципального и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

На основании ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В силу ст. ст. 85, 89 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В судебном заседании установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**. по делу №... на администрацию МР «Печора» была возложена обязанность предоставить Коробка Т.Н. на состав семьи два человека, включая Коробка В.Ю., благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее **** кв.м. (л.д.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**. было установлено, что дом №... по ул. Школьной в г. Печоре является непригодным для проживания.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**. изменен способ и порядок исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**. в части возложения обязанности на администрацию МР «Печора» предоставить Коробка Т.Н. по договору социального найма на состав семьи два человека, включая Коробка В.Ю. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее **** кв.м. С администрации МР «Печора» в пользу Коробка Т.Н. взыскана рыночная стоимость жилого помещения в сумме **** руб. (л.д.5).

Согласно платежным поручениям №... от **.**.**. и №... от **.**.**. Коробка Т.Н. перечислено **** руб.- рыночная стоимость жилого помещения (л.д.6-7).

Таким образом, администрация МР «Печора» свои обязательства перед Коробка Т.Н. и Коробка В.Ю. исполнила в полном объеме.

После исполнения администрацией МР «Печора» определения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**. ответчик Коробка В.Ю. снятие с регистрационного учета по месту жительства не произвел.

**.**.**. администрацией МР «Печора» в адрес Коробка Т.Н. направлено уведомление о необходимости снятия составом семьи два человека с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ********** сдачи ключей от квартиры в отдел управления жилым фондом в течение 6 месяцев (л.д.8).

До настоящего времени требования администрации МР «Печора» ответчиком Коробка В.Ю. не исполнены, Коробка В.Ю. продолжает быть зарегистрированным в ********** в ********** (л.д.9).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, а также учитывая тот факт, что взамен утраченного жилого помещения на основании определения Печорского городского суда Коробка Т.Н. и Коробка В.Ю. выплачена рыночная стоимость жилого помещения, суд приходит к выводу, что Коробка В.Ю. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

Поскольку Коробка В.Ю. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Коробку В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********.

Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г. Печоре произвести снятие Коробки В.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **********.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Гусарова

Дело № 5-21-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«16» января 2016 года г. Печора

Судья Печорского городского суда РК Коровенко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробка В.Ю., **.**.** года рождения, уроженца **********, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, **********,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении Коробка В.Ю., сотрудником ОМВД РФ по ********** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Коробка В.Ю. вину признал полностью.

Из материалов дела усматривается следующее: **.**.** около ********** часа ********** минут находясь в общественном месте возле ********** в **********, Коробка В.Ю., громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью, отказывался пройти в патрульную автомашину, хватался за форменную одежду, чем грубо, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотруднику полиции. Факт совершения Коробка В.Ю. правонарушения наряду с его признанием вины полностью подтвержден протоколом об админи...

...стративном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Коробка В.Ю. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные характеризующие его данные.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коробка В.Ю., является признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ареста.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Коробка В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на двое суток.

Срок административного наказания исчислять с **.**.** с ********** часа ********** минут.

Копию постановления вручить Коробка В.Ю. и направить в ОМВД России по **********.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Коровенко А.В.