Сафин Ильнур Ильсурович

Судья Шакирова З.И. дело № 33-11876/2015

учет 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска С.И.И. к С.Э.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.И.И. и третье лицо С.И.И. в поддержку доводов жалобы, представителя С.Э.Н. – С.Д.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

С.И.И. обратился в суд с иском к С.Э.Н. о приведении принадлежащей им квартиры в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что истцу и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Данная квартира приобретена сторонами в период брака 15 апреля 2002 года. В 2002 году истец и ответчица произвели перепланировку спорной квартиры в соответствии с проектом, который был согласован в установленном порядке прежним собственником жилого помещения Ш.Н.А. У истца и ответчицы был также разработан свой проект перепланировки, который не был согласован и зарегистрирован в БТИ. 10 апреля 2009 года брак между истцом и С.Э.Н. был расторгнут, в связи с чем истец выехал из это...

...го жилого помещения. В октябре 2014 года на основании решения суда С.И.И. был вселен в спорную квартиру.

03 октября 2013 года в БТИ он получил выкопировку из технического паспорта на квартиру, которая соответствовала согласованному в 2002 году проекту перепланировки.

Однако впоследствии в технический паспорт спорного жилого помещения были внесены изменения, согласно которым проход в кухню через коридор был заложен и проделан проем через гостиную в кухню.

Утверждая, что перепланировка квартиры была произведена без его согласия, истец просил обязать С.Э.Н. восстановить квартиру в первоначальном положении в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 03 октября 2013 г. по состоянию на 08 апреля 2002 г., то есть на дату инвентаризации квартиры.

В судебном заседании С.И.И. иск поддержал.

Представитель ответчицы – С.Д.Р. иск не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – С.И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска С.И.И. отказал.

В апелляционной жалобе С.И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что ответчицей не соблюден порядок проведения перепланировки, не получено согласие других собственников, проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства и не согласован с органом местного самоуправления. Вместе с тем, в результате перепланировки жилая комната оказалась смежной, а вход на кухню организован через комнату, что нарушает жилищные права истца. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что требования иска направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 27 февраля 2015 года, поскольку предмет спора по данному делу иной.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 и части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании.

Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2002 года С. приобрели в долевую собственность <адрес>: С.И.И. - 1/3 доли, С.Э.Н. - 2/3 доли в праве собственности.

В 2002 году истец и ответчица произвели перепланировку спорной квартиры в соответствии с проектом ДФ «Татинвестгражданпроект» от 2002 года инв. № 610, согласованным в установленном порядке.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 08 апреля 2002 года и кадастровому паспорту помещения с датой инвентаризации объекта 10 апреля 2002 года, вход в кухню был организован через коридор.

20 апреля 2009 года брак между С.И.И. и С.Э.Н. прекращен решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Набережные Челны от 10 апреля 2009 года.

В настоящее время собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру является С.И.И. на основании договора дарения С.И.И. части своей доли в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 года.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03 декабря 2013 года вход в кухню выложен через жилую комнату, дверной проем в коридоре заложен.

Отказывая в удовлетворении иска С.И.И., суд исходил из того, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны от 27 февраля 2015 г., которым в иске С.И.И. к С.Э.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем осуществления входа в кухню через коридор и закладку существующего входа в кухню через гостиную отказано по тому основанию, что доказательств самовольной перепланировки квартиры не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесению необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно предоставленным по запросу истца сведениям Межрайонного филиала .... РГУП «Бюро технической инвентаризации», 05 августа 2011 года по <адрес> по результатам обследования в технический паспорт были внесены изменения, а именно, изменение входа в кухню через зал, существующий вход в кухню через коридор заложен. Данные изменения внесены по заявлению С.Э.Н. на изготовление плана и экспликации квартиры после перепланировки.

В силу ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Э.Н. произведена самовольная перепланировка жилого помещения с организацией дверного проема между жилой комнатой и кухней в несущей стене жилого дома. Данная перепланировка произведена в отсутствие согласия других участников долевой собственности и решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки. С требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии С.Э.Н. не обращалась.

Ссылка суда на решение мирового судьи судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны от 27 февраля 2015 г., как имеющее преюдициальное значение по данному делу, несостоятельна. Указанным решением в иске С.И.И. к С.Э.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем осуществления входа в кухню через коридор и закладку существующего входа в кухню через гостиную отказано по тому основанию, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения перепланировки жилого помещения без согласия лиц, имеющих право пользования этим помещением. Осуществление С.Э.Н. самовольной перепланировки предметом спора не являлось.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска С.И.И.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск С.И.И. удовлетворить.

Обязать С.Э.Н. привести <адрес> в соответствие с проектом ДФ «Татинвестгражданпроект» от 2002 года инв. .... и данными технической инвентаризации от 2002 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

07 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина И.И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиной Э.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сафина И.И. в пользу Сафиной Э.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 50811 (Пятьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5855 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки, в возмещение расходов по установке балконной рамы в размере 8066 (Восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Сафина И.И. к Сафиной Э.Н. о взыскании расходов по найму жилья в размере 150000 рублей отказать.

Взыскать с Сафина И.И. в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2142 (Две тысячи сто сорок два) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сафина И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Э.Н. обратилась к Сафину И.И. с иском о взыскании понесённых расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>. Брак между сторонами расторгнут <дата>., с указанной даты ответчик отказывается вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доля ответчика в понесённых истицей за период с 01 февраля 2012 г. по 01 февраля 2015 г. расходах на оплату жил...

...ого помещения и коммунальных услуг составляет 57161 руб. 33 коп. Кроме того, в соответствии с договором от 06 мая 2015 г. истица понесла расходы на замену балконных рам в размере 8066 руб. 67 коп. После уточнения требований истица просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2012 г. по 01 февраля 2015 г. в размере 5855 руб. 52 коп.

Сафин И.И. обратился к Сафиной Э.Н. со встречным иском, указав в обоснование требований, что Сафина Э.Н. чинила ему препятствия в пользовании названной квартирой. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. был удовлетворён иск Сафина И.И. о вселении в указанную квартиру, однако решение было исполнено только в октябре 2014 г. при содействии судебных приставов-исполнителей. С 01 сентября 2012 г. по 01 июля 2013 г. Сафин И.И. вынужден был проживать в съемной квартире, стоимость найма которой составляла 15000 руб. ежемесячно. Сафин И.И. просил взыскать с Сафиной Э.Н. 150000 руб. расходов на наём жилого помещения.

Сафина Э.Н. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Сафин И.И. и его представитель Ишалина Л.Ф. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сафин И.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения требования Сафиной Э.Н. о взыскании с него расходов на установку балконных рам и расходов на оплату газоснабжения, в этой части принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении названных требований Сафиной Э.Н. отказать. В обоснование жалобы указано, что апеллянт не проживает в спорной квартире с 2011 г. ввиду систематического противодействия истицы и газом не пользуется. Также в жалобе отмечается, что необходимости в замене балконных рам не имелось, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с него соответствующих расходов не имеется. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку Сафиным И.И. представлены доказательства несения расходов на оплату жилого помещения по договору найма.

Сафина Э.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что Сафина Э.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру в юридически значимый по делу период являлся Сафин И.И.

Из расчётов истицы следует, что в период с 01 февраля 2012 г. по 01 февраля 2015 г. Сафина Э.Н. внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 147203 руб. 84 коп., а также за потреблённый газ в размере 5231 руб. 60 коп. Кроме того, Сафина Э.Н. понесла расходы на оплату договора поставки алюминиевых балконных рам в размере 24200 руб.

Указанные расходы Сафиным И.И. не оспаривались.

Из справки от 14 апреля 2015 г. следует, что в названной квартире зарегистрированы Сафина Э.Н., дочери сторон Сафина И.И. и несовершеннолетняя Сафина Д.И. Кроме того, до 10 июля 2013 г. в указанной квартире был зарегистрирован Сафин И.И.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. был удовлетворён иск Сафина И.И. к Сафиной Э.Н. о вселении в указанную квартиру. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство по вселению Сафина И.И. в указанную квартиру было окончено в связи с исполнением исполнительного документа 21 октября 2014 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сафиным И.И. не было представлено допустимых доказательств несения расходов по вине Сафиной Э.Н.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Встречные требования Сафина И.И. были основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, убытки со стороны ответчицы были причинены ему в связи с необходимостью аренды жилого помещения в период с 01 сентября 2012 г. по 01 июля 2013 г.

В подтверждение указанного довода Сафиным И.И. представлена копия договора найма квартиры от 01 сентября 2013 г., а также справка исполнительного комитета Мелекесского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 14 апреля 2015 г., из которой следует, что Сафин И.И. с марта 2009 г. по сентябрь 2012 г., а также с сентября 2013 г. по указанную дату проживал в с. <адрес>.

В то же время в ходе рассмотрения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела №2-237/2013 по иску Сафина Л.И. к Сафину И.И., действующему также в интересах Сафиной И.И., Мусиной А.Р. о выселении, встречному иску Сафина И.И. к Сафину Л.И., Сафиной М.М. о признании договора дарения недействительным Сафин И.И. пояснял, что постоянно проживает в с. <адрес> с 2009 г. по 2013 г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Сафина И.И. к Сафиной Э.Н. о вселении истцом была представлена справка исполнительного комитета Мелекесского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 30 января 2014 г., из которой следует, что Сафин И.И. проживал в с. <адрес> с 01 апреля 2009 г. по 15 июля 2013 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Сафиным И.И. не представлено допустимых доказательств проживания в квартире по договору найма, является верным.

Довод жалобы о том, что Сафиным И.И. представлены доказательства фактического несения расходов на наём квартиры, основанием для удовлетворения встречного иска при таких обстоятельствах служить не может.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания с Сафина И.И. расходов на замену балконных рам и 1/3 доли в расходах на газоснабжение.

Из вышеприведённых норм права следует, что участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В то же время такие расходы должны быть необходимыми для сохранения общего имущества либо, если расходы необходимыми не являются, на них должно быть получено согласие участника общей собственности.

В данном случае Сафиной Э.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что расходы на приобретение и установку алюминиевых балконных рам являлись объективно необходимыми для сохранения общего имущества сторон. Согласия Сафина И.И. на указанные расходы получено не было.

Кроме того, сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что в юридически значимый период (с 01 февраля 2012 г. по 01 февраля 2015 г.) Сафин И.И. в названной квартире не проживал.

Как указывалось выше, в период до 10 июля 2013 г. в спорной квартире было зарегистрировано четыре человека, при этом начисления по газоснабжению производились исходя из трёх проживающих в квартире лиц, то есть без учёта Сафина И.И.

Вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги управляющей компании. Вместе с тем ввиду вынужденного непроживания Сафина И.И. в названной квартире коммунальные услуги им не потреблялись, в связи с чем оснований для взыскания с него расходов на газоснабжение пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в пользу проживавшей в названной квартире Сафиной Э.Н. не имеется.

При этом, однако, судебная коллегия отмечает, что в квартире проживает несовершеннолетняя дочь истицы и ответчика – Сафина Д.И.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку Сафин И.И. несёт равную с Сафиной Э.Н. обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери, то взысканию с него подлежит 1/2 доля от приходящихся на несовершеннолетнюю Сафину Д.И. расходов по газоснабжению.

Истица просила взыскать с ответчика 5231 руб. 60 коп. оплаты за газоснабжение. Доля расходов, приходящаяся на несовершеннолетнюю Сафину Д.И., составляет 1743 руб. 87 коп.; соответственно, взысканию с Сафина И.И. подлежит (1743 руб. 87 коп. / 2) = 871 руб. 93 коп. Поскольку размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением газоснабжения (а именно 147203 руб. 84 коп.) Сафиным И.И. не оспаривался, то взысканию с него подлежит сумма в размере (1/3 от 147203 руб. 84 коп.) + 871 руб. 93 коп. = 49939 руб. 87 коп.

Соответственному снижению подлежит и размер взысканной государственной пошлины. Поскольку определением судьи районного суда Сафиной Э.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с Сафина И.И. в пользу Сафиной Э.Н. расходов на установку балконной рамы в размере 8066 руб. 67 коп., в этой части принять новое решение, которым в иске отказать.

То же решение в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы, а также в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Сафина И.И. в пользу Сафиной Э.Н. 49939 руб. 87 коп. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы.

Взыскать с Сафина И.И. в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан 1873 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья З.И. Шакирова Дело № 33-4754/2016

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Сафина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска И.И. Сафина к Э.Н. Сафиной о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.И. Сафина об отмене решения; заслушав в судебном заседании И.И. Сафина в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Э.Н. Сафиной – Д.Р. Старикова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Сафин обратился в суд с иском к Э.Н. Сафиной о приведении принадлежащей им квартиры в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № .... в доме № .... по <адрес>. Данная квартира приобретена сторонами в период брака 15 апреля 2002 года. В 2002 году истец и ответчица произвели перепланировку спорной квартиры в соответствии с проектом, который был согласован в установленном порядке прежним собственником жилого помещения Н.А. Шамсутдиновой. По заданию истца и ответчицы разработан свой проект перепланировки, который не был согласован и зарегистрирован в БТИ. 10 апреля 2009 года брак между истцом и Э.Н. Сафиной расторгнут, в связи с чем, истец выехал из спорного жилого помещения. 3 октября 2013 года в БТИ он получил выкопировку из технического паспорта на квартиру, которая соответствовала согласованному в 2002 году проекту перепланировки. Однако впоследствии в технический паспорт с...

...порного жилого помещения были внесены изменения, согласно которым проход в кухню через коридор был заложен и проделан проем через гостиную в кухню. В октябре 2014 года на основании решения суда И.И. Сафин вселен в спорную квартиру. Поскольку перепланировка квартиры произведена ответчиком без его согласия, просил обязать Э.Н. Сафину восстановить квартиру в первоначальном положении в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 3 октября 2013 года по состоянию на 8 апреля 2002 года, то есть на дату инвентаризации квартиры.

Представитель ответчицы – Д.Р. Стариков иск не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – И.И. Сафина просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска И.И.Сафина отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие самовольной перепланировки в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе И.И. Сафиным ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска. При этом указывается на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчицей не соблюден порядок проведения перепланировки, которая проведена без согласия других собственников. Проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства и не согласован с органом местного самоуправления. В результате перепланировки жилая комната оказалась смежной, а вход на кухню организован через жилую комнату, что нарушает жилищные права истца. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что требования иска направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 27 февраля 2015 года, поскольку предмет спора по данному делу иной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года отменено и принято новое решение, которым иск И.И. Сафина удовлетворен. На Э.Н. Сафину возложена обязанность привести квартиру № .... дома .... по улице <адрес> в соответствии с проектом ДФ «Татинвестгражданпроект» от 2002 года инв. № 610 и данными технической инвентаризации от 2002 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом исследовались доказательства о перепланировке квартире и состоянии жилого помещения на момент разрешения спора, однако данные технической инвентаризации за 2002 год исследованы не были.

В суде апелляционной инстанции И.И. Сафин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Э.Н. Сафиной – Д.Р. Стариков считал апелляционную жалобу необоснованной, в связи с чем, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2002 года Сафины приобрели в долевую собственность квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес> И.И. Сафин - 1/3 доли, Э.Н. Сафина - 2/3 доли в праве собственности.

В настоящее время собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру является И.И. Сафина на основании договора дарения, заключенного с И.И. Сафиным, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вход в кухню осуществлен через жилую комнату, а дверной проем из кухни в коридор заложен.

Рассмотрев дело, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильным.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов, а также имеющихся в деле доказательств, следует, что стороны приобрели по договору купли-продажи объединенную спорную квартиру № .... в доме .... по улице <адрес>

После приобретения таковой, в период брака и совместного проживания в данной квартире, истец и ответчик произвели перепланировку спорной квартиры, в соответствии с согласованным в установленном порядке в июле 2002 года проектом перепланировки квартир № .... жилого дома ...., выполненным ДФ «Татинвестгражданпроект».

В соответствии с данным проектом, вход в кухню осуществлен через жилую комнату (помещение № 7) и закладкой прохода из кухни в коридор (помещения 8, 1) (л.д. 26).

О согласовании данного проекта перепланировки свидетельствуют указанные даты его подготовки – 3 июня 2002 года (л.д. 25, 26) и последующего согласования начальником горжилуправления Я.В. Геллер и начальником бюро технической инвентаризации А.М. Салихзяновой – 1 июля 2002 года и 25 июня 2002 года соответственно (л.д. 24).

Судебная коллегия критически относится к представленному стороной истца проекту перепланировки квартир № .... жилого дома .... за 2002 года, выполненного ДФ «Татинвестгражданпроект» № 610 (л.д. 125-128), поскольку уточнение чертежа проектируемой планировки квартиры от 25 июня 2002 года с закладкой прохода из кухни в коридор в проекте № 610 отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что 20 апреля 2009 года брак между И.И. Сафиным и Э.Н. Сафиной прекращен решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Набережные Челны от 10 апреля 2009 года.

В исковом заявлении истец указал о том, что ему пришлось переехать с квартиры после расторжения брака с ответчиком.

Из представленной суду экспликации спорной квартиры на 2 апреля 2009 года, составление которой оплачено по квитанции от 1 апреля 2009 года, усматривается отсутствие прохода из кухни в коридор, что опровергает доводы истца об осуществлении перепланировки спорной квартиры в соответствии с проектом перепланировки квартир № .... жилого дома ...., 2002 года, выполненного ДФ «Татинвестгражданпроект» № 610.

Таким образом, работником Межрайонного филиала № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ еще при проживании истца в спорной квартире была зафиксирована перепланировка квартиры без прохода из кухни в коридор, что лишь подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Кроме того, согласно копии поэтажного плана, направленного по запросу суда апелляционной инстанции Межрайонным филиалом № 8 Республиканского государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, перепланировка спорной квартиры, отраженная в данном плане соответствует проекту перепланировки с заложенным проходом из кухни в коридор.

Наличие в деле ответа директора Межрайонного филиала № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ о том, что в технический паспорт были внесены изменения по заявлению Э.Н. Сафиной, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что перепланировка спорной квартиры произведена в соответствии с утвержденным проектом перепланировки 2002 года и реализована сторонами до расторжения брака и распада семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку организация входа в кухонное помещение из жилой комнаты охватывалась проектом перепланировки квартиры по состоянию на июль 2002 года, который согласован в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет не нашедшие своего подтверждения доводы апелляционной жалобы И.И. Сафина о том, что ответчик изменил перепланировку спорной квартиры без его на то согласия.

Довод апелляционной жалобы И.И. Сафина о самовольном изменении перепланировки спорной квартиры со ссылкой на технический паспорт квартиры за 2013 года, в экспликации поэтажного плана которого (л.д. 13) имеет место проход из кухни в коридор квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным. Так в данной экспликации указано, что таковая составлена по состоянию квартиры на 8 апреля 2002 года, то есть до утверждения и согласования проекта перепланировки спорного жилого помещения, состоявшегося в июле 2002 года. Об этом свидетельствует и то, что в данной экспликации, отсутствует проход из жилой комнаты (помещение 7) в кухню (помещение 8), имеющий место в проекте перепланировки № 610, которым обосновывает свои требования истец.

Судебная коллегия критически относится к представленной истцом суду экспликации поэтажного плана (л.д. 13) поскольку таковая датирована 3 октября 2013 года, в то время, как сам технический паспорт подготовлен и выдан позднее 3 декабря 2013 года.

Более того, в дело представлена заверенная судьей копия технического паспорта спорной квартиры от 3 декабря 2013 года (л.д. 31-35), в котором прошита (л.д. 35 оборот) экспликация поэтажного плана объекта с наличием лишь одного прохода из кухни, ведущего в жилую комнату данной квартиры.

Представленная суду апелляционной инстанции экспликация, полученная истцом в феврале 2010 года, также не может быть принята во внимание, поскольку в ней указано, что таковая подготовлена на квартиру по состоянию на 8 апреля 2002 года, то есть до согласования перепланировки спорного жилого помещения в июле 2002 года.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, решение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Сафина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Гафарова Г.Р. дело № 33-18381/2016

учет № 147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца – индивидуального предпринимателя Сафина И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Первоначальный и встречные иски удовлетворить частично.

Путем зачета требований взыскать с Дятловой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сафина И.И. 21 901 (двадцать одна тысяча девятьсот один) рубль.

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Сафина И.И. к Фомину В.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сафина И.И., его представителя Азизовой Р.Г., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика Дятловой В.В. – Мухаметзянова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Сафин И.И. обратился в суд с иском к Дятловой В.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 483 400 рублей, неустойки - 186 109 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины - 9 895 рублей 09 копеек, ссылаясь на то, что 13 мая 2015 года они заключили договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить Дятловой В.В. материалы для деревянного дома ...

...из оцилиндрованного бревна D 26 мм и фундамента, по согласованному с ответчиком проекту и смете. Стоимость товара составила 1 583 400 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик приняла на себя обязательство оплатить 60% от стоимости материалов и работ в течение одного дня с момента подписания договора. В силу пункта 2.3 договора 20% от стоимости материалов и работ поставщика заказчик оплачивает в день отгрузки 50% материалов или выполнения 50% работа. Оставшиеся 20% от стоимости по договору - в день сдачи объекта или в день отгрузки последнего комплекта материалов.

Начало работ по договору - 14 мая 2015 года, общая продолжительность работ - 100 рабочих дней. К 07 сентября 2015 года принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме, однако Дятлова В.В. отказалась от подписания акта приема-передачи выполненных работ по неизвестным причинам.

Ответчиком ко дню завершения строительства оплачено 1 100 000 рублей, числится задолженность в размере 483 400 рублей. 14 сентября 2015 года в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности. Договором поставки предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы. За период с 07 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года размер неустойки составил 186 109 рублей.

Дятлова В.В. предъявила встречный иск о взыскании 1 000 000 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки - 1 583 400 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей и штрафа, ссылаясь на то, что выполненные ИП Сафиным И.И. работы по поставке и сборке сруба деревянного дома имеют существенные недостатки: при устройстве фундамента вертикальные арматурные стержни не были соединены проволокой-катанкой диаметром 6 мм по спирали, что является отступлением от СНиП; перед подписанием договора Сафин И.И. заверил, что дом будет строиться из зимнего леса, однако поставщик и строители сообщили, что бревна не из зимнего леса; не отторцованы проемы окон в соответствии с проектом, не отторцованы проемы дверей, не установлена стойка под балку, не отторцованы бревна внутри дома в соответствии с проектом; имеются большие зазоры между бревнами в стыковых соединениях, которые имеют размеры около 20-30 мм, что является отступлением от СНиП; имеются большие зазоры между венцами бревен в узлах соединения размерами 10-15 мм; бревна потемнели, на многих появилась плесень, все было удалено при помощи отбеливания, но между венцами этого добиться не удалось; бревна мансардного этажа были выгружены на черновой пол второго этажа в количестве 45 штук и находились 5-6 дней, вследствие чего образовалась большая нагрузка на балки по оси О-О и Х-Х, в связи с этим они подверглись деформации и прогнулись; на мансардном этаже по оси Б-Б бревна оказались короткие, одно бревно состыковано и стык виден, длины второго бревна не хватило до подстропильной балки, в результате образовалась щель в размере 250х250 мм; по оси А-А, Б-Б и В-В, а также К-К бревна не были срезаны по скоку подстропильной балки; дом дает неправильную усадку, в связи с этим бревна стен относительно потолка будут смотреться криво; в торцов бревен не выдернуты монтажные гвозди, из-за чего возможно эти стены не дают усадку; паз одного из бревен на балконе вырублен топором; бревна не были покрыты антисептиком. Кроме того, 17 декабря 2015 года согласно акту отбора проб выявлена очень высокая концентрация грибов - биодеструкторов древесины, рекомендована противогрибковая обработка. Размер неустойки за период с 23 августа 2015 года по 18 января 2016 года составляет 7 077 798 рублей, с учетом уменьшения – 1 583 400 рублей.

Суд иск и встречный иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец – ИП Сафин И.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что истцом взятые на себя обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, судом не дана правовая оценка факту возникновения недостатков в результате халатности самого заказчика и из-за погодных условий. Указывается и на то, что суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика взыскиваемую денежную сумму.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года ИП Сафин И.И. и Дятлова В.В. заключили договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику материалы для деревянного дома из оцилиндрованного бревна D 26 мм и фундамента, без кровли, согласно проекту и смете. Цена договора составила 1 583 400 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 60% от стоимости материалов и работ поставщика в течение одного дня с момента подписания договора. В силу пункта 2.3 договора 20% от стоимости материалов и работ поставщика заказчик оплачивает в день отгрузки 50% материалов или выполнения 50% работа. Оставшиеся 20% от стоимости по договору в день сдачи объекта или в день отгрузки последнего комплекта материалов.

В смете (том 1 л.д.10) стороны определили количество и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по строительству фундамента и монтажу сруба из оцилиндрованного бревна.

Начало работ по договору установлена с 14 мая 2015 года, общая продолжительность определена в 100 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик за каждый день просрочки оплаты за продукцию поставщика выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы.

В целях исполнения обязательств по данному договору ИП Сафиным И.И. 15 мая 2015 года заключен самостоятельный договор подряда с Хузиным Ф.М. на производство работ по монтажу опалубка фундамента, монтажу стен сруба из оцилиндрованного бревна в д. Калнаш. Начало работ - с 15 мая 2015 года, продолжительность работ – 100 рабочих дней, стоимость работ – 270 000 рублей. 07 сентября 2015 года между ИП Сафиным И.И. и Хузиным Ф.М. подписан акт приемки выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (том 1л.д.32-33).

Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения договора поставки смета уточнена с связи с изменениями в производстве видов и объемов работ по фундаменту дома (том 1 л.д.10, 20).

Дятлова В.В. произвела оплату по договору на общую сумму 1 110 000 рублей, в том числе 13 мая 2015 года 600 000 рублей, 09 июня 2015 года – 200 000 рублей, 19 августа 2015 года – 300 000 рублей ( том 1 л.д.9).

19 августа 2015 года Фомин В.А., действуя в интересах Дятловой В.В., принял от ИП. Сафина И.И. бревна диаметром26 в количестве 55 куб.метров, джут, скобы строительные, оплатил их доставку, а также принял работы по фундаменту и монтажу стен, о чем собственноручно расписался в накладной (том1 л.д.21).

Согласно акту от 07 сентября 2015 года заказчик отказался подписывать акт выполненных работ (том 1 л.д.11).

Стороны условились об окончании работ в течение 100 рабочих дней. Если исходить из шестидневной рабочей недели, срок окончания работ (с учетом праздничных дней) приходился бы на 09 сентября 2015 года, при пятидневной рабочей недели данный срок завершился бы 02 октября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате договора поставки ответчиком в полном объеме не выполнены по настоящее время. Заявленный истцом к взысканию долг составляет 483 400 рублей, договорная неустойка за период с 07 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года - 186 109 рублей.

Судом по ходатайству В.В. Дятловой для установления объема и качества выполненных работ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой объектом исследования является недостроенный строительством двухэтажный дом из оцилиндрованного бревна, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, с.Калмаш, ул. Ф. Амирхана, дом 5. Устройство фундамента выполнено в полном объеме. Сборка деревянного бревенчатого дома размером 10х12м., выполнена практически в полном объеме, имеются некоторые недостатки: не выполнено торцевание бревен в оконных и дверных проемах; не спилены бревна в оконных и дверных проемах необходимые при монтаже сруба. Стоимость работ по устранению недоделок составляет 11 156 рублей. В ходе натурного осмотра деревянного дома были выявлены следующие недостатки, допущенные при выполнении работ по изготовлению и сборке сруба: на поверхности стен из оцилиндрованного бревна, как с внутренней, так и с наружной стороны имеются темные и светлые следы грибковых образований, что подтверждается актом отбора образцов (проб) для анализа и результатами заключения микологического обследования № 4770, № 4771, № 4772, требуется противогрибковая обработка древесины. Также необходима шлифовка и обработка антисептическим средством для отбеливания и уничтожения грибков, синевы и серого налета с поверхности бревен; на бревнах, использованных для сборки стен дома, установлено наличие обзола (слой коры, оставшейся после обработки бревна). Допускается обзол на участках бревна, которые в процессе сборки перекрываются тепловым пазом либо чашей бревна, уложенного сверху. Для выявления этих недостатков проводится визуальный контроль оцилиндрованных бревен; между чашками замка бревен имеется зазор шириной до 10 мм, в некоторых местах чашка вырублена топором без фрезерования, что является нарушением технологии при изготовлении оцилиндрованного бревна; стыковка деревянных конструкций произведена с отклонением от строительных норм и правил, имеются зазоры между стыковочными конструктивными элементами; имеются зазоры между бревнами стен дома (не полная осадка бревенчатых стен). Необходима дополнительная конопатка в чашках и неосевших (зависших) стен. Стоимость работ по восстановительному ремонту бревенчатого дома составляет 375 343 рубля, в том числе НДС 18%. Из перечисленных пунктов договора, при условии их соблюдения, можно предположить, что материал, предоставленный поставщиком, удовлетворял заказчика на момент поставки. В материалах дела представлены фотографии, на которых запечетлены отдельные этапы сборки дома. На представленных фотографиях видно, что бревна на момент доставки и сборки дома имеют удовлетворительный вид, прослеживается незначительное наличие на бревнах обзола, синие пятна. В соответствии с требованиями ГОСТ 9463-88 пиловочник хвойный общего назначения: п.11 глубина синевы, доли диаметра торца для древесины 1 сорта – 0,05; для 2 сорта – 0,10; для 3 сорта допускается. В договоре отсутствуют данные о сорте материала поставляемого для сборки дома. Дальнейшее потемнение и образование грибка возможно могло произойти по следующим причинам, как в совокупности, так и в отдельности: - отсутствие надлежащей обработки материала антисептиком; длительное воздействие атмосферных осадков на сруб, находящийся без крыши; увеличенная влажность древесины; неправильное хранение и складирование (защита стройматериалов от атмосферных осадков); заражение древесины на месте ее рубки, обработки, и хранении. Более конкретно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. На дату натурного исследования на срубе была изготовлена кровля, выполнена черновая подшивка потолка, доступ для осмотра узла крепления стропильной к стенам сруба не предоставлен, в связи с этим определить правильность монтажа не представилось возможным. При устройстве срубов из бревна и оцилиндрованного бревна, где усадка выражается гораздо большими цифрами в сравнении с брусом, для ее компенсации применяют специальные компенсаторы усадки. Это могут быть скользящие опоры стропил, винтовые межвенцовые опоры и т.п. Оптимальным решением будет применение наслонных стропильных ног. При ней стропило к стене крепится с помощью скользящего соединения. Подойдет любой тип соединения, но на практике обычно используют соединения с помощью двух кронштейнов: один из них имеет жесткую фиксацию со стеной, а другой – со стропилом. Вверху, в месте соединения стропильных ног, оставляется расстояние в 35-30 мм, чтобы при подвижках крыши стропильные ноги могли свободно двигаться. Такая конструкция позволяет стропилам крыши смещаться относительно стены без дополнительной нагрузки. Скользящие опоры стропил обязательны при установке стропил для крыши дома. При осадке здания расстояние между верхней и нижней опорами стропил меняется. Поэтому обязательно нужна такая система крепления, которая дает возможность подвижки стропильных ног без создания напряжения на конструкцию сруба.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Усманов А.Р. подтвердил изложенные в заключении выводы, суду пояснил, что зазоры в чашках являются следствием выполнение работ ненадлежащего качества. Все недостатки устранимые, не несут непригодности для проживания. Стоимость восстановительных работ рассчитана с учетом затрат, необходимых для приведения сруба в надлежащее состояние. Недостатки появились в процессе возведения сруба.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом изложенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска и встречного иска, поскольку судом установлен факт обоюдного ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.

Доводы, на которые истец ИП Сафин И.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С приведённым в решении подсчётами судебная коллегия соглашается, полагает их правильными.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и встречного иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Сафина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилова Г.А. Дело № 33-4408/2019

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафина И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафина Ильнура Ильсуровича к Хузину Фариту Мулахметовичу о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хузина Фарита Мулахметовича к Сафину Ильнуру Ильсуровичу о взыскании задолженности по договору подряда, о признании договора подряда недействительной сделкой и признании договора трудовым отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин И.И. обратился в суд с иском к Хузину Ф.М. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 13.05.2015 Сафин И.И. и Дятлова В.В. заключили договор на поставку материалов и строительство фундамента и деревянного сруба (без кровли), по которому истец принял на себя обязательства поставить Дятловой В.В. материалы для деревянного дома из оцилиндрованного бревна и фундамента. В целях исполнения обязательств по данному договору Сафин И.И. 15.05.2015 заключил договор подряда с Хузиным Ф.М. на выполнение строительных работ по монтажу опалубка фундамента и монтажу сруба из оцилиндрованного бревна. Решением суда от 01.08.2016 установлено, что с Сафина И.И. в пользу Дятловой...

... В.В. подлежат взысканию стоимость затрат по устранению недостатков, компенсация морального вреда и штраф, всего в размере 466343 руб. Истец полагает, что данные убытки подлежат взысканию в пользу истца с субподрядчика Хузина Ф.М., выполнившего строительные работы с недостатками.

Хузин Ф.М. обратился со встречным иском к Сафину И.И. о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2015 в размере 270000 руб., ссылаясь на то, что оплата за осуществленные им строительные работы по настоящее время Сафиным И.И. не произведена.

Изменив заявленные требования и указав, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, Хузин Ф.М. просил признать заключенный с Сафиным И.И. договор подряда от 15.05.2015 недействительным и применить к договору положения ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в иске и во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Сафин И.И. просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, в жалобе указывается, что факт выполнения работ по договору подряда, заключённому между истцом и первоначальным заказчиком Дятловой В.В., непосредственно Хузиным Ф.М. подтверждён материалами дела, в связи с чем предъявление регрессного требования к ответчику как к субподрядчику строительства требования о возмещении убытков, причинённых в результате выполнения им строительных работ с недостатками, является правомерным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 Сафин И.И. и Дятлова В.В. заключили договор на поставку материалов и строительство фундамента и деревянного сруба (без кровли), по которому истец принял на себя обязательства поставить Дятловой В.В. материалы для деревянного дома из оцилиндрованного бревна и фундамента.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2016 установлено, что с Сафина И.И. в пользу Дятловой В.В. подлежат взысканию стоимость затрат по устранению недостатков, компенсация морального вреда и штраф - всего в размере 466343 руб. С Дятловой в пользу Сафина И.И. подлежит взысканию 472244 руб. в счёт неисполненного обязательства по оплате выполненных работ. Путём зачёта требований суд взыскал с Дятловой В.В. в пользу Сафина И.И. 21901 руб.

Сафин И.И. полагает, что причинённые ему убытки в размере 466343 руб. подлежат взысканию с Хузина Ф.М., с которым 15.05.2015 Сафин И.И. заключил договор подряда на выполнение строительных работ по монтажу опалубка фундамента и монтажу сруба из оцилиндрованного бревна.

Вместе с тем, Сафиным И.И. не представлены допустимые и достоверные доказательства объема выполненных Хузиным Ф.М. работ.

При этом согласно акту от 07.09.2015 Сафиным И.И. (заказчик) приняты выполненные Хузиным Ф.М. (исполнитель) работы: изготовление фундамента 12,0х10,0 - цена 90000 руб., монтаж стен сруба из оцилиндрованного бревна d26 по проекту цена - 180000 руб., согласно акту вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявленные истцом требования о возмещении понесённых им убытков фактически сводятся к требованию о возмещении заказчиком своих расходов на устранение недостатков, однако право заказчика устранять недостатки должно быть предусмотрено договором подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключённым же сторонами договором подряда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сафиным И.И. требований.

Разрешая встречные требования Хузина Ф.М. о признании заключённого сторонами договора подряда от 15.05.2015 недействительной сделкой, городской суд обоснованно исходил из того, что ответчик обратился с данным требованием за пределами установленного законом срока исковой давности, о пропуске которой заявлено Сафиным И.И., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Сафина И.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить мотивом к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Сафина И.И., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафина И.И. к Жеглову А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ИП Сафин И.И. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику Жеглову А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обосновании иска указал, что ... между ИП Сафин И.И. и гр.Жегловым А.Н. был заключен договор поставки ..., предметом которого являлась поставка ... в объеме ... куб.м. Стоимость 1 куб.м.товара согласно, договора составляет 9 250 руб. То есть общая стоимость товара составляет 1 100 000 рублей. В соответствии с п.п.2.2.,2.3. договора порядок расчетов был определен следующим образом: заказчик оплачивает 60% ( 660 000 руб.) материалов и работ поставщика, указанной в п.2.1. договора в течении одного дня с момента подписания договора; 20% (220 000 руб.) от стоимости материалов и работ поставщика заказчик оплачивает в день отгрузки 50% материалов. Оставшиеся 20% от стоимости по договору в день отгрузки последнего комплекта материала.

Согласно п.3.1, договора поставка материалов осуществляется поставщиком только после выполнения п.2.2, договора в следующие сроки: начало работ ...г., общая продолжительность поставки товара и работ составляет 40 рабочих дней. ... заказчик внес поставщику предоплату в размере 600 000 рублей. ... поставщик отгрузил заказчику 68 куб.м, материала на сумму 629 000 руб. и ... 8 куб.м, на сумму 74 000 руб. Всего по состоянию на ... года заказчик получил 76 куб.м, ( более 50 %) готовой продукции на сумму 703 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ... у заказчика перед поставщиком образовалась неоплаченная задолженность уже отгруженного товара. Поставщиком неоднократно было предложено заказчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 103 000 рублей, а также забрать подготовле...

...нную поставщиком для заказчика готовую продукцию в объемах предусмотренных договором и оплатить ее. Заказчик отказался от погашения задолженности и получить подготовленную продукцию. Поставщик в ... года обращался с претензией в адрес заказчика по месту поставки товара, однако заказчик претензию не получил. ... поставщик направил в адрес заказчика досудебную претензию, в которой требовал погасить задолженность в размере 103 000 руб. и оплатить пени в соответствии с условиями договора поставки. Претензию ответчик не получил в течение ... месяцев и ... ожидает адресата - отправителя в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки ... от ... в размере 103 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит также взыскать с А.Н.Жеглова пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период времени с ... по ... в размере 73 645 рублей.

ИП Сафин И.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Заляев Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9780 рублей.

Ответчик Жеглов А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и добытые доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ... между ИП Сафин И.И. и гр.Жегловым А.Н. был заключен договор поставки ..., предметом которого являлась поставка ... в объеме ... куб.м. Стоимость 1 куб.м.товара согласно, договора составляет 9 250 руб. Таким образом, общая стоимость товара составляет 1 100 000 рублей. В соответствии с п.п.2.2.,2.3. договора порядок расчетов был определен следующим образом: заказчик оплачивает 60% ( 660 000 руб.) материалов и работ поставщика, указанной в п.2.1. договора в течении одного дня с момента подписания договора; 20% (220 000 руб.) от стоимости материалов и работ поставщика заказчик оплачивает в день отгрузки 50% материалов. Оставшиеся 20% от стоимости по договору в день отгрузки последнего комплекта материала.

Согласно п.3.1, договора поставка материалов осуществляется поставщиком только после выполнения п.2.2, договора в следующие сроки: начало работ ...г., общая продолжительность поставки товара и работ составляет 40 рабочих дней.

... заказчик внес поставщику предоплату в размере 600 000 рублей. ... поставщик отгрузил заказчику 68 куб.м, материала на сумму 629 000 руб. и ... 8 куб.м, на сумму 74 000 руб. Согласно доводам истца, ответчик по состоянию на ... получил 76 куб.м материала.

Учитывая вышеизложенные нормы права, давая правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о заключении ... между ИП Сафиным И.И. и Жегловым А.Н. договора купли-продажи.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно доводам истца по состоянию на ... у заказчика перед поставщиком образовалась неоплаченная задолженность уже отгруженного товара. Поставщиком неоднократно было предложено заказчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 103 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом фактически было поставлено только 36 куб. метров сруба, остальная часть не была поставлена.

Определением суда ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

... заключение эксперта ... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило в суд.

Из заключений судебной экспертизы следует, что ИП Сафиным И.И. заказчику Жеглову А.Н. по договору поставки ... от ... был поставлен объем материалов и выполненных работ равный 70,59 м3.

В связи с недостаточной ясности экспертизы судом по ходатайству представителя истца, вынесено определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, порученной в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение которой поставлены следующие вопросы: согласны ли Вы с тем, что при расчетах в судебной экспертизе не были учтены остатки бревен, образующиеся при разрезе (раскрое) 6 (шести) метровых бревен? С учетом ответа на первый вопрос, определить, какой объем был поставлен ИП Сафиным И.И. заказчику Жеглову А.Н. по договору поставки ... от ...? Какой объем расходных материалов, делового объема и объема опилок мог образоваться в результате раскройки и монтаже бревен на объекте строительства?

Согласно результатов дополнительной экспертизы к заключению эксперта ...-СТС/НКМ экспертом подготовлен ответ, что при расчетах в судебной экспертизе не были учтены остатки бревен, образующиеся при разрезе (раскрое) 6 метровых бревен. С учетом ответа на первый вопрос, на основании дополнительно проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что ИП Сафиным И.И. заказчику Жеглову А.Н. по договору поставки ... от ... был поставлен полный объем бревен: 73,223 м3. Также эксперт определил объем расходных материалов, делового объема и объема опилок образованных в результате раскройки и монтаже бревен на объекте строительства: объем отходов - 2,76 м3, объем делового отхода - 0,92м3, объем опилок - 0,11 м3.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной строительно-технической экспертизы ...-СТС/НКМ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и дополнительной экспертизы к данному заключению.

Следовательно товар передан продавцом ИП Сафиным И.И. заказчику – Жеглову А.Н. в объеме 73,223 м3, следовательно последним должна была быть произведена оплата в размере 677312,75 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании изложенного, ИП Сафиным И.И. вправе требовать с Жеглова А.Н. доплаты по договору поставки ... от ... в размере 77312 рублей 75 копеек (73,223х9250-600000).

Условиями п.5.5. договора поставки ... от ... предусмотрено, что заказчик за каждый день просрочки оплаты материала и работы Поставщику выплачивает пени 0,5% от стоимости неоплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из определенной им задолженности в размере 103000 руб. за период с ... по ... (143 дня) в размере 73645 руб.

Ответчик по состоянию на ... получил весь определенный судом объем строительного материала, должен был оплатить за материалы, однако допустил просрочку. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными, исходя из задолженности в размере 77312 рублей 75 копеек. Таким образом, по заявленным требованиям за период с ... по ... (143 дня) начислена неустойка в размере 55278,62 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, оценивая условия договора, период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств (по заявленным требованиям), суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение условий договора поставки ... от ... до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением расходов истца на представителя сумму в размере 20000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2447 рублей 27 копеек, а также им понесены расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение документов, представленных в суд в качестве доказательств, в размере 9780 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сафина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Жеглова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Сафина И.И. задолженность по договору поставки ... от ... в размере 77312 рублей 75 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2021 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафина И.И. к Жеглову А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ИП Сафин И.И. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику Жеглову А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обосновании иска указал, что ... между ИП Сафин И.И. и гр.Жегловым А.Н. был заключен договор поставки ..., предметом которого являлась поставка комплекта бревен ... в объеме ... куб.м. Стоимость 1 куб.м. товара согласно, договора составляет 9 250 руб. То есть общая стоимость товара составляет 1 100 000 рублей. В соответствии с п.п.2.2.,2.3. договора порядок расчетов был определен следующим образом: заказчик оплачивает 60% ( 660 000 руб.) материалов и работ поставщика, указанной в п.2.1. договора в течении одного дня с момента подписания договора; 20% (220 000 руб.) от стоимости материалов и работ поставщика заказчик оплачивает в день отгрузки 50% материалов. Оставшиеся 20% от стоимости по договору в день отгрузки последнего комплекта материала. Согласно п.3.1, договора поставка материалов осуществляется поставщиком только после выполнения п.2.2, договора в следующие сроки: начало работ ...г., общая продолжительность поставки товара и работ составляет 40 рабочих дней. ... заказчик внес поставщику предоплату в размере 600 000 рублей. ... поставщик отгрузил заказчику 68 куб.м, материала на сумму 629 000 руб. и 10 августа 8 куб.м, на сумму 74 000 руб. Всего по состоянию на ... заказчик получил 76 куб.м, ( более 50 %) готовой продукции на сумму 703 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 11 августа у заказчика перед поставщиком образовалась неоплаченная задолженность уже отгруженного товара. Поставщиком неоднократно было предложено заказчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 103 000 рублей, а также забрат...

...ь подготовленную поставщиком для заказчика готовую продукцию в объемах предусмотренных договором и оплатить ее. Заказчик отказался от погашения задолженности и получить подготовленную продукцию. Поставщик в ... года обращался с претензией в адрес заказчика по месту поставки товара, однако заказчик претензию не получил. ... поставщик направил в адрес заказчика досудебную претензию, в которой требовал погасить задолженность в размере 103 000 руб. и оплатить пени в соответствии с условиями договора поставки. Претензию ответчик не получил в течение 2х месяцев и ... ожидает адресата - отправителя в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки ... от ... в размере 103 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит также взыскать с А.Н.Жеглова пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период времени с ... по ... в размере 73 645 рублей, в счет возмещения расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9780 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования индивидуального предпринимателя Сафина И.И. к Жеглову А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

ИП Сафин И.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Заляев Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Жеглов А.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности Банников Д.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что заключение эксперта основаны на предположениях, выводы основаны на выражениях допускающих двоякое толкование, нет доказательств поставки полного объема по договору поставки, эксперт вышел за пределы своей компетенции, предположив, что был поставлен полный объем материала, так как натурный осмотр не проводился, не установлено какие именно бревна были поставлены истцом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и добытые доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ... между ИП Сафин И.И. и гр.Жегловым А.Н. был заключен договор поставки ..., предметом которого являлась поставка ... в объеме .... Стоимость 1 м3 товара согласно, договора составляет 9 250 руб. Таким образом, общая стоимость товара составляет 1 100 000 рублей. В соответствии с п.п.2.2.,2.3. договора порядок расчетов был определен следующим образом: заказчик оплачивает 60% ( 660 000 руб.) материалов и работ поставщика, указанной в п.2.1. договора в течении одного дня с момента подписания договора; 20% (220 000 руб.) от стоимости материалов и работ поставщика заказчик оплачивает в день отгрузки 50% материалов. Оставшиеся 20% от стоимости по договору в день отгрузки последнего комплекта материала.

Согласно п.3.1, договора поставка материалов осуществляется поставщиком только после выполнения п.2.2, договора в следующие сроки: начало работ ...г., общая продолжительность поставки товара и работ составляет 40 рабочих дней.

... заказчик внес поставщику предоплату в размере 600 000 рублей. ... поставщик отгрузил заказчику ..., материала на сумму 629 000 руб. и ... ..., на сумму 74 000 руб. Согласно доводам истца, ответчик по состоянию на ... получил ... материала.

Учитывая вышеизложенные нормы права, давая правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о заключении ... между ИП Сафиным И.И. и Жегловым А.Н. договора купли-продажи.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно доводам истца по состоянию на ... у заказчика перед поставщиком образовалась неоплаченная задолженность уже отгруженного товара. Поставщиком неоднократно было предложено заказчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 103 000 рублей.

Ответчика с иском не согласился, указав, что истцом фактически было поставлено только 36 м3 сруба, остальная часть не была поставлена.

Определением суда ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

... заключение эксперта ... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило в суд.

Из заключений судебной экспертизы следует, что ИП Сафиным И.И. заказчику Жеглову А.Н. по договору поставки ... от ... был поставлен объем материалов и выполненных работ равный ....

В связи с недостаточной ясности экспертизы судом по ходатайству представителя истца, вынесено определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, порученной в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение которой поставлены следующие вопросы: согласны ли Вы с тем, что при расчетах в судебной экспертизе не были учтены остатки бревен, образующиеся при разрезе (раскрое) ...) метровых бревен? С учетом ответа на первый вопрос, определить, какой объем был поставлен ИП Сафиным И.И. заказчику Жеглову А.Н. по договору поставки ... от ...? Какой объем расходных материалов, делового объема и объема опилок мог образоваться в результате раскройки и монтаже бревен на объекте строительства?

Согласно результатов дополнительной экспертизы к заключению эксперта ...-СТС/НКМ экспертом подготовлен ответ, что при расчетах в судебной экспертизе не были учтены остатки бревен, образующиеся при разрезе (раскрое) 6 метровых бревен. С учетом ответа на первый вопрос, на основании дополнительно проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что ИП Сафиным И.И. заказчику Жеглову А.Н. по договору поставки ... от ... года был поставлен полный объем бревен: .... Также эксперт определил объем расходных материалов, делового объема и объема опилок образованных в результате раскройки и монтаже бревен на объекте строительства: объем отходов ..., объем делового отхода - ..., объем опилок - ....

В целях устранения сомнений в результатах проведённой экспертизы, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и допросе по существу заключения ...-СТС/НКМ.

Эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в суд не явился, представлены ответы на поставленные перед ним представителем ответчика вопросы.

Отвечая на вопросы представителя ответчика эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Дементьева Н.В. пояснила, что в дополнительной экспертизе к заключению №... от ... речь идёт об остатках брёвен образующихся при разрезе (раскрое) шести метровых бревен. Перед экспертом не стоял вопрос определения причастности остатков брёвен и их местонахождения на момент производства дополнительной экспертизы. В связи с тем что, объект экспертизы - объект не завершенного строительства, а на момент производства дополнительной экспертизы он был уже достроен, т.е. объем расходных материалов, делового объема и объема опилок, который мог образоваться в результате возведения незавершенного объекта строительства на момент производства дополнительной экспертизы фактически отсутствовал, поэтому необходимость в натурном осмотре также отсутствовала, объем расходных материалов, делового объема и объема опилок определён экспертным методом, исходя из процентного соотношения имеющегося объема брёвен уже поставленных на объект, определенных в осях согласно таблице 2 (см. исследовательскую часть заключения ... стр....) по фотоматериалам, переписке «Вацап» от ... между истцом и ответчиком; «расчету количества объема бревен требуемых для завершения поставки, по 1му этажу», а также на основании проектной документации.

Согласно ответов эксперта Дементьевой Н.В. следует, что обследование объекта экспертизы выполнено согласно исследовательской части заключения ... от ...., а также на основании исследовательской части дополнительной экспертизы к заключению эксперта ... от ... на основании всех имеющихся данных по фотоматериалам, переписке «Вацап» от ... между истцом и ответчиком; «расчету количества объема бревен требуемых для завершения поставки, по 1му этажу», а также на основании проектной документации. Эксперт принял для исследования имеющиеся материалы, представленные для производства экспертизы. При производстве дополнительной экспертизы эксперт исходил из того, что данные и сведения, представленные в материалах дела ... (...) и использованные экспертом при подготовке заключения, были получены из надежных источников и считаются достоверными.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд (... от .... и ... от ...), приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Доказательств оспаривающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, доводы представителя ответчика об объеме поставки (не более ...) являются его субъективным мнением, не основанными на допустимых доказательствах, при этом сторона ответчика не представила иных доказательств недостоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и дополнительной экспертизы к данному заключению.

Следовательно, товар передан продавцом ИП Сафиным И.И. заказчику – Жеглову А.Н. в объеме ... тогда как заказчиком должна была быть произведена оплата в размере 677312,75 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании изложенного, ИП Сафиным И.И. вправе требовать с Жеглова А.Н. доплаты по договору поставки ... от ... в размере 77312 рублей 75 копеек (73,223х9250-600000).

Условиями п.5.5. договора поставки ... от ... предусмотрено, что заказчик за каждый день просрочки оплаты материала и работы Поставщику выплачивает пени ...% от стоимости неоплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из определенной им задолженности в размере 103000 руб. за период с ... по ... (143 дня) в размере 73645 руб.

Ответчик по состоянию на ... получил весь определенный судом объем строительного материала, должен был оплатить за материалы, однако допустил просрочку. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными, исходя из задолженности в размере 77312 рублей 75 копеек. Таким образом, по заявленным требованиям за период с ... по ... (143 дня) начислена неустойка в размере 55278,62 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, оценивая условия договора, период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств (по заявленным требованиям), суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение условий договора поставки ... от ... до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением расходов истца на представителя сумму в размере 20000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2447 рублей 27 копеек, а также им понесены расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение документов, представленных в суд в качестве доказательств, в размере 9780 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сафина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Жеглова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Сафина И.И. задолженность по договору поставки ... от ... в размере 77312 рублей 75 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...