Коробко Надежда Ивановна

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года

Дело № 2-293/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002774-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суда Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 октября 2022 года

гражданское дело по иску Коробко Н.И. к ООО «Заволжская управляющая компания», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, ООО «РемПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Коробко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания», с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика на восстановительный ремонт квартиры 183 783,00 рублей, за оценку ущерба 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, за услуги представителя 26 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей (л.д. 3, 205).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По вине ответчика, в результате протечек с кровли крыши дома в мае и июне 2021 года пострадала квартира истца. В квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно заключению ООО «Яр-Оценка», составляет 183 783,00 рублей (л.д. 3, 205).

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле привлечены ООО «РемПромСтрой» и МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» в качеств...

...е третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 110).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 119).

Определением суда от 03.03.2022 по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов с третьего лица на соответчика (л.д. 130).

Определением суда от 23.09.2022 по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус ООО «РемПромСтрой» с третьего лица на соответчика (л.д. 227).

Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания были извещена надлежаще.

Представитель истца Коробко Н.И. по доверенности Чурляев А.В. (л.д. 29) в суде уточненный иск поддержал в объеме заявленных требований. Пояснил, что залив квартиры истца имел место в мае 2020 года и в июне 2021 года. Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб, судебные расходы и штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Заволжская управляющая компания» Соловьева Е.А. в суде требования истца не признала. По мнению ответчика, если протечки в квартире истца имели место в период управления до мая 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Также пояснила, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области без привлечения ООО «Заволжская управляющая компания» произведена оплата за проведенные работы по капитальному ремонту кровли в вышеуказанном доме. Согласно заключению эксперта, протечки имели место до проведения ремонта кровли или во время ремонта. ООО «ЗУК» не является надлежащим ответчиком.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Свидетель Свидетель в суде показал, что дружил с Евгением - сыном истца Коробко Н.И., Евгений умер в июне 2020 года. В январе-феврале 2020 года Евгений самостоятельно делал ремонт в квартире, он (свидетель) помогал ему в ремонте: заливали полы цементом, натягивали под потолок светодиодную ленту. Ремонт был выполнен в коридоре и в комнате у матери. Летом 2020 года производился ремонт кровли, в результате дождей квартиру истца затопило, вода текла с потолка, на балкон тоже лилась вода с крыши. Протечки были во всех комнатах, и там, где был сделан ремонт. Он (свидетель) и Евгений поднялись на крышу, в тот момент на крыше были рабочие, которые осуществляли ремонт крыши, часть кровли отсутствовала, они спросили у рабочих, почему не закрывают дыры в крыше. В этот момент водоотводная труба была переполнена, вода сливала с крыши, попадая и на балкон квартиры истца. Он (свидетель) производил фотосъемку на телефон. Исходя из даты, указанной на фотоснимке, эти обстоятельства имели место 24 мая 2020 года. 26 июня 2021 года в квартире истца тоже была протечка в комнате, которая расположена напротив входа в квартиру. Он (свидетель) также произвел фотофиксацию следов протечки, на крышу не поднимался.

Свидетель Свидетель 1 в суде показала, что она дружила с Евгением Коробко – сыном истца Коробко Н.И.. Евгений умер в июне 2020 года. Он жил вместе с матерью по адресу: <адрес>. Это четырехкомнатная квартира, собственником является Коробко Н.И.. Она (свидетель) приходила к ним раз в полгода, приходила к Н.И.. Квартира была в нормальном состоянии. В январе 2020 года Евгений стал делать ремонт. Установил натяжной потолок, обои поклеил. Одна комната была уже полностью отремонтирована. После ремонта появились следы протечек во всех комнатах, текла крыша. Свидетель поднимался на крышу и фотографировал. В сентябре 2020 года она (свидетель) вместе с Н.И. поехала в управляющую компанию. Свидетель написала заявление, а Коробко Н.И. подписала его. Заявление было составлено под диктовку сотрудника. Сотрудник управляющей компании сказала, что заявление зарегистрируют и в течение месяца придут, но никто так и не пришел. Она (свидетель) неоднократно звонила в управляющую компанию, интересовалась, когда будет осмотр квартиры. В мае 2021 она (свидетель) приехала в линейный участок и просила, чтобы пришли и посмотрели. В итоге пришли летом, составили акт.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Коробко Н.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 15.04.2010 № 9726, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира по указанному выше адресу расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «Заволжская управляющая компания» до мая 2018 года, а затем - в период с 01.09.2019 по настоящее время.

На основании Приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 03 сентября 2018 года № ЛИЦ18/1808 (л.д. 45):

- исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Заволжская управляющая компания», с 30.09.2018;

- включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (далее МУП «Управляющая дирекция»), сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 01.10.2018.

01.06.2018 между МУП «Управляющая дирекция» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (<адрес>, далее МКД) заключен Договор управления многоквартирным домом № 96/18 (л.д. 46-49).

22 мая 2019 года собственниками многоквартирного дома было принято решение о ремонте кровли дома (протокол от 22.05.2019 № 2/19).

23 мая 2019 года между собственниками дома (Заказчики), ООО РемПромСтрой» (Подрядчик) и МУП «Управляющая дирекция» (Управляющая организация) заключен Договор № КР/ЛП25/2019, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчиков на основании решения общего собрания от 22.05.2019 № 2/19 выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, а Заказчики обязуются принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ по договору установлен июнь-сентябрь 2019 года (л.д. 60-64).

Доказательства исполнения Подрядчиком условий Договора № КР/ЛП25/2019 в материалы дела не представлено.

На основании Приказа первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 23 августа 2019 года № ЛИЦ19/1503 (л.д. 81):

- исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, 31.08.2019;

- включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Заволжская управляющая компания», сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 01.09.2019.

12.08.2019 между ООО «УК «Заволжская управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме (<адрес>, далее МКД) заключен Договор управления многоквартирным домом № 1-39 (л.д. 82-87).

03 сентября 2019 года между собственниками МКД (Заказчик) и ООО «РемПромСтрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № КР/ЛП25/2019, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на основании решения общего собрания от 03.09.2019 № 2 выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, а Заказчик обязуются принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ по договору установлен: сентябрь 2019 – 30 мая 2020 (л.д. 100-104, 107).

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия, в том числе гарантийных обязательства (п. 8.2 Договора).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 11.06.2020, ремонт кровли МКД в <адрес> произведен в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, от собственников МКД № 25 Акт подписан уполномоченными лицами.

Из пояснений стороны истца следует, что в мае 2020 года протечки имели место, в связи с чем истец обратилась в ООО «ЗУК» с заявлением о заливе квартиры, по ее заявлению ответчик произвел осмотр квартиры истца только 23 июля 2021 года.

Из пояснений стороны истца следует, что в мае 2020 года по причине течи кровли в период выпадения осадков, которое произошло во время проведения работ подрядной организацией по демонтажу старой кровли, произошло затопление квартиры истца.

Факт залива квартиры истца во время проведения работ подрядной организацией ООО «РемПромСтрой» по демонтажу старой кровли, подтвержден материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель следует, что протечка в квартире истца имела место в мае 2020 года во время ремонта кровли. В подтверждение данных обстоятельств суду свидетелем продемонстрированы фото на сотовом телефоне от 24 мая 2020 года.

В материалы дела стороной истца представлены фотографии с мобильного телефона свидетеля Свидетель которые подтверждают протечки в квартире истца с крыши 24 мая 2020 года.

24.09.2020 Коробко Н.И. обратилась в ООО «Заволжская управляющая компания» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате неисправности кровли (л.д. 221).

В ответ на обращение ООО «ЗУК» сослалось на то, что ООО «ЗУК» осуществляет управление домом с 01.10.2019 года, собственниками жилого дома 03.09.2019 проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о проведении капитального ремонта кровли, который был выполнен в сентябре-октябре 2019 года (л.д. 223).

Вместе с тем, доводы управляющей компании о ремонте кровли в сентябре-октябре 2019 года какими-либо объективными данными не подтверждены

От обследования квартиры истца управляющая компания самоустранилась: выход по месту жительства истца не осуществила, акт о протечке не составила.

В связи с неоднократными устными обращениями по поводу имевшей место протечки в квартире истца сотрудники управляющей компании 23.07.2021 осуществили выход в квартиру истца, о чем составлен акт. В результате осмотра выявлено:

- на потолке и стенах присутствуют следы старых промочек, следов новых промочек не обнаружено. Осмотр проводился после дождя. Капитальный ремонт кровли выполнялся в сентябре-октябре 2019 года. Протечки в квартире образовались в результате осадков во время проведения ремонтных работ капитального характера на кровле. Работы проводились за счет средств капитального ремонта Региональным фондом. Заключение комиссии: МКД <адрес> с 01.09.2019 в управлении ООО «ЗУК», ранее обслуживался МУП г. Ярославля (л.д. 5).

В связи с тем, что имуществу истца причинен ущерб, она обратилась в ООО «Эксперт» для определения дефектов и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно Заключению ООО «Эксперт» «Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости…» № 53у от 19 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147 094,30 рублей (л.д. 8-24).

05.10.2021 года Коробко Н.И. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки, предоставив заключение ООО «Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 25).

Ответчик мотивированных возражений относительно установленного специалистом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости не представил.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель о том, что протечки имели место и 26 июня 2021 года. Из представленных фотографий от 26.06.2021 видно, что на потолке имеются старые следы протечки. Учитывая, что капитальный ремонт кровли был выполнен в мае 2020 года и после этого до момента рассмотрения спора по существу ремонтные работы кровли не выполнялись, в квартире истца после 26 июня 2021 года больше не было протечек, доводы стороны истца о наличии протечек в квартире в июне 2021 года суд находит не убедительными.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЗУК» по доверенности Соловьева Е.А. не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, считала ее завышенной, также полагала, что имеющиеся в квартире истца протечки возникли не позднее 2018 года. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены предложенные ответчиком вопросы о наличии повреждений в квартире истца, вызванные протечками, давности проведения косметического ремонта в жилом помещении, давности образования следов промочек на потолках и стенах.

По заключению экспертов ООО «Яр-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на 13.05.2022 составляет 183 783,00 рубля. На поставленные вопросы по давности ремонта в квартире и образования следов промочек эксперты не ответили, сославшись на отсутствие методики определения давности проведения ремонта в жилом помещении и методики по определению времени образования повреждений от затопления. Согласно выводам экспертов, характер и объем имеющихся повреждений свидетельствуют о причинах затопления либо до проведения ремонтных работ по кровле (т.е. когда состояние кровли было неудовлетворительным), либо в период проведения ремонтных работ на кровле.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых Подрядчиком по возмездному договору подряда № КР/ЛП25/2019 от 03.09.2019, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что в мае 2020 года в ходе капитального ремонта кровли МКД № 25 рабочими ООО «РемПромСтрой» была снята кровля над квартирой истца, в результате дождей произошло затопление квартиры истца.

Анализируя условия договора от 03.09.2019 № КР/ЛП24/2019, заключенного между собственниками МКД № 25 и ООО «РемПромСтрой», управляющая компания ООО «ЗУК» не может нести ответственность за действия строительной организации, осуществляющей работы по ремонту кровли, так как не является стороной договора. Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО не является организацией эксплуатирующей данный дом и не является организацией, осуществляющей работы по ремонту кровли.

Таким образом, ООО «РемПромСтрой» является надлежащим ответчиком, поскольку является стороной по договору подряда от 03.09.2019 № КР/ЛП25/2019, заключенному с собственниками МКД № 25.

Поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО «РемПромСтрой», как на лицо, виновное в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «РемПромСтрой», в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечил безопасность их выполнения, что повлекло пролитие квартиры истца и как следствие причинение материального ущерба, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на ответчика ООО «РемПромСтрой» обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Яр-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на 13.05.2022 составляет 183 783,00 рубля.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная заключением эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, является достоверной. Данное заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры стороны не оспаривали.

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Коробко Н.И. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества установлен, суд считает, что ей был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет возмещения ущерба в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 94 391,50 рублей (183 783,00 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных услуг и их необходимость при рассмотрении спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 22 000 рублей соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны, соответствует объему оказанных услуг.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 28.01.2021 г., выданной Чурляеву А.В. на представление интересов Коробко Н.И., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 29).

Таким образом, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы истца за услуги ООО «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 6-7).

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 175,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коробко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемПромСтрой» (<данные изъяты>) в пользу Коробко Н.И. (<данные изъяты>) 183 783,00 рубля - в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей – за составление оценки ущерба, 2 000 рублей – за составление нотариальной доверенности, 22 000 рублей – за услуги представителя; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 94 391,50 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 314 174,50 рублей.

Взыскать с ООО «РемПромСтрой» (<данные изъяты> в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5175,66 рублей.

В удовлетворении требований Коробко Н.И. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина