logo

Панкратова Татьяна Арнольдовна

Дело 2-5501/2018 ~ М-4496/2018

В отношении Панкратовой Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-5501/2018 ~ М-4496/2018, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Соболевой О.О. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Панкратовой Т.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Панкратовой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5501/2018 ~ М-4496/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.09.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
жилищных услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Соболева Ольга Олеговна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
22.10.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Панкратова Татьяна Арнольдовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Загорская межрайонная художественно- производственная мастерская"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебное заседание Панкратова Т.А. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Майковой Н.В., которая заявленные требования поддержала и указала, что 4.02.2014 года между ФИО8 и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязуется в срок: 4 квартал 2015 года построить и сдать в эксплуатацию 17-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № № на 16 этаже общей площадью жилых помещений – 38,9 кв.м, площадью с учетом неотапливаемых помещений — 40,9 кв.м и общее имущество в многоквартирном жилом доме. 08.07.2015 года между Хусанбаевой Лолой ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки права требования участия в долевом строительстве № Все права участника долевого строительства по договору перешли к ФИО3. На момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан. ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» нарушает сроки, предусмотренные п. 1.2. основного договор...

Показать ещё

...а и договора переуступки прав. В соответствии с п. 6.1 основного договора застройщик обязан передать Объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, отсчет просрочки выполнения своих обязательств застройщиком начинает исчисляться с 01.07.2016 года и по состоянию на 03.09.2018 года (на день подачи искового заявления) составляет –795 дней. Панкратова Т.А. 30.07.2017 года направила претензию застройщику, в которой просила выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке. Требования Панкратовой Т.А. в добровольном порядке не выполнены.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» по доверенности Русакова В.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, просила суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также снизить размер заявленной истцом неустойки, в остальной части просила в иске отказать.

Выслушав доводы стороны истца, изучив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.02.2014 года между Хусанбаевой Л.Б. и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора являлось обязательство застройщика построить и сдать в эксплуатацию 17-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № № и общее имущество в многоквартирном жилом доме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства в соответствии с договором - 4 квартал 2015г. (л.д.14).

Расчеты между произведены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 08.07.2015 года между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования участия в долевом строительстве №

Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 27.03.2018 года, сентября застройщик направил уведомление истцу о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 30.07.2018 г. Панкратовой Т.А. подана претензия ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» по которой она просила выплатить неустойку в добровольном порядке.

По состоянию на момент подачи искового заявления претензия не выполнена.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы по благоустройству прилегающей территории, монтаж коммуникационных сетей.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016г. и по состоянию на 03.09.2018г, что составляет 795 дней в размере 636 490,91 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не завышенным, и удовлетворяет данное требование истца в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу Панкратовой Т.А. подлежит взысканию сумма в размере 380 000 рублей (350 000 рублей неустойка и 30 000 – в счет компенсации морального вреда)

Соответственно размер штрафа составит 190 000 рублей.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах 100 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере 8 000 рублей, из которых пропорционально удовлетворенным материальным требованиям о взыскании неустойки и штрафа – 7 700 рублей 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором № от 24.02.2014 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 03.09.2018 года – 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 100 000 рублей, а всего взыскать 480 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 8 000 рублей

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева

Свернуть
Прочие