Шаляпина Светлана Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новочеркасск «08» декабря 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамоян Т.Б. к Долженко Н.П., Долженко В.Е., Долженко П.К., Макагоновой А.П. о признании договора купли-продажи состоявшимся, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Тамоян Т.Б. обратился с иском в суд к Долженко Н.П., Долженко В.Е., Долженко П.К., Макагоновой А.П. о признании договора купли-продажи состоявшимся, определении порядка пользования,

В судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на <дата> истец в судебное заседание не явился хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой. Представитель истца Едемский М.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание так же не явился. Судебное слушание было отложено на <дата> на 09 часов 30 минут, однако истец и его представитель извещенные повестками, также не явился в судебное заседание. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Тамоян Т.Б. к Долженко Н.П., Долженко В.Е., Долженко П.К., Макагоновой А.П. о признании договора купли-продажи состоявшимся...

..., определении порядка пользования, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тамоян Т.Б. к Долженко Н.П., Долженко В.Е., Долженко П.К., Макагоновой А.П. о признании договора купли-продажи состоявшимся, определении порядка пользования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-412/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпиной С.В. к МИФНС № 13 по Ростовской области, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Долженко И.Н., о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Долженко И.Н. к МИФНС № 13 по Ростовской области, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Шаляпина С.В. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шаляпина С.В. обратилась в суд с иском к МИФНС № 13 по Ростовской области, третье лицо: Д.Н.П., о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, ссылаясь на то, что <дата> умер Д.П.К., проживавший на день смерти по адресу: <адрес>. После смерти Д.П.К. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти Д.П.К. наследниками первой очереди являлись: супруга умершего – Д.В.Е., сын – Д.Н.П., сын – Д.А.П., дочь – М.А.П., которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

М.А.П., умерла <дата>.

Шаляпина С.В., являясь родной дочерью М.А.П., в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> на наследственное имущество в ви...

...де <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>.

<дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли домовладения по <адрес>.

Д.В.Е. умерла <дата>. Наследниками первой очереди после смерти Д.В.Е. являются ее сыновья - Д.А.П., Д.А.П., а также истец, наследующая в порядке представления, после смерти дочери наследодателя Шаляпиной С.В..

С заявлениями о принятии наследства после смерти Д.В.Е. никто из наследников к нотариусу не обращался.

<дата> умер Д.А.П., который на день смерти был зарегистрирован по адресу <адрес>. Детей и супруги у Д.А.П. не было. Таким образом, наследников первой очереди в отношении наследственного имущества Д.А.П. не имеется. С заявлениями о принятии наследства после смерти Д.А.П. никто из наследников к нотариусу не обращался.

Истец с <дата> проживает по адресу <адрес>, несет бремя расходов по содержанию домовладения, т.е. фактически приняла наследственное имущество после смерти Д.В.Е. и Д.А.П., вступила во владение и управление наследственным имуществом.

Д.Н.П. в указанном домовладении не живет и никогда не проживал, наследство после смерти Д.В.Е. и Д.А.П. не принял. Исходя из того, что наследственное имущество Д.А.П. составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение, наследственное имущество Д.В.Е. составляет также <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение, истец считает, что имеет право в порядке наследования на указанные доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Просила суд признать за Шаляпиной С.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу <адрес> открывшегося после смерти Д.В.Е., исключив последнюю из числа собственников на <данные изъяты> доли указанного домовладения.

Признать за Шаляпиной С.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу <адрес> открывшегося после смерти Д.А.П., исключив последнего из числа собственников на <данные изъяты> доли указанного домовладения.

Д.Н.П., являющийся третьим лицом по делу, заявил самостоятельные требования, относительно предмета иска <данные изъяты>, указав, что возражает против удовлетворения требований Ш.В.Е. Просил признать за Д.Н.П. право собственности в порядке наследования после смерти Д.В.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года <данные изъяты> Д.Н.П. признан по настоящему делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета иска.

В ходе рассмотрения дела Д.Н.П. умер <данные изъяты>.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи со смертью Д.Н.П. до определения правопреемников.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2013 года произведена замена выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Долженко И.Н..

Долженко И.Н. заявила встречные исковые требования, указав следующее. <дата> умер Д.П.К.. После смерти Д.П.К. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти Д.П.К. наследниками первой очереди являлись: супруга умершего – Д.В.Е., сын – Д.Н.П., сын – Д.А.П., дочь – М.А.П., которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Д.Н.П. в установленные законном сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство на праве на наследство по закону на вклады, однако не оформил право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение.

<дата> умерла Д.В.Е. После её смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное домовладение. Наследниками первой очереди в праве наследования на имущество, оставшееся после её смерти являлись: сын - Д.А.П.; дочь - М.А.П.; сын - Д.Н.П.. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Д.А.П. имеет двоих детей, которые проживают в <адрес>.

Д.Н.П. с <дата> являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с договором дарения от <дата>. Д.Н.П. с <дата> являлся <данные изъяты> и по состоянию здоровья не мог выехать по месту принятия наследства, так как проживал с <дата> в <адрес>. До <дата> Д.Н.П. проживал в спорном домовладении.

Д.Н.П. умер <дата>. Долженко И.Н. является дочерью покойного, приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Н.П. Супруга Д.Н.П. – Д.Н.П. отказалась от наследства в пользу Долженко И.Н.

Просила суд признать за Долженко И.Н. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в наследственном имуществе Д.В.Е., умершей <дата>, исключив последнюю из числа собственников на <данные изъяты> доли указанного домовладения. Признать за Долженко И.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в наследственном имуществе Д.А.П., умершего <дата>, исключив последнего из числа собственников па <данные изъяты> доли указанного домовладения.

Шаляпина С.В., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании представитель истца – Артемов Н.И., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, поддержал заявленный иск по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что Д.Н.П. после смерти Д.В.Е., Д.А.П. в установленном порядке наследство не принимал, фактически в домовладении не проживал. Все расходы по содержанию спорного домовладения несет истец Шаляпина С.В., которая фактически приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом. Других наследников принявших наследство после смерти Д.В.Е., Д.А.П. не имеется.

Долженко И.Н., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Во встречном исковом заявлении имеется ходатайство Долженко И.Н.о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МИФНС России № 13 по РО Толокова Н.Ю., действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя МИФНС.

Свидетели С.А.С., П.Т.В., К.Л.Л. в судебном заседании показали, что проживают на <адрес>. Знают Шаляпину С.В., которая является собственником соседнего домовладения, ранее проживала там, в настоящее время сдает жилой дом квартирантам. Ранее в домовладении проживал Д.А.П., который умер в <дата>. Иных лиц, кроме Шаляпиной С.В. и квартирантов, проживающих в домовладении, не видели.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Д.П.К., умерший <дата>, являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из следующих зданий, строений: жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., гаража литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., уборной литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м<данные изъяты>. В жилом доме литер <данные изъяты> выполнена самовольная перепланировка.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. На основании ч. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из ответа нотариуса Х.С.А., судом установлено, что после смерти Д.П.К. наследниками первой очереди по закону, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являлись: супруга умершего – Д.В.Е., сын – Д.Н.П., сын – Д.А.П., дочь – М.А.П., которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства <данные изъяты>.

<дата> нотариусом Х.С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имя Д.В.Е., на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на <данные изъяты> доли спорного домовладения (<данные изъяты> доли).

<дата> нотариусом Х.С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имя М.А.П. на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли спорного домовладения (<данные изъяты> доли).

<дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону имя Д.А.П. на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> долей спорного домовладения (<данные изъяты> доли).

Д.Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество не получал.

По сведениям МУП «ЦТИ г. Новочеркасска от <дата>, собственниками спорного домовладения являются: Д.В.Е. с долей собственности <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство; Д.Н.П. с долей собственности <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата>; Д.П.К. с долей собственности <данные изъяты>, М.А.П., с долей собственности <данные изъяты> на основании свидетельства на право на наследство.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных права на спорный объект недвижимости <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после смерти Д.П.К. наследники, принявшие наследство - Д.В.Е. и М.А.П. в установленном порядке зарегистрировали право собственности на спорное домовладение. Д.А.П., получив свидетельство о праве на наследство, не зарегистрировал право в регистрирующем органе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

М.А.П., умерла <дата>. После ее смерти Шаляпина С.В., являясь родной дочерью М.А.П., в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> на наследственное имущество - домовладение по <адрес>.

<дата> Шаляпиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли домовладения по <адрес>. Право собственности не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что Д.В.Е. умерла <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Ко времени открытия наследства после смерти Д.В.Е. ее дочь М.А.П. умерла.

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, Шаляпина С.В., являясь дочерью умершей М.А.П., является наследником первой очереди по праву представления после смерти Д.В.Е.

Д.Н.П., умерший <дата>, являлся наследником первой очереди после смерти Д.В.Е..

Согласно материалам дела, Д.А.П. умер <дата>.

Наследников первой очереди после смерти Д.А.П. судом не установлено.

Пункт 1 статьи 1143 ГК РФ предусматривает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют.

Д.Н.П. являлся родными братом Д.А.П. и соответственно наследником второй очереди. Шаляпина С.В. после смерти Д.А.П. в силу ч. 2 ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди по праву представления, как дочь родной сестры Д.А.П. – М.А.П.

Статья 262 ГПК РФ определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Таким образом, Шаляпина С.В. и Д.Н.П. являются наследниками одной очереди после смерти Д.В.Е. и Д.А.П.

Из сообщений нотариусов г. Новочеркасска судом установлено, что после смерти Д.В.Е. и Д.А.П. с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, Шаляпина С.В., являясь в силу закона наследником первой очереди после смерти Д.В.Е. и Д.А.П., не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически приняла наследство после смерти покойных, т.к. проживала в спорном жилом помещении на момент смерти наследодателей и продолжает проживать в настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, налоги на имущество, несет все расходы по содержанию спорного имущества. Других наследников принявших наследство, открывшееся после смерти Д.В.Е. и Д.А.П., в судебном заседании не установлено.

Долженко И.Н. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество после смерти Д.В.Е. и Д.А.П.

Долженко И.Н. не является наследником по праву представления, так как ее отец Д.Н.П. умер после смерти наследодателей Д.В.Е. и Д.А.П.

Умерший Д.Н.П. не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти Д.В.Е. и Д.А.П. С <дата>, в том числе на момент смерти наследодателей, Д.Н.П. проживал в <адрес>, данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Д.Н.П. фактически принял наследственное имущество после смерти Д.В.Е. и Д.А.П. суду не представлено. Следовательно, Д.Н.П. не приобрел право на спорное имущество, в связи с чем, спорное имущество не может быть включено в состав наследства после смерти Д.Н.П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за Шаляпиной С.В. права собственности в порядке наследования на имущество после умерших Д.В.Е. и Д.А.П.

Правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество за Долженко И.Н. не имеется.

Наследственная доля после смерти Д.В.Е. и Д.А.П. составляет по <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по <адрес>, доля, унаследованная Шаляпиной С.В. после смерти М.А.П. составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает возможным признать за Шаляпиной С.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаляпиной С.В. – удовлетворить.

Установить факт принятия Шаляпиной С.В. наследства, открывшегося после смерти Д.В.Е., умершей <дата>.

Установить факт принятия Шаляпиной С.В. наследства, открывшегося после смерти Д.А.П., умершего <дата>.

Признать за Шаляпиной С.В. право собственности в порядке наследования после смерти Д.В.Е. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., гараж литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., уборную литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Шаляпиной С.В. право собственности в порядке наследования после смерти Д.А.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., гараж литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., уборную литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом имеющейся <данные изъяты> доли у Шаляпиной С.В. после умершей М.А.П., признать за Шаляпиной С.В. право собственности всего на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., гараж литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., уборную литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить Д.В.Е., М.А.П. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить Д.П.К. из числа собственников <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Долженко И.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «05» сентября 2013 года.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова

Дело № 2 - 206/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 06 июня 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Голубь Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодиной Г.В. к Тамояну Т.Б., третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, Управление муниципальной инспекции Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, Шаляпина С.В., Кияева О.А., о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Колодина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тамояну Т.Б., третьи лица: Долженко В.Е., Долженко Н.П., Долженко П.К., Макагонова А.П., о сносе строения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По данным МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата>, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Долженко В.Е., Долженко Н.П., Долженко П.К., Макагонова А.П. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о собственниках данного домовладения отсутствует. Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от <дата> следует, что имеются сведения о смерти всех собственников соседнего с ней домовладения, за исключением Долженко Н.П.

Около восьми лет назад на участке, расположенном по адресу: <адрес>, поселилась семья Тамояна Т.Б., где в настоящее проживает около двадцати человек. Со слов поселившихся там людей, они пользуются ...

...жилым домом, расположенном на указанном земельном участке на основании договора аренды, но документов не показывают.

<дата> году Тамоян Т.Б. приступил к строительству туалета в непосредственной близости от границ земельного участка истца. На неоднократные просьбы Колодиной Г.В. о прекращении строительства туалета в метре от ее участка, истец получает ответ о том, что здесь еще будет построен летний душ, где будут мыться двадцать человек. В настоящее время строительство туалета окончено.

Во время строительства туалета Колодина Г.В. неоднократно обращалась в правоохранительные и контролирующие органы, откуда был получен ряд ответов. Так из постановления участкового уполномоченного МУ МВД РФ «Новочеркасское» Изотова В.В. от <дата> следует, что в ходе мероприятий по рассмотрению обращения Колодиной Г.В. установлено, что на участке по <адрес> проживает некий Тамоян Т.Б., который не отрицал факт строительства туалета. Аналогичные обстоятельства изложены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного МУ МВД РФ «Новочеркасское» Фендрикова А.А. от <дата>.

Согласно ответа Управления муниципальной инспекции Администрации <адрес> от <дата>, Тамояном Т.Б. обустроена дренирующая выгребная яма, чем нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания <адрес>, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Областного закона <адрес> "Об административных правонарушениях", п.6.3 ст. 17 ч.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", где предусмотрено, что минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ участков составляют три метра.

По мнению Колодиной Г.В., ведущееся строительство туалета подпадает под определение самовольной постройки, содержащееся в ст.222 ГК РФ. Несмотря на то, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласия на строительство вспомогательного строения не требуется, но строительные и санитарные нормы должны соблюдаться и при их возведении.

Истец указывает, что никакого согласия на строительство туалета она Тамояну Т.Б. не давала. С этой стороны земельного участка, которая является солнечной, у Колодиной Г.В. высажены виноград элитных сортов и клубника, завезен плодородный чернозем, удалены старые деревья.

Кроме этого, для эксплуатации туалета построена дренирующая, то есть, саморассасывающаяся, выгребная яма, что прямо запрещено ныне действующими санитарными нормами. Так как грунтовые воды залегают чрезвычайно близко к уровню земли, в сезон активных атмосферных осадков такая яма создаст повышенную угрозу распространения инфекции.

Колодина Г.В. полагает, что возведение подобного строения, с учетом дренирующего характера выгребной ямы в непосредственной близости от границ ее участка несет прямую угрозу жизни и здоровью семьи истца, поскольку загрязняет ее земельный участок продуктами чужой жизнедеятельности. Кроме того, из-за строительства туалета в недопустимой близости от ее земельного участка снижается рыночная стоимость принадлежащего Колодиной Г.В. имущества. Конфигурация и площадь участка по <адрес> вполне позволяют построить туалет в другом месте, без опасного соседства с соседними участками. Подобная ситуация существенно нарушает права истца.

Истец просила суд обязать Тамояна Т.Б. снести туалет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что клубника, которая растет на ее земельном участке со стороны земельного участка, где построен туалет заражена и непригодна в пищу. Тень от туалета падает на ее земельный участок, мешает росту растений.

В судебном заседании представитель третьего лица Шаляпиной С.В., на основании ордера и доверенности, адвокат Артемов Н.И. исковые требования не признал. Указал, что туалет был построен давно и раньше истцу не мешал. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому, за Шаляпиной С.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и на спорный туалет, указанный как «уборная литер «<данные изъяты>». Полагает, что доводы истца о том, что туалет является самовольной постройкой опровергаются имеющимся в материалах дела техническом паспорте жилого дома от <дата>, выданным МУП «ЦТИ» <адрес>, в котором отметки о наличии самовольных построек отсутствуют. При этом, спорный туалет включен в состав названного жилого дома и на ситуационном плане отмечен под литером «<данные изъяты> Кроме этого, по мнению адвоката Артемова Н.И., истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Поскольку истцом не представлены доказательства того, какие градостроительные и санитарные нормы и правила нарушены, и нарушены ли вообще. А также не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает ее законные права и интересы, создает угрозу ее жизни и здоровью. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тамоян Т.Б., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание третье лицо Шаляпина С.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. До начала судебного заседания представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Артемова Н.И. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области Чуринов Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании <дата> возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов.

В судебное заседание третье лицо Кияева О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления муниципальной инспекции Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного их способов защиты нарушенных прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колодиной Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9-10), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8, 11).

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата>, здания, сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, числятся за Долженко В.Е., Долженко Н.П., Долженко П.К., Макагоновой А.П. (л.д.13).

Согласно кадастравому паспорту земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, сведения о правах отсутствуют (л.д.12).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о собственниках земельного участка и зданий (строений), расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.62).

В ходе рассмотрения дела установлено, что третьи лица Долженко В.Е., Долженко Н.П., Долженко П.К., Макагонова А.П. умерли, что подтверждается адресными справками УФМС России по <адрес> (л.д.57-60), ответом отдела ЗАГС Администрации <адрес> № от <дата> на запрос суда (л.д.68-71), решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу (л.д. 32-40).

В связи с чем, в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Управление муниципальной инспекции Администрации <адрес>, Шаляпина С.В. (собственник <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), Кияева О.А. (внучка Долженко П.К).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, за Шаляпиной С.В. признано право собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и спорный туалет, указанный как «уборная литер «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Шаляпина С.В. в указанном жилом не проживает, а зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.86,107).

В соседнем с истцом домовладении, расположенном по адресу <адрес>, проживает Тамоян Т.Б., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.56).

На земельном участке расположенном по адресу <адрес>, построен туалет, обозначенный в техническом паспорте жилого дома от <дата>, выданным МУП «ЦТИ» <адрес> как «уборная литер «<данные изъяты>». Копия данного документа имеется в материалах дела, подлинник исследовался в судебном заседании (л.д. 114-120).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, следует, что условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

При этом снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, Колодиной Г.В. не представлено суду относимых, достаточных и достоверных доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец указывает, что ответчик построил туалет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии одного метра от принадлежащего ей земельного участка. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии от границ земельного участка истца построен туалет.

Так, согласно объяснениям третьего лица Шаляпиной С.В., туалет расположен на расстоянии 2,5 м от границы с земельным участком истца.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что строительство туалета осуществляется на расстоянии 2,0 м. от забора соседки (л.д.22). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что в ходе сбора материалов проверки установлено, что строительство осуществляется на расстоянии 3,0 м. от границ с участком Колодиной Г.В. (л.д.24).

В ответах Управления муниципальной инспекции Администрации <адрес>: № от <дата> (л.д.15), № от <дата> (л.д.16); ответах Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>: № от <дата> (л.д.17-18), № от <дата> (л.д.19) сведения о том, что именно, на каком расстоянии от земельного участка Колодиной Г.В. построено на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно копии материалов дела № от <дата> в отношении Тамояна Т.Б., предоставленной Управлением муниципальной инспекции Администрации <адрес> на запрос суда (л.д.100-106), Тамоян Т.Б. оборудовал дренирующую выгребную яму по адресу: <адрес> на расстоянии 18 м. от жилого здания участка. Сведения о построенном Тамояном Т.Б. туалете, о сносе которого просит Колодина Г.В., а также о расстоянии от указанного строения до земельного участка истца отсутствуют.

Иных доказательств того, что туалет построен с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что расположение спорного строения приводит к ухудшению роста расположенных на земельном участке истца растений, невозможности использовать земельный участок по назначению.

Согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Само по себе несоответствие расположения сооружения по отношению к границам смежного земельного участка не служит основанием для его сноса при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, нарушение прав и законных интересов Колодиной Г.В., создающих реальную угрозу ее жизни и здоровью, суду не представлено. Кроме этого, как установлено решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, по состоянию на <данные изъяты> уже находился на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Учитывая наличие спорных обстоятельств гражданского дела, для установления которых необходимы специальные познания, в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истцу повторно было разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, а также правовых последствий невыполнения данной обязанности стороны по делу.

Однако истец настаивала на том, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Категорически возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что материалы Управления муниципальной инспекции Администрации <адрес> № № от <дата> являются бесспорным доказательством доводов, изложенных в иске.

Поскольку требование истца направлено не на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку, согласно ст. 3 ГПК РФ, оно не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колодиной Г.В. к Тамояну Т.Б., третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Управление муниципальной инспекции Администрации <адрес>, Шаляпина С. В. Кияева О.А., о сносе строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья О.А. Власова

Дело № 2-504/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпиной С.В. к администрации г. Новочеркасска, Сбербанку России о признании права собственности на вклады в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шаляпина С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истица является наследником после смерти Долженко В.Е., ее родной бабушки, умершей <дата> на основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от <дата>, которым установлен факт принятия наследства. Долженко В.Е. при жизни открыла срочный вклад по счету № в сберегательном банке ССР в сберегательном отделении № <адрес> (на момент открытия счета он обозначался как номер счета №). Также умершей были открыты вклады с номерами №.

Истец просил суд признать за ней в порядке наследования право собственности на денежные вклады, находящиеся на счетах №, №, №.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд в ходе рассмотрения дела, просила суд признать право собственности на срочные вклады по счету № открытому <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащ...

...ее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ принятие наследства осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> установлен факт принятия Шаляпиной С.В. наследства, открывшегося после смерти Долженко В.Е., умершей <дата>.

Согласно ответу нотариуса г. Новочеркасска Коваленко А.А. с заявлением о принятии наследства Долженко В.Е. никто из наследников не обращался.

На имя Долженко В.Е. открыты следующие срочные вклады по счету № открытому <данные изъяты>

С учётом изложенного суд считает, что Шаляпина С.В. фактически приняла наследство после смерти Долженко В.Е.. Учитывая, что Шаляпина С.В. является внучкой умершей Долженко В.Е., суд признаёт за ней право собственности на указанные вклады.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаляпиной С.В. к Новочеркасскому отделению № 1799 Юго-Западного Банка о признании права собственности на вклады в порядке наследования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Шаляпиной С.В. в порядке наследования право собственности на денежные вклады, находящиеся в дополнительных офисах № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья:

дело № 2-3586/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпиной Светланы Викторовны к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Долженко Инна Николаевна о прекращении права собственности на долю домовладения, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шаляпина С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Шаляпиной Светланы Викторовны к МИФНС №13 по Ростовской области, третье лицо Долженко Инна Николаевна, о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Долженко Инны Николаевны к МИФНС № 13 по Ростовской области, третье лицо Шаляпина Светлана Викторовна о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования были удовлетворены исковые требования Шаляпиной С.В., в удовлетворении встречных исковых требований Долженко И.Н. было отказано. Указанным решением Новочеркасского городского суда от <дата>. за Шаляпиной С.В. было признано право собственности в порядке наследования на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 34,6, в том числе жилой 24,4 кв.м., сарай литер «Д» площадью застройки 17,6 кв.м., сарай литер «Е» площадью застройки 8,2 кв.м., гараж литер «Ж» площадью застройки 22,1 кв.м., уборную литер «У» площадью застройки 1,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Ранее на территории занимаемого истицей домовладения находился жилой дом литер «В», общей площадью 32,5 кв.м., жилой пристрой литер «В1» общей площадью 17,6 кв.м., основной пристрой литер «В2» общей площадью 20,3 кв.м., пристрой литер «в 1» общей площадью 8,2 кв.м., сарай литер «3» общей площадью 27,4 кв.м., которые находились во владении умершего ДНП. ДНП был владельцем указанных литеров «В», «В1», «В2», «в1», но в этом домовладении он никогда не проживал, в связи с тем, что он постоянно жил в <адрес>. Однако, являлся собственником 2/5 долей на основании договора дарения № от <дата>., что нашло свое отражение в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на <дата>. Указанное недвижимое имущество в виде: жилого дома литер «В», общей площадью 32,5 кв.м., жилого пристроя литер «В1» общей площадью 17,6 кв.м., основного пристроя литер «В2» общей площадью 20,3 кв.м., пристроя литер «в1», общей площадью 8,2 кв.м., сарая литер «3» общей площадью 27,4 кв.м. в связи с отсутствием собственника в лице ДНП, а соответственно в виду отсутствия необходимого технического обслуживания, которое должно было выражаться в виде проведения периодического и постоянного внутреннего и наружного ремонта, а также ввиду отсутствия отопления помещений литер «В», «В1», «В2», «в1» в зимний период (т.е. ввиду отсутствия круглогодичного ухода за ними), а также сарай литер «3» были со временем полностью разрушены. Таким образом, в связи с тем, что жилой дом литер «В», жилой пристрой литер «В1», основной пристрой литер «В2», сарай литер «3» прекратили свое существование в виду ветхости и их полного разрушения, право собственности у гр-на ДНП, у которого оно формально имелось на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> - было прекращено. В настоящее время, согласно техническому плану на жилой дом № 17 по <адрес> по данному адресу расположены только жилой дом литер «А», пристрой литер «а2»,сарай литер «О», гараж литер «Ж», уборная «У1», находящиеся во владении, пользовании и собственности Шаляпиной С.В.. В <дата> году истицей, собственником 9/20 доли жилого домовладения литер «А», общей площадью 34,6, в том числе жилой 24,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, без проектной документации и соответствующего разрешения органа местного самоуправления, были выполнены работы по реконструкции жилого дома литер «А», в результате чего Шаляпиной С.В. был выполнен пристрой - литер «а2». В ходе выполненной Шаляпиной С.В. реконструкции, с привлечением специалистов, были выполнены следующие виды работ - измен...

...ены наружные размеры здания, построен пристрой литер «а2», а также выполнены перепланировки и переустройства жилых помещений - демонтированы отопительные печи, изменен состав оконных и дверных проемов, в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений. После проведенной реконструкции жилого дома литер «А», общая площадь составила 61,2 кв.м., а жилая - 42,3 кв.м. <дата>. Шаляпина С.В. обратилась за помощью с заявлением в НП «С.» к специалисту. Согласно выводам заключения специалиста от <дата>. конструктивное решение жилого дома литер «А» с пристройкой «а2», расположенных по адресу: <адрес> выполнено согласно СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению и требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, строительством пристроя литер «а2», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой площадь здания составила: общая - 61,2 кв.м., в том числе жилая - 42,3 кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1. 7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, согласно заключению строительно-технической экспертизы на предмет соответствия требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, перепланированный и реконструированный Шаляпиной С.В. жилой дом литер «А», находящийся по адресу: <адрес>, указанным требованиям соответствует. 16.06.2017г. на имя Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области Иванкова Д.А. истицей было подано заявление, в котором она просила подготовить и подать в Новочеркасский городской суд от имени КУМИ Администрации г.Новочеркасска исковое заявление о прекращении права собственности гр-на ДНП в виде 2/5 доли в его праве собственности на жилой дом литер «В», жилой пристрой литер «В1», основной пристрой литер «В2», пристрой литер «в1», сарай литер «3», расположенные по адресу: <адрес>, в связи с гибелью принадлежащего ему имущества а также просила принять решение о сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого дома литер «А» и пристроя «а2», общей площадью - 61,2 кв.м., в том числе жилой - 42,3 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу за истицей Шаляпиной С.В.. Согласно ответу КУМИ Администрации г.Новочеркасска Ростовской области № от <дата>. Комитет не является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов о сохранении нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии. Также в вышеуказанном ответе КУМИ Администрации г.Новочеркасска Ростовской области указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Просила суд сохранить самовольную перепланировку и переустройство жилого дома литер «А» и пристроя «а2», общей площадью - 61,2 кв.м., в том числе жилой - 42,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности ДНП в виде 2\5 доли в его праве собственности на жилой дом литер «В», жилой пристрой литер «В1», основной пристрой литер «В2», пристрой литер «в1», сарай литер «3», расположенные по адресу: <адрес>, в связи с гибелью принадлежащего ему указанного имущества. Увеличить долю Шаляпиной Светланы Викторовны с 9/20 до одной целой доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Шаляпиной Светланой Викторовной право собственности в виде одной целой доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - на жилой дом литер «А», пристрой литер «а2», сарай литер «Д», сарай литер «О», гараж литер «Ж», уборную литер «У», и исключив из числа сособственников указанного домовладения ДНП.

Шаляпина С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы – Суетин А.В., действующий на основании ордера № от <дата>, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо: Долженко И.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в почтовых уведомлениях.

Суд, в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата>. по иску Шаляпиной Светланы Викторовны к МИФНС №13 по Ростовской области, третье лицо Долженко Инна Николаевна, о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Долженко Инны Николаевны к МИФНС № 13 по Ростовской области, третье лицо Шаляпина Светлана Викторовна о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования были удовлетворены исковые требования Шаляпиной С.В., в удовлетворении встречных исковых требований Долженко И.Н. было отказано. Указанным решением Новочеркасского городского суда от <дата>. за Шаляпиной С.В. признано право собственности в порядке наследования на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 34,6, в том числе жилой 24,4 кв.м., сарай литер «Д» площадью застройки 17,6 кв.м., сарай литер «Е» площадью застройки 8,2 кв.м., гараж литер «Ж» площадью застройки 22,1 кв.м., уборную литер «У» площадью застройки 1,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (л.д.15-19).

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>, на территории занимаемого истицей домовладения находился жилой дом литер «В», общей площадью 32,5 кв.м., жилой пристрой литер «В1» общей площадью 17,6 кв.м., основной пристрой литер «В2» общей площадью 20,3 кв.м., пристрой литер «в1» общей площадью 8,2 кв.м., сарай литер «3» общей площадью 27,4 кв.м., которые находились во владении умершего ДНП (л.д.47-50). ДНП был владельцем указанных литеров «В», «В1», «В2», «в1». Однако, в связи с отсутствием собственника в лице ДНП, а соответственно ввиду отсутствия необходимого технического обслуживания, которое должно было выражаться в виде проведения периодического и постоянного внутреннего и наружного ремонта, а также ввиду отсутствия отопления помещений литер «В», «В1», «В2», «в1», отсутствия круглогодичного ухода за строениями, а также сарай литер «3» были со временем полностью разрушены.

При этом, земельные отношения на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости, оформлен не был.

По сведениям истца спорные строения, принадлежащее ответчику, уничтожены в результате разрушения, соответственно, утратили свойства недвижимости.

Ссылаясь на то, что спорный объект прекратил свое существование в связи с разрушением, а наличие зарегистрированного на земельном участке объекта недвижимости, является обременением и препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, истец обратился в суд с иском о прекращении зарегистрированного права собственности на данное имущество.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>, на указанном земельном участке отсутствуют строения литер «В», общей площадью 32,5 кв.м., жилой пристрой литер «В1» общей площадью 17,6 кв.м., основной пристрой литер «В2» общей площадью 20,3 кв.м., пристрой литер «в1» общей площадью 8,2 кв.м., сарай литер «3» общей площадью 27,4 кв.м. (л.д.41-46).

Судом установлено, что земельный участок, на котором ранее размещались спорные объекты, ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ДНП в виде 2/5 долей на жилой дом литре «В», жилой пристрой литер «В1», основной пристрой литер «В2», пристрой литер «в1», сарай литер «З» прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, у суда имеются основания полагать, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку уничтожение объекта недвижимости, принадлежавшего ДНП, влечет прекращение права собственности на данный объект в силу прямого указания части 1 статьи 235 ГК РФ.

Кроме того, как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>, без проектной документации и соответствующего разрешения органа местного самоуправления, истцом были выполнены работы по реконструкции жилого дома литер «А», в результате чего, общая площадь жилого дома литер «А» составила 61,2 кв.м., а жилая - 42,3 кв.м. <дата>. (л.д.41-46).

Из материалов дела следует, что <дата>. на имя Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области Иванкова Д.А. истицей было подано заявление, в котором она просила подготовить и подать в Новочеркасский городской суд от имени КУМИ Администрации г.Новочеркасска исковое заявление о прекращении права собственности гр-на ДНП в виде 2/5 доли в его праве собственности на жилой дом литер «В», жилой пристрой литер «В1», основной пристрой литер «В2», пристрой литер «в1», сарай литер «3», расположенные по адресу: <адрес>, в связи с гибелью принадлежащего ему имущества а также просила принять решение о сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого дома литер «А» и пристроя «а2», общей площадью - 61,2 кв.м., в том числе жилой - 42,3 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу за истицей Шаляпиной С.В.. Согласно ответу КУМИ Администрации г.Новочеркасска Ростовской области № от <дата>. Комитет не является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов о сохранении нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии. Также в вышеуказанном ответе КУМИ Администрации г.Новочеркасска Ростовской области указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (л.д.54-56).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению НП «С.» от <дата> (л.д.21-46), конструктивное решение жилого дома литер «А» с пристройкой «а2», расположенных по адресу: <адрес> выполнено согласно СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению и требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, строительством пристроя литер «а2», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой площадь здания составила: общая - 61,2 кв.м., в том числе жилая - 42,3 кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1. 7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.35).

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

При этом строительство на предоставленном земельном участке, в зависимости от его принадлежности к той или иной категории, должно осуществляться в соответствии с разрешенным порядком его использования.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или/ отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало все меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что истцом участок используется в соответствии с его целевым назначением, что отражено в заключении НП «С.» от <дата> (л.д.26), сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаляпиной Светланы Викторовны к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Долженко Инна Николаевна о прекращении права собственности на долю домовладения, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить самовольную перепланировку и переустройство жилого дома литер «А» и пристроя «а2», общей площадью - 61,2 кв.м., в том числе жилой - 42,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ДНП в виде 2\5 доли в праве собственности на жилой дом литер «В», жилой пристрой литер «В1», основной пристрой литер «В2», пристрой литер «в1», сарай литер «3», расположенные по адресу: <адрес>.

Увеличить долю Шаляпиной Светланы Викторовны с 9/20 до одной целой доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Шаляпиной Светланой Викторовной право собственности в виде одной целой доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - на жилой дом литер «А», пристрой литер «а2», сарай литер «Д», сарай литер «О», гараж литер «Ж», уборную литер «У», исключив из числа сособственников указанного домовладения ДНП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суд в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Судья: Тюрин М.Г. дело № 2- 1485/18

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«07» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпиной Светланы Викторовны, Никольской Виктории Николаевны к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

Установил :

В адрес суда поступило исковое заявление Шаляпиной Светланы Викторовны, Никольской Виктории Николаевны к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Стороны были вызваны на <дата>, однако в судебное заседание в этот день стороны не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на <дата>, сторонам направлены повестки. Однако стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте они были поставлены в известность надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Шаляпиной Светланы Викторовны, Никольской Виктории Николаевны к Администрации г. Новочеркасска о...

... сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право истца заявить возможность ходатайствовать перед судом об отмене определения вследствие уважительности причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья: