Коробко Юрий Алексеевич

К материалу №М-4843/2024

УИД 23RS0006-01-2024-007974-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г.Армавир Краснодарского края 10 декабря 2024г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Волошина С.В., рассмотрев исковое заявление Коробко Т.Ф. к Коробко Ю.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

В Армавирский городской суд Краснодарского края 25 ноября 2024г. поступило исковое заявление Коробко Т.Ф. к Коробко Ю.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 26 ноября 2024г. оно было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2024г.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

10 декабря 2024г. от истца Коробко Т.Ф. в суд поступило заявление с просьбой вернуть указанное исковое заявление до принятия его судом к своему производству, в связи с чем исковое заявление с прилагаемыми к нему материалами подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Коробко Т.Ф. к Коробко Ю.А. о взыскании денежных с...

...редств в качестве неосновательного обогащения – возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение 15 дней.

судья подпись Волошина С.В. определение не вступило в законную силу.

судья подпись Волошина С.В. определение не вступило в законную силу.

Дело № 2-272/2025

УИД: 23RS0025-01-2025-000005-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 04 апреля 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Татьяны Филипповны к Коробко Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец заявила ходатайство, в котором пояснила, что отказывается от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, таким образом, суд находит возможным принять отказ от иска.

Суд разъясняет сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Коробко Татьяны Филипповны от иска к Коробко Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску Коробко Татьяны Филипповны к Коробко Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Возвратить Коробко Татьяне Филипповне государственную пошлину в раз...

...мере 19 000 рублей, уплаченную платежными поручениями от 16.10.2024, 18.11.2024, 10.12.2024 года.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Судья Распопов К.Г.

Дело № 2-1046/2024

61RS0045-01-2024-001381-31

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Ю.А. к Администрации Неклиновского района Ростовской области, третьи лица СНТ «Чайка», Администрации Николаевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Коробко Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации Неклиновского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является членом СНТ «Чайка» и собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 511 кв.м. по адресу: ... .... Соседний земельный участок (смежный по тыльной меже) площадью 505 кв.м. с кадастровым номером ...88 по адресу: ... участок ..., являлся заброшенный, ввиду добровольного отказа от него предыдущего владельца.

С 2004г. Коробко Ю.А. непрерывно использует земельный участок для садоводства и огородничества, обрабатывает его по назначению, оплачивает за него членские взносы, то есть исполняет все права и обязанности собственника земельного участка, никаких притязаний на спорный земельный участок не имеется. Ранее спорный участок принадлежал К.М.И., что подтверждается государственным актом. С конца 1990х годов К. перестал появляться в СТ «Чайка» нести бремя содержания своего имущества и ухаживать за земельным участком. В связи с добросовестным, открытым и беспрерывным владение...

...м спорным участком на протяжении 20 лет Коробко Ю.А. просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 505 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... ..., в силу приобретательной давности.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени слушания дела.

Из ранее данных пояснений представителя истца Самсоновой О.А. следует, что доводы исковых требований поддерживаются в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывается, что Коробко Ю.А. привел участок в порядок, освоил его, освободил от поросли, посадил деревья и кустарники, оплачивает за него членские взносы, что свидетельствует о том, что Коробко Ю.А. открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с 2004г. Таким образом, Коробко Ю.А. приобрел право собственности на земельный участок площадью 505 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... ..., в силу приобретательной давности.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 данного Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ... и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 2, 4 статьи 234 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ..., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе не имеют значения при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения (Определение Верховного Суда РФ от ... ...-КГ18-25).

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ. Более того, само обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности (Определение Верховного Суда РФ от ... ...-КГ18-3).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Соответственно тот факт, что спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ... ...-КГ16-26).

Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора приходит к выводу о том, что Коробко Ю.А. является членом СНТ «Чайка» и собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 511 кв.м по адресу: ... участок ..., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Право собственности на соседний земельный участок (смежный по тыльной меже) площадью 505 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... участок ..., ни за кем не зарегистрировано, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно копии государственного акта, выданного на основании решения Николаевского сельского совета от ... указанный участок предоставлялся К.М.И..

Согласно актовой записи о смерти К.М.И. умер ....

Наследственное дело после его смерти не открывалось. О своих правах на вышеуказанное спорное имущество никто прав не заявлял, выморочное наследство до настоящего времени не оформлялось. Ответчиком также не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорному земельному участку.

Согласно Государственному акту на право пользования землей от 14.10.1988г. ... Садоводческому товариществу «Чайка» было выделено 8,9 га земли для коллективного садоводства.

В соответствии со справкой от 30.03.2023г. выданной председателем правления СНТ «Чайка» с 2004г. Коробко Ю.А. является исправным пользователем участка ..., обрабатывает участок, следит за соблюдением пожарной безопасности, своевременно производит обработку насаждений, оплачивает ежегодные и целевые взносы в полном объеме. На дату выдачи справки задолженности по платежам за участок ... не имеется.

Судом истребованы и изучены материалы гражданского дела ..., которые обозревались в судебном заседании.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от ... члены СНТ «Чайка» Г.Ю.Г. и К.Ю.А. пояснили, что в начале 2000-х годов Коробко Ю.А. начал обрабатывать заброшенный земельный участок ..., находящийся рядом с его земельным участком, очистил его, спилил деревья. Коробко Ю.А. платил за него членские взносы, длительное время добросовестно и открыто владеет участком. Никто никаких претензий к нему не предъявлял.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в обоснование заявленного иска истцом предоставлено достаточно относимых, допустимых доказательств позволяющих сделать однозначный вывод, о том, что Коробко Ю.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ... ... как своим собственным недвижимым имуществом в течение двадцати лет. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ... ...-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коробко Ю.А. к ..., третьи лица СНТ «Чайка», Администрации Николаевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Коробко Ю.А. право собственности на земельный участок площадью 505 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... участок ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд, через Неклиновский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024 года.

61RS0045-01-2023-000511-06

Дело № 2-762/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.А. к К.М.И., Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к К.М.И., Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 28.09.2023 г. в 15 час. 10 мин. и 29.09.2023 г. в 15 час. 30 мин., однако истец в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не содержится. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление К.Ю.А. к К.М.И., Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давн...

...ости - оставить без рассмотрения.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья