Коробков Василий Дмитриевич
Дело 2а-2113/2024 ~ М-1566/2024
В отношении Коробкова В.Д. рассматривалось судебное дело № 2а-2113/2024 ~ М-1566/2024, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Лазаренко В.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коробкова В.Д. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коробковым В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-2113/2024
УИД № 34RS0006-01-2024-002706-59
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 июня 2024 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,
при секретаре Бронниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Коробкову Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит взыскать с Коробкова В.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области недоимку налогу на имущество физических лиц в размере 3 145 рублей и пени в размере 52 рубля 84 копейки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Коробков В.Д. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ инспекцией налогоплательщику выставлены требования, согласно которым за Коробковым В.Д. числиться задолженность: недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 3 145 рублей и пени в размере 52 рубля 84 копейки. До настоящего времени указанные требования налогоплательщиком не исполнены.
Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области, административный ответчик Коробков В.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки ...
Показать ещё...суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.
На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Коробков В.Д. состоит на учете в качестве налогоплательщика.
Инспекцией Коробкову В.Д. направлены налоговые уведомления с указанием сумм налогов.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ инспекцией налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов: № 14084 от 15.02.2018г., срок исполнения требования – 03.04.2018г.; № 14912 от 05.02.2019г., срок исполнения требования - 19.03.2019г.; № 11790 от 12.02.2020г., срок исполнения требования - 27.03.2020г.
Из административного иска следует, что данные требования до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены и за Коробковым В.Д. числиться задолженность: недоимка налогу на имущество физических лиц в размере 3 145 рублей и пени в размере 52 рубля 84 копейки.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы налога и пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 марта 2024 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области было отказано в принятии указанного заявления по причине пропуска административным истцом срока для обращения с данным заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Из материалов дела следует, что административным истцом административному ответчику выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов: № 14084 от 15.02.2018г., срок исполнения требования – 03.04.2018г.; № 14912 от 05.02.2019г., срок исполнения требования - 19.03.2019г.; № 11790 от 12.02.2020г., срок исполнения требования - 27.03.2020г.
Однако с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям административный истец обратился 05 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 марта 2024 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области было отказано в принятии указанного заявления.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговой инспекцией был пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 05 марта 2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо подтверждений тому, что при обращении к мировому судье налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, в материалах дела не содержится.
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ порядок принудительного взыскания пеней с физических лиц установлен статьей 48 Налогового кодекса РФ, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
Однако, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом суд отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Коробкова В.Д. задолженности по налогам и пени.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Коробкову Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.
Судья В.Ф. Лазаренко
СвернутьДело 4/10-37/2014
В отношении Коробкова В.Д. рассматривалось судебное дело № 4/10-37/2014 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 02 июля 2014 года, где по итогам рассмотрения, дело было передано по подсудности. Рассмотрение проходило в Заводском районном суде г. Орла в Орловской области РФ судьей Бурцевым Е.М.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коробковым В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/10-12/2014
В отношении Коробкова В.Д. рассматривалось судебное дело № 4/10-12/2014 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 14 июля 2014 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Шебекинском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Рудоманом З.Б.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коробковым В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/10-3/2015
В отношении Коробкова В.Д. рассматривалось судебное дело № 4/10-3/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 05 октября 2015 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Шебекинском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Исаенко С.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коробковым В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 1-212/2011
В отношении Коробкова В.Д. рассматривалось судебное дело № 1-212/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Заводском районном суде г. Орла в Орловской области РФ судьей Пауковым И.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 3 августа 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коробковым В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.318 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 02.08.2011
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор