Коробкова Галина Валентиновна

Дело №2-752/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

при секретаре Миленушкиной В.А.,

с участием: истца Коробковой Г.В.,

представителя ответчика Клинцовской городской администрации по доверенности Лугового И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробковой Г. В. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

В обоснование своих требований Коробкова Г.В. указывает, что она является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, она является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, что подтверждает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю серии РФ ХХ-32:3 №0954335. Указанную долю в праве собственности на землю она не зарегистрировала должным образом, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Коробкова Г.В. просила удовлетворить заявленные требования и признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участ...

...ка общей площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку она приобрела право на данный объект недвижимости по договору купли-продажи.

Представитель Клинцовской городской администрации <адрес> Луговой И.В. в судебном заседании исковые требования Коробковой Г.В. признал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования Коробковой Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного Коробковой Г.В. нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала Коробковой Г.В. принадлежавшие ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 990 кв.м. по адресу <адрес>. Указанные объекты недвижимости Коробкова Г.В. приняла согласно акта передачи недвижимости.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Коробкова Г.В. является собственником жилого <адрес>.

Согласно уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в государственном реестре прав отсутствует зарегистрированные права на земельный участок по адресу <адрес>.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХ-32:3 №0954335, Коробкова Г. В. (прежний собственник ФИО3) приобрела право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 990 кв.м. по адресу <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Коробкова Г.В. приобрела 1/2 долю земельного участка по гражданско-правовой сделке, т.е. по договору купли-продажи, а, следовательно, она приобрела право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коробковой Г. В. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка – удовлетворить.

Признать за Коробковой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 990 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Сидоров Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салават 00.00.0000 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре А.А. Колябиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ – мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 о назначении по гражданскому делу по иску Коробковой ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

назначить по делу автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Пабжеро г/н ... 102, полученных в ДТП от 00.00.0000 на основании материалов гражданского дела № 2-911/2015.

В распоряжение экспертов представить гражданское дело № 2-911/2015.

Экспертиза должна быть назначена и заключение должно быть составлено и направлено экспертом мировому судье, назначившему экспертизу по адресу: ..., не позднее 00.00.0000.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на САО «ВСК».

Приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

установил:

Коробкова ФИО9. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с САО «ВСК» сумму невыпл...

...аченного страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы.

Мировой судья вынес приведенное определение.

В частной жалобе на определение от 00.00.0000 ответчик САО «ВСК» ставит вопрос о его отмене в части возложения на него расходов за проведение назначенной по делу экспертизы, поскольку Общество ходатайство о назначении данной экспертизы не заявлялось, а проведение данной экспертизы было назначено по инициативе суда.

Истец Коробко ФИО10., ответчик САО «ВСК» и третьи лица Уразаева ФИО11 и ООО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Истец Коробко ФИО12. представила в суд заявление в котором просила суд рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьи лица.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с о ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, как следует из материалов дело, проведение автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Коробкова ФИО13. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было назначено по инициативе суда первой инстанции, ответчиком ходатайство о проведении данной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на ответчика САО «ВСК» расходов по назначенной по инициативе суда судом автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, определение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

При этом, суд, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате автотовароведческой экспертизы следует возмещать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ – мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 о назначении по гражданскому делу по иску Коробковой ФИО14 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отменить в части возложения судебных расходов по судебной почерковедческой экспертизе на ответчика Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Провести автотовароведческую экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Я.К. Серов

Подлинник определения подшит в материал по частной жалобе № 11-235/2015.