Коробов Александр Анлреевич

Дело № 12– 245/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. рассмотрев жалобу Карнаухова А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от "."..г. №... прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному "."..г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в <...> минут на <адрес>А <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер №... под управлением водителя Карнаухова А.Ю. и пешехода Афонина Д.Ю., переходившего проезжую часть дороги, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, Карнаухов А.Ю., в лице директора ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Любименко Р.В., как защитника действующего на основании доверенности, обжаловал постановление о прекращении производств по делу в суд, указав в обоснование жалобы, что считают постановление вынесенным незаконно, необоснованно, оно подлежит отмене, поскольку в рамках административного расследования были проведены автотехническая и судебно – медицинская экспертиза, из автотехнической экспертизы следует, что водитель Карнаухов А.Ю. имел возможность предотвратить ДТП с участием пешехода, из заключения СМЭ следует, что вред здоровью, причиненный пешеходу в результате ДТП, является тяжким, Карнаухов А.Ю. был не согласен с этими заключениями и направил "."..г. через дежурную часть ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> ходатайство о проведении повторных экспертиз в других экспертных учреждениях в целя...

...х получения объективных данных, однако, было вынесено оспариваемое постановление без вынесения определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что является грубым нарушением порядка привлечения к ответственности и основанием для отмены постановления с возвращением дела должностному лицу, его вынесшему. Просил постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от "."..г. отменить, вынести новый судебный акт.

Карнаухов А.Ю. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало, защитником Любименко Р.В. предоставлено заявление Карнаухова А.Ю., в котором он просит рассмотреть жалобу на постановление от "."..г. в его отсутствие. Исходя из того, что судьей были представлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, все условия, дающие возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, тогда как Карнаухов А.Ю. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, на основании положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие Карнаухова А.Ю.

Защитник Любименко Р.В., действующий на основании доверенности от "."..г., поддержал жалобу, просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу <адрес> ФИО6 от "."..г. №..., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, возвратить дело должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, поскольку поданное им от имени Карнаухова А.Ю. ходатайство о проведении повторных экспертиз не было рассмотрено. Пояснил, что указанные в выданной Карнауховым А.Ю. доверенности кроме него защитники ФИО4 и ФИО5 были указаны как работники ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво», в настоящее время в Обществе не работают.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу <адрес> ФИО6, вынесший обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Карнаухова А.Ю. - Любименко Р.В., исследовав в соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Как следует из полученных по запросу суда из следственного управления МВДЖ России по <адрес> копий материалов дела об административном правонарушении (л.д.№...), "."..г. в <...> минут в городе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер №... под управлением водителя Карнаухова А.Ю., следующего по <адрес> со стороны <адрес>, и пешехода Афонина Д.Ю., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ДТП пешеход Афонин Д.Ю. получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение.

По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. вынесено определение серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ- по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, и проведении административного расследования.

Кроме того, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по факту управления "."..г. в <...> минут в городе <адрес>А водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отношении Карнаухова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, проводимого по возбужденному делу по ст. 12.24 КоАП РФ были назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, водитель автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер №... Карнаухов А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, в данной дорожной обстановке, водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2-й абз) ПДД РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ.

Причиненный вред здоровью потерпевшего Афонина Д.Ю., согласно заключению эксперта от "."..г. года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, квалифицирован как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

При таких обстоятельствах, поскольку из полученных в ходе административного расследования экспертиз следовало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не легкого или средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.24 ч.1,2 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу <адрес> "."..г. по окончании административного расследования на основании с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, материалы дела переданы в СУ Управления МВД России по <адрес>.В силу ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 этой статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п.3 ч 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку при проведении административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении были установлены признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, должностным лицом административного органа вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, материалы дела переданы в орган предварительного следствия, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Как следует из жалобы, Карнаухов А.Ю. и его защитник, не оспаривая события дорожно- транспортного происшествия и причастности Карнаухова А.Ю. к нему, считают, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение требований КоАП РФ в ходе производства по делу- не было рассмотрено поданное защитником "."..г. через дежурную часть ОГИБДД УМВД России по <адрес> ходатайство о проведении повторных экспертиз по делу, постановление вынесено без вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, что является основанием к отмене обжалуемого постановления с возвращением дела должностному лицу, вынесшему это постановление.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, наличие ходатайства и отсутствие определения об отказе в его удовлетворении не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из представленных, в том числе, ОГИБДД УМВД по городу Волжскому документов, Карнаухов А.Ю. был надлежаще извещен о времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу, однако, в назначенное время в 9 часов "."..г. не явился, каких-либо ходатайств на момент вынесения постановления и доказательств уважительной причины неявки от него не поступало, соответственно, имелись предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для вынесения постановления в его отсутствие.

Ходатайство, поданное в дежурную часть ОГИБДД УМВД по городу Волжскому защитником Любименко Р.В. от имени Карнаухова А.Ю., поступило в "."..г. <...>, принято дежурным и зарегистрировано за №..., что подтверждается отметкой на приложенной к жалобе копии ходатайства и копией листов журнала дежурной части МВД РФ учета входящей корреспонденции, при таких обстоятельствах у должностного лица- инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, в производстве которого уже не находилось дело об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства, подданного защитником, и вынесения какого-либо процессуального документа в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения по результатам рассмотрения жалобы решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, равно как и других нарушений, которые влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено, поэтому на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО6 от "."..г. №... о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Карнаухова А.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

подпись