Лютаева Галина Дмитриевна

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максим-Улан-Удэ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лютаева В. К., Лютаевой Г. Д. к ООО «Максим-Улан-Удэ» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Лютаева В.К. к ООО «Максим-Улан-Удэ» о взыскании убытков, защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «Максим-Улан-Удэ» в пользу Лютаева В.К. убытки в размере 4100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 7050 руб. Исковые требования Лютаевой Г.Д. к ООО «Максим-Улан-Удэ» о взыскании убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Максим-Улан-Удэ» в пользу Лютаевой Л.Д. убытки в размере 4100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «Максим-Улан-Удэ» госпошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 1400 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Максим-Улан-Удэ» Копылов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку основным видом деятельности ООО «Максим-Улан-Удэ» является деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09 по ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2). Данная деятельность заключается в предоставлении за плату доступа к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров). Доступ к информационной базе данных предоставляется партнерам-перевозчикам, осуществляющим соответствующие виды деятельности на основании сублицензионных договоров. Ответчик не является таксомоторной организацией, услуг по пере...

...возке пассажиров и багажа легковым такси не оказывает, водители в штате организации отсутствуют. В собственности, на праве аренды или ином законном основании транспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеется. Ответчик за оказанные пассажиром услуги легкового такси денежных средств не получает, так как в силу ГК РФ непосредственные правоотношения по оказанию возмездных услуг по перевозке возникают только между пассажирами и перевозчиками. Кроме того, правилами работы сервиса не гарантируется выполнение услуги к конкретному времени, поскольку партнеры сервиса самостоятельно принимают заказы к исполнению. Сервис заказы партнерам не назначает. Просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истцы Лютаев В.К., Лютаева Г.Д., представитель ответчика ООО «Максим-Улан-Удэ», представитель Управления Роспотребнадзора по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также убытков в размере 8200 руб.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.36 мин. с абонентского номера <данные изъяты> посредством совершения исходящего вызова на № истца Лютаева Г.Д., Лютаев В.К. заказали такси через службу такси «Максим» на ДД.ММ.ГГГГ к 07 час.15 ми. По маршруту <адрес> – <адрес> года, 25 Железнодорожный вокзал. В06 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение заказа был назначен водитель, который позже отказался от заявки. К назначенному времени такси не прибыло, в 07:16, 07:35, 07:39, 07:49 фрактовщик уведомил, что автомобиль по заявке не назначен.

Таким образом, услуга им была оказана некачественно, такси не предоставлено, в связи с чем истцы опоздали на рейс поезда 061 (по маршруту до <адрес>) с временем отправления 08:15 и понесли убытки, выраженные в удержании комиссии, приобретении новых билетов и дополнительных затрат на такси.

Истцами Лютаевым В.К., Лютаевой Г.Д. были приобретены железнодорожные билеты на поезд 061 по маршруту «Улан-Удэ-Красноярск» на ДД.ММ.ГГГГ на 08 час.15 мин.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцы действуя с достаточной осмотрительностью, заранее и заблаговременно, за девять часов до необходимого времени выезда из дома, достаточного для доезда по указанному ими маршруту к назначенному времени отправления поезда, осуществили вызов такси. При этом, в 06 час.22 мин. ДД.ММ.ГГГГ получили подтверждение от ответчика о том, что на их заказа назначен автомобиль.

Суд полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лютаева В. К., Лютаевой Г. Д. к ООО «Максим-Улан-Удэ» о взыскании убытков, защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Максим-Улан-Удэ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.Т.Болотова