Коробов Андрей Евгеньевич

Дело №

УИД: 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба приученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) и просила взыскать в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 459 763,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 6 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 864,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца Шкода, г.р.з. Н712ОТ790, принадлежащему ей по праву собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО3. управлял автомобилем Лада Гранта, г.р.з. А296ЕА156, собственником которого является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Истец произвела независимую оценку стоимости ущерба, таковая составила 459 763,80 руб. Таким образом, ответчик ФИО3, как виновник ДТП, ФИО4, как собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП виновник, соответственно, несут бремя возмещения ...

...ущерба в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что на момент ДТП, полиса ОСАГО не имелось, автомобиль принадлежал ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что автомобиль он продал 2 года назад, однако в органах ГИБДД автомобиль не переоформил, с регистрационного учета автомобиль он не снимал.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом – судебными извещениями, о причинах неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явки.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Шкода, г.р.з. Н712ОТ790, под управлением супруга истца ФИО6, и автомобиля марки Лада г.р.з. А296ЕА156, под управлением ответчика ФИО3, согласно свидетельству о регистрации ТС серия 9922 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада г.р.з. А296ЕА156 принадлежит ответчику ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> виновником ДТП является ответчик ФИО3, и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7061383404.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована.

Истец обратилась с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», однако получила отказ, так как СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием данных ОСАГО виновника ДТП.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО8 в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з. Н712ОТ790, составляет 459 763,80 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку таковое составлено уполномоченным на то специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение соответствует действующему законодательству, при этом выводы специалиста не опровергнуты стороной ответчиков.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер ущерба установлен, выводы представленного экспертного заключения ничем достоверно не опровергнуты, при этом суд приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с ФИО4, как с причинителя вреда, в данном случае в момент ДТП именно ФИО4 являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, что, в свою очередь, исключает солидарную ответственность за причинение вреда с находящегося за рулем без законных оснований ФИО3

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 к взысканию подлежит 459 763,80 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта размере 6 650 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 864,14 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Несение поименованных расходов истцом подтверждено документально, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта размере 6 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 864,14 руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, таким образом, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в размере 459 763,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 650 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864,14 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева

Дело № 2-2375/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002465-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Арзамасского городского прокурора в интересах Максимычева П.А., Горбунова Д.В., Белоконова В.А., Шуштановой Н.Г., Юрлова А.А., Малынина А.А., Авксентьева Д.Д., Котова В.А., Тюрина В.Н., Заварухина И.В., Коробова А.Е., Хритинина В.А., Кузина Н.И., Галанина Е.М., Балясина С.А., Гурова С.А., Панькина Г.М., Вилкова Д.С., Усанова И.С., Косыло А.В., Бабушкина Д.А. к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении,

установил:

Арзамасский городской прокурор в интересах Максимычева П.А. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Максимычева П.А. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Максимычеву П.А. СИЗ: обувь (ботинки), костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного ...

...комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Максимычева П.А., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности водитель, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Максимычеву П.А. не выданы СИЗ: специальная обувь (ботинки), костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Горбунова Д.В. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Горбунова Д.В. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Горбунову Д.В. СИЗ: обувь (ботинки), костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Горбунова Д.В., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с 16.05.2022 года по трудовому договору на должности водитель-испытатель, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Горбунову Д.В. не выданы СИЗ: специальная обувь (ботинки), костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Белоконова В.А. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Белоконова В.А. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Белоконову В.А. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Белоконова В.А., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с 23.08.2021 года по трудовому договору на должности термист, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в полгода костюм ОПЗ. Работодателем в срок Белоконову В.А. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Шуштановой Н.Г. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Шуштановой Н.Г. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Шуштановой Н.Г. СИЗ: обувь (ботинки); установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Шуштановой Н.Г., работающей в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности швея, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Шуштановой Н.Г. не выданы СИЗ: специальная обувь (ботинки), что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Юрлова А.А. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Юрлова А.А. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Юрлову А.А. СИЗ: обувь (ботинки), костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Юрлова А.А., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с 20.06.2016 года по трудовому договору на должности г.э.сварщик, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Юрлову А.А. не выданы СИЗ: специальная обувь (ботинки), костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Малынина А.А. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Малынина А.А. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Малынину А.А. СИЗ: обувь (ботинки), костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Малынина А.А., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности машинист экскаватора, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Малынину А.А. не выданы СИЗ: специальная обувь (ботинки), костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Авксентьева Д.Д. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Авксентьева Д.Д. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Авксентьеву Д.Д. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Авксентьева Д.Д., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности станочник, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Авксентьеву Д.Д. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Котова В.А. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Котова В.А. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Котову В.А. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Котова В.А., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности наладчик, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Котову В.А. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Тюрина В.Н. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Тюрина В.Н. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Тюрину В.Н. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Тюрина В.Н., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности наладчик, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Тюрину В.Н. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Заварухина И.В. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Заварухина И.В. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Заварухину И.В. СИЗ: обувь (ботинки), костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Заварухина И.В., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности фрезеровщик, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Заварухину И.В. не выданы СИЗ: специальная обувь (ботинки), костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Коробова А.Е. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Коробова А.Е. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Коробову А.Е. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Коробова А.Е., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности фрезеровщик, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Коробову А.Е. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Хритинина В.А. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Хритинина В.А. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Хритинину В.А. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Хритинина В.А., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности слесарь МСР, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Хритинину В.А. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Кузина Н.И. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Кузина Н.И. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Кузину Н.И. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Кузина Н.И., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности токарь, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Кузину Н.И. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Галанина Е.М. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Галанина Е.М. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Галанину Е.М. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Галанина Е.М., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности токарь-расточник, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Галанину Е.М. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Балясина С.А. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Балясина С.А. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Балясину С.А. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Балясина С.А., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности водитель, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Балясину С.А. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Гурова С.А. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Гурова С.А. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Гурову С.А. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Гурова С.А., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности слесарь-ремонтник, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Гурову С.А. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Панькина Г.М. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Панькина Г.М. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Панькину Г.М. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Панькина Г.М., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности транспортировщик, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Панькину Г.М. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Вилкова Д.С. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Вилкова Д.С. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Вилкову Д.С. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Вилкова Д.С., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности слесарь-ремонтник, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в полгода костюм ОПЗ. Работодателем в срок Вилкову Д.С. не выданы СИЗ: специальная обувь (ботинки), костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Усанова И.С. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Усанова И.С. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Усанову И.С. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Усанова И.С., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности токарь, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Усанову И.С. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Косыло А.В. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Косыло А.В. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Косыло А.В. СИЗ: обувь (ботинки), костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Косыло А.В., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности шлифовщик, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Косыло А.В. не выданы СИЗ: специальная обувь (ботинки), костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Арзамасский городской прокурор в интересах Бабушкина Д.А. обратился в суд с иском к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Бабушкина Д.А. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Бабушкину Д.А. СИЗ: костюм ОПЗ; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления в законную силу, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арзамасский машиностроительный завод» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что АО «Арзамасский машиностроительный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, включено в список предприятий Минпромторга России, относящихся к организациям оборонно-промышленного комплекса. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Бабушкина Д.А., работающего в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с <дата> по трудовому договору на должности токарь, 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ. Работодателем в срок Бабушкину Д.А. не выданы СИЗ: костюм ОПЗ, что также подтверждается актом проверки.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сухарева О.Ю. исковые требования поддержала.

Истец Горбунов Д.В., представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы Максимычев П.А., Белоконов В.А., Шуштанова Н.Г., Юрлов А.А., Малынин А.А., Авксентьев Д.Д., Котов В.А., Тюрин В.Н., Заварухин И.В., Коробов А.Е., Хритинин В.А., Кузин Н.И., Галанин Е.М., Балясин С.А., Гурлов С.А., Панькин Г.М., Вилков Д.С., Усанов И.С., Косыло А.В., Бабушкин Д.А. не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу регистрации места жительства, которые возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

Согласно части три ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации:

Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В судебном заседании установлено, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства АО «Арзамасский машиностроительный завод».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.18-19) АОО «АМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>.

Согласно п.5.5.6 коллективного договора АО «Арзамасский машиностроительный завод» на 2022 год, работодатель обязался обеспечить работникам своевременную выдачу сертифицированной спецодежды, ее стирку и ремонт, выдачу спецобуви и средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи, дополнениями к ним и совместными решениями администрации и профсоюзного комитета о выдаче дополнительной спецодежды.

В ходе проверки выявлено, что на основании распоряжения от <дата> № Максимычев П.А. принят на работу в транспортный цех на должность водителя автомобиля (т.1 л.д.8).

Согласно личной карточки учета СИЗ Максимычева П.А. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма обувь (ботинки), ОПЗ отсутствуют (т.1 л.д.9).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Максимычев П.А. не обеспечен спецодеждой, спецобувью (т.1 л.д.13-16).

На основании распоряжения от <дата> № Горбунов Д.В. принят на работу в механосборочный цех № на должность водителя-испытателя (т.1 л.д.35).

Согласно личной карточки учета СИЗ Горбунова Д.В. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки спецобуви, костюма ОПЗ отсутствуют (т.1 л.д.33).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Горбунов Д.В. не обеспечен спецодеждой, спецобувью (т.1 л.д.37-40).

На основании распоряжения от <дата> № Белоконов В.А. принят на работу на участок термической обработки термистом 4 разряда (т.1 л.д.60).

Согласно личной карточки учета СИЗ Белоконова В.А. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 2 раза в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.1 л.д.33).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Белоконов В.А. не обеспечен спецодеждой (т.1 л.д.37-40).

На основании распоряжения от <дата> № Шуштанова Н.Г. принята на работу в отдел по управлению и развитию персонала на учебно-производственный участок на должность швеи (т.1 л.д.86).

Согласно личной карточки учета СИЗ Шуштановой Н.Г. 1 раз в год выдается специальная обувь (тапочки) и 1 раз в год халат, сведения о выдаче в установленные сроки спецобуви отсутствуют (т.1 л.д.87).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спец обувью, Шуштанова Н.Г. не обеспечена спецобувью (т.1 л.д.93-95).

На основании распоряжения от <дата> № Юрлов А.А. принят на работу электрогазосварщиком 6 разряда (т.1 л.д.112).

Согласно личной карточки учета СИЗ Юрлов А.А. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.1 л.д.114).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Юрлов А.А. не обеспечен спецодеждой, спецобувью (т.1 л.д.117-120).

На основании распоряжения от <дата> № Малынин А.А. принят на работу в транспортный цех на должность машиниста экскаватора 6 разряда (т.1 л.д.138).

Согласно личной карточки учета СИЗ Малынина А.А. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки спецобуви, костюма ОПЗ отсутствуют (т.1 л.д.139).

На основании распоряжения от <дата> № Авксентьев Д.Д. принят на работу в мебельный цех (т.1 л.д.161).

Согласно личной карточки учета СИЗ Авксентьева Д.Д. (станочник). 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.1 л.д.162).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Авксентьев Д.Д. не обеспечен спецодеждой (т.1 л.д.168-171).

На основании распоряжения от <дата> № Котов В.А. принят на работу в механосборочный цех № на должность станочника широкого профиля 3 разряда (т.1 л.д.188).

Согласно личной карточки учета СИЗ Котова В.А. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.1 л.д.190).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Котов В.А. не обеспечен спецодеждой (т.1 л.д.193-196).

На основании распоряжения от <дата> № Тюрин В.Н. принят на работу в транспортный цех на должность водителя автомобиля 3 класса (т.1 л.д.213).

Согласно личной карточки учета СИЗ Тюрина В.Н. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.1 л.д.215).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Тюрин В.Н. не обеспечен спецодеждой (т.1 л.д.220-223).

На основании распоряжения от <дата> № Заварухин И.В. принят на работу в механосборочный цех № на должность фрезеровщика 4 разряда (т.1 л.д.239).

Согласно личной карточки учета СИЗ Заварухина И.В. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки спецобуви, костюма ОПЗ отсутствуют (т.1 л.д.241).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Заварухин И.В. не обеспечен спецодеждой, спецобувью (т.1 л.д.246-249).

На основании распоряжения от <дата> № Коробов А.Е. принят на работу в инструментальный цех на должность шлифовщик 4 разряда (т.2 л.д.6).

Согласно личной карточки учета СИЗ Коробова А.Е. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.2 л.д.8).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Коробов А.Е. не обеспечен спецодеждой (т.2 л.д.13-16).

На основании распоряжения от <дата> № Хритинин В.А. принят на работу в ремонтно-механический цех на должность слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда (т.2 л.д.31).

Согласно личной карточки учета СИЗ Хритинина В.А. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.2 л.д.33).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Хритинин В.А. не обеспечен спецодеждой (т.2 л.д.38-41).

На основании распоряжения от <дата> № Кузин Н.И. принят на работу в отдел по управлению и развитию персонала на учебно-производственный участок учеником токаря (т.2 л.д.57).

Согласно личной карточки учета СИЗ Кузина Н.И. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.2 л.д.59).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Кузин Н.И. не обеспечен спецодеждой (т.2 л.д.64-67).

На основании распоряжения от <дата> № Галанин Е.М. принят на работу в ремонтно-механический цех на должность токаря-расточника 4 разряда (т.2 л.д.95).

Согласно личной карточки учета СИЗ Галанина Е.М. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.2 л.д.83).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Галанин Е.М. не обеспечен спецодеждой, спец обувью (т.2 л.д.88-91).

На основании распоряжения от <дата> № Балясин С.А. принят на работу в ремонтно-механический цех на должность слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда (т.2 л.д.107).

Согласно личной карточки учета СИЗ Балясина С.А. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.2 л.д.109).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Балясин С.А. не обеспечен спецодеждой (т.1 л.д.124-127).

На основании распоряжения от <дата> № Гуров С.А. принят на работу в ремонтно-механический цех по ремонту оборудования на должность слесаря-ремонтника 3 разряда (т.2 л.д.133).

Согласно личной карточки учета СИЗ Гурова С.А. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.2 л.д.135).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Гуров С.А. не обеспечен спецодеждой (т.2 л.д.140-143).

На основании распоряжения от <дата> № Панькин Г.М. принят на работу в ремонтно-инструментальный цех на должность транспортировщика 4 разряда (т.2 л.д.162).

Согласно личной карточки учета СИЗ Панькина Г.Н. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.2 л.д.163).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Панькин Г.Н. не обеспечен спецодеждой (т.2 л.д.164-167).

На основании распоряжения от <дата> № Вилков Д.С. принят на работу в цех ремонта технического обслуживания оборудования на должность слесаря-ремонтника 4 разряда (т.2 л.д.182).

Согласно личной карточки учета СИЗ Вилкова Д.С. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.2 л.д.184).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Вилков Д.С. не обеспечен спецодеждой (т.2 л.д.189-192).

На основании распоряжения от <дата> № Усанов И.С. принят на работу в отдел по управлению и развитию персонала на учебно-производственный участок учеником токаря (т.2 л.д.208).

Согласно личной карточки учета СИЗ Усанова И.С. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.2 л.д.210).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Усанов И.С. не обеспечен спецодеждой (т.2 л.д.213-216).

На основании распоряжения от <дата> № Косыло А.В. принят на работу на экспериментальный участок механосборочного цеха № на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда (т.2 л.д.233).

Согласно личной карточки учета СИЗ Косыло А.В. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки спецобуви, костюма ОПЗ отсутствуют (т.2 л.д.235).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Косыло А.В. не обеспечен спецодеждой, спец обувью (т.2 л.д.213-216).

На основании распоряжения от <дата> № Бабушкин Д.А. принят на работу в отдел по управлению и развитию персонала, учебно-производственный участок учеником токаря (т.3 л.д.6).

Согласно личной карточки учета СИЗ Бабушкина Д.А. 1 раз в год выдается специальная обувь (ботинки) и 1 раз в год костюм ОПЗ, сведения о выдаче в установленные сроки костюма ОПЗ отсутствуют (т.3 л.д.8).

Согласно списка лиц, не обеспеченных спецодеждой, спецобувью, Бабушкин Д.А. не обеспечен спецодеждой (т.3 л.д.11-14).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленные сроки ответчик не обеспечил истцов средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, исковые требования Арзамасского городского прокурора о признании бездействия АО «Арзамасский машиностроительный завод» по не обеспечению Максимычева П.А., Горбунова Д.В., Белоконова В.А., Шуштановой Н.Г., Юрлова А.А., Малынина А.А., Авксентьева Д.Д., Котова В.А., Тюрина В.Н., Заварухина И.В., Коробова А.Е., Хритинина В.А., Кузина Н.И., Галанина Е.М., Балясина С.А., Гурова С.А., Панькина Г.М., Вилкова Д.С., Усанова ФИО89, Косыло А.В., Бабушкина Д.А. средствами индивидуальной защиты незаконным, а также о понуждении АО «Арзамасский машиностроительный завод» выдать Максимычеву П.А. средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, выдать Горбунову Д.В. средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, выдать Белоконову В.А. средства индивидуальной защиты: костюм ОЗП, выдать Шуштановой Н.Г. средства индивидуальной защиты: обувь (тапочки), выдать Юрлову А.А. средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, выдать Малынину А.А. средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, выдать Авксентьеву Д.Д. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, выдать Котову В.А. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, выдать Тюрину В.Н. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, выдать Заварухину И.В. средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, выдать Коробову А.Е. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, выдать Хритинину В.А. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, выдать Кузину Н.И. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, выдать Галанину Е.М. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, выдать Балясину С.А. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, выдать Гурову С.А. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, выдать Панькину Г.М. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, выдать Вилкову Д.С. средства индивидуальной защиты: выдать Усанову И.С. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, выдать Косыло А.В. средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, выдать Бабушкину Д.А. средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арзамасского городского прокурора удовлетворить.

Признать бездействие АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) по не обеспечению Максимычева П.А., Горбунова Д.В., Белоконова В.А., Шуштановой Н.Г., Юрлова А.А., Малынина А.А., Авксентьева Д.Д., Котова В.А., Тюрина В.Н., Заварухина И.В., Коробова А.Е., Хритинина В.А., Кузина Н.И., Галанина Е.М., Балясина С.А., Гурова С.А., Панькина Г.М., Вилкова Д.С., Усанова И.С., Косыло А.В., Бабушкина Д.А. средствами индивидуальной защиты незаконным.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Максимычеву П.А. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Горбунову Д.В. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Белоконову В.А. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОЗП, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Шуштановой Н.Г. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: обувь (тапочки), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Юрлову А.А. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Малынину А.А. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Авксентьеву Д.Д. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Котову В.Н. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Тюрину В.Н. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Заварухину И.В. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Коробову А.Е. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Хритинину В.А. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Кузину Н.И. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Галанину Е.М. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Балясину С.А. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Гурову С.А. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Панькину Г.М. (паспорт 03 07 694170) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Вилкову Д.С. (паспорт 22 17 671411) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Усанову И.С. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Косыло А.В. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: обувь (ботинки), костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН №) выдать Бабушкину Д.А. (паспорт №) средства индивидуальной защиты: костюм ОПЗ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 года.

Дело № 2-626/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Коробову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. (далее по тексту – ИП Соловьева Т.А., истец) обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

**.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Коробовым А.Е. был заключен кредитный договор *, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» предоставил Коробову А.Е. кредитные денежные средства в сумме * рублей. Данным договором установлена дата (срок) погашения кредита – до **.**.****, процентная ставка по кредиту – * % годовых.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Коробовым А.Е. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

**.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № *. Затем между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего <да...

...нные изъяты> и ИП <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) от **.**.****. Затем, между ИП <данные изъяты> и ИП Сроловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № * от **.**.****.

В соответствии с условиями указанных договоров к истцу перешло право требования по кредитному договору * от **.**.****, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Коробовым А.Е. При этом, задолженность по кредитному договору * от **.**.****, переданная по договору цессии, составила: сумма невозвращенного основного долга в размере * руб. * коп., сумма неоплаченных процентов в размере * руб. * коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с **.**.**** по **.**.**** в размере * руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанное, и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком Коробовым А.Е. указанная задолженность не выплачена, ИП Соловьева Т.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору * от **.**.**** в сумме 62201 руб. 25 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 17317 руб. 61 коп., сумма неоплаченных процентов в размере 34883 руб. 64 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп. (уменьшена самим истцом со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в размере 17317 руб. 61 коп. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 17317 руб. 61 коп. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коробов А.Е. в судебное заседание не явился, извещения по почте по месту своей регистрации не получил, в связи с чем суд признал его извещение надлежащим в порядке ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ и приступил к рассмотрению дела в его отсутствие и на основании ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Коробовым А.Е. был заключен кредитный договор *, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил Коробову А.Е. денежные средства в сумме * рублей.

Пунктом 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», а также в заявлении Коробова А.Е. предусмотрено право Банка уступать любым третьим лицам свои права требования к Заемщику.

**.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № *.

Согласно выписке из реестра должников стоимость всех переданных по данному договору цессии прав составила * руб. * коп., в которые вошел и долг заемщика Коробова А.Е. в сумме * руб. * коп., который образовался из основного долга * руб. * коп. и задолженности по процентам на **.**.**** в размере * руб. * коп.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> **.**.**** также заключен договор уступки права требования (цессии). В акте приема-передачи от **.**.**** указан договор уступки права требования (цессии) № * от **.**.****. Затем, между ИП <данные изъяты> и ИП Сроловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № *14 от **.**.****.

Таким образом, в соответствии с условиями указанных договоров к истцу перешло право требования по кредитному договору * от **.**.****, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Коробовым А.Е.

При таких обстоятельствах, ИП Соловьева Т.А. в рамках настоящего дела признается судом надлежащим истцом.

Согласно положениям ст.ст.8,307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты» расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 которой по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от **.**.**** * утверждены Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее Условия кредитования).

Согласно п. 2.1 Условий кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2. Условий кредитования банк в срок, указанный в заявлении-оферте заемщика, акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте.

В силу п. 2.3.2. Условий кредитования заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита.

Согласно п. 2.4. Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте.

Согласно п. 2.5. Условий кредитования в целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

Из представленных истцом документов также усматривается, что **.**.**** Коробов А.Е. обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой о предоставлении кредита, в котором просил Банк открыть ему счет, выдать банковскую карту и предоставить кредит в размере * рублей на следующих условиях: срок погашения кредита – по **.**.****, процентная ставка по кредиту – *% годовых.

Согласно этому же заявлению-оферте о предоставлении кредита, условиям предоставления кредита и графику платежей, Коробов А.Е. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 3716 руб. 00 коп. (ежемесячно до 9 числа каждого месяца), а также в случае несвоевременного погашения кредита - уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В этом же заявлении-оферте заёмщик Коробов А.Е. указал, что получил на руки по одному экземпляру данного заявления, Условий, графика платежей и тарифов Банка, а также банковской карты.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставление кредита, условиях предоставления кредита и тарифах Банка.

Из представленной Банком выписки по счету Коробова А.Е. также усматривается, что **.**.**** Банк зачислил заемщику денежные средства в размере * рублей на счет *, указанный в заявлении на перечисление денежных средств, после чего Коробов А.Е. получил * руб. через платежную систему *, а * руб. – на основании дополнительного заявления Коробова А.Е. были перечислены банком в качестве страховой премии.

Таким образом, суд признает установленным, что **.**.**** между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте Коробова А.Е., а затем действиями Коробова А.Е. по активации кредитной карты, был заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заемщик Коробов А.Е. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поскольку **.**.**** заемщиком были произведены операции по получению кредитных денежных средств, факт совершения которых подтверждается выпиской по счету, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет заемщика, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, из содержания искового заявления и выписки по счету, содержащей подробные сведения об истории операций по кредитному договору, установлено, что Коробов А.Е. после получения кредита, неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, после одного платежа, внесенного **.**.****, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего образовалась непрерывная задолженность, размер которой по состоянию на **.**.**** составила *? руб. * коп., состоящая из основного долга * руб. * коп. и задолженности по процентам на **.**.**** в размере * руб. * коп. Затем, за период с **.**.**** по **.**.**** ответчику начислены проценты в общем размере * руб. * коп..

Исходя из того, что заемщик Коробов А.Е., начиная с **.**.**** прекратил оплачивать кредит, ИП Соловьева Т.А., как лицо, получившее право требования возврата кредитной задолженности, направила в адрес Коробова А.Е. уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением в досудебном порядке возвратить сумму задолженности, а затем, не получив ответа, обратилась в суд с настоящим иском.

Требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Коробова А.Е. оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом по состоянию на **.**.**** в размере * руб. * коп., равно как и процентов, начисленных на сумму долга за период с **.**.**** по **.**.**** в размере * руб. * коп., не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком Коробовым А.Е. не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Коробова А.Е. задолженности по основному долгу и процентам за период до **.**.**** подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом ответчику начислена неустойка на просроченную ссуду в размере * руб. * коп., которая самостоятельно истцом снижена до * руб.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемых сумм неустойки по ссудному договору и сумм неустойки на просроченную ссуду не является завышенным, а потому суд полагает необходимым взыскать неустойку на просроченную ссуду в размере * руб. * коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке *% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере * руб.* коп., с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, а также взыскании неустойки по ставке *% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере * руб.* коп., с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Коробова А.Е. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке *% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере * руб. * коп., за период с **.**.**** по дату принятия судом решения **.**.**** – в размере * руб. * коп., а также за период с **.**.**** и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке *% в день на сумму основного долга в размере * руб. * коп., с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о возможности снижения указанных неустоек, суд учитывает наличие значительного превышения процентных ставок неустойки, установленной договором, как размеров неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, так и размера неустойки, установленной п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых (0,0548 % за каждый день просрочки).

В связи с этим, принимая во внимание принцип недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить процент начисленных истцом неустоек с * % до * % за каждый день просрочки и соответственно взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из ставки * % за каждый день просрочки - в размере * руб. * коп., а также исходя из ставки * % за каждый день просрочки за период с **.**.**** и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженностей по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению и во взыскании сумм неустоек в большем размере отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на <данные изъяты>, при обращении в суд с иском от оплаты госпошлины была освобождена, госпошлина, подлежавшая оплате, но неоплаченная истцом госпошлина в размере 2264 рубля 42 копейки подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Коробову А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Коробова А. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. в счет погашения задолженности по кредитному договору *, заключенному **.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Коробовым А. Е., денежные средства в общем размере 68813 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 87 копеек, из которых:

сумма невозвращенного основного долга в размере 17317 руб. 61 коп.,

сумма неоплаченных процентов, начисленных по состоянию на **.**.****, в размере 3044 руб. 85 коп.,

сумма неоплаченных процентов, начисленных по состоянию с **.**.**** по **.**.****, в размере 31838 руб. 79 коп.,

сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, начисленных за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 10000 руб.

проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 17317 рублей 61 копейку, за период с **.**.**** по дату принятия судом решения **.**.**** – в размере 3907 руб. 61 коп.,

неустойка по ставке 0,055 % за каждый день просрочки - в размере 2705 руб. 01 коп.

Взыскать с Коробова А. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. по кредитному договору *, заключенному **.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Коробовым А. Е.,

проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 17317 рублей 61 копейка, начиная с **.**.**** и до момента фактического исполнения обязательства,

неустойку по ставке 0,055 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 17317 рублей 61 копейку, начиная с **.**.**** и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Коробова А. А. в доход бюджета МО г.Медногорск госпошлину в размере 2264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2021

Судья Медногорского

городского суда С.Л. Удотов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск к Коробову Андрею Евгеньевичу об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск обратился в суд с иском к Коробову Андрею Евгеньевичу об обязании освободить земельный участок.

В судебные заседания, назначенные на 23.11.2021 года и 16.11.2021 года стороны, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск к Коробову Андрею Евгеньевичу об обязании освободить земельный участок – оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об отмене указанного определения представив доказательства, подтверждающие уважительность причи...

...н неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Алехина О.Г.