Коробов Егор Алексеевич

Дело №2-2183/2024

УИД 03RS0011-01-2024-003671-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 24 декабря 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Коробова Е.А., его представителя Альмаганбетова О.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никляевой Коробова Егора Алексеевича к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан <данные изъяты> признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Коробов Е.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, просил <данные изъяты>, <данные изъяты> признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Коробов Е.А., его представитель Альмаганбетов О.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в исковом зая...

...влении обстоятельства.

<данные изъяты>

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.01.1996 года № 1-П, раскрывая конституционно - правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции России и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Основания приобретения права собственности, установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В частности п. 2 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления(ст. 1142 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 264, 265 Гражданского-процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении родственных отношений лиц, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ факт принятия наследства устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов наследственного дела, истец в течение установленного законом шестимесячного срока не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд при таких обстоятельствах считает достаточными доказательства для установления факта принятия истцом наследства после смерти отца Коробова А.Н., тем самым удовлетворяет данное исковое требование. Суд учитывает, что установление данного факта истцу необходимо для оформления своих наследственных прав по закону; в ином порядке, кроме как судебном, установить данный факт невозможно, т.к. это документально не выражено, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство; спор о праве не имеется и никем не заявлен. Иных правопритязаний нет.Ответчик не оспорил данный факт, не заявил спор о праве, не представил возражения на иск. К нотариусу за принятием наследства, кроме истца, никто более не обращался.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт принятия истцом наследства после смерти отца, наличие у него объектов недвижимости на праве собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру, поэтому суд удовлетворяет и второе исковое требование.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробова Егора Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

<данные изъяты>

Признать право собственности за Коробовым Егором Алексеевичем в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме- 09.12.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-1968/2015 (13-971/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.,

с участием заявителя Коробова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коробова Е.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шубина Владимира Николаевича к Коробову Егору Алексеевичу, акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шубина В.Н. к Коробову Е.А., акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявления указал, что сумма материального ущерба выплачена им истцу в полном объеме, в связи с чем, ДАТА. было составлено соглашение об отсутствии каких-либо претензий друг к другу. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Миасского городского суда АДРЕС.

В судебном заседании заявитель Коробов Е.А. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил аналогично доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица Шубин В.Н. представитель заинтересованного лица Шубина В.Н. - Павелко Н.Г., представители заинтересованных лиц АО СГ «МСК», ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», заин...

...тересованное лицо Шорников А.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Заслушав заявителя, исследовав все материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Установлено, что определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в целях обеспечения иска Шубина В.Н. к Коробову Е.А., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием наложен арест на имущество ответчика Коробова Е.А. в пределах цены иска на сумму 129198 рублей 51 копеек.

Решением Миасского городского суда от ДАТА взыскано с Коробова Е.А. в пользу Шубина В.Н. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 22 398 (двадцать две тысячи триста девяносто восемь) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 40 000 (сорок тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., на оплату почтовых расходов 71 (семьдесят один) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 871 (восемьсот семьдесят один) руб. 95 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА изменено в части взыскания сумм в счёт возмещения судебных расходов. Взыскано с Коробова Е.А. в пользу Шубина В.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Это же решение суда в части возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 71 рубля 80 копеек отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробова Е.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа ФС008562523 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДАТА исполнено ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДАТА. в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 93), соглашением, заключенным между истцом Шубиным В.Н. и ответчиком Коробовым Е.А. о получении денежных средств в счет погашения долга в полном объеме (л.д. 94).

Заинтересованное лицо Шубин В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не заявил возражений относительно заявленных требований об отмене обеспечительных мер.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить принятые определением судьи Миасского городского суда от ДАТА меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Коробова Е.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 129198 рублей 51 копейка по гражданскому делу по иску Шубина В.Н. к Коробову Е.А., АО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Миасский городской суд АДРЕС в течение 15 дней. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий

Дело № 2-181/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием пом. прокурора Пошехонского района Коновалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пошехонского района в интересах Коробовой Маргариты Михайловны к Пошехонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области и к ПАО Сбербанк о признании незаконным списание пособий на ребенка и взыскании незаконно списанных средств,

у с т а н о в и л :

Прокурор Пошехонского района обратился в суд в интересах Коробовой Маргариты Михайловны с исковыми требованиями к Пошехонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области и к ПАО Сбербанк о признании незаконными действия по списанию пособий на ребенка и взыскании незаконно списанных средств.

До судебного заседания ПАО Сбербанк восстановил на счете истицы необоснованно списанные денежные средства, полученные истицей в качестве пособия на содержание ребенка.

От истицы Коробовой М.М. поступило письменное заявление, в котором она отказалась от исковых требований, заявив ходатайство о прекращении производства по делу, представив письменное заявление.

Прокурор Коновалов В.А. также отказался от заявленных требований.

Ответчик ПАО Сбербанк представителя в суд не направил, представив доказательства восстановления списанных денежных средств, просил рассмотреть дело в его от...

...сутствие.

Ответчик – Пошехонской РОСП УФССП России по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

Выслушав пом. прокурора Коновалова В.А., изучив материалы дела, рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

Право отказа истца от заявленных требований предусмотрено ст.39 ГПК РФ, если отказ от исковых требований не затрагивает законных прав и интересов других лиц, не противоречит законодательству, он может быть принят судом, в этом случае на основании статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Данный отказ не затрагивает законных прав и интересов других лиц, не противоречит законодательству, оснований не принять отказ от заявленных требований судом не установлено, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что изложено в письменном заявлении.

Принятие отказа от исковых требований в силу положений статьи 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.39, ст.220 и 221 ГПК РФ, с у д

О п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску прокурора Пошехонского района в интересах Коробовой Маргариты Михайловны к Пошехонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области и к ПАО Сбербанк о признании незаконным списание пособий на ребенка и взыскании незаконно списанных средств, в связи с отказом истца от заявленных требований, что исключает его повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-1968/2015 (13- 379/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коробова Е.А. о об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шубина В.Н. к Коробову Е.А., акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шубина В.Н. к Коробову Е.А., акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявления указал, что взыскателем Шубиным В.Н. ДАТА написано заявление от отсутствии претензий и об отзыве исполнительного листа от принудительного исполнения. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА.

В судебном заседании заявитель Коробов Е.А. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил аналогично доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо лица Шубин В.Н. в судебное заседание возражал против удовлетворения заявления ввиду того, что решение суда в полном объеме должником не ис...

...полнено.

Представитель заинтересованного лица Шубина В.Н. Павелко Н.Г., представители заинтересованных лиц АО СГ «МСК», ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», заинтересованное лицо Шорников А.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года в целях обеспечения иска Шубина В.Н. к Коробову Е.А., Открытому акционерному обществу "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием наложен арест на имущество ответчика Коробова Е.А. в пределах цены иска на сумму 129198 (сто двадцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 51 копеек.

Решением Миасского городского суда от 02 июня 2015 года взыскано с Коробова Е.А. в пользу Шубина В.Н. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 22 398 (двадцать две тысячи триста девяносто восемь) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 40 000 (сорок тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., на оплату почтовых расходов 71 (семьдесят один) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 871 (восемьсот семьдесят один) руб. 95 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2015 года изменено в части взыскания сумм в счёт возмещения судебных расходов. Взыскано с Коробова Е.А. в пользу Шубина В.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Это же решение суда в части возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 71 рубля 80 копеек отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробова Е.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа НОМЕР судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА.

ДАТА взыскатель Шубин В.Н. подал заявление в Мисский ГОСП, в котором указал, что получил по исполнительному листу денежные средства в размере 25 000 руб. Просит отозвать исполнительный лист (л.д. 26 том 2).

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ДАТА вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР, возврату взыскателю исполнительного листа.

При этом в постановлении отражено, что в рамках исполнительного производства взыскано 64 594 руб. 36 коп. По состоянию на ДАТА остаток основного долга составляет 11 726 руб. 10 коп., неосновного долга – 5 342 руб. 43 коп.

Из пояснений взыскателя Шубина В.Н. следует, что он намерен требовать полного исполнения должником судебного акта. Соглашение о прощении долга и окончании исполнительного производства не составлялось.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Установив, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2015 года в полном объеме не исполнено, окончание исполнительного производства не связано с исполнением должником Коробовым Е.А. исполнительного документа, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Коробова Е.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шубина В.Н. к Коробову Е.А., акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15дней путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись