Коробов Григорий Александрович

УИД 62RS0003-01-2023-001922-11

дело №2-187/2024 (2-2216/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Коробова Г.А. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коробов Г.А. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 30 минут в г. Рязань на ул. Первомайский проспект у д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, находившегося под управлением Коробова Г.А., и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Левина С.Н., и принадлежащего на праве собственности МБУ «Дирекция благоустройства города».

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде: левой задней двери, левого заднего крыла, и иных повреждений, что подтверждается сведениями о ДТП.

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Левин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Первомайский проспект г. Рязани у д. 33, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, совершил столкновение с а...

...втомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением Коробова Г.А. в результате чего автомобиль истца получил вышеуказанные механические повреждения.

Со своей стороны истец Коробов Г.А. полагает, что действия водителя Левина С.Н. в сложившейся ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Левина С.Н. была застрахована в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. Гражданская ответственность Коробова Г.А. была также застрахована в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

По результатам обращения в АО «Макс» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что между Левиным С.Н. и МБУ «Дирекция благоустройства города» имеются трудовые отношения, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дирекция благоустройства города».

Не согласившись с суммой произведенной страховой компанией выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценку ООО «<данные изъяты>», с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 719 321 руб. (<данные изъяты> - 400 000 руб. 00 коп.).

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 719 321 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 393 руб. 21 коп.

В последующем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были неоднократно уточнены исковые требования, с учетом которых истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 494 381 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 393 руб. 21 коп.

Истец Коробов Г.А., в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города», в судебное заседание также не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Третье лицо Левин С.Н., а также представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 30 минут в г. Рязань на ул. Первомайский проспект у д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, находившегося под управлением Коробова Г.А., и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля №, находившегося под управлением водителя Левина С.Н., и принадлежащего на праве собственности МБУ «Дирекция благоустройства города».

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Левин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Первомайский проспект г. Рязани у д. 33, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением Коробова Г.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения в виде: левой задней двери, левого заднего крыла, и иных повреждений, что подтверждается сведениями о ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который в результате своих неосторожных действий в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) пункт 9.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Рязанскому району в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Левина С.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждены материалами проверки ГИБДД, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, установлена вина водителя Левина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца ущербом.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Левина С.Н. была застрахована в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. Гражданская ответственность Коробова Г.А. была также застрахована в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

После произошедшего ДТП Коробов Г.А. обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить ему страховую выплату в размере определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Признав случай страховым, АО «Макс» произвело Коробову Г.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с суммой произведенной страховой компанией выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценку ООО «Лидер Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела также бесспорно установлено, что водитель Левин С.Н., управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, состоял, а также состоит в настоящее время в трудовых отношениях с МБУ «Дирекция благоустройства города», что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, в связи с этим, руководствуясь положениями главы 59, ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик МБУ «Дирекция благоустройства города».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» оспаривающего размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка собственности и Аналитики».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенного исследования был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, у д.33, с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Коробова Г.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Левина С.Н., и принадлежащего по праву собственности МБУ «Дирекция благоустройства города». С технической точки зрения, оба водителя в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя транспортного средства Камаз, противоречат установленным требованиям Правил дорожного движения РФ в части следующих пунктов; 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10. Весь перечень механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, указанный в актах осмотра страховой компании ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относится к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию (с учетом всех доказательств имеющихся в материалах дела), за исключением эксплуатационного нарушения целостности левого зеркала заднего вида и его элементов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Назначенный перечень ремонтных работ, указанный в счете к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» на оплату услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, (с учетом ответа на Вопрос №) назначен верно, но имеет часть указанного в настоящем исследовании перечня, необоснованных норм и позиций, влияющих на конечную совокупность ценообразования, относительно средних региональных произведенных расчетных данных.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» Карасева В.В. в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению был вызван и опрошен эксперт А.С.А., который свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объёме, ответив на поставленные ему судом и участниками процесса вопросы.

При этом, эксперт А.С.А. пояснил, что габаритные размеры грузовика и легкового автомобиля в симбиозе с графическим масштабным изображением участка Первомайского проспекта в зоне события и зафиксированными размерами, указанными на схеме ГИБДД, пропорционально смоделируем на иллюстрации (Фото №). Размеры, указанные водителями автомобилей, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на схеме происшествия, как расстояние от края проезжей части до точки соударения автомобилей, разнятся в своих амплитудах. Тем не менее, габаритный масштабный графический чертеж участка зоны события, указывает на следующие факты и обстоятельства столкновения, выясненные экспертным путем, а именно: водитель автомобиля Ауди, управлял своим автомобилем, осуществлял прямолинейное движение в среднем ряду, где в это же время, грузовой автомобиль Камаз располагался вдоль разделительной линии левого и среднего ряда. При этом, конечное положение автомобилей после столкновения и разница указанная водителями, относительно зоны соударения, напрямую указывают на присутствие и наличие количества смещения грузового автомобиля в период взаимодействия по направлению слева направо относительно взаимного движения транспортных средств и продольных осей последних. При этом, необходимо отметить, что в любом из зафиксированных вариантов точек столкновения, легковой автомобиль не выходил из зоны среднего ряда. Из имеющихся в материалах дела фото не усматривается, что на момент ДТП имелась дорожная разметка, кроме того, при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД дорожная разметка полос движения также не была указана, что говорит о том, что она на момент ДТП отсутствовала.

О проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» А.С.А. суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Кроме того, описательная часть и выводы в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» - А.С.А. подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт А.С.А. полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов, при этом грамотно, в полном объеме с конкретными ссылками на номера страниц заключения ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы, в том числе по тем обстоятельствам, которые оспариваются представителем ответчика.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперт обосновал свое заключение. При проведении экспертизы судебным экспертом были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, акты осмотра поврежденного транспортного средства. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом А.С.А. с учетом его пояснений в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Левин С.Н., находящийся в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства горда», учитывая, заявленную истцом сумму, с учетом уточнений подлежащей взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 494 381 руб., которая стороной ответчика оспорена не была, с учетом положений ст. ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик МБГ «Дирекция благоустройства города», в связи с чем полагает необходимым заявленные исковые требования с учетом уточнений требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить, взыскать с МБУ «Дирекция Благоустройства города» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 494 381 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 393 руб. 21 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом в последующем заявленные исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части заявленных истцом требований в сумме 8 143 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробова Г.А. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (<данные изъяты>) в пользу Коробова Г.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 494 381 рубль, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 143 рубля 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.