Коробов Николай Андреевич

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2024

Дело № ******а-4735/2024

УИД 66RS0№ ******-54

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ООО МК «Джой Мани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование указало, что направило в адрес Октябрьского РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 и исполнительный документ – судебный приказ № ******, однако в установленные законом сроки исполнительное производство не возбуждено. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>, выразившееся не рассмотрении заявления административного истца и не возбуждении исполнительного производства; обязать рассмотреть заявление при...

...нять постановление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и не оспаривалось административными ответчиками, ООО МК «Джой Мани» в адрес Октябрьского РОСП <адрес> почтовым отправлением с почтовым идентификатором № ****** направлен исполнительный документ – судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца денежных средств в сумме 15554,49 руб.

Указанный исполнительный документ получен Октябрьским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из копии книги учета исполнительных документов Октябрьского РОСП <адрес> следует, что вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты получения исполнительного документа, исполнительное производство подлежало возбуждению судебным приставом-исполнителем ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен № ******-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в Октябрьском РОСП <адрес> нарушен срок регистрации исполнительного документа, а срок передачи судебного приставу-исполнителю исполнительного документа после регистрации и срок решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 заключающегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, и возложения соответствующей обязанности не имеется, в связи с чем, в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

При этом, заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю поступившего исполнительного документа, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено после возбуждения настоящего административного дела суд полагает, что основания для возложения обязанности по рассмотрению вопроса по регистрации исполнительного документа и передаче его судебному приставу-исполнителю, возбуждению исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю поступившего исполнительного документа – судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО7

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова

1-248/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при ведении протокола секретарем Дробышевой Д.А., помощником судьи Касаткиной С.Е.,

с участием государственных обвинителей Хомутовой Д.К., Гардабудских В.Е.,

представителя потерпевшего Соколовой А.А.,

подсудимого Коробова Н.А.,

его защитника – адвоката Перевощиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коробова Николая Андреевича, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Коробов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Коробов Н.А., в соответствии с трудовым договором № являясь диспетчером Уральского филиала АО «ДЭП № 8» и в соответствии с дополнительным соглашением в трудовому договору № являясь старшим диспетчером АО «ДЭП № 33», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного в офисе <адрес>, получил свободный доступ к топливным картам ООО «ЛИКАРД» №№ №, являвшимся средством получения оплаченных АО «ДЭП № 33» нефтепродуктов на автозаправочных станциях, принимающих топливные карты ПАО «Лукойл».

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлено, у Коробова, находящегося на рабочем месте в АО «ДЭП № 33» по адресу: г.<адрес>, возник преступный умысел на...

... тайное хищение денежных средств АО «ДЭП № 33» в крупном размере путем осуществления заправок автомобилей ранее незнакомых ему людей по топливным картам №№ №.

Реализуя задуманное, Коробов в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, подыскал на неустановленном следствием сайте в сети Интернет объявление ранее незнакомого ему М.. о желании последнего приобрести дизельное топливо по цене ниже рыночной стоимости, предложил М. продать дизельное топливо ниже стоимости, установленной ПАО «Лукойл», а именно 38 рублей за 1 литр, на что М., не подозревавший о преступных намерениях Коробова, согласился. В этот же день около 17:43 час., Коробов, приехал на автозаправочную станцию ПАО «Лукойл», расположенную по <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для М. 120 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 47 рублей 29 копеек за литр, на общую сумму 5 675 рублей 80 копеек. М. в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый на имя Коробова в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 4 560 рублей 00 копеек, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ Коробов, продолжая реализацию преступного умысла, написал М. в социальной сети «Вконтакте» и предложил приобрести у него дизельное топливо по цене, ниже стоимости, установленной ПАО «Лукойл», а именно 38 рублей за 1 литр, на что М., не подозревавший о преступных намерениях Коробова, согласился. В тот же день около 18:16 час. Коробов и М. приехали на автозаправочную станцию ПАО «Лукойл», расположенную по <адрес>, где Коробов в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для М. 280 литров дизельного топлива, стоимостью 47 рублей 29 копеек за литр, на общую сумму 13241 рубль 20 копеек. М. в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый на имя Коробова в ПАО «Сбербанк», денежные средства на сумму 10 640 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, Коробов, продолжая реализацию преступного умысла, опубликовал на неустановленном следствием канале в мессенджере «Telegram» объявление о продаже дизельного топлива по цене ниже рыночной, указав свой абонентский номер телефона. К.., не подозревая о преступных намерениях последнего, позвонил Коробову, и в ходе телефонного звонка К. и Коробов договорились о том, что Коробов будет поставлять на промышленную базу, расположенную по <адрес>, дизельное топливо для К., за что последний в счет оплаты будет переводить денежные средства на расчетный счет №, открытый на имя Коробова в ПАО «Сбербанк». В срок до ДД.ММ.ГГГГ Коробов подыскал неустановленное следствием лицо (далее по тексту – неизвестный), с которым договорился о том, что неизвестный будет отвозить с автозаправочных станций ПАО «Лукойл» дизельное топливо в канистрах до промышленной базы К., на что последний, не подозревая о преступных намерениях Коробова согласился. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств АО «ДЭП № 33», ДД.ММ.ГГГГ Коробов взял из ящика стола в офисе <адрес>, топливную карту №, после чего приехал на автозаправочную станцию ПАО «Лукойл», расположенную по <адрес>, прошел в помещение указанной АЗС, где предоставил оператору топливную карту №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для К. 200 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 46 рублей 32 копейки на общую сумму 9264 рубля, после чего по заранее достигнутой договоренности с неизвестным, Коробов передал последнему канистры с дизельным топливом с целью поставки К. на промышленную базу по вышеуказанному адресу. К., в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый на имя Коробова в ПАО «Сбербанк», денежные средства на сумму 3 600 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, действуя по заранее достигнутой договоренности с К., не подозревавшим о его преступных намерениях, приехал на автозаправочную станцию, расположенную по ул. <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для К. 300 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 46 рублей 32 копейки, на общую сумму 13 896 рублей, передав топливо неизвестному с целью поставки. К., в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коробова, денежные средства в сумме 10800 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя по заранее достигнутой договоренности с К., не подозревавшим о его преступных намерениях, приехал на автозаправочную станцию, расположенную по ул. <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту № №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для Кирьянова 500 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 48 рублей 32 копейки, на общую сумму 24 160 рублей, передав топливо неизвестному с целью поставки. К., в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коробова, денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, находясь на автозаправочной станции ПАО «Лукойл» по адресу: <адрес>, имея при себе заправочную карту №, принадлежащую АО «ДЭП № 33», продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к ранее незнакомому ему П.. и предложил ему приобрети дизельное топливо по цене, ниже установленной ПАО «Лукойл», а именно 37 рублей за 1 литр, на что П., не подозревая о преступных намерениях Коробова, согласился. После чего Коробов в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для П. 500 литров дизельного топлива, стоимостью 48 рублей 32 копейки за литр, на общую сумму 24160 рублей. П., в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый на имя Коробова в ПАО «Сбербанк», денежные средства на сумму 18 500 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности с К., не подозревавшим о его преступных намерениях, приехал на автозаправочную станцию, расположенную по ул. <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту № №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел 150 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 48 рублей 32 копейки, на общую сумму 7 248 рублей, из которых 83 литра Коробов передал неизвестному с целью поставки К., который в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коробова, денежные средства в сумме 3000 рублей, а 67 литров Коробов продал на указанной заправочной станции по заниженной цене 38 рублей за литр неустановленному следствием лицу, получив от последнего наличные денежные средства в счет оплаты. Вырученные от продажи К. и неустановленному следствием лицу дизельного топлива денежные средства Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию преступного умысла, позвонил на абонентский номер П. и предложил ему вновь приобрести у него дизельное топливо объемом 500 литров, стоимостью 37 рублей за 1 литр, на что П., не подозревая о преступных намерениях Коробова, согласился. С этой целью Коробов приехал на автозаправочную станцию ПАО «Лукойл», расположенную по <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для П. 500 литров дизельного топлива, стоимостью 48 рублей 32 копейки за литр, на общую сумму 24160 рублей. П. в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый на имя Коробова в ПАО «Сбербанк», денежные средства на сумму 6000 рублей, а также передал Коробову наличные денежные средства в сумме 12500 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности с К., не подозревавшим о его преступных намерениях, приехал на автозаправочную станцию, расположенную по ул. <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту № №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для К. 600 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 49 рублей 28 копеек за литр, на общую сумму 29 568 рублей, передав топливо неизвестному с целью поставки. Кирьянов, в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коробова, денежные средства в сумме 21600 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности с К. не подозревавшим о его преступных намерениях, приехал на автозаправочную станцию, расположенную по ул. <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту №№, посредством которой произвел две транзакции, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для К. 1000 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 49 рублей 28 копеек, на общую сумму 49 280 рублей, в 16:36 час. приобрел для К. еще 1000 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 49 рублей 28 копеек, на общую сумму 49 280 рублей, а всего 2000 литров на общую сумму 98560 рублей, передав топливо неизвестному с целью поставки. К. в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коробова, денежные средства в сумме 72000 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности с К., не подозревавшим о его преступных намерениях, приехал на автозаправочную станцию, расположенную по ул. <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для К. 1000 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 49 рублей 28 копеек, на общую сумму 49280 рублей, передав топливо неизвестному с целью поставки. К., в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коробова, денежные средства в сумме 36000 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на кражу, действуя по ранее достигнутой договоренности с К., не подозревавшим о его преступных намерениях, приехал на автозаправочную станцию, расположенную по <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту № №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел 300 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 49 рублей 28 копеек за литр, на общую сумму 14 784 рубля, из которых 166 литра Коробов передал неизвестному с целью поставки Кирьянову, который в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коробова, денежные средства в сумме 6000 рублей, а 134 литра приобретенного дизельного топлива Коробов продал на указанной заправочной станции по заниженной стоимости 38 рублей за литр неустановленному следствием лицу, получив от последнего в счет оплаты наличные денежные средства. Вырученные от продажи Кирьянову и неустановленному следствием лицу дизельного топлива денежные средства Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя по заранее достигнутой договоренности с К., не подозревавшим о его преступных намерениях, приехал на автозаправочную станцию, расположенную по ул. <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту № №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел 200 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 49 рублей 28 копеек, на общую сумму 9856 рублей, из которых 155 литров Коробов передал неизвестному с целью поставки К., который в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коробова, денежные средства в сумме 6000 рублей, а 45 литров приобретенного дизельного топлива Коробов продал на указанной заправочной станции по заниженной стоимости 38 рублей за литр неустановленному следствием лицу, получив от последнего наличные денежные средства в счет оплаты. Вырученные от продажи Кирьянову и неустановленному следствием лицу дизельного топлива денежные средства Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности с К., не подозревавшим о его преступных намерениях, приехал на автозаправочную станцию, расположенную по <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту № №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для К. 1000 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 49 рублей 28 копеек, на общую сумму 49280 рублей, передав топливо неизвестному с целью поставки. К., в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коробова, денежные средства в сумме 36000 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя по заранее достигнутой договоренности с К., не подозревавшим о его преступных намерениях, приехал на автозаправочную станцию, расположенную по <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту № №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел 500 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 48 рублей 29 копеек за литр, на общую сумму 24145 рублей, из которых 194 литра Коробов передал неизвестному с целью поставки Кирьянову, который в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коробова, денежные средства в сумме 7000 рублей, а 306 литров приобретенного дизельного топлива Коробов продал на указанной заправочной станции по заниженной стоимости 38 рублей за литр неустановленному следствием лицу, получив от последнего наличные денежные средства в счет оплаты. Вырученные от продажи Кирьянову и неустановленному следствием лицу дизельного топлива денежные средства Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя по заранее достигнутой договоренности с К., не подозревавшим о его преступных намерениях, приехал на автозаправочную станцию, расположенную по <адрес>, где в помещении указанной АЗС предоставил оператору топливную карту №, посредством которой произвел списание, путем безналичного отпуска дизельного топлива, приобрел для К. 1000 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 48 рублей 12 копеек, на общую сумму 48120 рублей, передав топливо неизвестному с целью поставки. К., в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коробова, денежные средства в сумме 36000 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу и использовал в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на автозаправочной станции ПАО «Лукойл», расположенной по ул<адрес>, имея при себе заправочную карту №, принадлежащую АО «ДЭП № 33», подошел к ранее незнакомому У.. и предложил приобрети дизельное топливо по цене, ниже установленной ПАО «Лукойл», а именно 38 рублей за 1 литр, на что У., не подозревая о преступных намерениях Коробова, согласился. После чего Коробов передал У. топливную карту №, посредством которой последний приобрел 400 литров дизельного топлива, стоимостью 47 рублей 38 копеек за литр, на общею сумму 18 952 рубля. У., в счет оплаты указанного топлива передал Коробову наличные денежные средства в сумме 15 200 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. У. не подозревавший о преступных действиях Коробова, позвонил ему на абонентский номер и договорился о приобретении у него дизельного топлива по заниженной цене для своего отца Ю.. В этот же день Коробов приехал на автозаправочную станцию ПАО «Лукойл», расположенную по ул. <адрес>, где передал Ю.. топливную карту №, посредством которой последний приобрел 100 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 47 рублей 38 копеек за литр, на общую сумму 4 738 рублей, после чего в этот же день около 21:39 час. приобрел еще 300 литров дизельного топлива ЭКТО, стоимостью 47 рублей 38 копеек за литр, на общую сумму 14214 рублей, а всего 400 литров, на общую сумму 18952 рубля. Курочкин в счет оплаты указанного топлива передал Коробову наличные денежные средства в сумме 15 200 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию преступного умысла позвонил на абонентский номер У. и предложил вновь приобрести у него дизельное топливо объемом 400 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр, на что У., не подозревая о преступных намерениях Коробова, согласился. С этой целью Коробов в этот же день около 14:58 час. приехал на автозаправочную станцию ПАО «Лукойл», расположенную по <адрес>, где передал У. топливную карту №, посредством которой последний приобрел 400 литров дизельного топлива, стоимостью 47 рублей 38 копеек за литр, на общую сумму 18 952 рубля. У. в счет оплаты указанного топлива передал Коробову наличные денежные средства в сумме 15 200 рублей, которые тот обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ Коробов, продолжая реализацию преступного умысла позвонил на абонентский номер У. и предложил ему вновь приобрести у него дизельное топливо объемом 400 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр, на что У., не подозревая о преступных намерениях Коробова, согласился. По ранее достигнутой с У. договоренности в вышеуказанную дату Коробов приехал на автозаправочную станцию ПАО «Лукойл», расположенную по <адрес>, где передал У. топливную карту №, посредством которой последний приобрел 400 литров дизельного топлива, стоимостью 47 рублей 63 копеек за литр, на общую сумму 19 052 рубля. У. в счет оплаты указанного топлива передал Коробову наличные денежные средства в сумме 15 200 рублей, которые он обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию преступного умысла позвонил на абонентский номер У. и предложил ему вновь приобрести у него дизельное топливо объемом 400 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр, на что У., не подозревая о преступных намерениях Коробова, согласился. В соответствии с достигнутой договоренностью, в этот же день Коробов в этот же день около 19:59 час. приехал на автозаправочную станцию ПАО «Лукойл», расположенную по ул. <адрес>, где передал У. топливную карту № №, посредством которой последний приобрел 400 литров дизельного топлива, стоимостью 47 рублей 63 копеек за литр, на общую сумму 19 052 рубля. У. в счет оплаты указанного топлива передал Коробову наличные денежные средства в сумме 15 200 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробов, продолжая реализацию преступного умысла, позвонил на абонентский номер У. и предложил ему приобрести у него дизельное топливо объемом 400 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр, на что У., не подозревая о преступных намерениях Коробова, согласился. По ранее достигнутой с У. договоренности в этот же день около 21:19 часю Коробов приехал на автозаправочную станцию ПАО «Лукойл», расположенную по ул. <адрес>, где передал У. топливную карту №, посредством которой последний приобрел 300 литров дизельного топлива, стоимостью 47 рублей 63 копеек за литр, на общую сумму 14 289 рублей. У. в счет оплаты указанного топлива перевел на расчетный счет Коробова, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 10 800 рублей, которые Коробов обратил в свою пользу.

Своими умышленными действиями Коробов причинил АО «ДЭП № 33» материальный ущерб на общую сумму 491 153 рубля, в крупном размере.

В судебном заседании Коробов Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил что в период с ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойл, расположенных на территории г.Екатеринбурга, осуществлял заправку автомобилей ранее незнакомых ему людей с топливных карт АО «ДЭП № 33» по цене ниже, чем была установлена на АЗС, за деньги, которые они переводили ему на счет или давали налично. В настоящее время в полном объеме возместил ущерб АО «ДЭП № 33».

Из его показаний Коробова Н.А., данных в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность диспетчера в АО «ДЭП № 33 (до 28.05.2019 – АО «ДЭП № 8), ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего диспетчера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. У данной организации в период его трудовой деятельности был заключен договор с АЗС «Лукойл» на заправку топлива. В ДД.ММ.ГГГГ было 30 топливных карт, всего использовалось 15 карт, которые были закреплены за сотрудниками по акту приема-передачи. Остальные карты хранились в ящике тумбочки стола в офисе, карты находились в общем доступе. При его трудоустройстве по устной договоренности ему разрешили заправлять по топливной карте инженера А. один раз в неделю его личный автомобиль топливом объемом 25 литров. В ДД.ММ.ГГГГ при увольнении начальник участка И. сдал ему топливную карту, об этом он никому не сообщил, карту убрал в ящик стола. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, он решил за деньги заправлять по топливным картам А. и И. автомобили ранее не знакомых ему людей по цене, ниже установленной на АЗС «Лукойл», поскольку у служебных машин АО «ДЭП № 33» большой расход топлива, и этого никто не заметит. С этой целью он нашел в сети Интернет объявление ранее неизвестного ему мужчины, установленного в ходе следствия как М.. о приобретении им топлива по заниженной цене, договорился с ним о продаже топлива по цене 38 рублей за литр на АЗС «Лукойл» по ул. <адрес>, где они встретились ДД.ММ.ГГГГ, он заправил М. 280 литров топлива по топливной карте №, за что М. перевел ему 10640 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк». Кроме того, на АЗС «Лукойл» по адресу: г.<адрес> он познакомился с П.., которому предложил приобретать топливо по заниженной цене 37 руб. за литр, оплату за него переводить ему на счет в ПАО «Сбербанк», на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на указанной АЗС топливо по топливной карте сначала на 300 литров, после на 200 литров, за что П. перевел ему на его счет 18500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на этой же АЗС он приобрел по топливной карте 500 литров топлива для П., за что последний перевел ему 6000 рублей на карту, а 12500 отдал наличными. Кроме того, осенью 2019 года он опубликовал в одном из Телеграм-каналов объявление о продаже топлива по заниженной цене, указав свой номер телефона. Ему позвонил мужчина, установленный в ходе следствия как К.., они договорились о том, что Коробов будет доставлять ему дизельное топливо на промышленную базу по адресу: г.<адрес>. С этой целью Коробов нашел водителя газели, который доставлял топливо К., после чего К. переводил ему деньги на его счет по номеру телефона: №. Таким образом, он приобретал по топливной карте дизельное топливо и продавал его по заниженной цене К., а иногда иным лицам, которых находил на АЗС: ДД.ММ.ГГГГ – 300 литров за 3600 для К., ДД.ММ.ГГГГ – 300 литров за 10800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 литров за 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 литров, из которых 83 литра за 3000 для К., ДД.ММ.ГГГГ – 600 литров за 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 литров за 72000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 литров за 36000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 литров, из которых 166 литров за 6000 для К., ДД.ММ.ГГГГ – 200 литров, из которых 155 литров за 5600 для К., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 литров за 36000 руб., 02.04.2020 – 194 литров за 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 литров за 36000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС г.Екатеринбург, <адрес> он познакомился с У.., которому предложил приобрести дизельное топливо по заниженной цене 38 рублей за литр, на что последний согласился, они обменялись номерами, впоследствии встречались на заправочных станциях, он заправлял автомобиль У.. (ДД.ММ.ГГГГ – на 400 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 400 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 400 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 400 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 300 литров) и его отца Ю. (ДД.ММ.ГГГГ – дважды по 400 литров) по топливной карте АО «ДЭП № 33», получал от них деньги переводом на его счет либо налично. О том, что топливные карты принадлежат АО «ДЭП № 33» он никому не сообщал. В содеянном раскаивается, в настоящее время возместил ущерб в полном объеме (т. 4, л.д. 110-116, 128-130)

В судебном заседании Коробов Н.А. подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что занял по делу признательную позицию, оценив объем представленных стороной обвинения доказательств.

Аналогичные сведения Коробов Н.А. сообщил в явке с повинной (т. 4, л.д. 109).

Кроме признательных показаний Коробова Н.А., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «ДЭП № 33» Соколова А.А., в судебном заседании и на следствии пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность ведущего юрисконсульта в АО «ДЭП № 33» (до ДД.ММ.ГГГГ – АО «ДЭП № 8»). В ее обязанности входит правовое сопровождение деятельности юридического лица. АО «ДЭП № 33» занимается ремонтом и обслуживанием автомобильных дорог федерального значения на основании государственных контрактов. До ДД.ММ.ГГГГ офис располагался по адресу ул. <адрес>. На балансе АО «ДЭП № 33» находится около 60 единиц спец.техники, которые заправляются дизельным топливом за пределами г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП № 33» (ранее АО «ДЭП № 8») и ООО «Лукойл-Интер-Кард» был заключен договор, по которому ООО «Лукойл-Интер-Кард» оказывал услуги по заправке ГСМ на сети АЗС «Лукойл» по топливным картам, выданным «Лукойл». АО «ДЭП № 33» вносило денежные средства на депозитный расчетный счет, к которому было прикреплено несколько топливных карт, после чего возможно осуществить заправку на АЗС по указанным картам. С ДД.ММ.ГГГГ Коробов Н.А. занимал должность диспетчера, с ДД.ММ.ГГГГ – должность старшего диспетчера, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В его обязанности входил контроль за топливными картами, он осуществлял подготовку реестров по списанию ГСМ, выдачу путевых листов. Только у Коробова был доступ (логин и пароль) в личный кабинет ООО «Лукойл-Интер-Кард». В пользовании Коробова Н.А. находилась безлимитные топливные карты № № и № №, которые не были привязаны к конкретному автомобилю. Топливная карта № была передана Коробову бывшим начальником участка И. при увольнении. Руководителем службы безопасности С. было обнаружено что по указанным топливным картам происходит заправка дизельным топливом на территории г.Екатеринбурга, где спец. техники не находилась, и заправка топливом происходить не должна, сумма несанкционированного списания за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 8110598 руб. 76 коп. Действиями Коробова Н.А. АО «ДЭП № 33» причинен материальный ущерб на сумму 491153 руб., который в настоящее время возмещен в полном объеме (т.4, л.д. 35-37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Павлова Н.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность начальника юридического отдела АО «ДЭП № 33». Организация занимается ремонтом и содержанием федеральных трасс. Между АО «ДЭП № 33» и ООО «Лукойл-Интер-Кард» заключен договор, по которому сотрудники АО «ДЭП № 33» по топливным картам могут заправлять спец.технику на АЗС «Лукойл». В ДД.ММ.ГГГГ должность главного диспетчера АО «ДЭП № 33» занимал Коробов Н.А. Он распределял передачу топливных карт на участке, обеспечивал наличием топливных карт, вел в личном кабинете учет расхода, предоставлял отчетность в бухгалтерию по каждой карте. В пользовании Коробова находилось две топливные карты, одна из которых была передана им начальником участка Михайловым при увольнении. Коробов данную карту оставил себе. В результате служебной проверки было выявлено несанкционированное списание по топливным картам на АЗС, расположенных на территории г.Екатеринбурга, что было невозможным, так как спец.техника АО «ДЭП № 33» заправляется на АЗС, расположенных на трассах. Общая сумму несанкционированного списания по топливным картам составила более 7 миллионов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания свидетелей С. У. П.., М.., К.

Так, свидетель С.. в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал состоит в должность заместителя генерального директора АО «ДЭП № 33». У организации имеется договор с АЗС «Лукойл» на заправку топлива, на момент ДД.ММ.ГГГГ топливные карты были в количестве 30 штук, всего использовалось 15 карт, которые были закреплены за сотрудниками по акту приема-передачи. Лимиты по топливным картам устанавливаются сотрудником, у которого имеется доступ в программу АЗС «Лукойл». На момент ДД.ММ.ГГГГ доступ к данной программе имелся только у старшего диспетчера Коробова Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ им (С..) был замечен перерасход топлива, он попросил Коробова Н.А. посмотреть расход топлива в программе, где увидел, что заправки осуществляют в г.Екатеринбурге по топливной карте И., вместе с тем И. на тот момент уже был уволен, а крупногабаритная спец. техника не могла заправляться на территории города. Коробов ему сообщил, что осуществлял хищение в связи с тяжёлым финансовым положением. Таким образом, согласно выписке по данным картам АО «ДЭП № 33» причинен ущерб на сумму 8 110 598 рублей 76 копеек. (т. 4, л.д. 78-81)

Свидетель У.. в ходе следствия показал, что в его собственности имеется грузовой автомобиль «Ивеко Евростар», г.н. № регион, который заправляется дизельным топливом. В конце ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойл» по адресу <адрес>, к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, представившийся Николаем, и предложил приобрести дизельное топливо по заниженной цене 38 рублей за литр, на что он согласился. Николай передал ему топливную карту «Лукойл», по которой он заправил 400 литров, за что передал Николаю 15200 рублей. Николай сообщил ему свой номер: №, чтобы в дальнейшем по аналогичной схеме заправлять его автомобиль по цене 38 рулей за литр. Аналогичным образом он (У..) 4 раза заправлял свой автомобиль на АЗС по <адрес>, один раз на АЗС по адресу <адрес>. Он приобретал каждый раз 400 литров дизельного топлива за 38 рублей за литр, денежные средства переводил, либо отдавал наличными Николаю. Также Николай заправлял аналогичным способом автомобиль его отцу. О том, что Николай занимается продажей дизельного топлива нелегально, ему не было известно. (т. 4, л.д. 47-49)

Из показаний свидетеля П.. следует, что в его собственности находится автомобиль «Вольво FL 8L180», г.н. №, который заправляется дизельным топливом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на АЗС «Лукойл» по адресу: г.<адрес>, к нему подошел молодой человек по имени Николай, предложил заправить по его топливной карте автомобиль дизельным топливом по цене 37 руб. за литр на что он согласился. О том, что это нелегально, он не знал. Николай сам заправил его автомобиль на 500 литров, после чего он (П.) перевел ему на карту 18500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Николая они встретились на АЗС «Лукойл» по тому же адрес, Николай по своей топливной карте заправил его автомобиль на 500 литров, за что он передал ему 6000 рублей наличными, 12500 рублей перевел на карту. (т. 4, л.д. 54-56)

Согласно показаниям свидетеля М.., у него в собственности был автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», г.н. №, который он заправлял дизельным топливом. В сети Интернет он разместил объявление о приобретении дизельного топлива по заниженной цене. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» ему написал молодой человек, как позже стало известно, Коробов Н.А., предложил приобрести дизельное топливо по цене 38 рублей за 1 литр на АЗС «Лукойл», по <адрес>, он согласился. Они встретились на АЗС по указанному адресу, где Коробов заправил его автомобиль на 120 литров, за что он перевел ему по номеру телефона: № в приложении «Сбербанк Онлайн» 4560 рублей. Через несколько дней по предварительной договоренности они снова встретились на той же АЗС, Коробов Н.А. аналогичным способом заправил его автомобиль на 280 литров, за что он перевел Коробову 10640 рублей по номеру телефона. О том, что Коробов занимался покупкой и последующей перепродажей дизельного топлива нелегально ему известно не было. (т. 4, л.д. 61-63)

Свидетель К. в ходе следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в его собственности находится около 10 транспортных средств, он арендует промышленную базу по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в одном из Телеграм-каналов он увидел объявление о продаже дизельного топлива по цене, ниже установленной на АЗС «Лукойл» - 36 рублей за литр. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона: № и договорился с Николаем (опознанным им по копии паспорта в ходе следствия как Коробов Н.А.) о том, что Коробов Н.А. будет поставлять ему на промышленную по вышеуказанному адресу базу дизельное топливо, после чего он будет оплачивать путем перевода безналичных денег по номеру телефона №. Таким образом всего ему было поставлено дизельное топливо в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 литров на сумму 10800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 литров на сумму 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 83 литра на сумму 3000 рублей (сумма им была округлена); ДД.ММ.ГГГГ – 600 литров на сумму 21 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 литров на сумму 72000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 литров на сумму 36000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 166 литров на сумму около 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 155 литров на сумму около 5600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 литров на сумму 36000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 194 литра на сумму около 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 литров на сумму 36000 рублей. Всего он приобрел у Николая 8098 литров дизельного топлива. Оплату за дизельное топливо он всегда переводил Николаю в безналичной форме через «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №. Откуда у него было дизельное топливо ему неизвестно (т. 4, л.д. 66-68)

Вина подсудимого Коробова Н.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор АО «ДЭП № 33» А.. просит привлечь к уголовной ответственности Коробова Н.А. который, занимая должность диспетчера в Уральском филиале АО «ДЭП № 33», расположенном в офисе <адрес>, имея свободный доступ к топливным картам «Лукойл ИнтерКард» №, принадлежащим АО «ДЭП № 33» на основании договора поставки №, путем заправки на АЗС совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «ДЭП № 33» (т. 1, л.д. 163-165)

Согласно справке об ущербе, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных по топливным картам № составила 7877745 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 221)

Согласно трудовому договору № года, Коробов Н.А. принят на должность диспетчера в Уральский филиал АО «ДЭП № 8». В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № №, Коробов Н.А. переведен на должность старшего диспетчера Уральского филиала АО «ДЭП № 8». (т. 1, л.д. 234-237, 238-239).

В соответствии с договором № года между ООО «ЛИКАРД» и АО «ДЭП № 8» заключен договор на оказание дорожных услуг путем оплаты нефтепродуктов на заправочных станциях «Лукойл» топливными картами, предоставляемыми ООО «ЛИКАРД» и дальнейшей оплаты за данные услуги АО «ДЭП № 8». (т. 2, л.д. 1-19)

Решением № года единственного акционера АО «ДЭП № 8» Обществу присвоено полное форменное наименование Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», утвержден его Устав, сведения об изменении внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 181, 182-199, 168-180).

Осмотрено место происшествия <адрес>. – помещение офиса <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят ноутбук марки «Dell», топливные карты «Benza», в количестве 15 штук, синяя папка с документами Коробова Н.А., в том числе актом-приема передачи карт (т. 2, л.д. 167-181), которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих постановлений (т. 3, л.д. 228, 246, т. 4, л.д. 11, 12-33)

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Ш.. осмотрен ноутбук марки «Dell», изъятый в ходе осмотра места происшествия в офисе № <адрес>, который использовал при работе в АО «ДЭП № 33» Коробов Н.А. Файлы текстовых форматов с ноутбука скопированы на оптический DVD-R-диск, который также осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 222-226, 229-244, 246)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: топливные карты в количестве 15 штук «Benza Автоматическая АЗС», копия паспорта Коробова Н.А., доверенности № № на Коробова; акт приема-передачи, согласно которому диспетчер Белоярского ПУ №3 О. передал карты BENZA автоматической АЗС диспетчеру Коробову Н.А. в количестве 15 штук, и иные документы Коробова Н.А. (т. 4, л.д. 1-8)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие документы:

- выписки по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Коробова Н.А., подтверждающие поступление денежных средств от У.. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 рублей; от П.. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.; от М.. - 02.03.2019 в размере 4560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10640 руб., от К.. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 рубДД.ММ.ГГГГ в размер 36000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб.;

- информация о транзакциях по топливным картам №, принадлежащим АО «ДЭП № 33», содержащая информацию о датах, объемах, стоимости приобретенного дизельного топлива ЭКТО, а также адресах АЗС, расположенных в г.Екатеринбурге, в частности по <адрес>.

-скриншоты переписки Коробова Н.А. и М.. в социальной сети «Вконтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Коробов Н.А. предлагает М. приобрести дизельное топливо Лукойл по цене 38 руб. за литр, договаривается о стоимости, объемах, адресе АЗС.;

- выписка ПАО «Сбербанк» по счету М. согласно которой он осуществил перевод денежных средств в размере 4560 руб. по номеру телефона: № получателю «Николай Андреевич К.»;

- информация из ООО «Уралмобиль» о поездках пользователя Коробова Н.А., согласно которым Коробов в период с ДД.ММ.ГГГГ приезжал на заправку «Лукойл» по ул. <адрес>, что совпадает с датой оплаты и заправки свидетеля К.; в период с ДД.ММ.ГГГГ Коробов приезжал на заправку «Лукойл», расположенную по <адрес>, что совпадает с датой оплаты и заправки свидетеля К.; в период с ДД.ММ.ГГГГ Коробов приезжал на заправку «Лукойл», расположенную по <адрес>, что совпадает с датой оплаты и заправки свидетеля К.; в период с ДД.ММ.ГГГГ Коробов приезжал на заправку «Лукойл», расположенную по ул. <адрес>, что совпадает с датой оплаты и заправки свидетеля У.. (т. 3, л.д. 67-85)

Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 87-216).

Вышеприведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Коробов Н.А. в период времени с 02ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность диспетчера в Уральском филиале АО «ДЭП № 33», расположенном по адресу: г.<адрес>, получив доступ к топливным картам №, являвшимся средством получения оплаченного АО «ДЭП № 33» топлива на автозаправочных станциях «Лукойл», действуя тайно, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, из корыстных побуждений, незаконно заправляя автомобили, принадлежащие разным лицам посредством вышеуказанных топливных карт за денежные средства, поступающие на его банковский счет от этих лиц, тайно похитил денежные средства АО «ДЭП № 33» в крупном размере на общую сумму 491 153 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО «ДЭП № 33» материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям представителя потерпевшего Соколовой А.А., свидетелей С.., П. – сотрудников АО «ДЭП № 33», показавших о том, что Коробов Н.А. в силу должностных обязанностей получил доступ к топливным картам АО «ДЭП № 33», предоставлял отчетность по ним в бухгалтерию, а также имел доступ в личный кабинет, а также свидетелей У.., П., М.., К.., показавших, что Коробов Н.А. заправлял их автомобили дизельным топливом на различных АЗС «Лукойл» по топливным картам по цене, ниже установленной на заправочных станциях, за что они переводили на его счет по номеру телефона либо отдавали наличные денежные средства. Показания указанных свидетелей согласуются с признательным показаниями самого подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Коробова Н.А., не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и дополняются ими.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Согласно справке о материальной ущербе, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных по топливным картам № № АО «ДЭП № 33» составила 7877745 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно предъявленному обвинению, Коробову Н.А. вменяется хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств АО «ДЭП № 33» на общую сумму 491153 руб., что установлено в судебном заседании собранными и исследованными по делу доказательствами, не оспаривалось представителем потерпевшего Соколовой А.А. в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ размер причиненного действиями Коробова Н.А. материального ущерба является крупным, так как превышает 250 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, действия Коробова Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Коробов Н.А. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Коробову Н.А. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, сообщении о своей роли в преступлении;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, оказывает благотворительную помощь. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Коробова Н.А. не имеется.

Коробов Н.А. совершил тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Оснований для освобождения Коробова Н.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Коробов Н.А. совершил корыстное преступление против собственности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Коробову Н.А. реального наказания.

Суд, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применительно к подсудимому, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и считает возможным назначить Коробову Н.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к Коробову Н.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коробова Николая Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения Коробову Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Dell», топливные карты «Benza», папку синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 – возвратить АО «ДЭП № 33; остальные вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин

УИД: 66RS0021-01-2024-000544-03

Дело №2а-425/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по Свердловской области к Коробову Н. А. о взыскании задолженности по налогам и пене,

у с т а н о в и л:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований представитель административного истца в исковом заявлении указал, что Коробов Н.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2020-2021 годах он имел в собственности автотранспортное средство Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный номер №, период владения с 26.06.2020 по 30.06.2021.

Коробов Н.А. право на льготы по уплате транспортного налога за 2020-2021 годы не заявлял, документы, подтверждающие право на льготу, в налоговый орган не представлял; право на льготу по уплате налога не имеет.

Сумма транспортного налога за 6 месяцев 2020 года составила 705 руб. Сумма транспортного налога за 6 месяцев 2021 года составила 705 руб.

По состоянию на 08.04.2024, дату формирования административного искового заявления отрицательного сальдо по транспортному налогу за 2020 год (с учетом уменьшения/...

...увеличения) составил 85,02 руб.

В соответствии со ст. 11.2. НК РФ Коробов Н.А. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика и документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, получает от налогового органа в электронной форме (на бумажном носителе по почте такие документы не направляются).

Налоговое уведомление об уплате налога за 2020 год № 21713368 от 01.09.2021 направлено Коробову Н.А. через личный кабинет налогоплательщика 01.09.2021.

Налоговое уведомление об уплате налога за 2021 год № 18039903 от 01.09.2022 направлено Коробову Н.А. через личный кабинет налогоплательщика 01.09.2022.

Указанные требования Коробовым Н.А. не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ 23.07.2023 Коробову Н.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате № 2756 по состоянию на 23.07.2023.

Указанные требования Коробовым Н.А. не исполнены.

Кроме того, Коробов Н.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему в период с 01.01.2002 по 26.02.2018 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Коробов Н.А. право на льготы по уплате налога не заявлял, документы, подтверждающие право на льготу, в налоговый орган не представлял.

Налог на имущество физических лиц за 2018 год составил 91 руб.

По состоянию на 08.04.2024, дату формирования административного искового заявления отрицательного сальдо по транспортному налогу за 2018 год (с учетом уменьшения/увеличения) составил 10,98 руб.

Налоговое уведомление об уплате налога за 2018 год № 21713368 от 01.09.2021 направлено Коробову Н.А. через личный кабинет налогоплательщика 01.09.2021.

Указанное требование Коробовым Н.А. не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ 23.07.2023 Коробову Н.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате № 2756 по состоянию на 23.07.2023.

Указанное требование Коробовым Н.А. не исполнено.

Сумма задолженности по требованию об уплате № 2756 по состоянию на 23.07.2023 превысила 10 000 рублей. Срок исполнения требования об уплате задолженности № 2756 по состоянию на 23.07.2023 истек 11.09.2023. Учитывая положения п. 2 ст. 48 НК РФ, срок для подачи в суд заявления о взыскании задолженности – не позднее 11.03.2024.

13.12.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробова Н.А. задолженности по обязательным платежам. 13.12.2023 – вынесен судебный приказ № 2а-5271/2023. Определением от 27.12.2023 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за 2020 год в сумме 85 руб. 02 коп., за 2021 год - 705 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц – за 2018 год – 10 руб. 98 коп. Всего взыскать – 801 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Коробов Н.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 1,3 п. 1 ст. 48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 27.11.2017 N 343-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ, действующей с 23.12.2020 по 31.12.2022) указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Статьёй 2 Закона № 43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за отчетным налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 3 Закона № 43-ОЗ (в ред. Законов Свердловской области от 06.02.2014 N 2-ОЗ, от 21.12.2015 N 154-ОЗ, от 21.11.2019 N 106-ОЗ).

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 2 статьи 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 399 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории городского округа Богданович с 01.01.2015 Решением Думы городского округа Богданович от 30.10.2014 N 87 «Об установлении и введении в действие налога на имущество физических лиц на территории городского округа Богданович», с 01.01.2020 Решением Думы городского округа Богданович от 21.11.2019 N 73 «Об установлении и введении в действие налога на имущество физических лиц на территории городского округа Богданович».

Налог зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Решения Думы городского округа Богданович от 30.10.2014 N 87 налоговая ставка при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей долевой собственности на каждый из таких объектов) свыше 3000 000 до 5000 000 рублей (включительно) составляет 0,15 процента.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на неуплаченную (несвоевременно уплаченную) сумму налога, налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня, по процентной ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Коробов Н.А. период с 26.06.2020 по 30.06.2021 являлся собственником автотранспортного средства Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный номер №, а также в период с 01.01.2002 по 26.02.2018 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Коробов Н.А. право на льготы по уплате транспортного налога за 2020-2021 годы и налога на имущество физического лица за 2018 год не заявлял, документы, подтверждающие право на льготу, в налоговый орган не представлял. Право на льготу по уплате налога не имеет.

В соответствии со ст. 11.2. НК РФ Коробов Н.А. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика и документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, получает от налогового органа в электронной форме (на бумажном носителе по почте такие документы не направляются) (л.д. 11-19).

Налоговое уведомление об уплате налога за 2018, 2020 годы № 21713368 от 01.09.2021 направлено Коробову Н.А. через личный кабинет налогоплательщика 01.09.2021.

Налоговое уведомление об уплате налога за 2021 год № 18039903 от 01.09.2022 направлено Коробову Н.А. через личный кабинет налогоплательщика 01.09.2022.

Указанные требования Коробовым Н.А. не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ 23.07.2023 Коробову Н.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате № 2756 по состоянию на 23.07.2023.

Указанные требования Коробовым Н.А. не исполнены.

Сумма задолженности по требованию об уплате № 2756 по состоянию на 23.07.2023 превысила 10 000 рублей. Срок исполнения требования об уплате задолженности № 2756 по состоянию на 23.07.2023 истек 11.09.2023. Учитывая положения п. 2 ст. 48 НК РФ, срок для подачи в суд заявления о взыскании задолженности – не позднее 11.03.2024.

13.12.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробова Н.А. задолженности по обязательным платежам. 13.12.2023 – вынесен судебный приказ № 2а-5271/2023. Определением от 27.12.2023 судебный приказ отменен (л.д.7-10).

В связи с тем, что Коробовым Н.А. не представлено доказательств оплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пене, а срок обращения в суд с иском МИФНС России № 29 по Свердловской области не пропущен, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета Свердловской области с Коробова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в г.Богданович, код подразделения №, задолженность по транспортному налогу за 2020 в сумме 85 руб. 02 коп., за 2021 годы в сумме 705 руб.

Взыскать в доход бюджета Богдановичского городского округа с Коробова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в г. Богданович, код подразделения №, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 в сумме 10 руб. 98 коп.

Всего взыскать 801 руб. 00 коп.

Взыскать с Коробова Н. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.06.2024.

Судья Е.В. Пивоварова

Административное дело № 2а-773/2024

УИД 66RS0021-01-2024-001178-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 28 октября 2024 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области к Коробову Н. А. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коробову Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 1 091 рубль, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога. В обоснование административного иска указано на то, что административный ответчик является налогоплательщиком, обязан уплачивать законно установленные налоги, однако не выполнил указанную обязанность.

Возражений, отзыва на исковое заявление от административного ответчика не поступило.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, исследовав доказательства, представленные в материалы административно...

...го дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными названным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (абзац 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Как следует из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее также - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных названным Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с названным Кодексом (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее также - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее также - EHП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ, он обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Коробов Н.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 23 налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

По сведениям налогового органа по состоянию на 23.07.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации составила 42 933 рубля 27 копеек, из которых 1 410 рублей – транспортный налог с физических лиц, 91 рубль – налог на имущество физических лиц, 31 389 рублей 40 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 7 988 рублей 37 копеек – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 2 054 рубля 50 копеек – пени. Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено соответствующее требование об уплате задолженности от № от 23.07.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, сборов, страховых взносов, пеней на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Срок исполнения требования – 11.09.2024 (л.д.10).

Требование получено Коробовым Н.А. 29.07.2023 через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается представленным скрин-шотом страницы личного кабинета (л.д. 11).

В отношении суммы НДФЛ в размере 1 101 рубль за 2022 год налоговым органом представлена информация о том, что налоговым агентом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Новосибирск в Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области представлены сведения о получении налогоплательщиком в 2022 году дохода, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 8 466 рублей (л.д. 17).

Налогоплательщик уведомлен о наличии у него налоговых обязательств – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – 01.12.2023.

Факт получения 16.09.2023 налогового уведомления через личный кабинет налогоплательщика подтверждается представленными доказательствами (скрин-шот страницы личного кабинета) (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам физическим лицам, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своем выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу в бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 31, статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации требование признаётся полученным на следующий день с даты направления в личный кабинет налогоплательщика.

В связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с момента действия ЕНС, как нового способа учета начисленных и уплаченных налогов и взносов, пополняемых единым налоговым платежом, порядок формирования требования об уплате задолженности изменился. Требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения задолженности (отрицательного сальдо). В случае изменения суммы долга, его увеличения действующим законодательством не предусмотрено направление дополнительного уточненного требования об уплате задолженности.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В установленный срок задолженность по НДФЛ в размере 1 101 рубль уплачена не была, общая сумма задолженности составила более 10 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18.03.2024 на основании возражений налогоплательщика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-357/2024 отменен.

При этом каких-либо доказательств того, что сумма задолженности налогоплательщиком была уплачена в полном объеме, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, административный истец с требованием о взыскании НДФЛ за 2022 год обратился в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена, доказательств обратному административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска и взыскания задолженности по налогу в пределах заявленных исковых требований – 1 091 рубль.

Представленный истцом расчет заявленной суммы задолженности суд находит верным, произведенным налоговой инспекцией в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по Свердловской области к Коробову Н. А. о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с Коробова Н. А. (ИНН №), в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011) в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 1 091 рубль.

Взыскать с Коробова Н. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.С. Фомина

Дело № 2а-1357/2020 УИД 23RS0027-01-2020-002581-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лабинск 29 декабря 2020 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Айрапетян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю к Коробову Николаю Андреевичу о взыскании недоимки по налогу,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС) обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с административным иском о взыскании с Коробова Николая Андреевича недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, - штраф за 2011-2012 годы в размере 2000 рублей; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, - штраф за 4 квартал 2011 года и штраф за 1 квартал 2014 года в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель МИФНС уточнил размер исковых требований, попросив суд: взыскать с Коробова Н.А. в пользу МИФНС недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, – штраф за 2011-2012 годы в размере 2000 рублей.

В день рассмотрения дела в суд поступило письменное заявление от начальника МИФНС Карягина А.О. об отказе от иска и прекращении производства по делу, содержащее указание на то, что административному...

... истцу известны последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ, и просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС.

Административный ответчик Коробов Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично; суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 приведенного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ от административного иска связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, заявлен административным истцом добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС заявление административного истца в письменной форме об отказе от административного иска приобщено к административному делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, от административного иска к Коробову Николаю Андреевичу о взыскании недоимки по налогу.

Прекратить производство по административному делу по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю к Коробову Николаю Андреевичу о взыскании недоимки по налогу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней.

Судья____________А.Е.Сафонов