Шустикова Елена Николаевна

дело 2-833/2024

56RS0034-01-2024-001227-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шустиковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Шустиковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Шустиковой Е.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее договор). В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт". В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Не...

...возможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка по указанному счету. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75384,93 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 75384,93 руб.

Просили суд взыскать с Шустиковой Е.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75384,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шустикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением, в котором просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу:

согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ Шустикова Е.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шустиковой Е.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении на получение карты (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках договора о картах Шустиковой Е.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 75384,93 рублей со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

Разделом 4 условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" определено в каких случаях возникает задолженность клиента перед банком, с какого момента считается предоставленным кредит, а также какие последствия наступают в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, а также срок погашения задолженности в полном объеме, включая возврат клиентом банку кредита, при предъявлении банком требования о погашении задолженности.

Согласно тарифам по карте размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составляет 51% годовых (полная стоимость кредита).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Шустикова Е.Н. своей подписью в заявлении от 10.12.2004г подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифы по картам "Русский стандарт".

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором.

В период с 13.11.2005г по 12.08.2008г клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, не вносит единые минимальные платежи.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 75384,93 рублей.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности по сумме основного долга, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО "Банк Русский стандарт".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Сроком погашения задолженности по договору в силу п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счет-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счет-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", истцом в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 75384,93 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требования об уплате задолженности заемщиком не исполнены.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску – ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты ДД.ММ.ГГГГ досрочного востребования банком всей суммы кредита), дату обращения истца с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тоже за пределами трехгодичного срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика.

С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратился в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 16 лет после выставления заключительного счета, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75384,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шустиковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75384,93 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд черезСаракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева.

Решение составлено в окончательной форме 25 ноября 2024 года.

Судья И.В. Тошерева.

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2018 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием истца Шустиковой Е.Н., её представителя Гумирова М.М., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Юрьевой Е.В., ст.помощника Саракташского районного прокурора Богдановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустиковой Елены Николаевны к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Шустикова Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указала, что 08.12.2000 года на железнодорожной дороге станции Саракташ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» железнодорожным составом она была травмирована, когда переходила через железнодорожные пути. В результате данной травмы Шустикова Е.Н. получила тяжкие телесные повреждения и немедленно была доставлена в ГБУЗ Саракташскую районную больницу. В результате железнодорожной травмы 08.12.2000 года и операции истцу ампутирована нога на уровне верхней трети правового бедра, после чего согласно акту освидетельствования установлена повторно инвалидность третьей группы без повторного освидетельствования - бессрочно. В связи с ампутацией ноги истец и в настоящее время испытывает физические страдания, ей тяжело передвигаться. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» транспортного средства, вследствии причинения вреда здоровью источником повышенной опасности. Если бы инфраструктура железнодорожного транспорта была устроена таким образом, чтобы исключать возможность доступа граждан к ины...

...м объектам, кроме как к пешеходным мостам и посадочной платформе, данный несчастный случай не произошел бы. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шустиковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых и транспортных расходов представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Шустикова Е.Н. в судебном заседании исковые требования, уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей. На эти деньги она хочет улучшить свои бытовые условия. Указала, что после происшествия на железной дороге её жизнь разделилась на две части, в тот день она шла от подруги домой, у подруги она выпила бокал вина, была трезвая, было темно, света и фонарей не было, хотя все в пределах населенного пункта, шел снег, она дошла до железнодорожных путей, стоял товарный поезд, а моста через жд платформу не было. Она ждала, когда он тронется, потом подлезла между вагонами под сцепкой, чтобы таким образом перейти на другую сторону, поскользнулась на рельсах, упала, ударилась головой об вагон, потеряла сознание, очнулась от боли, поезд двигался. Пока он двигался, она лежала между рельсами под поездом. Человек, который ее вытащил из-под вагона, сказал ей, что он ее вытащил из-под вагона, и что она лежала под поездом во время его движения. Вокруг были люди, её отвезли в больницу. Нога была раздробленна в области колена и ниже. Врач Иванов взял согласие на ампутацию, после ампутации ноги она 1,5 месяца провела в больнице, нога плохо заживала. Ей дали инвалидность. Через 2 месяца ездила на протезирование. По поводу случившегося ее опрашивали надзорные ведомства. Потом ей поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не сохранилось. Боли в ноге не прошли до сих пор. Протез она меняет один раз в три года, его смена вызывает боли в ноге, синяки и натирания. Она находится постоянно дома или около дома, никуда не выходит. Проживает с матерью, физическую работу выполняет с трудом, так как не держит равновесие. Личная жизнь после травмы была разрушена, мужа и детей нет, она проживает одна. Считает, что в случившемся виновато ОАО «РЖД», которое, осуществляя хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли экономит на безопасности граждан, не обустраивает необходимую и достаточную инфраструктуру, так как ими не был оборудован переход через железнодорожные пути в населенном пункте в этом месте в центре поселка, и два расположенных вдали перехода не являются достаточными в пределах населенного пункта; а железнодорожного моста через пути тоже нет. Поселок Саракташ разделен железной дорогой. И мест перехода на другую часть поселка два, но они расположены очень далеко друг от друга, инфраструктура не является благоприятной и достаточной для жителей. Эта травма полностью разрушила ее жизнь, она не могла работать, устроить личную жизнь, не имела достаточных источников дохода, была во всем ограничена, испытывала и испытывает в связи с травмой физические и нравственные страдания все это время. Представитель истца Гумиров М.М. исковые требования Шустиковой Е.Н. поддержал с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - Юрьева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что истцом не доказан факт и обстоятельства травмирования от источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент травмирования истца не было зарегистрировано в качестве юридического лица. На дату травмирования пострадавшей -08.12.2000 г. все имущество железной дороги находилось в ведении Министерства путей сообщения (МПС). Приказом МПС от 09 декабря 1992 года было создано ФГУП МПС «Южно-Уральская железная дорога». В последствии ОАО «РЖД» признано правопреемником обязательств ФГУП МПС «Южно-Уральская железная дорога». Истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате травмирования от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Размер заявленных исковых требований истцом чрезвычайно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, степень и характер перенесенных страданий не доказан. При определении компенсации морального вреда просит учесть время, которое прошло с момента происшествия до обращения в суд. Полагает, что вина РЖД отсутствует, истица сама нарушила правила, в момент правонарушения она была в состоянии алкогольного опьянения. С доводами истца в исковом заявлении о том, что травмирование Шустиковой Е.Н. произошло вследствие непринятия ОАО «РЖД» должных мер по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта не согласны, так как ОАО «РЖД» недолжно обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающей к ним территории, поскольку нахождение людей в таких местах запрещено. Утверждение об обратном является опасным заблуждением, угрожающим здоровью и жизни. Ссылка представителя истца на материальное положение ответчика в обоснование размера исковых требований не может быть принята судом во внимание. По мнению ОАО «РЖД», отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания.

Представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, её представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, сумма исковых требований завышена, разумным является возмещение в размере 100000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда »).

Судом установлено, что 08.12.2000 года на железнодорожной дороге станции Саракташ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» железнодорожным составом была травмирована Шустикова Е.Н., которая переходила через железнодорожные пути.

Из медицинской карты стационарного больного Шустиковой Е.Н. № 5517/374/1345 следует, что она поступила в экстренном порядке в 22:00 08.12.2000г. после железнодорожной травмы. Доставлена скорой помощью в крайне тяжелом положении. Диагноз: <данные изъяты>

Документов, подтверждающих расследование несчастного случая, в виду истечения срока хранения, не имеется. Вместе с тем наличие Акта расследования и его результатов не является аутентичным или единственным средством доказывания факта причинения вреда источником повышенной опасности, к числу данных доказательств могут быть отнесены любые сведения о данном факте, оцененные с точки зрения допустимости и относимости. Кроме того, согласно письма транспортной прокуратуры от 10.01.2018г. данный материал проверки по факту травмирования Шустиковой Е.Н. железнодорожным транспортом был уничтожен, что само по себе свидетельствует о факте железнодорожной травмы. Суд находит, что факт травмирования потерпевшей 08.12.2000г. поездом подтверждается вышеуказанной медицинской картой стационарного больного Шустиковой Е.Н. и делом освидетельствования МСЭ, в которых указано о получении ею железнодорожной травмы, ее характере, принятых в связи с этим медицинских мерах, лечении, а также показаниями свидетелей Л.Н.Г., Г.Т.Н., Г.О.Н.

Свидетель Л.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истицы, ей известно, что истица в зимнее время, поздно вечером, попала под поезд, после чего ей ампутировали ногу. В настоящее время Шустикова Е.Н. передвигается на протезе или на костылях. Нормально ходить не может, падает. После случившегося истицу бросил молодой человек, личная жизнь не сложилась. Живет Шустикова Е.Н. тяжело, пенсия маленькая, на работу её не берут. Железнодорожные пути не оборудованы переходом.

Свидетель Г.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что является родственницей истицы, о случившемся с ней ей стало известно от мамы истицы, которая пояснила, что Елена попала под железнодорожный поезд. До случившегося у истицы было все: личная жизнь, работа на которой её ценили, она получала грамоты, призы, была активная, умная, хорошо училась. После происшествия этого всего не стало. Она никуда не ходит, постоянно находится дома, ей очень тяжело.

Свидетель Г.О.Н. в судебном заседании пояснила, что проходила практику в ГБУЗ Саракташская РБ, когда там лечилась после железнодорожной травмы Шустикова Е.Н. При поступлении врач Архипов говорил, что она в тяжелом состоянии, потеряла много крови. Она ухаживала за ней, кормила. Знает, что были проблемы с протезированием ноги у Шустиковой Е.Н. В настоящее время она ограничена в движении, сидит дома, без костылей передвигаться не может.

Суд приходит к выводу, что вред причинен источником повышенной опасности – вагоном поезда, причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего, личное пренебрежение пострадавшим правил безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а также состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт причинения истцу средством повышенной опасности, принадлежащего ответчику, вреда здоровью, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также учитывая наличие в определенной степени грубой неосторожности истца при отсутствии вины ответчика в эксплуатации источника повышенной опасности, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика компенсации морального, причиненного повреждением здоровья, в размере 80000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, нельзя признать состоятельными, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 №585 МПС РФ «О создании ОАО «РЖД» и Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», ОАО «РЖД» признано правопреемником обязательств ФГУП МПС «Южо-Уральская железная дорога», которое существовало на дату травмирования пострадавшей Шустиковой Е.Н. - 08.12.2000 года.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.ст.2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шустиковой Елены Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шустиковой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований Шустиковой Е.Н. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Судья М.Р. Асфандияров

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С.,

с участием представителя истца Шустиковой Е.Н. - Гумирова М.М. участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Юрьевой Е.В., старшего помощника Саракташского районного прокурора Богдановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустиковой Елены Николаевны к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Шустикова Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности, указав, что 08.12.2000 года на железнодорожной дороге станции Саракташ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» железнодорожным составом она была травмирована, когда переходила через железнодорожные пути. В результате данной травмы Шустикова Е.Н. получила тяжкие телесные повреждения и немедленно была доставлена в ГБУЗ «Саракташская районная больница». В результате железнодорожной травмы 08.12.2000 года и операции истцу ампутирована нога на уровне верхней трети правового бедра, после чего, согласно акту освидетельствования, установлена повторно инвалидность третьей группы без повторного освидетельствования - бессрочно. Шустикова Е.Н. на момент случившегося работала в должности сыровара молочного цеха в ООО «Саракташ-молоко», принята на работу 28.06.2000 года, уволена по установлении инвалидности 28.04.20012 года. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности, начиная с 13.09.2018 года в р...

...азмере 14389,14 рублей ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным выплатам, единовременно за период с 17.05.2015 года по 12.09.2018 года в размере 563574,65 рублей; расходы за представление статистической информации в размере 254 рубля, комиссию банку за перечисленные денежных средств на счет Оренбургстата Оренбургской области в размере 30 рублей.

Истец Шустикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования с учетом уточнения иска поддерживает.

Представитель истца Гумиров М.М. уточненные исковые требования Шустиковой Е.Н. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, применив при расчете сведения о размере средней заработной платы Росстата, поскольку иным образом установить размер средней заработной платы установить не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - Юрьева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что поскольку истцом не представлено сведений о среднем заработке пострадавшего, в иске должно быть отказано. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть грубую неосторожность Шустиковой Е.Н., поскольку она пересекала железнодорожные пути в непредусмотренном для этого месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истице необходимо отказать, так как в судебном заседании не установлен размер оплаты труда Шустиковой Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 января 2018 года исковые требования Шустиковой Е.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности в связи с полученной травмой 08.12.2000 года на железной дороге станции Саракташ ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Данным решением установлен травмирования истца на железной дороги что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по факту данного травмирования и как владелец источника повышенной опасности и в силу ст.1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Данным решением указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными по рассматриваемому делу и не могут доказывать вновь или оспариваться.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. ст. 1091, 1092 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В судебном заседании установлено, что Шустикова Е.Н. на момент травмирования работала в должности сыровара молочного цеха в ООО «Саракташ-молоко» с 28.06.2000 года, уволена в связи с установлением инвалидности 28.04.2001 года, что подтверждается трудовой книжкой Шустиковой Е.Н.

Согласно справке МСЭ -2007 № Шустиковой Е.Н. установлена третья группа инвалидности, бессрочно.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от 16.08.2018г. № 13-24-2184 степень утраты профессиональной трудоспособности Шустиковой Елены Николаевне, с 25.05.2015 года (бессрочно) составляет 60%.

Согласно ответу на запрос о размере среднего заработка истца Архивного отдела Администрации Саракташского района Оренбургской области от 11.09.2018 №Ш-16 документы по личному составу ООО «Саракташ-молок» за период 2000-2001 год в архивный отдел администрации Саракташского района на хранение не поступали.

Согласно ответу УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) от 19.09.2018 года № 5685 по данным сведений индивидуально (персонифицированного) учета, содержащихся в индивидуальном лицевом счете Шустиковой Е.Н., сведений о стаже и заработке за период 28.06.2000 по 28.04.2001 в ООО «Саракташ-молоко», отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда Министерство труда и занятости населения Оренбургской области от 20.09.2018 года № 14/4065/11-22, Министерство труда и занятости населения Оренбургской области не располагает сведениями о размере заработной платы по профессии «Сыровар молочного цеха». Министерство труда и занятости населения Оренбургской области направило в адрес суда информационное письмо ООО «БУЗУЛУКСКОЕ МОЛОКО» согласно которому размер заработной платы «Сыродела аппаратного цеха» составляет 20337 рублей.

Согласно представленного суду ответа на запрос Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Оренбургской области от 20.09.2018 года № ВГ-58-06\922-ДР среднемесячная начисленная заработная плата работников Оренбургской области, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, за январь-июль 2018 года, по ОКВЭД 2 код 10.51 «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции составляет 23802,3 руб.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 2 июня 2008 г. № 420 «О федеральной службе государственной статистики», Федеральная служба государственной статистики с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: получать от респондентов первичные статистические данные и административные данные, в том числе содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, к коммерческой тайне, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц при условии их обязательного обезличивания, и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами, в целях формирования официальной статистической информации. Федеральная служба государственной статистики осуществляет полномочия по представлению в установленном порядке официальной статистической информации Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, иным органам государственной власти, органам местного самоуправления, средствам массовой информации, организациям и гражданам, а также международным организациям (п.5 Постановления Правительства РФ от 2 июня 2008 г. № 420 «О федеральной службе государственной статистики»).

На основании изложенного в полномочия Росстата входит предоставление статистической информации, в том числе и о размере заработной платы работников. Поскольку истец сведения о размере заработной платы представить не смог, и согласно ответов на запросы суда из ГКУ «ЦЗН Саракташского района» от 20.09.2018г. № и Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 20.09.2018 года №, данные учреждения не имеют запрашиваемой информации по профессии «сыровар молочного цеха», суд считает возможным использовать официальные сведения о размере среднего заработка по данной профессии Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Оренбургской области от 20.09.2018 года.

На основании изложенного суд берет за основу ответ Оренбургстата от 20.09.2018 года, исходя из которого, при 60% утрате профессиональной трудоспособности утраченный Шустиковой Е.Н. заработок в связи с потерей трудоспособности в 60% составит (23802,3*60/100) 14281,38 рублей.

Суд считает необходимым снизить данную сумму до 20% на основании следующего.

По правилам статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 года (далее - Постановление), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом того, что в действиях потерпевшей Шустиковой Е.Н. имелась грубая неосторожность, личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а также состояние алкогольного опьянения, что установлено решением Саракташского районного суда от 24.01.2018 года по иску Шустиковой Елены Николаевны к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации утраченного заработка до 20% (14281,38*20/100), то есть до 2856,3 руб., тем самым, с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию в пользу Шустиковой Е.Н. в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 2856,3 руб., начиная с 18 сентября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Исковые требования Шустиковой Е.Н. о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности подлежат удовлетворению и с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с 17.05.2015 года по 17.09.2018 в сумме ((2856,3*36)+2856,3*4 (4 месяца с 17.06.2017г. по 17.09.2018г.) = 102826,8+11 425,2 =114252 руб.

Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства несения расходов за представление статистической информации в размере 254 рубля, комиссию банку за перечисленные денежных средств на счет Оренбургстата Оренбургской области в размере 30 рублей, которые признаются судом необходимыми издержками по данному делу, в связи с чем такие издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3256, 54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шустиковой Елены Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шустиковой Елены Николаевны ежемесячные платежи в счет утраченного заработка за период с 17.05.2015 года по 17.09.2018 в сумме 114252 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля, а также ежемесячно с 18.09.2018 года пожизненно с последующей индексацией, согласно действующего законодательства, 2856,30 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 30 копеек); а так же судебные расходы: 254 (двести пятьдесят четыре) рубля в связи расходами на получение статистической информации, 30 (тридцать) рублей комиссию банку за перечисленные денежных средств на счет Оренбургстата Оренбургской области.

В остальной части исковых требований Шустиковой Елены Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги » в доход местного бюджета МО Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья М.Р. Асфандияров